23 de julho de 2014

As mentiras que nós dizemos sobre Lenin

Lars T. Lih

Lênin e os debates que moldaram a Revolução Russa foram mal interpretados por amigos e inimigos.

Jacobin

A Revolução Russa de 1917 tem sido por muito tempo uma lição objetiva apropriada para traçar moralidade edificante. Todo mundo olha para descobrir o grande erro - moral, político, ideológico - que levou ao desastre.

Tendo descoberto o erro, podemos nos sentir seguros de que teríamos evitado o desastre e superior a todos aqueles que ainda não viram o erro de seus caminhos. A realidade humana da revolução - a sensação irresistível de ser apanhado num turbilhão de eventos - é perdida quando nos apressamos em tirar lições e apontar os dedos.

Para alguns, o erro por trás da revolução é principalmente moral. Lênin, por exemplo, é pintado como um demônio encarnado cuja depravação sem limites é diretamente responsável pela queda da Rússia. Podemos chamá-lo de "Boris Karloff Lenin", que esfrega as mãos em alegria assassina: "Hoje, acho que vou oprimir os camponeses!" Tenho a impressão de que algo muito próximo de Boris Karloff Lenin tornou-se a imagem dominante da revolução russa para o público em geral, especialmente nos Estados Unidos.

Outros tornam alvo o "bolchevismo", definido como uma espécie de erro moral recorrente. Bolcheviques são aqueles que vivem pelo código corrupto de "o fim justifica os meios" - algo, é claro, que o público decente nunca faria. Nunca gostaríamos de usar meios inaceitáveis, como bombardear populações civis ou usar tortura, não importa quão nobre seja nosso objetivo político. Somente os fanáticos rudes fazem isso.

Há também um certo tipo de liberalismo bem-pensante que usa o bolchevismo para apontar os perigos de ter metas políticas exaltadas. Quer criar um paraíso para os trabalhadores? Cuidado para que a própria nobreza da meta não leve a crimes terríveis. Durante a Guerra Civil Russa, as pessoas estavam lutando sobre as questões mais elementares, mais inevitáveis: quem governará o país? Como podemos unir o país? A Rússia sobreviverá como um estado?

Nosso liberal olha para toda esta confusão e sermões: agora, agora, não se deixe levar pelos sonhos de uma sociedade perfeita! Seja como nós, com nossa política segura, sã e sóbria. Moderação, moderação em todas as coisas!

A esquerda é tão viciada em procurar os erros fatais da revolução - só a esquerda prefere culpar os erros da doutrina ideológica. Muitos da esquerda concordam com a visão liberal/conservadora de que o pecado original do bolchevismo foi o revisionismo de Lenin em Que fazer? De acordo com este ponto de vista, Lenin não confiava nos trabalhadores, então ele virou Marx na cabeça dele, e criou um partido conspirador de elite baseado em intelectuais. Não admira que ele tenha sequestrado o programa democrático da Revolução Russa.

Uma abordagem menos obcecada com identificar e condenar os erros verá que o significado do Que fazer? não se origina de nenhuma alegada inovação ideológica. O livro de 1902 de Lênin é um resumo de uma versão idealizada da lógica da organização subterrânea, uma lógica que havia sido elaborada através de tentativa e erro empíricos por uma geração de ativistas anônimos durante a década de 1890. Como tal, o modelo básico de Lenin foi aceito como um guia por todo o underground socialista na Rússia. Em 1917, o caráter distintivo do bolchevismo não surgiu da organização partidária, mas sim da leitura das forças de classe na Rússia.

A criação da clandestinidade socialista não era obra de Lenin - ou melhor, ele fez uma contribuição que não era insignificante, mas também não era crucial. Quando o estado russo entrou em colapso em 1917 - um evento cujas consequências titânicas não foram previstas por qualquer ideologia - este underground forneceu uma das poucas forças capazes de criar uma nova autoridade soberana e uma nova estrutura estatal. As instituições legais da Rússia czarista foram mortalmente feridas pelo colapso do czarismo; em contraste, o underground clandestino sobreviveu intacto, possuía um alcance nacional e reivindicações plausíveis de apoio em massa e legitimidade. O underground socialista era muito mais um produto da história russa do que das maquinações ideológicas.


Até agora eu olhei para erros que pretendem explicar os fracassos da revolução, mas os partidários dos últimos dias da Revolução de Outubro também estão envolvidos na caça à heresia. Para eles, o sucesso da revolução é explicado pela rejeição de erros ideológicos. A principal interpretação trotskista é construída em torno de uma história deste tipo.

De volta a 1905-6 (diz a lenda), Leon Trotsky veio com sua teoria da revolução permanente e declarou a revolução socialista possível na Rússia atrasada. Desde que sua teoria atacou os dogmas sem imaginação do "Segundo Marxismo Internacional", Trotsky foi recebido com incompreensão universal.

Felizmente, na hora certa, Lenin viu a luz e se encontrou com Trotsky em abril de 1917. Juntos, os dois grandes líderes rearmaram o Partido Bolchevique, tornando possível a gloriosa Revolução de Outubro.

Há uma série de dificuldades com esta história canônica, mas aqui vou apenas apontar para uma característica estranha desta história pró-outubro: tem um tom pronunciado anti-bolchevique. Segundo muitos autores da tradição trotskista, a doutrina do velho bolchevismo era um erro pernicioso que devia ser rejeitado antes que a vitória revolucionária fosse possível. Os escritores nessa tradição nos recordam constantemente que os próprios bolcheviques, considerados como um todo, eram um grupo maçante que, teimosamente, permaneceram leais ao que lhes fora dito ontem, mesmo quando seus líderes brilhantes e visionários haviam avançado.

So pronounced is this anti-Bolshevik mood that some writers still have not forgiven me for saying something nice about Bolshevik underground activists. Don’t I realize that these activists were stodgy, hidebound komitetchiki who mistakenly refused to listen to the wisdom of émigré leaders such as Lenin and Trotsky?

In my view, however, this whole approach smacks too much of a “cult of personality” of certain revolutionary heroes. Even the pro-October Trotskyists are far from happy with the ultimate outcome of the revolution, and, as usual, look to doctrinal errors to explain the outcome. The European revolution that was supposed to act as a deus ex machina to save the Russian revolution didn’t happen, in large part because of the “fatalist,” “mechanical,” “determinist,” and just generally “pre-dialectical” Marxism of Karl Kautsky and other leaders of the Second International. In Russia, the outward and visible sign of the inward degeneration of the revolution was the doctrinal heresy of “socialism in one country.”

Of course, many shrewd and essential insights into the Russian Revolution come from the Trotskyist tradition. Yet I cannot help feeling that writers in this tradition are often more interested in their doctrinal abstractions than in the human reality of the Russian Revolution as experienced by those who lived through it.

One key debate about the Russian Revolution has always been: was Russia ready for socialist revolution, or for only a “bourgeois revolution”? The Bolsheviks maintained the former, the Mensheviks the latter position. Who was right, and who was wrong in the debate? If the Mensheviks were right, then the October Revolution was a mistake. If the Bolsheviks were right, then Menshevism must be rejected as counter-revolutionary error.

This approach is correct about one thing: the Mensheviks and the Bolsheviks did resort to Marxist concepts such as these in their 1917 polemics. Yet doctrinal arguments of this kind were far from the heart of the matter. Indeed, they were essentially add-ons, attempts to give doctrinal legitimacy to positions based on empirical readings of Russia in 1917. The real question facing the socialist parties was this: could the crisis engulfing Russian society be solved by cooperation with educated society, or did a solution require a new sovereign authority based exclusively on the narod, the workers and the peasants?

Translated into the Russian terms that were central to debates in 1917, the question was: could and should a new vlast be based on soglashenie? Vlast means “sovereign authority” or “power,” as in “Soviet power.” Soglashenie is often translated “compromise” or “conciliation,” but the word implies something stronger: working together on the basis of some sort of pact or agreement. The essential clash in 1917 between Menshevik and Bolshevik on questions like this was not doctrinal, but empirical. Furthermore, we cannot say that one side was wrong and the other right. Each side combined insight and wishful thinking. Let me set out the Menshevik/Bolshevik clash in 1917, using the terms vlast and soglashenie to remind us that we are dealing with Russian empirical realities, and also trying to put the doctrinal dispute in its proper subordinate position.

Menshevik: Some sort of soglashenie with educated society is necessary, and therefore a suitable “bourgeois” partner for this soglashenie can be found (and besides, Russian faces a “bourgeois revolution” and therefore we must tolerate the “bourgeois” Provisional Government).

Bolshevik: Soglashenie with educated society is impossible, and therefore the Russian proletariat is ready to take on the responsibilities of the revolutionary (and besides, Russia is ready to take “steps towards socialism”).

In either case, we start, not with doctrinal insight or error, but with a strongly felt and essentially correct empirical view of Russian society in 1917. The Mensheviks realized that, on the one hand, a modern society could not do without educated specialists and professionals, and, on the other hand, the Russian proletariat was not organized or “purposive” enough to exercise the vlast in isolation nor was the Russian peasantry a secure base for a “dictatorship of the proletariat.”

The Bolsheviks realized that, despite appearances, elite educated society would never work enthusiastically to accomplish “the goals of the revolution” (even when defined in strictly “democratic” terms) and that in fact educated society would eventually turn against the revolution and work for some sort of “dictatorship of the bourgeoisie” — that is, some kind of alliance of liberal politicians and soldiers, or, in Russian terms, Kadets (the liberal Constitutional Democrats) and Kornilov (the general who led an abortive coup attempt in 1917).

For both Mensheviks and Bolsheviks, a correct empirical view leads to a factual assertion that is based more on wishful thinking than on the realities. The Mensheviks have to insist that a suitable partner can be found in bourgeois society for carrying out the revolution’s goals (or, at least, that educated society can be bullied into cooperation by “pressure from below”). The situation is too horrible to contemplate if this is not the case.

The Bolsheviks have to insist that vast complicated policies of social transformation and crisis management can be carried out almost painlessly if only the proletariat asserts its class power. The situation is too horrible to contemplate if this is not the case.

In each case, there is a parenthetical add-on that tries to give the legitimacy of Marxist doctrine to an empirically chosen strategy. But in fact, the Mensheviks did not choose their strategy because of doctrinal labels such as “bourgeois revolution,” but rather the reverse: they insisted Russia faced a bourgeois revolution because they didn’t want to dispense with the “bourgeoise” — that is, with educated and trained specialists (or spetsy, as the Bolsheviks later called them when they realized how much they needed them). And the Bolsheviks did not choose their strategy because they first convinced themselves for doctrinal reasons that a socialist revolution was possible in Russia, but rather the reverse: they claimed that immediate “steps towards socialism” were possible because they felt the proletariat had to take power.

Later observers have tended to make these rhetorical gestures towards doctrinal legitimacy the heart of the matter. In fact, in 1917, the attitude toward soglashenie with educated society was the heart of the matter. Essentially, there were only two choices for the socialists: for or against soglashenie. Menshevik and Bolshevik are just the names for these two choices. But the tragedy of Russia in 1917 was that soglashenie was both necessary and impossible. The situation was in fact horrible — too horrible to look straight in the face, too horrible to contemplate.

In this reading, the Russian Revolution is not a matter of making or avoiding mistakes, but a tragedy without an acceptable solution (that’s what tragedy is).

But one more thing needs to be said about the clash between Menshevik and Bolshevik. Each side was a compound of error and insight. But in the case of the Mensheviks, this combination resulted in paralysis. In the case of the Bolsheviks, the combination led them to be up and doing. Just for this reason, the future, for good or ill, belonged to the Bolsheviks.

Nenhum comentário:

Postar um comentário