17 de junho de 2016

Taxas negativas, rendimentos em queda e uma "solução" para a economia

por Mike Whitney

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Tradução / Na terça-feira, o bund alemão de 10 anos entrou no bizarro mundo de taxas negativas onde os credores realmente pagam ao governo para emprestar seu dinheiro. Além de colocar o capitalismo de cabeça para baixo, taxas negativas ilustram o pensamento confuso de banqueiros centrais que continuam a acreditar que podem estimular o crescimento reduzindo o custo do dinheiro. Lamentavelmente, as evidências sugerem o contrário. Atualmente, há mais de US$ 10 trilhões da dívida soberana do governo com taxas negativas, mas nenhum sinal de uma expansão do crédito em qualquer lugar. Além disso, o PIB mundial diminuiu para um rastejamento, indicando que taxas negativas não estão tendo um impacto significativo sobre o crescimento. Então, se taxas negativas são realmente tão boas como os bancos centrais parecem pensar, certamente não aparece nos dados. Veja como os editores do Wall Street Journal resumiu:

"Taxas de juros negativas refletem falta de confiança nas opções para o investimento privado. Elas também desestimulam a poupança que pode ser investida em empresas rentáveis. Uma obrigação de 10 anos negativa é menos um sinal de magia monetária do que de fracasso da política econômica." ("Money for Nothing", Wall Street Journal)

Bingo. Taxas negativas apenas sublinham o fato de que os legisladores estão sem noção quando se trata de consertar a economia. Elas são um sinal de desespero.

Nas últimas duas semanas, os rendimentos de títulos de longo prazo diminuíram a um ritmo recorde. A perspectiva iminente de um "Brexit" (quando o Reino Unido irá votar para deixar a UE em um referendo no próximo 23 de junho) tem empilhado investidores em dívida do governo livre de risco como loucos. A pressão descendente sobre os rendimentos tem empurrado os preços do Tesouro estadunidense e do bund alemão através do telhado, enquanto sinais de estresse levantaram o "medidor de medo" (VIX) de volta para a zona vermelha. Aqui uma breve recapitulação da Bloomberg:

"O mercado de títulos de hoje está desafiando quase todas as comparações conhecidas pelo homem. 
Nunca antes corretores pagaram tanto para ter trilhões de dólares em dívidas e obtiveram tão pouco em troca. Jack Malvey, uma das figuras mais respeitáveis do mercado de ações, pesquisou para trás, até 1871, e não encontrou momento algum em que os rendimentos globais estivessem sequer próximos do baixio de hoje. Bill Gross foi ainda mais longe, e tuitou que estamos hoje no ponto mais baixo "em 500 anos de história escrita". 
Crescimento global estagnado, taxas negativas de juros e bancos centrais vendendo como loucos, tudo isso manteve alta a demanda pela dívida dos governos, mesmo que mais de $8 trilhões dos bônus mergulhem abaixo de zero." ... 
A probabilidade de os EUA entrarem em recessão em 2017 é hoje a mais alta desde o início da atual expansão, há sete anos, segundo JPMorgan Chase & Co. A Organização para Cooperação Econômica e Desenvolvimento [OECD] também alertou esse mês que a economia global está escorregando para a arapuca (profecia anunciada e que se autorrealiza) do "baixo crescimento". Mais que isso, o voto dos britânicos sobre separar-se esse mês da União Europeia está sendo causa de grandes sobressaltos no mercado." ("Most Expensive Bond Market in History Has Come Unhinged. Or Not", Bloomberg)

Há vários fatores afetando o rendimento dos papéis: medo, de que um Brexit gere ainda mais turbulência nos mercados e talvez mais uma crise financeira; pessimismo, com o futuro do crescimento cada vez mais sombrio, mantendo fraca a demanda por crédito. E uma falta de confiança em que os políticos conseguirão alcançar a meta de inflação que inventaram, de 2%, com salários e consumo pessoal achatados. Tudo isso turbinou o voo para a segurança, que pressionou os rendimentos. Mas a causa primária dos rendimentos em queda é a intromissão do banco central, especialmente o "alívio quantitativo", que distorceu dramaticamente os preços, reduzindo a oferta de papéis do Tesouro dos EUA em mais de $2,5 trilhões, só nos EUA. David Stockman oferece bom resumo do que está realmente acontecendo, num poso incendiário intitulado "Bubble News From The Nosebleed Section". Eis uma amostra:

"Um dos mitosduradouros da Bolha das Finanças é que os rendimentos caíram para zero e abaixo disso por causa da "lowflation" e queda do crescimento global. Supostamente, o mercado estaria "precificando" o espectro da deflação. Não, não é assim. Apesar da insuperável arrogância, os bancos centrais não aboliram a lei da oferta e da procura. 
O que fizeram, isso sim, foi enfiar as patas gordas na equação de precificação do mercado, acrescentando assim uma larga cinta para prender na balança o prato da demanda, pelo furor de fazer trabalhar ao máximo as impressoras de dinheiro. Na verdade, o que foi "precificado" para dentro da grande bolha global de ações são as compras de ações de bancos, cerca de $19 trilhões, desde meados dos anos 1990, e que foram financiadas com dinheiro extraído do mais puro ar." ("Bubble News From The Nosebleed Section", David Stockman's Contra Corner)

Os bancos centrais nunca interviram na operação dos mercados, na extensão em que o fazem nos últimos sete anos. A quantidade de liquidez que derramam no sistema distorceu de tal modo os preços que já não se pode avaliar racionalmente coisa alguma baseando-se em desempenhos passados ou modelos desatualizados. É um bravo novo mundo, e nem o Fed sabe com certeza como proceder. Considere-se por exemplo o objetivo declarado do Fed de "normalizar os juros". Pense no que significa isso. É a admissão tácita de que os sete anos de intervenção pelo Fed destroçou de tal modo as coisas, que será preciso fazer esforço monumental para devolver os mercados à condição original. Desnecessário dizer que, sempre que [Janet] Yellen fala de "normalizar", as ações despencam, com os corretores comprando muito, porque concluem que o Fed está pensando em subir as taxas de juros. Outra vez, em Bloomberg:

"Ano passado, a inflação em economias desenvolvidas ficou em 0,4% e se prevê que alcance no máximo 1% em 2016 — metade dos 2% de meta definida pelos maiores bancos centrais, como mostram os dados reunidos por Bloomberg."

Então, o que a Bloomberg e os outros meios de comunicação elitistas gostariam que nós acreditássemos é que esses economistas altamente educadas e gurus financeiros nos bancos centrais ainda não conseguiram descobrir como gerar inflação simples. É isso o que devemos acreditar?

Absurdo. Se Obama recontratasse os 500.000 empregados do setor público, que receberam seus avisos de demissão durante a recessão, então teríamos inflação positiva em um piscar de olhos. Mas os figurões não querem isso. Eles não querem o pleno emprego ou salários mais altos ou os trabalhadores com acesso a uma fatia maior nos ganhos de produção. O que eles querem, é uma economia permanentemente prejudicada que cresce a 2 por cento para que possam continuar a emprestar mais barato no mercado de títulos e usar os rendimentos para comprar de volta suas próprias ações ou dividendos com o dinheiro que roubou de investidores "Mom and Pop". Isso é o que eles realmente querem. E é por isso Krugman e Summers e os outros bajuladores da Ivy League inventou sua teoria maluca de "estagnação secular". São uma tentativa de criar uma justificação econômica para continuar as mesmas políticas em perpetuidade.

O que se pode fazer? Há meio para virar a direção em que anda esse trem e pôr a economia de volta nos trilhos para a recuperação?

Certo. Enquanto as questões políticas são bastante espinhosas, as econômicas são bastante simples. O que é necessário são déficits maiores, mais estímulo fiscal e mais gastos do governo. Isso é a chave. Aqui está um clipe de um artigo na VOX que resume perfeitamente:

"Mas, se a causa exata do boom das ações permanece meio confusa, o curso correto da ação é absolutamente claro e óbvio: se a comunidade financeira internacional quer emprestar dinheiro assim tão barato, os governos devem tomar empréstimos e dar bom uso ao dinheiro. Idealmente, significa ter dinheiro para projetos de infraestrutura, que são grandes, caros e úteis — o tipo do negócio que paga dividendos durante décadas futuras, mas que, em tempos comuns, podem intimidar... 
A oportunidade de tomar empréstimos assim tão baratos (provavelmente) não durará para sempre, e países que aumentem os déficits terão (provavelmente) de reverter a rota, mas enquanto durar, todos poderão viver vida muito melhor, em vez dessa austeridade sem sentido algum." ("Financial markets are begging the US, Europe, and Japan to run bigger deficits", VOX)

É um ótimo conselho, e não há nenhuma razão para não segui-lo. O autor está certo, essas taxas não vão durar para sempre. Nós também podemos aproveitá-las para uma boa utilização, colocar as pessoas de volta ao trabalho, aumentar os salários, apoiar sistema de bem-estar extinto, reconstruir de pontes e estradas em ruínas, expandir os programas de energia verde, aumentar o financiamento para a educação, cuidados de saúde, aposentadoria etc. Estes são todos os programas que recebem o dinheiro que circula através do sistema rápido. Eles impulsionam o crescimento, os níveis de vida e constroem uma sociedade melhor.

Consertar a economia é a parte mais fácil. A política é que é difícil.

Nenhum comentário:

Postar um comentário