6 de agosto de 2016

Estamos em um mundo com baixo crescimento. Como chegamos até aqui?

Neil Irwin

The New York Times

Tradução / Um fato central sobre a economia global está logo abaixo das notáveis manchetes do ano: o crescimento econômico nos países avançados esteve mais fraco durante mais tempo que nunca na vida da maioria das pessoas.

Os Estados Unidos estão gerando empregos, como um novo relatório mostrou sexta-feira, e a taxa de desemprego está baixa. Mas isso acontece apesar de uma tendência de crescimento muito menor, tanto nos EUA como em outros países avançados, do que foi registrado na maior parte da era pós-Segunda Guerra.

Essa tendência ajuda a explicar por que as rendas aumentaram tão devagar desde a virada do século, especialmente para aqueles que não estão no topo dos assalariados. Está por trás da gasolina barata que você coloca no carre das taxas de juros ultrabaixas sobre a poupança. É crucial para compreender o surgimento de Donald J. Trump, o voto britânico pela saída da União Europeia, e a ascensão de movimentos populistas na Europa.

Esse crescimento lento ocorre há 15 anos. Nos EUA, o Produto Interno Bruto (PIB) per capita aumentou em média 2,2% ao ano de 1947 até 2000 — mas a partir de 2001 ele ficou em média em apenas 0,9%. As economias da Europa Ocidental e do Japão foram ainda pior.

Durante longos períodos, essa mudança implica uma melhora radicalmente mais lenta nos padrões de vida. No ano de 2000, o PIB por pessoa — que geralmente acompanha a renda do americano médio — foi cerca de US $ 45.000. Mas se o crescimento na segunda metade do século 20 tivesse sido tão fraco como tem sido desde então, esse número teria sido de apenas cerca de US $ 20.000.

E menos pessoas estão se beneficiando desse pequeno crescimento. De acordo com uma nova análise do Instituto Global McKinsey revelou que 81% da população dos EUA estão em uma faixa de renda que ficou estagnada ou declinou na última década. Eram 97% na Itália, 70% no Reino Unido e 63% na França.

Como a maioria das coisas na economia, a desaceleração se resume a oferta e demanda: a capacidade da economia global de produzir bens e serviços, e o desejo dos consumidores e empresas de comprá-los. O que é preocupante é que as fraquezas na oferta e demanda globais parecem estar se empurrando mutuamente em um círculo vicioso.

Parece que algo fundamental se rompeu na máquina do crescimento global — e que o menu habitual de políticas, como cortes de juros e estímulos fiscais modestos, não estão à altura da tarefa de corrigi-la (embora algumas políticas bem concebidas possam ajudar).

A realidade subjacente de baixo crescimento vai assombrar quem ganhar a Casa Branca em novembro, bem como líderes na Europa e no Japão. Toda uma maneira de pensar sobre o futuro — que as crianças inevitavelmente viverão em um país muito mais rico do que seus pais — é colocada em causa quanto mais tempo isso durar.

O primeiro passo para tentar reverter a desaceleração deve ser entender por que isso está acontecendo. Uma boa maneira de fazer isso é reexaminar as previsões de economistas inteligentes.

Em janeiro de 2005, como faz todos os anos, o Escritório de Orçamento do Congresso divulgou sua previsão para o orçamento dos Estados Unidos e as perspectivas econômicas ao longo da década por vir. Se as projeções do E.O.C. tivessem se tornado realidade — os Estados Unidos teriam de saída $ 3,1 trilhões a mais na econôma em 2015 do que realmente tinha — 17 por cento mais. Mesmo se a contração acentuada de 2008-2009 não tivesse acontecido, o défice teria sido de US $ 1,7 trilhões.

Por uma questão de aritmética, a desaceleração tem dois componentes potenciais: as pessoas estão trabalhando menos horas, e menos produção está sendo gerada para cada hora trabalhada. Ambos contribuíram para o mau desempenho econômico.

Em 2000, Robert J. Gordon, um economista da Universidade Northwestern, publicou um artigo intitulado "Does the 'New Economy' Measure up to the Great Inventions of the Past?" Ele argumentou que a internet não teria o mesmo impacto transformador na quantidade de produção econômica que surgiria de uma hora de trabalho humano quanto tiveram as inovações do século 20, como eletricidade e transporte aéreo.

Foi um ponto de vista minoritário distintivo nesse ápice do otimismo tecnológico. “As pessoas diziam: ‘O crescimento da produtividade está explodindo, Gordon. Você errou; estamos em uma nova era’”, afirmou Gordon. Mas, conforme a produtividade desacelerou, “as pessoas começaram a levar cada vez mais a sério meu ponto de vista”.

He offers the example of the self-check-in computer technology that airlines use. When introduced in the early 2000s, it really did mean greater productivity: Fewer airline clerks were needed for every passenger. But the gain was more a one-time bump than a continuing trend.

Os meteorologistas pensavam que a produção média de uma hora de trabalho subiria 29 por cento de 2005 para 2014. Em vez disso, foi de 15 por cento.

Mas não é apenas que cada hora de trabalho produz menos que o projetado. Menos pessoas estão trabalhando por menos horas.

The unemployment rate is actually lower than the C.B.O. projected it to be a decade ago (it saw it as stable at 5.2 percent; it was 4.9 percent in July). But the unemployment rate counts only those actively seeking a job. There were five million fewer Americans in the labor force — neither working nor looking — in 2015 than projected.

Uma análise pelo Conselho de Assessores Econômicos da Casa Branca do ano passado estimou que cerca de metade do declínio na participação da força de trabalho desde 2009 foi causado pelo envelhecimento da população (o que foi antecipado pela projeção), e cerca de 14 por cento pelo ciclo econômico. About a third of the decline was a mysterious “residual”: younger people leaving the work force, perhaps because they saw little opportunity or viewed the potential wages they could earn as inadequate.

A baixa produtividade e menos trabalhadores são golpes para o lado da oferta da economia. Mas há evidências de que a escassez de demanda também é uma grande parte do problema.

Pense na economia de um carro; se você tentar acelerar muito além da velocidade de que ele é capaz, o carro não irá mais depressa, mas o motor ficará superaquecido. De maneira semelhante, se a saída voluntária de pessoas da força de trabalho e os ganhos abaixo do esperado dos avanços tecnológicos fossem toda a história por trás da desaceleração do crescimento, deveria haver evidências de que a economia está superaquecida, resultando em inflação.

Mas os bancos centrais globais estão mantendo os pés no acelerador econômico, e isso não está resultando em superaquecimento.

A distinção é importante para que haja alguma esperança de solucionar o problema. Se a questão for a falta de demanda, então um pouco mais de estímulo deveria ajudar. Se for totalmente pelo lado da oferta, o estímulo do governo não adiantará muito, e os políticos deveriam se concentrar em tornar as empresas mais criativas e atrair as pessoas de volta ao mercado de trabalho.

Mas e se forem ambos?

Larry Summers, o economista de Harvard e ex-alto funcionário das administrações Obama e Clinton, observou como o crescimento permaneceu baixo e a inflação invisível após a crise de 2008, apesar do estímulo extraordinário dos bancos centrais. Mesmo antes da crise, o crescimento econômico tinha sido relativamente morno, apesar de uma bolha imobiliária, os gastos com a guerra e baixas taxas de juros.

Em novembro de 2013, ele combinou essas observações em uma palestra muito discutida em uma conferência do FMI, argumentando que a economia global havia, apenas talvez, se assentado em um estado de "estagnação secular" em que havia uma demanda insuficiente, resultando em crescimento lento, baixa inflação e baixas taxas de juros.

Enquanto a teoria é tudo menos assente, o caso tornou-se mais forte nos últimos três anos.

Mas talvez não seja tão simples quanto oferta contra demanda. Talvez as pessoas tenham saído da força de trabalho porque suas capacidades e conexões se atrofiaram. Talvez a queda de produtividade seja causada em parte pelas empresas que não fazem investimentos de capital porque não acham que haverá demanda por seus produtos.

Summers, em entrevista, pinta a coisa como uma inversão da “Lei de Say”, a ideia de que a oferta cria sua própria demanda; que no âmbito econômico as pessoas que fazem o trabalho para criar bens e serviços terão renda para comprar esses bens e serviços.

Nesse caso, porém, como ele muitas vezes coloca, “a falta de demanda cria falta de oferta”.

Sua proposta de solução é que o governo expanda acentuadamente o investimento em infra-estrutura, o que poderia produzir um salto de demanda, o que por sua vez poderia ajudar o lado da oferta - ajudando os trabalhadores a se religar à força de trabalho. Por acaso, o aumento de gastos em infra-estrutura está entre as poucas políticas econômicas defendidas por Hillary Clinton e o Sr. Trump.

A história econômica está cheia dos crises imprevisíveis e começos. Quando Bill Clinton foi eleito em 1992, a internet, uma característica definidora da sua Presidência, raramente era mencionada, e o Japão parecia estar emergindo como um preeminente rival econômico dos Estados Unidos.

Há muito que não sabemos sobre o futuro econômico. O que sabemos é que se alguma coisa não mudar o século 21 será sombrio.

Nenhum comentário:

Postar um comentário