7 de novembro de 2016

As mentiras letais de Hillary Clinton: Salvando vidas com zona de exclusão aérea na Síria

Luciana Bohne

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Tradução / Por que eles estão mentindo? Tudo está sendo feito para convencer o público de que a Rússia quer a guerra; Que anexou a Ucrânia; Que atacará a Europa Ocidental; Que esmagará os Estados bálticos e a Polônia em seu avanço; Que está cometendo crimes de guerra na Síria; Que Assad é um ditador e um açougueiro; Que tratou exigências pacíficas de reforma com brutal repressão; Que os combatentes contra Assad são rebeldes moderados; Que ele está lançando bombas barril sobre civis.

Por que eles estão mentindo? Porque as pessoas não querem a guerra: querem empregos e pão. Eles não concordam em assassinar pessoas que não lhes fizeram nenhum mal. Eles consentiram na guerra se disseram que estão sob ataque ou que a guerra vai salvar outras pessoas de genocídio, estupro ou outras violações grosseiras dos direitos humanos. As pessoas não estão interessadas na dominação do mundo, mas a elite está. As pessoas são, portanto, o inimigo interno. Eles devem ser persuadidos a apoiar o plano da elite perverter sua decência. Devem ser obrigados a sentir medo. Devem ser feitos para acreditar que a guerra - qualquer guerra - será defensiva.

Esta é a tática dos terroristas: aterrorizar a população para obter fins políticos.

Hillary Clinton está mentindo: uma zona de exclusão aérea na Síria não "salvará vidas"

Em seu último debate presidencial, Clinton disse que ela quer uma zona de exclusão aérea na Síria porque vai "salvar vidas":

"Vou continuar a empurrar para uma zona de exclusão aérea e refúgios seguros na Síria, não só para ajudar a proteger os sírios e evitar a saída constante de refugiados, mas, francamente, ganhar algum efeito de alavanca tanto no governo sírio e os russos ".

O presidente do Estado-Maior Conjunto, General Dunford (direita da imagem), observou em resposta que uma zona de exclusão aérea na Síria poderia desencadear uma guerra com a Rússia, uma força nuclear poder. Nem ela acredita que uma zona de exclusão aérea irá salvar vidas. Em um discurso fechado à Goldman Sachs em 2013, Clinton disse:

"Para ter uma zona de exclusão aérea você tem que tirar toda a defesa aérea, muitos dos quais estão localizados em áreas povoadas. Assim, nossos mísseis, mesmo que sejam mísseis de distância, então não estamos colocando nossos pilotos em risco - você vai matar muitos sírios."

Ela sabe o que está em jogo com uma zona de exclusão aérea na Síria, e ainda assim ela nos diz o oposto do que ela sabe que vai acontecer. Em outras palavras, ela está mentindo.

O que mudou a mente de Clinton desde 2013?

Em 2013, não houve necessidade de risco de guerra nuclear sobre a Síria. O chamado Exército Sírio Livre e grupos rebeldes variados estavam indo muito bem em sua ofensiva. Em 2013, a Síria estava sozinha, além de alguma ajuda iraniana. Até 2015, o governo Assad estava em seu último suspiro, em retirada das províncias de Raqqa, Aleppo, Hama, Idlib e Latakia. Em setembro de 2015, o generoso apoio financeiro, militar e operacional dos Estados Unidos, Qatar, Arábia Saudita e Turquia à "coalizão anti-Síria" - Estado Islâmico, Jabbat al-Nusra, "Exército Sírio Livre" Estava pagando grandes dividendos no avanço da desestabilização do governo Assad. Logo, seria de esperar que a cabeça simbólica de Assad se sentasse em um prato de prata na Casa Branca, junto com outros troféus coloniais.

As conseqüências humanitárias para os sírios, no entanto, foram catastróficas. Os refugiados inundaram a Turquia, a Jordânia, a Grécia e outros países, tornando-se trocas humanas entre a Turquia e a União Européia, fugindo do terror de uma Síria nas garras de exércitos mercenários. A UE pagou à Turquia dois bilhões de euros para manter dentro de suas fronteiras esta avalanche humana de "danos colaterais".

Essa foi a situação em setembro de 2015, quando a Rússia, convidada pelo legítimo governo sírio, interveio legitimamente na Síria com aviões, pessoal de apoio, assessores militares e equipamentos. Em um ano de esforços russos para estabelecer uma premissa para uma solução pacífica na Síria, eliminando a turba militante o coro ocidental de "Assad deve ir" se transformou em um furioso assobio de raiva impotente. Ninguém espera que Assad vá agora, a menos que os Estados Unidos venham com uma estratégia para reverter as perdas que a intervenção russa infligiu.

Digite a inversão de Hillary sobre a zona de exclusão aérea, que agora, ao contrário de seu julgamento em 2013, "salvará vidas".

O que é uma zona de exclusão aérea?

Uma zona de exclusão aérea é uma apropriação coercitiva do espaço aéreo parcial de um país soberano. É a criação arbitrária de uma zona desmilitarizada no céu para impedir que os poderes beligerantes voem nesse espaço aéreo. Na Síria, o "poder beligerante", ironicamente, seria o governo legítimo legítimo internacionalmente reconhecido e seu aliado legítimo, a Rússia.

De acordo com o ex-secretário da ONU Boutros Boutros-Ghali (imagem à esquerda), em uma entrevista com John Pilger, uma zona de exclusão é ilegal sob a lei internacional. As zonas de exclusão aérea são invenções pós-soviéticas. A medida nunca foi proposta, usada ou autorizada até o dia de hoje pelo Conselho de Segurança da ONU até que a União Soviética praticamente se dissolveu. Essa restrição foi exercida pelos Estados Unidos pela excelente razão de que nenhuma agressão desse tipo contra um Estado soberano teria sido tolerada sem um grande alvoroço no Conselho de Segurança da ONU e um mau golpe para os EUA. Houve apenas três casos de uma zona de exclusão aérea até ao momento, todos na sequência do desaparecimento da URSS: Iraque (1991-2003), Bósnia (1993-95) e Líbia (2011), todos iniciados no Pretensão hipócrita de "salvar vidas".

O que é o Plano B?

Em uma palavra: escalada. Além de dividir o espaço aéreo da Síria, o Plano B prevê fornecer, através do Qatar ou da Arábia Saudita, sistemas portáteis de defesa aérea à "oposição moderada", inclusive se for reconhecido que a "oposição moderada" se aliou abertamente Com a frente de al-Nusra. Plano B não foi aprovado, mas a mídia tem lançado uma série de relatórios ao longo de outubro como sendo em consideração.

Em 28 de outubro, o New York Times publicou uma conclusão surpreendente sobre um aspecto da estratégia do governo Obama na Síria, embora suavemente e benevolentemente redigido. O Times indicou que se sentia que Obama não tinha armado suficientemente a "oposição moderada", de modo que em Aleppo não tinha "nenhuma escolha", mas a parceria com a filial da Al Qaeda, Jabhat Fatah al-Sham (anteriormente al-Nusra) Fora de Putin e Assad. Ao mesmo tempo, a Reuters observou que o governo Obama anteriormente considerava armar os "moderados" com mísseis anti-aéreos, mas foi limitado pelo medo de que tais armas caíssem nas mãos de "extremistas".

Esses relatos sugerem, com certa ousadia, que a "antiga restrição" pode ter de dar lugar a um maior apoio aos militantes "moderados", inclusive se eles se associam com "extremistas". Assim, chegamos a um ponto de total perplexidade em Que verificamos o absurdo de lançar uma Guerra ao Terror para acabar lutando uma Guerra com o Terror.

Oposição ao imperialismo dos EUA
É bom e apropriado denunciar Hillary Clinton por seu vil registro de mudança de regime (em Honduras), crime de agressão (Líbia), ameaças à Rússia e à China, corrupção, ilegalidade e abuso de poder. Ela é claramente imprópria para ser presidente de qualquer país decente que se considere democrático.

No entanto, fixando em sua agência individual deixa a política fora do gancho. Os EUA ainda não são uma república de bananas, em que o patriarca de uma família rica proprietária de terras torna-se o patriarca-autocrata de um país. Uma intrincada rede de poderosos interesses, que determinam a política, governa os EUA, frenéticos para manter o domínio econômico e militar global. Essa classe dominante seleciona o candidato que melhor realizará a política. Hillary Clinton será a serva dos interesses da classe dominante de que é membro. Ela será seu presidente.

Portanto, é a política que deve ser combatida, e essa política é imperialista.

Devemos desenvolver uma oposição de princípios a esta política, sem prevaricações. A tarefa cai à esquerda, mas não pode ser uma esquerda dividida pela consideração relativista do "mal" por todos os lados. No entanto, podemos sentir sobre a moralidade dos governos na Rússia, China, Síria, Irã, etc, uma coisa é clara: eles não lançaram uma guerra no Iraque, abrindo a porta a todos os crimes que se seguiram a partir desse crime original. É hora de decidir se queremos viver com as coisas como elas são ou mudá-las. E devemos começar por mudá-los em casa.

Nenhum comentário:

Postar um comentário