28 de novembro de 2016

Fidel, uma parte de nós

por Chris Gilbert

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Fidel Castro, que morreu sexta-feira à noite, é um pouco como Casablanca (filme) ou a Torre Eiffel. São coisas que, como explicou Roland Barthes, figuram tão centralmente em nossa imaginação que mal se pode dizer qualquer coisa sobre elas. Fidel é assim. Suas frases fazem parte de nosso conceito do que é ser um revolucionário que parece não haver ponto externo a partir do qual avaliá-lo. No entanto, é preciso fazer o esforço e, especialmente, tentar determinar o que Fidel e seu legado significam para nosso momento.

Por mim, acho que a qualidade de Fidel que é mais necessária em nosso tempo, porque falta na maioria das outros líderes, é a capacidade de ver além do horizonte do que existe. A maior parte da política dos dias atuais é totalmente determinada pelo equilíbrio de forças e pelos ditames econômicos. Porque ele não era assim, algumas pessoas chamam Fidel de quixotesco, mas o problema hoje é um excesso de Sancho Panzas e sua política do estômago (com todo o respeito à invenção amável de Cervantes).

Em 1956, depois que os 82 revolucionários da expedição do Granma foram reduzidos a cerca de uma dúzia por um ataque aéreo, os sobreviventes esfarrapados reuniram-se em torno de Fidel e perguntaram o que fazer. Ele disse: Agora vamos ganhar a guerra! Hoje quase todos os líderes conhecidos diriam: Nós negociaremos e procuraremos alguns meios para gerar um spin midiático sobre o bombardeio e a negociação! Você pode chamar isso simplesmente ousadia de parte de Fidel, mas é mais do que isso. O importante é que as expressões e projeções de Fidel eram (muitas vezes, se não sempre) faíscas que iluminavam um campo. Isso é porque eles se conectaram profundamente com as esperanças e necessidades dos outros.

Outra qualidade de Fidel que é extremamente relevante para o nosso momento, porque corre o risco de desaparecer do cenário político, é sua aspiração consistente ao universal. O socialismo - e a emancipação humana em geral - constitui um projeto universal. Isso não significa que tenha nascido em uma parte do mundo e o resto deve se conformar a ele, nem o socialismo envolve homogeneidade ou conformidade em tudo. O que isso significa é que é universalmente humano querer tomar conta do nosso destino coletivo e construí-lo de forma a promover justiça, justiça e igualdade.

Fidel era, do começo ao fim, fiel a essa ideia. Jamais houve um pingo de espírito particularista, de chauvinismo ou de vingança em seu modo de pensar, nem em suas ações. A política, disse ele, era a arte de juntar forças. Ele era justo e generoso com seus adversários. Muitos testemunham como ele buscou o melhor das pessoas - todos os tipos de pessoas. No final de sua vida, essa preocupação de Fidel traduziu-se em uma reflexão permanente sobre o destino comum da humanidade e do meio ambiente.

Esse compromisso com uma perspectiva universalista é hoje importante por causa de sua precariedade. Diz-se que o conceito de justiça universal nasceu no Egito Antigo. Mais tarde fez aparições na civilização grega e helenística e permanece latente em muitas perspectivas religiosas, como as do Islã e do cristianismo. Hoje testemunhamos um crescente ensurdecedor de particularismo - especialmente o eurocentrismo e suas imagens espelhadas invertidas e também diversos fundamentalismos - que ameaçam deixar pouco espaço para um projeto compartilhado por toda a humanidade. Essa situação nos leva a aprofundar o pensamento de Fidel, felizmente recolhido em um amplo conjunto de escritos e entrevistas.

Da perspectiva de hoje, a maior deficiência de Fidel parece ser o seu interesse limitado ou pelo menos tardio nas instituições e práticas democráticas. Este é um caso de não superar totalmente, como fez nas áreas mencionadas acima, as limitações de seu momento. A partir da década de 1930 até a década de 1970, os socialistas geralmente subestimaram a importância da democracia. Não viram como era essencial para o tipo de poder que o socialismo deve exercer sobre a economia e a vida cotidiana, não por razões de tornar o socialismo "atraente" ou "humano", mas sim para o realizar. O socialismo, como Hugo Chávez disse em muitas ocasiões, é a democracia na economia.

Dizer isto não é argumentar que Fidel era antidemocrático ou que ele era menos democrático do que outros líderes socialistas ou não-socialistas contemporâneos. Afinal, ele escutou atentamente e desde o início estabeleceu uma relação dialéctica espontânea com as massas. É que, nesse sentido, Fidel era produto de seu período e de suas prioridades. Naquela época, os socialistas - não apenas os líderes, mas também as bases - tinham seus olhos em outros ideais e em outros prêmios.

Apesar do que as pessoas estão dizendo agora com as melhores intenções, a história não absolveu Fidel, nem poderia absolver nenhum de nós. Isso porque a história é sempre aberta e o espírito de emancipação diz que devemos constantemente nos tornar uma voz ativa na criação do nosso futuro. Neste projeto, Fidel nos acompanha. Ele não é algo do passado, mas é parte de nós e de nossa conduta. Ele é uma figura-chave que nos ensinou a sermos revolucionários e que nos legou uma grande parte de nossa querida, e claro, criticável, gramática de ação.

Nenhum comentário:

Postar um comentário