30 de dezembro de 2016

New York Times sobre o Iraque e a Rússia: Mídiade referência ou refúgio jornalístico para fontes de inteligência e belicistas

Howard Friel

Common Dreams

Em 17 de maio deste ano, o Frontline da emissora PBS transmitiu um programa intitulado "A História Secreta do ISIS", que descreveu como "a história interna dos radicais que se tornaram os líderes do ISIS".

Como parte complementar, o Frontline também postou uma entrevista com o ex-secretário de Estado norte-americano Colin Powell sobre seu discurso em 5 de fevereiro de 2003, às Nações Unidas, onde apresentou o caso mais autoritário da administração Bush de que o Iraque possuía armas de destruição em massa.

Frontline intitulou a entrevista, "Colin Powell: O discurso na ONU foi uma grande falha de inteligência", e apresentou o Q & A da seguinte forma:

Colin Powell classificou seu discurso de 2003 às Nações Unidas, expondo a justificativa do governo Bush para a guerra no Iraque, como uma "mancha" em sua trajetória. O discurso serviu para detalhar o programa de armas do Iraque, mas como a inteligência confirmaria mais tarde, esse programa era inexistente. 
Mais de 13 anos depois, o discurso continua a assombrar a administração - não apenas pelo que ela errou, mas pelas conseqüências não intencionais que ela pode ter posto em movimento.
Em uma seção, por exemplo, Powell mencionou o nome Abu Musab al-Zarqawi 21 vezes. O objetivo era estabelecer Zarqawi como o elo entre a Al Qaeda eo Iraque. O problema, de acordo com ex-membros da comunidade de inteligência, é que embora Zarqawi tenha viajado uma vez para o Afeganistão na esperança de encontrar-se com Osama bin Laden, ele foi considerado um recruta insuficiente para a Al Qaeda. 
O discurso de Powell na ONU ajudou a elevar o status de Zarqawi, e em poucos meses, ele estava rapidamente ganhando seguidores no Iraque, fomentando a guerra sectária e estabelecendo as bases para a organização que se tornaria ISIS.

Em 6 de fevereiro de 2003, no dia seguinte ao discurso de Powell, o principal editorial do New York Times, intitulado "O caso contra o Iraque", promoveu as declarações de Powell sobre as Armas de Destruição em Massa iraquianas como definitivas, como segue:

O secretário de Estado Colin Powell apresentou ontem às Nações Unidas e à televisão mundial o argumento mais poderoso até hoje de que Saddam Hussein desafia as resoluções do Conselho de Segurança e não tem intenção de revelar ou entregar quaisquer armas não convencionais que ele possa ter. Ao fazê-lo, com a ajuda de fotos de satélites espiões e interceptações de comunicações, Powell colocou diretamente diante do Conselho de Segurança a fatídica questão de como deveria responder. 

Sobre a "evidência" apresentada por Powell, o editorial também afirmou:

A evidência mais convincente do Sr. Powell era os esforços do Iraque para proteger os programas de armas químicas ou biológicas dos inspetores das Nações Unidas. As conversas interceptadas que ele teve com os oficiais da Guarda Republicana, em que eles procuram urgentemente esconder equipamentos ou destruir as comunicações antes das inspeções, ofereceram uma prova evidente de que o Sr. Hussein não só não cooperou com os inspetores, como exige a Resolução 1441, mas tem ativamente procurado frustá-los.

A página editorial do New York Times não tinha fatos em sua posse para apoiar as alegações de Powell, e aparentemente não fez nenhuma tentativa de fundamentar essas alegações. Ao mesmo tempo, dada a irreversibilidade factível de frente para trás do discurso de Powell, as únicas opções eram aceitar as afirmações factuais de Powell com base em inteligência, de valor nominal, ou reter o apoio ao seu mandato essencialmente inconfirmável à ONU.

A equipe editorial do New York Times escolheu não só aceitar as afirmações de Powell, mas também divulgá-las com um toque dramático, com conseqüências desastrosas, com a invasão e ocupação do Iraque e a formação do ISIS.

Quase catorze anos depois, como se nenhuma aliança calamitosa entre relatórios de inteligência opacos e subserviência jornalística jamais tivesse ocorrido, o ritual foi repetido ontem. Desta vez, pela administração Obama, com a publicação do seu relatório sobre a pirataria russa intitulado "Grizzly Steppe - Cyber ​​Activity Maliciosa Russa", e pelo New York Times, que aceitou as afirmações inconfirmáveis ​​do relatório pelo seu valor nominal.

Assim, em 29 de dezembro, sob as manchetes "Obama pune a Rússia por hacking" e "Obama ataca a Rússia pelo hacking nas eleições", David Sanger do New York Times, o principal repórter do New York Times sobre as Armas de Destruição em Massa iraquianas e o principal escritor hoje sobre o hacker russo, escreveu: "O presidente Obama retaliou a Rússia na quinta-feira pelos seus esforços em influenciar a eleição de 2016, expulsando 35 supostos agentes de inteligência russos dos Estados Unidos e impondo sanções aos dois principais serviços de inteligência russos".

Como as alegações do governo Bush sobre as Armas de Destruição em Massa iraquianas, as acusações de que a Rússia "hackeou" as eleições presidenciais de novembro não foram estabelecidas além das fontes de inteligência secretas, que foram tratadas e divulgadas pelo New York Times como impecáveis.

Embora o documento "Grizzly Steppe" seja tão impermeável ao escrutínio público quanto o discurso de Powell na ONU, a resposta de hoje da página editorial do New Yok Times, intitulada "O presidente Obama puniu a Rússia no passado" também apoia as acusações não confirmadas de hackers russos:

Embora seja definitivamente muito tarde, e também pode ser muito pouco, não deve haver dúvidas sobre a exatidão da decisão do presidente Obama para retaliar a Rússia por hackear computadores americanos e tentar influenciar a eleição presidencial de 2016. Teria sido irresponsável ele deixar o cargo no próximo mês e permitir que o presidente Vladimir Putin pensasse que poderia impunemente tentar minar a democracia americana.

Assim como a página editorial do New York Times em fevereiro de 2003 não tinha nenhuma base para concluir que a apresentação de Colin Powell na ONU era "o argumento mais poderoso até agora" de que o Iraque possuía Armas de Destruição em Massa, o New York Times hoje não tem base confiável para concluir que "não deve haver dúvida" que a Rússia hackeou as eleições presidenciais no mês passado ou que o presidente Obama tem qualquer base para "punir a Rússia", que de qualquer forma é um uso jornalístico pouco profissional e jingoístico do principal jornal dos Estados Unidos..

No entanto, reflete o tom belicista e tenor dos establishments liberais políticos e jornalísticos, liderados pelo New York Times, que parece determinado a nos levar para o penhasco mais uma vez em direção à guerra.

A cobertura do Iraque no Times, que propagandeou para uma invasão, contribuiu para a criação do ISIS. E a sua cobertura atroz da Rússia hoje poderia, muito facilmente, nos levar a uma guerra nuclear se as cabeças mais frias não prevaler.

Nenhum comentário:

Postar um comentário