31 de janeiro de 2017

Democracia para o povo, não para os sacos de dinheiro

O centenário da Revolução Russa oferece uma oportunidade para reexaminar questões importantes. Sally Campbell argumenta que um impulso profundamente democrático estava no centro da revolução.

Sally Campbell

Socialist Review

Autor desconhecido / The Graduate Institute, Geneva

De acordo com David Remnick, autor de um livro chamado O Túmulo de Lênin e editor da revista New Yorker, Lenin, a figura mais importante na Revolução Russa de 1917, realizou uma "visão do homem como argila de modelagem e procurou criar um novo modelo de natureza e comportamento humanos através da engenharia social". Ele cita Richard Pipes, um historiador de direita e crítico da Revolução Russa, que vê isso como uma tentativa de "submeter toda a vida de um país a um plano mestre". Ambos alimentam uma visão comum da revolução como uma conspiração totalmente controlada concebida na cabeça de Lenin - e que inevitavelmente levaria à ditadura.

As palavras do próprio Lenin em 1918 fornecem um contraponto a esta narrativa:

“Nada é mais ridículo do que a afirmação de que o desenvolvimento da revolução e a revolta das massas que se segui foram causados por um partido, por um indivíduo ou, como vociferam, pela vontade de um"ditador". O fogo da revolução surgiu apenas por causa dos sofrimentos incríveis da Rússia e pelas condições criadas pela guerra, que confrontaram severamente e inexoravelmente os trabalhadores com a alternativa de dar um passo ousado, desesperado e destemido, ou de perecer, de morrer de fome.”

Ao longo do centenário, ouviremos repetidas afirmações de que Lênin e os bolcheviques organizaram um golpe de Estado, que lideraram uma revolta violenta e que esmagaram uma democracia parlamentar nascente que parecia emergir depois da ditadura do czar ter sido derrubada em fevereiro de 1917. Ainda mais, desde a manifestação espontânea de greves de massa que se transformaram em uma revolução política em fevereiro até a insurreição organizada em outubro que garantiu o poder dos trabalhadores, a experiência da revolução em 1917 desencadeou formas de democracia direta em um nível e de um tipo nunca visto antes.

Isto significava que a Rússia poderia saltar para além da limitada democracia parlamentar representativa. Para Lênin, a revolução significou "uma extensão imensa da democracia, que, pela primeira vez, se torna democracia para os pobres, democracia para o povo e não democracia para os sacos de dinheiro".

O espetáculo grotesco da eleição presidencial dos EUA no ano passado destaca como isso ainda é relevante hoje. Aqui a democracia significava entrar numa cabine de votação, por conta própria, para escolher entre representantes da classe dominante. Apesar da retórica de Trump, ele é o epítome dos "sacos de dinheiro". E se Hillary Clinton tivesse ganho, ela teria representado a continuidade dos negócios como de costume, além de ser membro de uma das duas dinastias políticas que ocuparam o cargo de presidente durante 21 dos últimos 28 anos

Isso não é uma aberração. Apesar das esperanças de muitos socialistas e classe trabalhadora há um século, quando a votação finalmente começou a se estender, pelo menos a uma camada mais ampla de homens, a democracia parlamentar não transformou fundamentalmente a sociedade capitalista. O poder real ainda é exercido pela classe capitalista. A pressão de baixo os forçou a oferecer um sufrágio mais amplo, mas não a conceder poder. Como Ralph Miliband escreveu:

“A apropriação da "democracia" pelos políticos não significava sua conversão a ela: era antes uma tentativa de exorcizar seus efeitos... Uma medida de democracia cuidadosamente limitada e convenientemente controlada era aceitável, e mesmo, sob alguns aspectos, desejáveis. Mas qualquer coisa que fosse além disso não era.”

Chantagem

Assim, mesmo quando os eleitores escolhem representantes que querem desafiar o status quo, ficam decepcionados. Quando a esquerda, o governo anti-austeridade Syriza foi eleito na Grécia em janeiro de 2015 com uma plataforma de rejeitar a chantagem financeira da Troika, a expectativa era que a UE teria que ouvir a vontade do povo. Mas, como o vice-presidente da Comissão Européia, Jyrki Katainen, deixou claro: "Não mudamos nossa política de acordo com as eleições." E, de fato, eles não o fizeram - o acordo foi imposto e o governo Syriza estrangulado sob submissão.

Quando Jeremy Corbyn foi eleito líder do Partido Trabalhista, um exército de alto escalão não identificado comentou sombriamente que se Corbyn se tornasse primeiro-ministro e tentasse "rebaixar as capacidades da Grã-Bretanha", os militares "não apoiariam isso".

Enquanto os socialistas deveriam defender a democracia parlamentar, devemos entender tanto que as liberdades que ela oferece são limitadas e que a classe dominante dispensaria se sua regra fosse seriamente ameaçada. Essa foi a experiência do Chile em 1973, quando o golpe do general Pinochet quebrou o poder de um movimento de massa a partir de baixo que ameaçava o capitalismo chileno. Nas décadas de 1920 e 1930, as classes dominantes na Itália e na Alemanha estavam preparadas para oferecer poder aos movimentos fascistas para quebrar os movimentos operários insurgentes.

Alguns dos escritos marxistas mais claros sobre a democracia vêm das experiências de Lênin em 1917. Na véspera da Revolução de Outubro publicou uma de suas mais importantes obras, Estado e Revolução. Nela, ele retorna aos escritos de Marx e Engels sobre o estado: "De acordo com Marx, o Estado é um órgão de domínio de classe, um órgão para a opressão de uma classe por outra; É a criação da "ordem" que legaliza e perpetua esta opressão moderando o conflito entre as classes."

Alguns socialistas distorceram essa análise para argumentar que o Estado poderia conciliar - e até superar - o conflito entre classes. Mas isso ignora dois fatos básicos da sociedade capitalista. Primeiro, o poder econômico capitalista fica praticamente intocado pela questão de quem comanda uma maioria no parlamento. Não há eleições para decidir quem dirigirá os bancos ou as corporações que dominam a sociedade britânica. Em segundo lugar, o núcleo do Estado é constituído por hierarquias não eleitas - a polícia, o exército, o judiciário e a função pública - cujos membros principais provaram repetidamente seu compromisso com a defesa dos interesses capitalistas.

Uma leitura correta de Marx leva à conclusão de que a única maneira de libertar as classes oprimidas é derrubar e destruir inteiramente o "aparato do poder de Estado que foi criado pela classe dominante" e substituí-lo por um modo mais democrático de conduzir a sociedade.

Surpresa estarrecedora

Após a Revolução de Fevereiro e a abdicação do Czar, foi instituído um governo provisório para governar a Rússia. Pela primeira vez houve partidos políticos livres e a perspectiva de eleições. Aqueles que haviam saído às ruas em fevereiro comemoraram esse avanço no sistema político da Rússia. No entanto, o governo provisório não representava o poder que encontrava-se com as massas. A regra da classe ainda estava sendo imposta. O envolvimento na Primeira Guerra Mundial continuou a trazer miséria, fome e morte. Lênin retornou à Rússia do exílio em abril para argumentar que a revolução tinha que ir mais longe. Suas "Teses de Abril" eram uma bomba. Ele efetivamente disse: pare de dar tapinhas nas costas e avance para o socialismo; Os direitos democráticos liberais não são suficientes. "Que tipo de liberdade de expressão seria aquela todas as gráficas estavam nas mãos da burguesia e protegidas por um governo burguês!"

Mas outra forma de organização democrática havia surgido no curso da Revolução de Fevereiro - sovietes, ou conselhos de trabalhadores e soldados. Estas eram uma forma muito mais direta de democracia, que respondia às demandas dos trabalhadores a partir de baixo, inspiradas nas instituições criadas pelos trabalhadores durante a Revolução de 1905. Elas eram baseadas em locais de trabalho, comunidades e cidades e eram o meio através do qual as decisões foram tomadas durante a luta. Mesmo depois da fundação do governo provisório, os sovietes continuaram a ser o verdadeiro locus do poder na Rússia revolucionária. Muitas vezes os trabalhadores e os soldados se recusavam a cumprir uma ordem do governo provisório, a menos que os sovietes assinassem a decisão.

Em meio à turbulência de fevereiro a outubro, as primeiras eleições municipais livres ocorreram em maio e junho. Cerca de 40 por cento não votaram. O historiador Marc Ferro argumenta que isso era uma expressão da preferência das pessoas pela democracia mais direta dos sovietes sobre a democracia representativa do governo provisório: "A questão não era de ser melhor governado, ou de escolher outra forma de ser governado, mas de ser auto-governado. Qualquer delegação de poder era excessiva, qualquer autoridade insuportável."

Testemunhas da revolução descrevem a mudança que ocorreu nas pessoas naquele ano. John Reed, um jornalista americano, escreveu em seu relato, Ten Days that Shook the World, "Cada esquina era uma tribuna pública. Em comboios de trem, carros de rua, sempre o jorro de debate improvisado, em toda parte." E a participação maciça no debate político superou qualquer coisa vista no parlamento: "Que visão maravilhosa ver a fábrica Putilov colocar seus 40.000 para ouvir social-democratas, socialistas revolucionários, anarquistas, qualquer um, o que quer que eles tivessem a dizer, contanto que eles falassem!"

A luta revolucionária desencadeou algo em pessoas que foram degradadas, oprimidas e exploradas durante toda a vida. E isso abriu a possibilidade de uma mudança ainda maior - se apenas a questão do Estado e da dominação de classe pudesse ser resolvida.

Os críticos dos bolcheviques apontam para a frase sinistra, a "ditadura do proletariado", como uma advertência contra a natureza antidemocrática da revolução. Mas é o oposto - é o governo da grande maioria sobre os antigos ditadores capitalistas. Lênin a resume como "Democracia para a grande maioria das pessoas e supressão pela força, ou seja, exclusão da democracia, dos exploradores e opressores do povo".

Exploração

Esta Lenin viu como uma fase temporária, mas necessária no nascimento de uma sociedade que eventualmente poderia abolir a classe completamente. À medida que as classes e a exploração fossem erradicadas, o estado "desapareceria". "Enquanto o Estado existir não há liberdade", escreveu ele. "Quando houver liberdade, não haverá Estado". Que este ponto não foi alcançado foi um produto do isolamento internacional da revolução, da invasão de potências externas e da consequente guerra civil que destruiu as primeiras instituições democráticas criadas em 1917 e, em última análise, a contra-revolução liderada por Stálin no final dos anos 1920.

A mudança de que Lênin falou foi o oposto da ditadura stalinista, pois estava enraizada na auto-emancipação: "Ainda não vimos a força de resistência dos proletários e camponeses pobres, pois esta força só se tornará evidente quando o poder estiver nas mãos do proletariado, quando dezenas de milhões de pessoas que foram esmagadas pela miséria e escravidão capitalista verem a experiência e sentirem que o poder do Estado passou às mãos das classes oprimidas".

Esse espírito também existe nos milhões que marcharam para derrubar o presidente Park na Coréia do Sul no ano passado, ou que derrubaram Mubarak no Egito há seis anos. Mas na Revolução Russa podemos vê-los ainda mais - para os primórdios de uma nova sociedade construída sobre a luta democrática da maioria.

Nenhum comentário:

Postar um comentário