7 de janeiro de 2017

Independência do jornalismo

Noam Chomsky


Mark Twain disse que "é pela bondade de Deus que, em nosso país, temos essas três coisas indizivelmente preciosas: liberdade de expressão, liberdade de consciência e a prudência de nunca praticar nenhuma delas".

Em sua introdução inédita à Animal Farm, dedicado à "censura literária" na Inglaterra livre, George Orwell acrescentou uma razão para esta prudência: há, ele escreveu, um "acordo geral tácito de que 'não deveríamos' mencionar esse fato particular". O acordo tácito impõe uma "censura velada" baseada em "uma ortodoxia, um conjunto de idéias que presume que todas as pessoas que pensam direito vão aceitar sem questionar" e "quem desafia a ortodoxia prevalecente encontra-se silenciado com uma eficácia surpreendente" mesmo sem "qualquer proibição oficial".

Nós testemunhamos o exercício dessa prudência constantemente em sociedades livres. Pegue a invasão norte-americana do Iraque, um caso de agressão de livros didáticos sem pretexto credível, o "supremo crime internacional" definido no julgamento de Nuremberg. É legítimo dizer que era uma "guerra idiota", um "erro estratégico", até mesmo "o maior erro estratégico na história recente da política externa americana" nas palavras do presidente Obama, altamente elogiado pela opinião liberal. Mas "não deveríamos" dizer o que era, o crime do século, embora não houvesse tal hesitação se algum inimigo oficial tivesse realizado até mesmo um crime muito menor.

A ortodoxia prevalecente não acomoda facilmente uma figura como o presidente geral Ulysses S. Grant, que pensava que nunca houve, "uma guerra mais perversa do que a travada pelos Estados Unidos no México", assumindo o que é agora o sudoeste dos EUA e a Califórnia, e que expressou sua vergonha pela falta "de coragem moral de renunciar", em vez de participar do crime.

A subordinação à ortodoxia predominante tem consequências. A mensagem não tão tácita é que só devemos lutar contra guerras inteligentes que não são erros, guerras que conseguem seus objetivos - por definição, justa e de acordo com a ortodoxia predominante, mesmo que sejam na realidade "guerras perversas", crimes maiores. As ilustrações são muito numerosas para mencionar. Em alguns casos, como o crime do século, a prática é virtualmente sem exceção em círculos respeitáveis.

Outro aspecto familiar da subordinação à ortodoxia predominante é a apropriação casual da demonização ortodoxa de inimigos oficiais. Para tomar um exemplo quase aleatório, da edição do New York Times, que está está na minha frente neste momento, um jornalista econômico altamente competente adverte sobre o populismo do demônio oficial Hugo Chávez, que, uma vez eleito no final dos anos 90, "prosseguiu para combater qualquer instituição democrática que estivesse a caminho".

Voltando ao mundo real, foi o governo dos EUA, com o apoio entusiasmado do New York Times, que (no mínimo) apoiou plenamente o golpe militar que derrubou o governo de Chávez - brevemente, antes de ser revertido por uma revolta popular. Quanto a Chávez, seja o que for que se pense dele, ganhou repetidas eleições certificadas como livres e justas por observadores internacionais, incluindo a Fundação Carter, cujo fundador, o ex-presidente Jimmy Carter, disse que "das 92 eleições que monitoramos, eu diria que o processo eleitoral na Venezuela é o melhor do mundo". E a Venezuela sob Chávez regularmente teve classificação alta em pesquisas internacionais sobre o apoio popular ao governo e à democracia (Latinobarómetro no Chile).

Havia sem dúvida déficits democráticos durante os anos Chávez, como a repressão do canal RCTV, que provocou uma enorme condenação. Participei, concordando também que não poderia acontecer em nossa sociedade livre. Se um canal de TV proeminente nos EUA tivesse apoiado um golpe militar como o RCTV, então não seria reprimido alguns anos depois, porque não existiria: os executivos estariam presos, se ainda estivessem vivos.

Mas a ortodoxia facilmente supera o mero fato.

A falta de fornecer informações pertinentes também tem consequências. Talvez os americanos saibam que as pesquisas geridas pela principal agência de voto dos EUA descobriram que, uma década após o crime do século, a opinião mundial considerava os Estados Unidos como a maior ameaça para a paz mundial, nenhum competidor chegou perto; certamente não o Irã, que ganha esse prêmio no comentário dos EUA. Talvez, ao invés de ocultar o fato, a imprensa pudesse ter desempenhado o dever de chamar a atenção pública, juntamente com alguma consideração do que isso significa, quais lições ela cede para a políticas. Mais uma vez, o abandono do dever tem consequências.

Exemplos como estes, que abundam, são suficientemente graves, mas há outros que são muito mais importantes. Pegue a campanha eleitoral de 2016 no país mais poderoso da história mundial. A cobertura foi enorme e instrutiva. As questões foram quase inteiramente evitadas pelos candidatos e praticamente ignoradas nos comentários, de acordo com o princípio jornalístico de que "objetividade" significa informar com precisão o que os poderosos fazem e dizem, e não o que ignoram. O princípio é válido mesmo que o destino das espécies esteja em jogo - como seria isso: tanto o crescente perigo de guerra nuclear como a ameaça de uma catástrofe ambiental.

A negligência atingiu um pico dramático em 8 de novembro, um dia verdadeiramente histórico. Naquele dia, Donald Trump teve duas vitórias. A menos importante recebeu extraordinária cobertura da mídia extraordinária: sua vitória eleitoral, com quase 3 milhões de votos menos do que o oponente, graças a características regressivas do sistema eleitoral dos EUA. A vitória muito mais importante passou em silêncio virtual: a vitória de Trump em Marraquexe, Marrocos, onde cerca de 200 nações se reuniram para colocar um conteúdo sério no acordo de Paris sobre mudanças climáticas no ano anterior. Em 8 de novembro, o processo parou. O restante da conferência foi dedicado em grande parte a tentar salvar alguma esperança com os EUA, não só se retirando da empresa, mas se dedicando a sabotá-la aumentando acentuadamente o uso de combustíveis fósseis, desmantelando os regulamentos e rejeitando a promessa de ajudar os países em desenvolvimento a mudar para energias renováveis.

Tudo o que estava em jogo na mais importante vitória de Trump era a perspectiva da vida humana organizada sob qualquer forma que conhecemos. Nesse sentido, a cobertura foi praticamente zero, mantendo o mesmo conceito de "objetividade", conforme determinado pelas práticas e doutrinas do poder.

Uma imprensa verdadeiramente independente rejeita o papel de subordinação ao poder e à autoridade. Ela molda a ortodoxia aos ventos, questiona o que "as pessoas corretas aceitarão sem questionar", destrói o véu da censura tácita, disponibiliza ao público em geral a informação e a variedade de opiniões e idéias que são um pré-requisito para uma participação significativa na vida social e política, e além disso, oferece uma plataforma para que as pessoas entrem em debates e discussões sobre as questões que lhes dizem respeito. Ao fazê-lo, serve sua função como base para uma sociedade verdadeiramente livre e democrática.

Nenhum comentário:

Postar um comentário