24 de janeiro de 2017

Uma breve história dos mitos liberais e da política anti-trabalhista

Sam Mitrani e Chad Pearson

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Democratas, liberais e social-democratas têm levado as mãos à cabeça com a vitória de Donald Trump e a perda da tradicional base operária branca do Partido Democrata. Talvez Barack Obama e Hillary Clinton não tenham "prestado suficiente atenção" aos trabalhadores, ou talvez esses trabalhadores tenham sido convencidos a "votar contra seus próprios interesses" pela demagogia racista de Trump.

Esses argumentos faltam ao problema central da política liberal. Essas políticas, e seu flanco esquerdo socialdemocrata, supõem que empresários e trabalhadores têm alguns interesses básicos em comum. Estes incluem os "interesses nacionais" que Obama, Clinton, Trump, e o resto "defendem" em outros países. Eles incluem frases imprecisas como "a economia". Eles também incluem infra-estrutura, educação e outros serviços básicos. Mas esta suposição fundamental é fundamentalmente errada. O problema com a política de Obama e Clinton na perspectiva da classe trabalhadora não é que eles "ignoraram" ou "esqueceram" os trabalhadores - é que, como os republicanos, eles executavam todas as políticas sob a perspectiva dos negócios, o que significava que suas políticas prejudicavam as pessoas da classe trabalhadora.

Desde o fim da Guerra Civil, as organizações da classe trabalhadora neste país têm lutado com a questão de fazer alianças com grupos empresariais e seus partidos, os democratas e republicanos. E toda vez que a política trabalhista foi reduzida a alguma versão da política liberal, terminou em desastre para a classe trabalhadora.

No período da Reconstrução, os sindicatos e grupos de trabalhadores do Norte, que haviam apoiado de forma esmagadora a Guerra Civil, esperavam que a vitória da União conduzisse a uma melhoria na sua situação. Eles pensavam que o "trabalho livre", pelo qual o Norte supostamente estava lutando, significava o direito dos trabalhadores de se tornarem artesãos ou agricultores independentes. Para isso, pressionaram por leis que limitavam a jornada de trabalho a oito horas, para que pudessem desfrutar de tempo livre para desenvolver um comércio e reduzir o desemprego. Muitos aliados com o Partido Republicano - e em muitos estados republicanos aprovaram leis de oito horas logo após a guerra, em 1867. Mas essas leis eram desdentadas. Em Illinois, por exemplo, a lei dizia que oito horas era um dia de trabalho legal, a menos que empregadores e trabalhadores concordassem em um dia mais longo - ou seja, o dia de trabalho poderia ser tão longo quanto os empregadores pudessem conseguir que seus trabalhadores aceitassem. Quando eles atacaram em muitas cidades do país para tentar impor o dia de oito horas, os republicanos desdobraram as forças à sua disposição para acabar com as greves.

Uma história semelhante poderia ser dita sobre o direito de formar sindicatos antes dos anos 1930. Os trabalhadores costumavam enfrentar um estado de extrema hostilidade. Em poucas exceções, os prefeitos liberais ou governadores retiraram-se da repressão e tentaram comprimir o conflito de classes estabelecendo alianças eleitorais com sindicatos moderados. Um exemplo foi o prefeito Carter Harrison de Chicago. Ele impediu a polícia de acabar com as greves nos primeiros anos que ele era prefeito de Chicago no início da década de 1880 e ganhou apoio eleitoral dos principais sindicatos. Ele usou esse tempo para construir a força policial, que tinha sido tornada ilegítima aos olhos de muitos trabalhadores após o seu papel acabando com as greves de 1877. Quando o movimento operário se tornou grande e ameaçador no final de 1885, Harrison mudou sua política e desdobrou a nova força policial para esmagar uma greve de bondes. Ele então supervisionou a repressão maciça do movimento dos trabalhadores após a greve do primeiro dia de maio e o bombardeio de Haymarket em 1886. Moderados líderes sindicais (e muitos historiadores liberais) ainda deixaram Harrison fora do gancho e culparam a própria polícia - quando eles estavam completamente sob o comando de Harrison, e ele promoveu os oficiais que conduziram mais eficazmente os ataques contra a classe trabalhadora e despediu aqueles que se recusam a mudar as políticas.

Então, quando e como os trabalhadores foram capazes de melhorar a sua situação? Quando eles se mobilizaram o suficiente para empurrar o equilíbrio de poder a seu favor e forçar as empresas e uma camada dos políticos que os servem para passar algumas reformas. Em outras palavras, é uma questão de equilíbrio de poder, não de se há um prefeito, governador ou presidente liberal no cargo.

Mas os mitos sobre os reformadores pró-classe operária da elite persistem. Considere o início do século XX, a chamada "Era Progressista" - quando, segundo historiadores liberais, surgiram fortes coalizões "liberais-trabalhistas" para lutar por reformas pró-trabalhistas e direitos sindicais. Enquanto certos grupos de trabalhadores, especialmente mulheres e crianças, foram beneficiadas pela legislação protetora aprovada em resposta às demandas do movimento trabalhista, os trabalhadores enfrentaram um movimento agressivo anti-sindicatos, apoiado pelo governo em todos os níveis. Muitos proeminentes auto-identificados progressistas, tanto dentro como fora das configurações de relações industriais, consideravam as campanhas abertas como lutas virtuosas destinadas a desafiar os "trusts trabalhistas" e a proteger os "trabalhadores livres" - crostas e não sindicalistas. De fato, os líderes de lojas abertas estavam mais inclinados a se verem como visionários progressistas perspicazes seguindo os passos de Abraham Lincoln do que, digamos, darwinistas sociais de coração frio como Herbert Spencer. Muitos desses mesmos progressistas apoiaram as políticas eugênicas, a segregação racial e a restrição da imigração dos "inferiores" europeus orientais e do sul. "Progressistas" como Theodore Roosevelt e Louis Brandeis eram tão anti-sindicais quanto os recentes herdeiros de suas políticas, como Clinton e Obama. Dada a verdadeira história da reforma progressista, é surpreendente que muitos que afirmam ser da esquerda adotaram o "progressista" como um rótulo com o qual eles desejam ser associados.

Os exemplos favoritos de "progressistas" e liberais são igualmente a série de reformas realizadas por Franklin Delano Roosevelt (FDR). Mas os liberais geralmente deixam de fora a parte chave da história - FDR entrou no cargo hostil à classe trabalhadora, e dedicou-se a usar o poder do governo para resgatar o capitalismo fracassado. Seu primeiro New Deal foi muito semelhante às políticas que Obama realizou em resposta à crise econômica de 2008 - um pacote de estímulo, ajuda para os bancos, e empréstimos a empresas.

Na verdade, os trabalhadores ganharam melhorias significativas somente depois que começaram a lutar em uma escala sem precedentes. Começando em 1934, realizaram greves militantes e protestos, muitas vezes culminando em batalhas armadas em San Francisco, Minneapolis, Toledo, Flint e outras cidades em todo o país. Em um nível muito além de qualquer coisa que temos visto recentemente, eles desafiaram o direito dos patrões para administrar, e, em alguns casos, até mesmo para possuir, as empresas. Em vários lugares, os manifestantes assumiram as cidades. E no processo eles demonstraram uma vontade de lutar contra liberais e progressistas - muitos dos quais estavam muito à esquerda de qualquer um na atual política dominante, incluindo Bernie Sanders. Durante uma das greves de Minneapolis de 1934, por exemplo, o governador Farmer-Labor Floyd Olson emitiu uma declaração de lei marcial e enviou milhares de guardas nacionais para acabar com o movimento. Tais ações ilustram que mesmo progressistas como Olson - que estava à esquerda dos democratas - priorizavam a defesa da "ordem" em relação a defender os interesses da classe trabalhadora. Mas os assalariados em Minneapolis ganharam essa greve continuando sua luta, mesmo contra seu suposto aliado no governo. Os massivos movimentos operários dos anos 1930 e 1940 estabeleceram os sindicatos nas indústrias de produção em massa e levaram a uma série de reformas, incluindo o seguro-desemprego e a Segurança Social. Estas vitórias foram o resultado da solidariedade e militância de baixo, não por causa da bondade moral dos políticos liberais.

O "segundo" New Deal do FDR foi uma tentativa de aliar-se aos líderes sindicais para criar um sistema patrocinado pelo Estado de reconhecimento e negociações sindicais que manteria a classe trabalhadora dentro do marco do capitalismo. FDR e os políticos subseqüentes do Partido Democrata apreciaram indubitavelmente as contribuições financeiras do trabalho e suas mobilizações do get-out-the-vote, mas lutaram contra todas as expressões da militância do trabalho. Isso foi dolorosamente claro em 1937, quando FDR respondeu à morte de dez grevistas de Chicago, assassinados por policiais da cidade, invocando Shakespeare: "A praga em suas duas casas". Começando nesse ano e acelerando à medida o país começou a se rearmar para a guerra, os políticos do Partido Democrático em todos os níveis virou as costas para o trabalho à medida que departamentos de polícia local e da Guarda Nacional espancavam, e às vezes matavam, grevistas. Em 1941, FDR foi ele mesmo responsável por acabar com as greves, incluindo uma enorme na North American Aviation.

Infelizmente, a maioria dos líderes trabalhistas continuou a não-criticar o FDR e o Partido Democrata, e esse relacionamento levou ao famoso "Tratado de Detroit" depois da Segunda Guerra Mundial. Em resposta a outra onda de greve nacional, os dirigentes sindicais e os empregadores concordaram com um quadro de trabalho-gestão que limitou a capacidade dos trabalhadores para organizar lutas independentes. Ele também definiu as empresas em um curso para concordar com melhorias dramáticas nos padrões de vida dos trabalhadores. Toda a "era de ouro" pós-guerra foi possível, não pelo FDR ou Truman ou Eisenhower, mas pelo fato de que a classe trabalhadora tinha lutado bastante para mudar o equilíbrio de forças a seu favor. Além disso, o capitalismo recebeu um refúgio de sua crônica crise de superprodução porque a guerra tinha explodido metade do mundo. E, claro, esse "tratado" colocou a classe trabalhadora norte-americana como alvo para os ataques que começaram a sério na década de 1970, quando o boom do pós-guerra terminou e as empresas tentaram manter sua taxa de lucro atacando o padrão de vida dos trabalhadores. Em geral, a liderança sindical não mobilizou a base para lutar. Em vez disso, culparam Reagan, Bush ou os republicanos no Congresso, e procuraram alguns liberais para protegê-los. Já vimos o quão bem isso funcionou.

Muitos social-democratas e liberais olham para os países da Europa Ocidental onde há de fato mais programas sociais e a vida para a classe trabalhadora é menos brutal. Mas esses ganhos social-democratas não foram conseguidos aliados aos liberais. Em muitos casos, eles foram implementados por partidos que a classe trabalhadora criou. Mas em alguns casos importantes, eles foram postos em prática por conservadores.

O mais interessante destes casos é a Alemanha. Otto von Bismarck, defensor conservador do "ferro e sangue" e oponente da democracia, pôs em prática o início do Estado de bem-estar alemão na década de 1880, incluindo o quadro dos sistemas nacionais de saúde e pensões. Ele não fez isso porque era um forte defensor das proteções sociais. Ele o fez, muito abertamente, por causa da ameaça da classe trabalhadora e de sua organização política no crescente movimento socialista alemão.

E lembre-se de que, embora fosse certamente um político reacionário, Nixon criou a EPA e a OSHA e terminou, eventualmente, a guerra do Vietnã em face de uma ampla luta anti-imperialista vietnamita, uma enorme rebelião de soldados da classe operária e os levantes em cidades e prisões lideradas por negros. Essa não é uma defesa de Nixon - mas ilustra como a questão central é o equilíbrio de forças, não se o político no poder é liberal ou não.

O problema aqui não é que muitos liberais do establishment mentem, mas sim que eles colocam os interesses das empresas em primeiro lugar. Se eles consideram os trabalhadores, eles pensam que o negócio deve ter sucesso para fazer bem aos trabalhadores. E é por isso que suas políticas, especialmente na atual situação, quase sempre prejudicam a classe trabalhadora e abrem caminho para os tipos de política reacionária que vemos hoje incorporada por Trump e pelos surtos de "populismo" de direita que se espalharam por grande parte da Europa.

Olhe para os resgates dos bancos de Obama, que definiram o tom para todo o seu governo. Ele entrou no cargo com três escolhas: 1. resgatar os bancos, o que significou uma transferência maciça de riqueza de pessoas comuns para os mais ricos do mundo. 2. Deixar os bancos entrarem em colapso, o que teria levado a uma crise econômica ainda pior do que a que vivemos, ou 3. Tomar os bancos e executá-los como um serviço público. Obama nunca faria o número 3. Isso significaria desafiar os interesses básicos dos capitalistas. Assim ele fez o número 1 - que deu o tom para toda a sua presidência durante o qual vimos a maior concentração de riqueza no topo de qualquer sociedade de todos os tempos. As pessoas da classe trabalhadora viram seu padrão de vida continuar a declinar, enquanto menos e menos dinheiro foi para os serviços públicos, escolas, infra-estrutura, etc, porque tudo tinha sido dado aos já obscenamente ricos. Enquanto isso, o padrão de vida para a maioria continuou a cair, mesmo quando a "economia" se recuperou - pavimentando o caminho para Trump poder jogar seu manipulador jogo "populista".

Defender os interesses dos negócios hoje significa ir contra os interesses do resto de nós. O Partido Democrata, incluindo sua ala mais liberal, argumenta que ajudar os pobres, assegurar uma educação decente para todas as crianças e criar empregos ajudará a todos - e de alguma forma isso pode ser realizado sem desafiar os interesses fundamentais das empresas. Isso simplesmente não é verdade. As empresas precisam do dinheiro que deve ir para esses serviços para manter suas bolhas financeiras infladas. Os empregadores não podem contratar todas as pessoas educadas que temos hoje - por que eles querem mais pessoas educadas? As empresas fazem enormes lucros com os cuidados de saúde - por que fariam desistir desses lucros? Abordar qualquer desses problemas significa desafiar os interesses básicos dos capitalistas.

A história que esboçamos desafia alguns pressupostos de longa data, incluindo a noção de que o Partido Democrata uma vez verdadeiramente defendeu as preocupações da classe trabalhadora, mas deslocou-se para a direita sob os anos Carter ou Clinton moldado pelo que os comentadores da moda chamada de "neoliberalismo". O problema é muito mais profundo, e não é preciso olhar muito para encontrar muitos exemplos de envolvimento do Partido Democrata ou liberal em atividades anti-classe trabalhadora durante todos os períodos após a Guerra Civil. Em vez de sempre chorar sobre "a ascensão da direita", observadores sóbrios devem reconhecer que os liberais merecem uma quantidade considerável de culpa pela nossa crise atual.

É por isso que a classe operária precisa de sua própria organização política, que priorize seus interesses. Precisamos de um partido político que não se limite às eleições, mas reconhece que a mobilização da classe trabalhadora é a única coisa que pode mudar o equilíbrio de forças a nosso favor. Tal partido exigiria, no mínimo, que nenhuma empresa que obtivesse lucros deveria ser autorizada a despedir funcionários e que, se não houver trabalho suficiente, qualquer trabalho remanescente deve ser dividido sem perda de salário. Exigiria que fossem proibidos os subsídios corporativos e os benefícios fiscais, e que os ricos e as corporações fossem tributados para pagar escolas e serviços. Percebemos que isso está longe de ser uma proposta original, mas a classe trabalhadora não teve um partido político que representasse seus interesses desde os dias de Eugene Debs. Um pequeno grupo em Michigan conseguiu um partido da classe trabalhadora na votação este ano e foi razoavelmente bem. Mas organizar um verdadeiro partido da classe trabalhadora na escala do país exige que paremos de ouvir o que Cornel West chama apropriadamente de "establishment liberal desonesto" e romper com os dois partidos capitalistas para sempre.

Nenhum comentário:

Postar um comentário