29 de maio de 2017

Crédito excessivo, capital rentista e crises

Michael Roberts

Tradução / Steve Keen tem um novo livro: Can We Avoid Another Financial Crisis? Steve Keen é professor de economia da Universidade de Kingston, no Reino Unido. Seu livro anterior (Debunking Economics) é uma exposição brilhante das suposições falaciosas e conclusões da economia geral, ou seja, "competição perfeita"; equilíbrio geral e "expectativas racionais" dos "agentes" econômicos.

O fracasso da economia para prever a quebra financeira global e a Grande recessão que se seguiu está agora bem documentado - veja minha própria cobertura aqui. Esse fracasso levou vários economistas convencionais a desautorizar sua utilidade. Um desses foi Paul Romer, um antigo professor universitário de Nova York e agora economista-chefe do Banco Mundial. No outono passado, antes de tomar posse no Banco Mundial, Romer escreveu um documento acusando seus colegas macroeconomistas de formarem uma comunidade intelectual monolítica, que se submetem à autoridade, ignoravam as opiniões dos que estavam fora do grupo e ignoravam fatos indesejáveis. Eles se comportaram mais como membros de culto do que cientistas genuínos. Romer comparou a macroeconomia moderna com a teoria das cordas, descrita como "nem mesmo errada".

Isso não caiu bem. E agora houve uma rebelião entre os seus 600 economistas (sim, 600!) no Banco Mundial. Eles insistiram para que ele não mais se encarregasse de gerenciá-los, depois que ele exigiu que eles deixassem de usar o jargão econômico de longo prazo e adotassem um estilo de prosa mais simples. Romer respondeu ironicamente a essa queda de seu poder no Banco Mundial, "Aparentemente, a palavra está fora de moda, quando pedi às pessoas que escrevessem com mais clareza, não foi legal. E que eu abati gatinhos no meu escritório".

Mas eu divago. O principal desta história de Romer é mostrar que aqueles que contestam os pressupostos e as conclusões da apologia econômica dominante não são suscetíveis de obter muita audiência. Como eu disse no meu post sobre a crítica de Romer, ele não terá sucesso na busca "da economia voltada à realidade". E assim se provou.

Steve Keen, no entanto, continua sua tentativa de fornecer uma alternativa mais próxima da realidade econômica. E seu novo livro também faz uma previsão: que outro “crash” está chegando e até mesmo escolhe alguns candidatos onde provavelmente isto ocorra. Agora, os leitores deste blog sabem que eu acho que o trabalho da economia, se realmente se vê como uma ciência, não é só apresentar teorias e testá-las empiricamente, mas também fazer previsões. Isso é parte do método científico. Então a abordagem de Keen parece promissora.

Mas tudo depende, é claro, se sua teoria está certa. Keen reitera a principal tese de seu trabalho anterior: que, na economia capitalista moderna o crédito é necessário para garantir o investimento e o crescimento. Mas, uma vez que o crédito está no processo econômico, não há nada para detê-lo, o que não corresponde à demanda e à oferta. Crises de crédito excessivo aparecerão e podemos prever quando, adicionando o nível de crédito à renda nacional. Nas principais economias capitalistas, antes da crise de 2007, o crédito do setor privado atingiu níveis recordes, só nos EUA, mais de 300% do PIB. Essa bolha de crédito tinha que explodir e, assim, causou a Grande Recessão. E isso vai acontecer de novo. "Uma economia capitalista não pode evitar outra crise financeira melhor do que um cão pode evitar pegar pulgas - é apenas uma questão de tempo".

Então, e a próxima crise? Com o olho no crescimento do crédito, Keen vê a China como um caso terminal. A China expandiu o crédito a uma taxa anualizada de cerca de 25 por cento nos anos recentes. A dívida do setor privado excede 200% do PIB, fazendo com que a China se assemelhe às economias sobre-endividadas da Irlanda e da Espanha antes de 2008, mas obviamente muito mais significativa para a economia global. "Essa bolha tem que estourar", escreve Keen.

Ele também tem pouca esperança para a sua Austrália natal, cujas bolhas de crédito e habitação não explodiram em 2008 graças, em parte, a medidas governamentais para apoiar o mercado imobiliário, menores taxas de juros e investimentos minerais maciços para satisfazer a demanda insaciável da China por matérias-primas. No ano passado, o crédito do setor privado australiano também avançou acima de 200% do PIB, subindo mais de 20 pontos percentuais desde a crise financeira global. A Austrália mostra, diz Keen, que "você pode evitar uma crise da dívida hoje, mas estará apenas adiando-a".


Essa ideia de que é o nível de crédito e o ritmo de seu aumento, seja o principal critério para avaliar a probabilidade de uma queda na produção capitalista, também está por trás da visão de outro economista heterodoxo, Michael Hudson, em seu livro Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the Global Economy. A principal afirmação de Hudson é que a economia FIRE (em inglês: finance, insurance, and real estate) - finanças, seguros e imóveis - paralisa a economia "real" e está lentamente reduzindo a maioria de nós à escravidão da dívida.

Hudson vai mais longe. Para ele, o antigo sistema de capitalismo industrial - contratação de mão-de-obra, investimento em plantas e equipamentos e criação de riqueza real respaldada por bens e serviços tangíveis - foi eclipsado pelo domínio emergente de uma classe neo-feudal parasita. É essa elite, não capitalistas industriais, que são a base da maioria dos nossos problemas econômicos. A crise de 2008 não foi um boom típico e um acidente de pouso do capitalismo, mas a conclusão lógica de parasitas financeiros que sangram lentamente a maioria de nós. "O neoliberalismo de hoje transforma o significado original do livre mercado na sua cabeça. Os neoliberais redefiniram os 'mercados livres' para significar uma economia livre para os que procuram renda, ou seja, 'livre' de regulamentação governamental ou tributação da renda não aproveitada (rendas e retornos financeiros)".

Para mim isto significa que não é o capitalismo do passado, a concorrência e a acumulação de capital para o investimento, que são o problema e as causas das crises, mas o mundo “neoliberal” do capital “rentista”, parasitas “feudais” e “financiarização". Isso sugeriria que as crises poderiam ser resolvidas se o capitalismo voltasse ao seu papel anterior, como Adam Smith o considerou, como uma expansão da produção através da divisão do trabalho e da concorrência.

Além disso, para Hudson, o problema do capitalismo não é de rentabilidade e esforço para extrair o valor excedente da força de trabalho produtiva, mas a extração de “rendas” fora da indústria por “latifundiários” e financiadores. "Os trabalhadores ('consumidores') e a indústria são obrigados a pagar uma proporção crescente de seus rendimentos sob a forma de aluguel e juros para o setor financeiro e imobiliário para ter acesso a direitos de propriedade, poupança e crédito. Isso deixa salários e lucros insuficientes para sustentar a demanda do mercado de bens de consumo e investimentos nos novos meios de produção (bens de capital). As principais causas de austeridade econômica e polarização são a deflação de aluguel (pagamentos a proprietários e monopolistas) e deflação da dívida (pagamentos a bancos, detentores de títulos e outros credores)." (Hudson)

Assim, temos um modelo de capitalismo onde as crises resultam de "imperfeições" no modelo capitalista, seja devido à falta de concorrência e ao crescimento dos rentistas financeiros (Hudson) ou devido ao crédito excessivo (Keen). Além disso, as crises são o resultado de uma falta crônica de demanda causada pela redução dos salários e aumento do nível de endividamento das famílias. A última tese não é nova - como muitos economistas convencionais argumentaram de forma semelhante e domina como causa de crises à esquerda. Como Mian e Sufi diziam: "As recessões não são inevitáveis - não são atos misteriosos da natureza que devemos aceitar. Em vez disso, as recessões são um produto de um sistema financeiro que promove muito a dívida doméstica".

A omissão chave nesta visão de crises é a função de lucro e lucratividade - que veio depois de todo o núcleo da análise de Marx sobre o capitalismo - não precisa de um modo de produção para o lucro. Falta lucro na análise da Keen. De fato, Keen considera a teoria do valor de Marx como errada ou ilógica, aceitando a interpretação padrão neo-ricardiana e a lei de Marx sobre a tendência da taxa de lucro a cair como irrelevante para uma teoria das crises. Hudson não tem nada a dizer sobre as ideias fundamentais de Marx.
Os pós-keynesianos dependem da equação de Keynes-Kalecki, a saber, que os lucros = investimento, mas é o investimento que impulsiona ou gera lucros, não vice-versa, como Marx sugeriu. Esta visão atingiu recentemente o seu extremo em outro livro relativamente novo, o Capitalism as Oligarchy, de Jim O'Reilly, onde, semelhante à visão do líder pós-keynesiano, Engelbert Stockhammer, afirma que a crescente desigualdade é decisiva para as crises e não a rentabilidade de capital, O'Reilly argumenta que "a desigualdade não é um efeito colateral de algo que chamamos de 'capitalismo', mas é o núcleo do sistema".

Segundo O'Reilly, os lucros não provêm do trabalho não remunerado da classe trabalhadora, mas são "criados" pelos capitalistas pela venda de bens e serviços ao consumidor. Os lucros vêm de explorar o consumidor, não o trabalhador. "De onde vem o lucro? Não pode ser dos trabalhadores, já que eles não podem gastar mais do que o salário recebido (!! – MR). Os salários são uma fonte de receita através de vendas, mas também são um custo. Para o sistema como um todo, eles deveriam tender a zero - os trabalhadores simplesmente não são lucrativos. "Somente os capitalistas têm mais renda do que gastam, então eles criam seus próprios lucros (hmm... MR).

Aparentemente, Rosa Luxemburg estava no caso ... "Sua visão de que o lucro tinha que vir de uma fonte além do trabalhador era correta, mas ela errou ao aceitar a sabedoria monetária convencional de que o "objetivo e meta do capitalismo é o lucro sob a forma de dinheiro e acumulação de capital". Nesta teoria, os lucros não são o motor do capitalismo, mas o resultado do investimento e do consumo.

O argumento de que o crédito desempenha um papel fundamental no capitalismo; e "crédito excessivo" faz isso em crises foi explicado pela primeira vez por Marx. Como Marx escreveu no Volume 3 do Capital, "em um sistema de produção onde toda a interconexão do processo de reprodução se baseia no crédito, uma crise deve inevitavelmente acontecer se o crédito for retirado de repente e somente o pagamento em dinheiro for aceito... à primeira vista, portanto, a crise completa se apresenta como simplesmente uma crise de crédito e monetária". (p.621) Mas isso é "à primeira vista". Atrás da crise financeira está a lei da rentabilidade: "a crise real só pode ser deduzida do movimento real da produção capitalista" (TSV2, p.512).

Procurar uma causa é científico. Mas dialeticamente pode haver causas em diferentes níveis, a última (essência) e a próxima (aparência). O melhor é encontrado a partir dos eventos reais e, em seguida, fornece uma explicação para o próximo. A crise de 2008-9, como outras crises, teve uma causa subjacente baseada nas contradições do capitalismo entre acumulação de capital e a tendência da taxa de lucro a cair. Essa contradição surgiu porque o modo de produção capitalista é a produção de valor não para uso. O lucro é o objetivo, não a produção ou o consumo. O valor é criado apenas pelo esforço do trabalho (por cérebro e músculo). O lucro vem do valor não remunerado criado pelo trabalho e apropriado pelos proprietários privados dos meios de produção.

A contradição subjacente entre o acúmulo de capital e a queda da taxa de lucro (e depois uma queda de lucro) é resolvida pela crise, que assume a forma de colapso em valor, tanto de valor real quanto fictício. De fato, onde quer que a expansão fictícia do capital tenha se desenvolvido é onde a crise começa, Tulipas, mercados de ações, dívida de habitação, dívida corporativa, dívida bancária, dívida pública, etc. O setor financeiro é muitas vezes onde a crise começa; mas um problema no setor produtivo é a causa.

Sem dúvida, o aumento do crédito excessivo nas principais economias capitalistas foi uma característica do período anterior à crise. E seu próprio tamanho significava que a crise seria correspondentemente mais severa, já que o setor capitalista viu o valor desse capital fictício destruído.

Mas é realmente correto dizer que o crédito excessivo é a causa das crises capitalistas? Marx argumentou que o crédito fica fora de rumo porque os capitalistas acham que a rentabilidade está caindo e eles procuram aumentar a massa de lucros ao ampliar o crédito.

É uma ilusão ou um fetiche considerar o crédito como a principal ou única causa de crise. Em uma economia capitalista, o lucro é a regra. Se você negar isso, você está negando que o capitalismo é o termo certo para descrever a economia moderna. Talvez seja melhor falar sobre uma economia de crédito e credores de crédito ou criadores e não capitalistas. Pensar apenas no crédito, como o Keen faz, leva-o a concluir que a China será o desencadeador mais provável da próxima crise global. Mas isso já foi refutado pela experiência do ano passado.

Devemos começar com lucro, o que leva ao dinheiro, investimento e à acumulação de capital e depois ao emprego e aos rendimentos. E há uma série de evidências empíricas de que a lucratividade e os lucros levam ao investimento, e não vice-versa.

Além disso, por que as dívidas e as rendas financeiras se tornaram "excessivas" no chamado período neoliberal? A explicação marxista é que a rentabilidade do capital produtivo diminuiu na maioria das economias modernas entre meados da década de 1960 e início da década de 1980, e houve um aumento do investimento em finanças, propriedade e seguros (FIRE), juntamente com outros contadores neoliberais, como medidas contra a legislação antisindical, leis trabalhistas, privatização e globalização. O objetivo era aumentar a rentabilidade do capital, o que se conseguiu até certo ponto do fim dos anos 90.

Mas, à medida que a rentabilidade começou a recuar, o boom do crédito foi acelerado no início dos anos 2000, levando eventualmente ao choque financeiro global, à crise do crédito e à Grande Recessão. Como a rentabilidade na maioria das principais economias capitalistas não retornou aos níveis do início dos anos 2000, o investimento em setores produtivos e o crescimento da produtividade continuam deprimidos. Entretanto, o boom dos mercados de crédito e de ações retornou. O capital fictício expandiu-se novamente - como mostra Keen. E o capital rentista domina - como mostra Hudson.


Se o crédito excessivo sozinho é culpado por crises capitalistas e não por falhas no modo de lucro, então a resposta é o controle do crédito. Se o capital do rentista é culpado da pobreza dos trabalhadores e das crises, a resposta é controlar o financiamento. Na verdade, Keen argumenta que a melhor receita política é manter o crédito do setor privado em cerca de 50% do PIB nas economias capitalistas. Em seguida, as crises financeiras poderiam ser evitadas. Hudson recomenda a anulação das dívidas não pagáveis das famílias. E Hudson recomenda um sistema bancário nacionalizado que ofereça crédito básico.

Estas são, sem dúvida, reformas importantes que um governo ou administração pró-trabalhista deveria implementar se tivesse tal poder para fazê-lo. Mas isso não iria parar as crises do capitalismo, se a maioria dos setores produtivos continuasse sendo de propriedade privada e investindo apenas com fins lucrativos. Como Hudson diz: "Apenas para ser claro, livrar-se de parasitas financeiros e rentistas não vai inaugurar uma utopia econômica. Mesmo sob um sistema puramente industrial, os problemas econômicos irão abundar. Gigantes, como a Apple, continuarão a transferir seu lucros para paraísos offshore, empresas como a Chipotle continuarão a roubar os salários dos trabalhadores, e outras grandes empresas ainda engolirão subsídios, ao mesmo tempo em que não aceitam nenhum tipo de regulamentação governamental. As divisões de classe continuarão a ser um problema sério".

Nenhum comentário:

Postar um comentário