5 de maio de 2017

Guerra e império: o modo de vida americano

Paul Atwood

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names


Há alguns meses, recebi uma mensagem de um professor do Instituto Khomeini para a Educação e Pesquisa de Teerã, Irã, informando que o meu livro "War and Empire: The American Way of Life" (Londres, Pluto Press) foi traduzido para o persa. Ele pediu que eu escrevesse uma introdução para os leitores iranianos. O que se segue é a introdução. Há dois anos, a Xinhua Peoples’ Press, de Pequim, China, também publicou uma tradução em mandarim.

Após a tentativa de Saddam Hussein de anexar o Kuwait em 1991, os Estados Unidos destruíram deliberadamente grande parte da infra-estrutura de água e esgoto do Iraque. O Pentágono até admitiu em seu site que esses atos levariam a surtos de doenças em massa. Tratava-se de crimes de guerra de acordo com o direito internacional. Após a derrota de Saddam os EUA também impuseram sanções generalizadas ao seu regime que incluíam impedir que os medicamentos necessários chegassem ao Iraque. Centenas de milhares de cidadãos iraquianos morreram como resultado disso. Em uma infame entrevista em 1996, Madeleine Albright, então Secretária de Estado, foi convidada a justificar a morte de 500 mil crianças. Ela defendeu essas atrocidades dizendo: "Acho que essa é uma escolha muito difícil, mas pensamos que o preço vale a pena." Vinte e um anos se passaram desde que Albright proferiu sua racionalização dessa cruel barbaridade e foi virtualmente "desaparecida" da memória coletiva dos americanos. Mas está longe de ser o único caso.

Hoje muito do mesmo está sendo imposto sobre as crianças de Mosul, Síria e Iêmen. Cinqüenta mil fuzileiros estão listados para ir para o Afeganistão e a retórica belicosa do novo Secretário de Defesa ameaça o Irã.

Quando eu me comprometi a escrever este livro eu não poderia imaginar que seria traduzido para o persa ou chinês mandarim. Ao longo de minha carreira de professor, eu estava cada vez mais preocupado com a vaga de conhecimentos sobre o passado da nação por parte dos meus alunos e, por extensão, milhões de meus companheiros cidadãos americanos. Esta condição de ignorância é o efeito da incompleta e, muitas vezes, desonesta ortodoxia nos textos exigidos pela acadêmia e pela distorção do passado real pela cultura popular, filmes de Hollywood e rede de televisão controlada por corporações, especialmente a suposta "notícia". George Orwell estava correto. "Quem controla o presente controla o passado." O que a maioria dos americanos é condicionado a pensar que eles sabem sobre o seu passado (e de muitos outros povos) é mito, e muitas vezes, pura ilusão. O desvio e a manipulação de ameaças proclamadas do exterior desde 1945 levaram diretamente a guerras e intervenções armadas injustas e golpes de Estado em muitas outras nações. Os resultados são sempre trágicos em uma escala colossal.

Nada disso é acidental ou novo. Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, as elites governantes norte-americanas estabeleceram uma agenda para promover o que chamam de uma "ordem mundial liberal" na qual a democracia e os direitos humanos para todos são os objetivos declarados. Mas poucas ações reais dos EUA no mundo apóia essas afirmações. Washington derrubou os governos eleitos e travou uma guerra catastrófica contra civis indefesos em muitos países desde 1945. O público é informado de que a segurança nacional e os "interesses vitais" estão em jogo e os meios controlados pelas empresas garantem que as realidades-chave são omitidas ou distorcidas. Não é nenhum segredo que hoje grande parte da espécie humana está vivendo em crise existencial - seja por causa da guerra, exploração econômica ou efeitos terríveis das mudanças climáticas - e a profunda ignorância sobre como o passado molda o presente é um fator importante em nosso fracasso ao moldar um futuro mais pacífico e benéfico. Este volume é simplesmente uma tentativa de iluminar grande parte da história oculta dos Estados Unidos na esperança de que mais cidadãos nos Estados Unidos perceberão que não podemos continuar neste caminho destrutivo e temos de encontrar uma maneira de cooperar com outras nações em vez de procurar dominá-las ou superá-las em uma competição auto-destrutiva por recursos decrescentes. Muitas autoridades americanas falam em prol da cooperação internacional, mas elas realmente querem dizer colaboração com a abrangente agenda americana.

As palavras daqueles que formularam a grande estratégia para o domínio global americano desde que os EUA surgiram como a nação militarmente dominante depois da Segunda Guerra Mundial devem ser levadas a sério, mas os desejos de dominação global eram evidentes muito antes. Considere a linguagem freqüentemente citado de George F. Kennan, o arquiteto do Departamento de Estado dos Estados Unidos da Guerra Fria com a União Soviética imediatamente após a Segunda Guerra Mundial. Em um documento altamente secreto divulgado apenas a outros funcionários-chave, ele tomou conhecimento do fato de que a população americana era (em 1948) apenas 6,3% do mundo, mas que os EUA controlavam efetivamente cerca de 50% dos recursos do mundo. O objetivo da política norte-americana, segundo ele, deveria ser manter essa disparidade e empregar "táticas diretas de poder" para manter essa desigualdade global, evitando toda retórica sobre o compromisso com os direitos humanos, elevação do padrão de vida de outros povos, a democratização e outras. A visão de Kennan, aliada à criação do Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional pelos Estados Unidos, antecipou uma economia globalizada sob firme controle de bancos e indústrias americanas e aliadas européias e apoiada pelo poder de fogo americano.

Muito mais perto no tempo até o presente é o plano abrangente para o domínio americano completo do planeta projetado em detalhes brutalmente francos e exigentes pelo ex-chefe de segurança nacional Zbigniev Brzezinsky em seu livro, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geo-strategic Imperatives.

"Eurasia is the globe’s largest continent and is geopolitically axial. A power that dominates Asia would dominate two of the three most advanced and economically productive regions. A mere glance at the map also suggests that control over Eurasia would almost automatically entail Africa’s subordination... About 75 percent of the world’s people live in Eurasia and most of the world’s wealth is there as well... Eurasia accounts for about three-fourths of the world’s energy resources."

Ao assumir a presidência dos Estados Unidos em 2001, George W. Bush encheu seu governo com os chamados neo-conservadores, membros do Projeto para um Novo Século Americano, que, com seus aliados no Pentágono, pediram nada menos do que "espectro completo da dominância" do planeta Terra. Explorando a histeria montada nos EUA após os acontecimentos de 11 de setembro de 2001, Bush II então passou a exigir uma guerra total contra o que ele denominou o "eixo do mal". O general Wesley Clark, candidato do Partido Democrata em 2004 para presidente, mais tarde revelou que a administração Bush, Cheney e Rumsfeld tinha planos secretos para derrubar os governos da Líbia, Síria, Líbano, Somália e Sudão e "acabar" com o Irã. Tudo o que era necessário era um "novo Pearl Harbor" e os acontecimentos de 11 de setembro de 2001 forneceram esse pretexto, lançando um estado de guerra permanente principalmente contra o mundo muçulmano.

Cidadãos dos Estados Unidos, como eu, que há muito estudamos essas questões e nos opomos às políticas imperiais da nação, sabem que o que esses homens e muitos outros como eles propuseram foi exatamente o que acusaram a Alemanha nazista e a Rússia comunista de tentarem. É claro que os defensores do que o primeiro Bush considerou a "Nova Ordem Mundial" em 1991 alegam que esse imperium americano constituirá uma saída radical dos impérios passados e, em vez disso, introduzirá e garantirá uma nova era de democracia e direitos humanos para toda a humanidade. Eles afirmam isso mesmo quando suas bombas e as de seus aliados destroem a vida literalmente de milhões no mundo islâmico.

Os EUA começaram sua história como uma colônia do início do Império Britânico e um posto avançado do capitalismo nascente, embora este fato essencial seja enfatizado nas contas padrão em favor da alegação de que o principal incentivo para o projeto colonial era a "liberdade religiosa". As primeiras colônias britânicas na América do Norte, Virgínia e Massachusetts, foram estabelecidas como sociedades anônimas, precursoras da moderna corporação, para retornar lucros para o país-mãe de recursos de peixe, caça, peles, madeira e mais tarde, tabaco, algodão e as indústrias que se seguiram. Aquisição desses valiosos ativos exigiu a conquista, deslocamento ou extermínio das populações nativas que já viviam aqui. O nome, Massachusetts, por exemplo, o estado onde eu moro, é tudo o que resta das pessoas que uma vez habitavam a área do que hoje é Boston. Mais tarde, os lucros derivados da aquisição forçada da terra e do trabalho escravo para cultivá-la subscreveram a revolução industrial e isso catapultou os Estados Unidos para a posição de nação mais rica da terra e logo a militarmente mais poderosa.

Apenas um século depois de romper com o domínio britânico, os próprios Estados Unidos saltaram para o palco do império para competir com outros europeus por dominação no mundo, levando à força as antigas colônias espanholas de Cuba, Porto Rico, Filipinas e Guam, e anexando o Havaí. Brooks Adams, descendente de dois presidentes, exultou que "esta guerra é a primeira arma na batalha pela posse do mundo." No Senado Albert Beveridge proclamou que "O poder que governa o Pacífico governa o mundo".

A entrada dos EUA nas duas guerras mundiais e em todas as intervenções armadas subsequentes é quase sempre mistificada e caracterizada como uma defesa da democracia e dos direitos humanos. Em nenhum caso a segurança nacional americana foi remotamente ameaçada se com isso nos referimos à vulnerabilidade à invasão e à derrota militar.

Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos travaram inúmeras guerras em grande escala e muitos conflitos menores em nome da segurança nacional e reivindicações de princípios e altos ideais. Os americanos estão incessantemente habituados a acreditar na afirmação abrangente de Madeleine Albright de que os Estados Unidos é "a nação indispensável". O resultado final de nossas ações foram muitos milhões mortos, mutilados, reduzidos a penúria e desolados de dor. Os americanos são encorajados a ver-se como humanitários, mas a negação generalizada de nossa responsabilidade coletiva pela miséria crua para aqueles que estão no extremo receptor de nosso poder de fogo militar é nada menos do que indefensável.

Até a Segunda Guerra Mundial os EUA foram percebidos, se não exatamente como um amigo benevolente dos povos muçulmanos, pelo menos ainda não era visto como mais um poder imperial sobre a exploração do Médio Oriente. Essa estimativa positiva mudou praticamente no momento em que a guerra terminou e a mudança regional em direção ao anti-americanismo virulento originado no Irã.

Durante a Segunda Guerra Mundial, o Irã havia sido co-ocupado por tropas soviéticas, britânicas e americanas. Os Aliados violaram a declarada neutralidade do Irã porque pensavam que o governante do país, Reza Shah, era muito amigável com a Alemanha nazista e eles queriam usar o território iraniano para transitar suprimentos do Golfo Pérsico para a URSS. A britânica Anglo-Iranian Oil Company (agora British Petroleum) praticamente monopolizou a produção e os lucros da indústria e os Aliados também queriam impedir que as reservas de petróleo do país fossem acessíveis à Alemanha. As três nações concordaram em se retirar do Irã dentro de seis meses após o fim da guerra. Em março de 1946, as tropas soviéticas ainda não haviam se retirado e Washington alegou que isso era prova do desejo de Stalin de expandir o comunismo e ameaçar toda a região. A realidade era que a União Soviética tinha sofrido danos imensos na guerra e precisava de fontes de energia para se reconstruir. Os russos queriam alguma garantia do Irã de que poderiam comprar uma certa cota de petróleo iraniano para esse fim e buscaram obter uma concessão de petróleo na região do Azerbaijão no Irã, que faz fronteira com a República Soviética do Azerbaijão. Washington e o governo iraniano temiam que os soviéticos pudessem agir para anexar o território quando os iranianos do Azerbaijão declarassem uma república separada. O presidente Truman alegou mais tarde que ameaçou a URSS com a intervenção militar americana. O Departamento de Estado dos EUA aconselhou o primeiro-ministro iraniano, Ahmad Qavam, a negociar e quando o Irã aceitou a concessão de petróleo, o Exército Vermelho se retirou. No entanto, o parlamento iraniano, o Majlis, posteriormente desautorizou o acordo.

Estas ações empreendidas por Washington constituíram a primeira intervenção americana direta no Oriente Médio, bem como a primeira escaramuça da Guerra Fria pós-Segunda Guerra Mundial. A retórica anti-soviética afirmou que a União Soviética estava inclinada à "conquista mundial" e apontou para a ocupação da Europa Oriental pelo Exército Vermelho. Omitido foi toda a menção do fato de que como a Alemanha nazista tinha marchado sobre a as nações de Europa Oriental tinha submetido seus governos e lhes tornado aliados. Então, muitos guerrearam contra a URSS. Assim, o Exército Vermelho estava ocupando essas nações pela mesma razão que os Estados Unidos e Grã-Bretanha estavam ocupando Alemanha, Áustria e Itália. As elites americanas tinham planos para a reconstrução da Europa que iria reintegrar toda a região em uma revitalizada ordem capitalista sob a autoridade americana e ocupação da Rússia comunista da Europa Oriental foi visto como obstrução desses objetivos. Nenhuma consideração foi dada às preocupações de segurança muito reais que os soviéticos tinham, especialmente sobre suas fronteiras orientais de onde duas vezes no início do século XX tinham sido invadidas.

Na verdade, as ações não-russas na época, não apenas com relação ao Irã, indicavam exatamente o oposto do que Washington queria que o mundo acreditasse. O Exército Vermelho poderia facilmente ter reentrado no território iraniano depois que o Majlis renegou a concessão do petróleo e não havia nada que impedisse, a menos que a bomba atômica pudesse tê-los impedido. Mas não aconteceu. Em poucos anos, as tropas soviéticas também se retiraram da Áustria e da Manchúria bastante em contradição com a afirmação americana de que estavam empenhados na conquista global. Não havia nenhuma evidência de projetos soviéticos para expandir além do que declarou ser sua zona de segurança na Europa Oriental. Os Estados Unidos haviam se comprometido com um relacionamento conflitante com seu ex-aliado, na ausência do qual os nazistas nunca teriam sido derrotados, e tinha iniciado sua intervenção de longo prazo nos assuntos internos do Irã e de muitas outras nações que, claro, continua até hoje.

Quando o xá foi derrubado em 1979, poucos norte-americanos tiveram uma noção do porquê isso aconteceu, especialmente porque a maioria dos jornalistas supinamente omitiu qualquer reportagem de crimes cometidos pelo "rei dos reis" contra o povo iraniano. O público tinha sido condicionado a acreditar durante décadas que Mohammed Reza Shah Pahlavi era um soberano benevolente, amado por seu povo, um aliado firme dos Estados Unidos e um pilar de estabilidade na região. A maioria não tinha a menor ideia de que o xá foi instalado pela Agência Central de Inteligência quando conspirou com outros iranianos para derrubar o governo eleito do primeiro-ministro Mohammed Mossadegh em 1953 porque teve a temeridade de insistir que os recursos petrolíferos de sua nação eram direito do povo iraniano, em vez da propriedade de empresas petrolíferas ocidentais. O público não tinha compreensão de quão brutal a ditadura do xá era de fato e nenhuma compreensão do papel que Washington havia desempenhado para permitir que sua temida polícia secreta, o SAVAK, aterrorizasse todos os iranianos que se opunham a suas políticas. Na medida em que o público em geral tomou nota de todo o Irã, eles aceitaram a alegação de que o xá era o "policial americano no Golfo", ajudando os Estados Unidos em seus esforços para "conter" a ameaça da União Soviética.

A verdadeira ameaça aos interesses das elites empresariais americanas emanou do surgimento do nacionalismo entre todos os povos ao redor do globo que haviam sido vítimas do colonialismo ocidental. A Segunda Guerra Mundial acabou efetivamente com os impérios da Europa e as nações da Indonésia, do Vietnã, da Índia, do Quênia, do Congo, da Guatemala, de Cuba, do Chile e de muitos outros se erguiam no pós-guerra para obter independência e, como o Irã no início dos anos 50, procurou nacionalizar seus recursos. Do ponto de vista dos pretensos senhores dos Estados Unidos, esse era seu pecado fundamental. Tais apropriações de reservas nacionais como o movimento de independência do Vietnã, a nacionalização do canal de Suez pelo Egito, as ações de Mossadegh ou as dotações de petróleo de Qassim no Iraque em 1956, se levadas a cabo com êxito e permitidas, teriam frustrado a grande estratégia dos EUA de exercer o controle americano sobre tais ativos, mercados e mão-de-obra estrangeira mais barata e os imensos lucros que seriam obtidos pelos gigantes industriais e banqueiros americanos. Desde que a ideologia comunista também promoveu a independência nacional para as colônias ocidentais intensa propaganda do governo e dos meios convenceram os cidadãos americanos que a resistência à agenda americana e a agitação global eram tudo trabalho do diabo soviético.

Mesmo antes da Segunda Guerra Mundial, membros-chave da elite dirigente buscaram medidas preventivas contra um retorno à depressão e ao desemprego em massa. Dezesseis milhões de veteranos estavam retornando à vida civil. Será que eles enfrentariam o desemprego renovado e as cozinhas populares como tantos tiveram que enfrentar na Grande Depressão dos anos 1930? O diretor de produção de guerra, que antes fora diretor-executivo da General Electric Company, um gigante que o presidente Dwight Eisenhower designaria mais tarde como o "Complexo Militar-Industrial", argumentava que os EUA precisavam de uma "economia de guerra permanente". As corporações maciças que agora dominam a economia política americana cresceram exponencialmente durante a Segunda Guerra Mundial ou começaram seu início como resultado de contratos governamentais financiados por novos impostos e empréstimos. Somente essa intervenção governamental maciça colocou os cidadãos de volta ao trabalho ou nos regimentos militares. Dada a natureza do capitalismo, poucos entre os decisores de elite no pós-guerra poderiam imaginar a reestruturação dessa produção para atender a propósitos puramente domésticos, principalmente porque havia menos lucro a ser obtido. A guerra ou a ameaça fabricada de guerra é a força vital das corporações militares e seus financiadores.

Assim, o aliado que havia sido indispensável na derrota do nazismo, de uma hora para outra, tornou-se a nova ameaça à segurança nacional americana, apesar de a URSS ter sofrido mais de 30 milhões de mortes e suas principais cidades estarem em ruínas. A partir desse momento, a "Guerra Fria" se tornou a pedra de toque organizadora ideológica da sociedade americana. Mesmo assim, muitos cidadãos resistiram aos novos preceitos. Henry Wallace, que tinha sido vice-presidente sob Roosevelt, liderou o movimento popular de cooperação entre os dois gigantes do pós-guerra, mas foi criticado pelos sumos sacerdotes da ortodoxia política como um "companheiro de viagem" dos comunistas, como todos os que se opuseram à nova agenda.

Dentro do santuário interno do novo "Estado de Segurança Nacional", um documento altamente secreto, NSC-68, especificou um plano abrangente para militarizar a sociedade americana, pediu uma triplicação da tributação para expandir o orçamento militar e alcançar a supremacia nuclear criando a bomba de hidrogênio . Mesmo assim, o povo resistiu até que, nas palavras do secretário de Estado, Dean Acheson, "veio a Coréia, graças a Deus". Embora o próprio Acheson declarasse que a Coréia estava fora do "perímetro defensivo" dos Estados Unidos, os falcões de guerra em Washington e Wall Street declararam que a guerra civil entre facções coreanas do outro lado do planeta colocou em risco o "mundo livre". O que realmente estava em risco era o novo superestado militarizado, e o dinheiro dos impostos garantiu lucros às corporações incorporadas na economia de guerra. A guerra que se seguiu deixou 3 milhões de coreanos e 37.000 soldados dos EUA mortos, ameaçou a China com a destruição nuclear, levando os chineses a implantar suas próprias armas nucleares em curto prazo.

Para citar apenas alguns casos, desde 1947 até o presente, os Estados Unidos intervieram política ou violentamente no Irã, China, Ucrânia, Itália, Grécia, Egito, Vietnã, Guatemala, Indonésia, Congo, Cuba, Brasil, República Dominicana, Camboja, Laos , Chile, Nicarágua, El Salvador, Honduras e, mais recentemente, penetrou brutalmente no Afeganistão, no Iraque, na Líbia, no Iêmen, na Somália e na Síria. Embora a oposição doméstica interna às intervenções americanas e guerras sempre tenha surgido, a maioria do público sucumbe historicamente à propaganda incessante projetada pelos governos dos EUA de qualquer partido e seus aliados corporativos e os meios de comunicação que a ação militar é necessária por razões de segurança nacional ou para proteger aliados favorecidos.

Recentemente, "intervenção humanitária" surgiu como justificativa para os desdobramentos americanos em países muçulmanos. O principal expoente da doutrina, a ex-embaixadora da ONU, Samantha Power, foi fundamental para derrubar o regime líbio de Muammar Kadafi, com resultados catastróficos para inúmeros civis. Juntamente com Hillary Clinton e Susan Rice, essas mulheres "gentis" também encorajaram o governo Obama a apoiar e armar a rebelião contra o regime de Assad na Síria, levando ao caos incessantemente violento de hoje, mortes incontáveis, a saída de centenas de milhares de refugiados e a desestabilização de numerosas nações da África para a Europa.

Em 1991, o pretexto da ameaça comunista desapareceu com a dissolução da União Soviética. Essa breve janela de cooperação pacífica fechou-se rapidamente e a Rússia logo foi demonizada novamente como a principal ameaça à "ordem liberal". A administração Trump ganhou eleições em grande parte porque prometeu um relacionamento mais cooperativo com a Rússia, um dos únicos raios de luz nessa campanha sombria. Mas o que agora é chamado de "estado profundo" americano está promovendo uma condição renovada de tensão militarizada com essa nação. Trump também prometeu milhões de dólares para renovar a economia americana e trazer de volta empregos para milhões de pessoas que se sentem traídas e empobrecidas pela fuga de capital de investimento no exterior em busca de mão-de-obra mais barata e da robotização de tais indústrias que permanecem. "America First" é a palavra de ordem de Trump. No entanto, ele voltou a gestão da economia dos EUA para os próprios banqueiros que orquestraram as fraudes que levaram ao recente colapso da economia mundial em 2008.

Enquanto escrevo essas palavras, Trump lançou mísseis em um aeródromo sírio, empregou a arma mais mortal dos Estados Unidos, sem contar armas nucleares no Afeganistão, bombardeou o Iêmen e enviou tropas para a Somália. Seu secretário de Defesa, ex-general James Mattis, carinhosamente chamado de "cão louco" por suas tropas, ameaça o Irã, acusando-o falsamente de violações do acordo recentemente assinado sobre proliferação nuclear. Trump está ameaçando a Coréia do Norte de forma imprudente, potencialmente criando um risco extremo de um evento nuclear que certamente envolveria a China. Ele pediu um aumento nos gastos militares que, por si só, é quase maior do que todo o orçamento militar de qualquer outro país. Apesar de promessas de prosperidade para todos, os impostos para financiar tudo isso vai cair sobre os ombros da classe média americana ampla e gerações vindouras, e não sobre as corporações gigantes que estão todas isentas de impostos, como parece que o próprio Trump tem sido por décadas. Em vez de saudavelmente reduzir o risco de guerra como ele prometeu sua presidência parece cada vez mais preocupante. À medida que sua política externa toma forma, ela se torna indistinguível daquela de seus opositores do Partido Democrata e das doutrinas de dominação global dos neoconservadores de Bush. Todos estão destinados a falhar e, a menos que descarrilados, assegurarão uma guerra e um sofrimento ainda mais generalizados.

Nenhum comentário:

Postar um comentário