12 de junho de 2017

Por que as expansões morrem

Cardiff Garcia

Alphaville

A atual expansão dos EUA é agora a terceira mais longa no período pós-guerra. Aqui está um gráfico de economistas do Deutsche Bank comparando isso com o resto:


As expansões após uma crise financeira severa normalmente duram mais do que a média e crescem em um ângulo menos profundo. Esta não é diferente em ambos os aspectos, e com um crescimento anual de 2 por cento tem o ritmo mais lento de qualquer recuperação desde a Depressão. (Também preocupante é a observação do gráfico que toda expansão subsequente desde 1970 cresceu a um ritmo mais lento do que o seu antecessor, independentemente do que causou a desaceleração da qual ela estava se recuperando).

A época, portanto, não é determinística. Mas como o Fed provavelmente aumentará as taxas de juros novamente na quarta-feira, a nota do Deutsche Bank fornece uma visão geral útil das três principais razões pelas quais as recuperações anteriores terminaram.

Primeiro, desequilíbrios domésticos:

Às vezes, recessões resultam do superinvestimento. A bolha imobiliária e o superinvestimento severo em estruturas residenciais em meados da década de 2000 foi o cerne do colapso na grande recessão e crise financeira de 2007-09. Anteriormente, a expansão de uma década e o investimento excessivo em capital comercial durante a década de 1990, que culminou com a bolha de tecnologia dot-com, foi a principal causa da recessão conduzida pelo comércio em 2001. Durante esses dois episódios, o investimento privado como parte do PIB aumentou para quase 20% (Figura 8). Ele havia subido a alturas semelhantes antes da recessão de 1980 também. A expansão atual ainda é "inicial" em termos de gastos reais de investimento. As famílias e as empresas dos EUA estão sub-investindo em casas e capital comercial, uma vez que as taxas de vagas de habitação continuam a testar novas baixas e, como o crescimento dos serviços de capital comercial permanece atolado em mínimos históricos próximos, ajudando a reduzir o crescimento da produtividade do trabalho. Embora possa haver algum estresse em imóveis comerciais e automóveis, esses setores não são suficientemente amplos para evitar uma recessão mais generalizada nas despesas de investimentos de níveis relativamente modestos para começar.

Segundo, a lista é choque internacional:

Os desenvolvimentos globais têm contribuíram para a desaceleração dos EUA no passado, embora de forma geral em conjunto com desequilíbrios domésticos ou superaquecimento. Os choques de petróleo causados ​​pelas guerras no Oriente Médio tornaram-se importantes nas recessões dos EUA durante a década de 1980 e início dos anos 90. Esses eventos geralmente exacerbaram as pressões da inflação que levaram a um aperto monetário significativo. O desenvolvimento do mercado de petróleo apertado nos EUA reduziu a gravidade provável de um tal evento no futuro. Ao mesmo tempo, como as economias de mercado emergentes, especialmente a China, cresceram em importância na economia global, a sensibilidade da economia dos EUA a eventos no exterior pode ter aumentado. No entanto, um colapso súbito da atividade na China ou em outros lugares em uma escala substancial parece ser um evento de probabilidade relativamente baixo para o futuro previsível.

E, finalmente, aperto do Fed:

A terceira e mais freqüente (historicamente) causa das recessões nos EUA é o aperto monetário pelo Fed em resposta a uma economia que está superaquecendo com a inflação começando a ficar fora de controle. Conforme discutido anteriormente, o ressarcimento significativo do Fed, com a taxa real de fundos federais aumentando mais de um ponto percentual acima de sua taxa neutra, esteve em cena antes de quase todas as recessões anteriores.

A primeira ameaça, de desequilíbrios domésticos, parece distante agora. Na verdade, um pouco mais de investimento agora, especialmente de empresas, seria bem-vindo.

A segunda ameaça, um choque global, nunca está ausente e seu tempo é sempre difícil de prever. Simplesmente exigirá a resposta política apropriada se se materializar. (O mesmo obviamente se aplica aos outros dois motivos.)

Mas a terceira ameaça, um aperto do Fed, é curiosa a considerar no momento. Os economistas do Deutsche escrevem que o Fed normalmente se aperta demais em resposta ao superaquecimento da economia. No entanto, o Fed está atualmente no meio de um ciclo de aperto, apesar de uma taxa de inflação que permanece abaixo do alvo do Fed, como ocorreu com a maior parte da recuperação - e que nos últimos meses foi menor:


Outros indicadores importantes também estão apontando na direção errada.

Janet Yellen citou a necessidade de se apertar cedo e gradualmente para que o Fed não precisasse apertar tudo ao mesmo tempo. Um cético observaria que talvez a melhor maneira de retardar uma economia de superaquecimento sem suscitar uma recessão é simplesmente não reagir excessivamente apertando excessivamente uma vez que tal aperto é garantido. Se o aperto ocorre de uma só vez ou cedo e gradualmente parece menos importante do que simplesmente não apertar demais.

O mesmo cético também observaria que a melhor maneira de aumentar as taxas de volta aos níveis "normais" seria garantir que a economia cresça de forma sustentável o suficiente para produzir uma inflação anual de 2%. O cético pode finalmente argumentar que um período temporário de inflação acima do alvo seria uma ideia esplêndida de qualquer forma. Isso ajudaria finalmente a responder a questão de quão apertado o mercado de trabalho realmente é, dadas as persistentes dúvidas. Mais substancialmente, isso também poderia ajudar a compensar os efeitos de histerese no mercado de trabalho e a relutância corporativa em investir.

O Fed parece estar em desacordo com o cético*, alegando que o recente crescimento e a desaceleração da inflação são transitórios. (* Tudo bem, sou eu, eu sou cético). Por essa lógica, a inflação e o crescimento econômico se recuperarão no segundo semestre do ano.

Como mesmo os membros da FOMC, de bom grado, agora aceitam que aumentar as taxas é a expectativa padrão para o curto prazo, logo descobriremos se a leitura da economia no Fed estava correta.

Nenhum comentário:

Postar um comentário