25 de julho de 2017

Se os bancos tivessem falido

Craig Murray

Craig Murray

Tradução / Esta é uma verdade surpreendente. Os salários reais médios no Reino Unido hoje valem 5% menos do que exatamente uma década atrás. Este gráfico é do Office of National Statistics.


Muitas vezes, vejo a estagnação salarial referenciada na mídia. É apenas uma estagnação se sua linha de base for o pós crah dos bancos. Se sua linha de base é há uma década, não é estagnação, mas o colapso. Esta é a pior década para salários reais desde pelo menos 1814-24, e eu argumentaria que é pior ainda. Também vale a pena notar que uma forte recessão também foi desencadeada por uma redução nos gastos públicos, embora a partir de níveis muito baixos.

Um tema constante do Partido Trabalhista na campanha eleitoral, que ganhou força, é que o último governo trabalhista não gastou demais. Foi a crise bancária que atingiu a economia.

Até certo ponto. O último governo trabalhista, de fato, ultrapassou os gastos desastrosamente. Mas não em serviços públicos. Brown e Darling gastaram alucinadamente bombeando quantias inacreditáveis de dinheiro público para resgatar os bancos. Foi isso que causou a inflação maciça inicial da dívida pública. A enorme ironia é, naturalmente, que o interesse na dívida é pago - os mesmos banqueiros que receberam o dinheiro como resgate.

Está na moda entre os líderes da direita argumentar que os resgates bancários de alguma forma não aconteceram, ou realmente não custaram nada. Essa reescrita da história está ganhando muita força na narrativa da mídia maistream. Mas a Dívida Nacional era de 36% do PIB em 2007 (e em uma tendência descendente), e saltou para 60% do PIB em 2009. Isso foi o resgate dos bancos.

O resgate do colapso dos bancos desencadeou as políticas de austeridade destinadas a reparar as finanças públicas, mas que sufocaram o crescimento econômico. A falta de crescimento aliado à desregulamentação neoliberal do mercado de trabalho e, em particular, a diminuição maciça do papel dos sindicatos, causaram o colapso dos salários.

O governo gosta de afirmar que, nesse período, a diferença de renda entre os 10% superiores dos assalariados e os 10% inferiores diminuiu ligeiramente. Isso parece ser verdade. Mas esse número tem pouco significado. A diferença entre os 1% superiores dos assalariados e os 99% inferiores dos assalariados mais do que duplicou durante esta década. O que aconteceu é que a sociedade voltou para um modelo mais vitoriano. Um por cento são super-ricos, todos os outros estão ficando mais pobres e os diferenciais estão ligeiramente encolhidos.

Interessa-me particularmente que o desastre de renda para pessoas comuns foi pior e mais sustentado do que foi após o desastre financeiro da década de 1930.

Eu me opunha ao resgate bancário no momento, e agora estou convencido de que estava certo. Os bancos ruins deveriam ter sido permitido quebrar.

Para que o governo desse às pessoas e às empresas o seu dinheiro no regime de garantia de depósito, custaria ao erário público menos de 10% do dinheiro gasto no resgate bancário.

A bolha da propriedade teria entrado em colapso, tornando a propriedade realisticamente avaliada em relação aos ganhos e evitando a sociedade do arrendatário / inquilino que estamos nos tornando.

Os banqueiros ruins perderiam seus empregos e uma lição salutar seria aprendida da maneira mais difícil sobre práticas bancárias - em vez disso, tivemos o efeito oposto em que os banqueiros agora acreditam que podem fazer qualquer coisa e serão sempre resgatados. O resgate foi um enorme incentivo perverso.

Bancos falidos seriam comprados por outros mais bem administrados e não falidos, ou surgiriam novos bancos. É assim que as economias progridem.

É possível que a recessão imediata tivesse sido mais profunda. As propriedades de Londres, as vendas de Porsches, a cocaína e a prostituição teriam feito grande sucesso. Mas teria seguido o tipo de recuperação forte e sustentada com o crescimento real observado em todas os crashs financeiros históricos anteriores, em vez dessa longa e paralisante dor.

Há, naturalmente, muitos outros fatores que afetam a economia, o que torna muito difícil isolar o efeito do resgate bancário no Reino Unido. Mas na mesma década, a Alemanha, a França e a Itália viram o crescimento dos salários reais. A continuação equivocada do ataque às despesas públicas, evidentemente, tornou a situação muito pior. Mas, dado o desastre para as pessoas comuns que se seguiu e permaneceu conosco por muito tempo, acho que seria muito difícil para alguém argumentar que a vida seria pior se o resgate dos bancos não tivesse acontecido.

É notável para mim que essa raiz de muitos dos nossos problemas quase nunca seja referenciada na mídia hoje em dia.

O New Labour não só é responsável por grande parte da desregulamentação financeira que possibilitou o grande crash. Políticas como a Iniciativa de Financiamento Público não passaram de instrumentos para fazer jorrar bilhões de libras previstos como gasto para finalidades públicas, diretamente nos bolsos dos banqueiros. Resgatar amigos banqueiros com o dinheiro de toda a sociedade não exigiu muita reflexão de Darling e Brown. Lord Darling tem recebido dinheiro que pinga em seu próprio bolso vindo dos banqueiros, e praticamente desde sempre. Há um círculo do Inferno reservado especialmente para Brown e Darling.

Curiosamente, nunca vi essa pergunta ser feita em nenhum lugar. Mas, por favor, demonstre suas ideias. O que você acha que teria acontecido se os bancos tivessem tido autorização para quebrar?

Atualização

Em resposta a um comentário, pesquisei o crescimento real dos salários na Islândia nesse período. A Islândia não 'resgatou' banco algum e deixou que os bancos quebrassem. Claro que é economia diferente da economia do Reino Unido, mas mesmo assim a comparação é interessante. De fato, exatamente como postulei acima que poderia acontecer no Reino Unido, depois de queda inicial profunda, os salários na Islândia recuperaram-se muito saudavelmente, o que gerou aumento geral muito forte para todo o período.


Atenção: O gráfico acima mede outra coisa, em relação ao que aparece acima, do Reino Unido. O gráfico do Reino Unido mede o nível dos salários em termos constantes em 2015. O crescimento islandês mede a taxa de crescimento em salários reais.

Embora as duas economias não sejam perfeitamente comparáveis, e não bastem para provar minha tese, com certeza são dados que não a desmentem.

Esta é uma publicação muito interessante de um blog que compartilha minha crença de que é errado ver a globalização e a desregulamentação neoliberal como unidas ou parte do mesmo processo. A globalização é boa. A desregulação é ruim.

Nenhum comentário:

Postar um comentário