The Next Recession
A conferência do Materialismo Histórico deste ano em Londres centrou-se na revolução russa, bem como no 150º aniversário da publicação do Volume 1 de O Capital de Marx. Naturalmente, concentrei-me nas apresentações que resultaram do último, em vez do primeiro.
Na verdade, a plenária principal da Materialismo Histórico foi sobre a teoria do valor e classe em Marx - e o ganhador anual do prêmio Isaac Deutscher, premiado no Materialismo Histórico, foi O Inferno de Marx, de William Clare Roberts, que parecia ser uma "teoria política" do capital vista através do prisma do famoso poema de Dante. Talvez, mais sobre isso depois.
Os palestrantes foram Moishe Postone, Michael Heinrich e David Harvey - uma linha impressionante de acadêmicos marxistas de peso pesado. O Postone é co-diretor do Chicago Center for Contemporary Theory e membro do corpo docente do Chicago Center for Jewish Studies. Seu discurso de 30 minutos foi difícil de entender, sendo formulado no jargão acadêmico polissilábico. Mas acho que a essência disso foi que não podemos considerar a luta de classes sob o capitalismo como apenas entre trabalhadores explorados e capitalistas por mais tempo, já que agora envolve raça, credo e gênero e um novo populismo da direita. Portanto, precisamos repensar a teoria da classe de Marx.
Por esta razão, o "marxismo ortodoxo" é um obstáculo. O antigo significado da luta de classes não é essencial. Quanto à teoria do valor de Marx, é específica para o capitalismo, mas mudou e a exploração está agora acima da quantidade de tempo que todos nós temos, e não sobre a produção da mais-valia. Agora, acho que essa é a essência do que ele disse, mas, francamente, não tenho certeza porque a exposição de Postone foi bastante incompreensível.
O próximo orador foi Michael Heinrich, o conhecido especialista alemão de O Capital de Marx e pesquisador próximo dos escritos originais de Marx no chamado projeto MEGA. Agora, os leitores deste blog saberão que Heinrich e eu já discutimos antes se a lei de Marx sobre a tendência da taxa de lucro é lógica e se o próprio Marx a abandonou; e publicamos sobre esta questão.
Em sua apresentação, Heinrich concordou com Postone que o valor é uma categoria específica para o capitalismo, mas ele considera que Marx mudou sua concepção de classe e valor ao longo de sua vida. Portanto, não é possível tirar citações de Marx como rochas aleatórias em uma pedreira. Cada citação deve ser colocada em seu contexto e tempo. Por exemplo, a definição de luta de classes de Marx, como encontrada no Manifesto Comunista de 1848, difere com suas definições posteriores de classe no final do Volume 3 de O Capital.
Da mesma forma, o conceito de valor de Marx mudou ao longo do tempo. No início, o valor é visto como provendo do processo de produção e da exploração da força de trabalho pelo capital. Mais tarde, Marx revisou essa visão para argumentar que esse valor só é criado quando é transformado em dinheiro. Da mesma forma, Marx pensou que uma crescente composição orgânica do capital levaria a uma queda na taxa de lucro, mas depois ele reconheceu que mais máquinas poderiam aumentar a taxa de mais-valia e, portanto, a taxa de lucro não pode cair.
Heinrich tem a vantagem em relação a nós de ler as palavras originais de Marx em alemão, mas segue sendo suas as interpretações do que Marx quis dizer. Heinrich, de fato, argumenta que o valor não é uma substância material, a saber, o gasto de energia humana no trabalho que pode ser medido no tempo de trabalho, mas que só existe sob a forma de dinheiro. Na minha opinião e na visão de muitos outros marxistas, isso nega o papel da exploração do trabalho na produção, que vem em primeiro lugar. Sim, você só pode ver o valor na forma de dinheiro, mas você também não consegue ver a eletricidade até a luz acender, e isso não significa que não exista antes que a luz iluminasse. Para uma excelente crítica da interpretação de Heinrich da teoria do valor de Marx, veja o livro de G Carchedi, Behind the Crisis, capítulo 2).
Que importância tem esse assunto, você poderia questionar? Não estamos apenas discutindo quantos anjos há na ponta de uma agulha, como fizeram os teólogos católicos medievais? Bem, sim. Mas eu acho que há algumas conseqüências de decidir que esse valor só é criado na troca e também que a luta de classes não está realmente centrada (mais) nos trabalhadores e capitalistas no processo de produção. Para mim, tais teorias levam à ideia de que as crises sob o capitalismo são causadas por falhas na "circulação de dinheiro e crédito" e não nas contradições do capitalismo entre produtividade e rentabilidade na produção de mais-valias, como penso que Marx argumentou. E as revisões da natureza da luta de classes podem levar à remoção da classe trabalhadora como agente para a mudança socialista.
Existe um problema semelhante com a apresentação de David Harvey. Mais uma vez, Harvey fez um enorme contributo para expor e defender as ideias de Marx expressas em O Capital para explicar o funcionamento do modo de produção capitalista. Eu mostrei minha crítica das proposições mais recentes de Harvey neste blog antes e ele também criticou minha visão "ortodoxa".
En su presentación, Harvey nuevo parecía ser 'innovador' en su intento de plantear nuevas categorías en El capital. Sí, el valor es 'como un fantasma' (no se ve), pero objetivo (es decir, real) y sólo aparece como dinero. Pero Harvey quiere que consideremos nuevos términos como 'anti-valor'. ¿Qué quiere decir Harvey con ello? Al parecer, que el dinero y el crédito se pueden crear sin el respaldo de valor. Marx le llamó 'capital ficticio' porque no es capital real basado en la producción de valor y plusvalía mediante la explotación de la mano de obra, sino simplemente el derecho a unos de activos que pueden o no ser apoyado por nuevo valor. En ese sentido, la inversión en activos financieros produce ganancias ficticias.
Ahora Harvey quiere cambiar el nombre de esta categoría a ‘anti-valor', porque cree que al hacerlo puede mostrar que existen obstáculos para el flujo de capital (valor) en la realización de valor. Por lo tanto las crisis pueden originarse o ser causadas por bloqueos en la circulación del capital fuera del propio proceso de producción. Del mismo modo, Harvey propone lo que llama 'regímenes de valor'. El 'dinero universal', representado por el oro, ya no controla el valor del dinero fiduciario (dinero 'impreso' y respaldado por los gobiernos), sobre todo después de que el dólar de EEUU abandonase el patrón oro en 1971. Así que ahora tenemos ''regímenes de valor” como el área dólar, el euro y, más recientemente, el yuan chino. Una vez más, creo que todo esto quiere decir que los diversas economías de los estados nación tratan de obtener la mayor parte del pastel del valor global y en la medida en que tienen éxito, sus monedas son más fuertes con el tiempo en relación con los demás. No alcanzo a comprender por qué necesitamos nuevos términos o conceptos para 'explicar' esto. Ahí estamos.
Por supuesto, las cosas han cambiado en los últimos 150 años desde que Marx formuló su crítica del capitalismo y de su economía política y publicó El Capital. El capitalismo es global, el capital financiero se ha expandido dramáticamente, se han desarrollado bloques de poder imperialistas y el capital está cada vez más concentrado y centralizado. Pero me parece que las leyes del movimiento del modo de producción capitalista no han cambiado de manera tan fundamental para que necesitamos nuevas categorías para explicarlos; o tenemos que abandonar la teoría del valor básica de Marx o de su principal ley de la contradicción entre la productividad y la rentabilidad para explicar las crisis y en su lugar estaríamos obligados a buscar otras explicaciones en el circuito del dinero y de crédito.
Si hacemos eso, entonces también reducimos el papel del proletariado como agente principal del cambio revolucionario. Y en mi opinión, todavía lo es, aunque sólo sea por su ausencia de éxito en los últimos 150 años. Las revoluciones basadas en el campesinado (China) o aisladas en un país (Rusia) no han alcanzado el socialismo incluso si se han eliminado el capitalismo por un tiempo. Sólo el proletariado global unido puede hacerlo.
La idea de que la teoría del valor y de las crisis de Marx están obsoletas y se necesita modificarlas fue el tema de mi propia ponencia en MH. He citado el comentario de John Maynard Keynes sobre El Capital, en el sentido de que es “un libro de texto obsoleto que no sólo es científicamente erróneo, sino que carece de interés o aplicación para el mundo moderno”. Quería defender a Marx contra este punto de vista de Keynes, que aún prevalece no sólo en el análisis burgués, sino también en las últimas biografías de Marx por parte de antiguos historiadores marxistas que afirman que Marx era un hombre del siglo XIX con poco que decirnos sobre el XXI.
Mi papel, por encima de todo, quería mostrar que las ideas keynesianas no tienen nada en común con la crítica del capitalismo de Marx y están diseñadas cuidadosamente para restaurar el capitalismo en crisis y hacer que funcione mejor. Creo que es importante, porque la teoría y las políticas keynesianas son dominantes en el movimiento obrero en todas partes, como si fueran una alternativa viable y radical, mientras que la teoría marxista se ignora.
Por supuesto, esto no es casual, porque si se acepta la crítica del capitalismo de Marx, ello implica luchar por una transformación revolucionaria del modo de producción capitalista - algo que sigue dando miedo, no sólo a los líderes del movimiento obrero, sino también a muchos activistas que temen los riesgos que comporta un cambio revolucionario.
Mi ponencia defendió que, contrariamente a lo que Keynes creía, la teoría del valor trabajo ofrece una explicación lógica y empíricamente verificable del modo de producción capitalista, mientras que, por el contrario, la teoría marginalista dominante es erronea e invirificable. El gran descubrimiento de Marx sobre el capitalismo es que es un sistema de explotación de la fuerza de trabajo para apropiarse al valor producido por los trabajadores como plusvalía o beneficio a través de la venta en el mercado de mercancias. Ese es el origen del. Keynes, como toda la economía dominante, niega que el beneficio es el resultado del trabajo no remunerado. Para él, el beneficio es el rendimiento marginal de la inversión y justificado del capitalista.
La teoría de las crisis de Marx explican como el crecimiento de la productividad del trabajo mediante el aumento de la inversión en medios de producción en relación con el trabajo produce contradictoriamente la caída de la rentabilidad, engendrando crisis recurrentes. Keynes, en cambio, vio las depresiones o crisis como resultado de un colapso de los 'espíritus animales' de los empresarios y/o unas tasas de interés demasiado altas de los financieros. Las crisis son un 'problema técnico' que puede ser corregido alentando la 'confianza' de los capitalistas y reduciendo las tasas de interés, o en casos extremos, haciendo que los gobiernos gasten para cebar la bomba de la industria privada.
Para Keynes, una vez que se utilizan este tipo de medidas para hacer frente a estas depresiones ocasionales, el capitalismo volverá a su curso hacia un futuro dorado en el que las horas de trabajo caerán dramáticamente gracias al uso de la tecnología; la escasez y la pobreza desaparecerán; y el principal problema será cómo utilizar nuestro tiempo de ocio. Pues bien, 80 años después de que Keynes sostuviera esto, más de 2 mil millones de personas están en la pobreza extrema, la desigualdad es mayor que nunca, la tecnología amenaza con hacer desaparecer muchos puestos de trabajo y la vida media de trabajo no ha disminuido en absoluto. Por otra parte, las recetas keynesianas de dinero fácil (QE, flexibilización cuantitativa) y el gasto público han fracasado rotundamente a la hora de revivir el capitalismo en las principales economías desde la Gran Recesión. La Larga Depresión, como la he llamado, se mantiene.
De hecho, en mi sesión, el veterano marxista francés Francois Chesnais presentó su libro, El capital financiero hoy, que fue preseleccionado para el premio Deutscher. Chesnais argumentó que la depresión actual no tendrá fin. La tasa de ganancia a nivel mundial sigue cayendo y la deuda global está en constante aumento. La gran recesión no ha 'limpiado' el sistema. Y ahora el calentamiento global amenaza con destruir el planeta.
No soy tan 'pesimista' (¿o optimista?) sobre que el capitalismo este en sus últimos estertores. Pero es posible que el capitalismo se hunda en la 'barbarie' o colapse los niveles de vida, como ocurrió en el esclavismo del Imperio romano después de 400AD, sin que sea reemplazado por un nuevo modo de producción. Como Carchedi escribió en un artículo reciente para la Conferencia Capital.150, 'lo viejo está muriendo, pero lo nuevo no puede nacer' (Gramsci). Pero el capitalismo también podría recuperarse parcialmente con un cierto resurgimiento de la rentabilidad después de nuevas depresiones y la oportunidad de explotar nuevas fuentes de trabajo en África y en la periferia. Se requerirá la acción de la clase obrera mundial para alcanzar el socialismo. No vendrá sólo porque el capitalismo se tambalee económicamente.
El capital de Marx nos ofrece el análisis más claro y convincente de la naturaleza del modo de producción capitalista y sus contradicciones irreconciliables, que de muestra por qué el capitalismo es transitoria y no puede durar para siempre, al contrario de lo que proclaman los apologistas del capital.
Creo que no necesitamos inventar términos o categorías nuevas, a menudo confusas, para explicar el capitalismo moderno 150 años después de la publicación de El Capital; o negar el papel de la explotación en la creación de valor en el corazón del capitalismo; o reducir el papel del proletariado mundial para acabar con el capitalismo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário