16 de fevereiro de 2018

Como a linguagem nos contaminou com a austeridade

Uma e outra vez as mesmas metáforas enganosas são usadas para falar sobre política econômica. Precisamos de um novo quadro

Zoe Williams*

The Guadian

Foto: Murdo MacLeod para o The Guardian

O que as pessoas pensam da economia? Como elas acham que isso funciona? Como você acha que funciona, se você acha que funciona? A New Economics Foundation, em seu relatório, Framing the Economy, realizou 40 entrevistas em profundidade em Londres, Newport, Glasgow, Wolverhampton e Hull, com o objetivo de encontrar pontos de entendimento comum. Embora 40 seja um número relativamente pequeno, os pesquisadores estavam procurando imagens, metáforas, certezas e buracos negros que apareciam uma e outra vez, ao longo de regiões e dados demográficos.

A partir desses tropos, eles conseguiram traçar como, a partir de 2010, a agenda da austeridade do governo de coalizão tocava tão bem nas esperanças e medos das pessoas; como o apego público era tão tenaz. Como, mesmo que a política não estivesse estimulando a economia da maneira prometida, ainda era aparentemente resistente ao contra-argumento. Mesmo uma vez que era claramente, em todo o país, ter impactos devastadores na experiência vivida das pessoas (as pessoas com deficiência que têm seus benefícios removidos e morrendo semanas depois, as vítimas do experimento de crédito universal despejado de suas casas), a própria noção - que todos nós tínhamos que apertar nossos cintos, e essa era a coisa responsável a fazer - era curiosamente flutuante.

Em todo caso, quanto mais dificuldades causava, mais necessário era para muitos aderir à narrativa. E isso tudo foi sustentado por noções profundamente seguras sobre como as coisas "funcionam". A economia era vista como um recipiente, a metáfora mais freqüente era um balde: algumas pessoas colocavam, e outras retiraram. Também se verificou como dinheiro, quase que exclusivamente, com outros quadros - produtividade, investimento - raramente é levado em conta. Com a definição do balde, a economia era finita e as catástrofes econômicas eram o resultado de muitas pessoas que tiravam, e não haviam suficientes pessoas colocando.

Obviamente, você poderia dar um giro à esquerda e dizer que as pessoas que não colocavam o suficiente eram os evasores de impostos, e as pessoas que tiravam demais eram corporações rapaces. Mas, intuitivamente, você sabe que qualquer discussão centrada neste recipiente enferrujado e não suficientemente grande manterá o economicamente improdutivo como o dreno; uma nação dividida entre aqueles que dão e aqueles que tiram pode ocasionalmente voltar sua ira contra os ricos - mas isso não diminuirá sua fúria contra os pobres.

Não irracionalmente, dada a crise financeira e suas consequências mundiais, a economia é vista como intensamente volátil, suscetível a grandes forças cuja natureza real cai em um buraco negro cognitivo: as "forças de mercado" eram vistas como determinantes, mas completamente misteriosas. Palavras como "queda" e "tombo" eram onipresentes. O idioma era de desastre natural, e era muito incomum vincular isso de volta a qualquer responsabilidade humana, exceto que você não deveria tirar muito do balde. Isso pode explicar o paradoxo de que, enquanto a desigualdade é vista como uma coisa ruim, havia pouquíssimo apoio às políticas redistributivas; a assimetria pode ser destrutiva, no entanto, como um evento climático, estava além do conhecimento do homem corrigi-la.

Dora Meade, pesquisadora principal, ficou chocada com a "ubiquidade e nível de fatalismo". Se você combinar o sentimento de que a economia é algo além do entendimento ou controle de uma pessoa normal, com a sensação de que o sistema está manipulado, "as pessoas ficam sentindo que há muito pouco que podem fazer. Não há papel para o público em geral, mesmo que acreditem que é inservível e injusto".

Talvez o elemento mais desanimador seja que, quando pediu para descrever ou imaginar uma economia funcional e saudável, as pessoas se voltaram sempre para um passado idealizado, quando os salários eram altos, a desigualdade era baixa e nós éramos mais "autônomos". A ressonância aqui não é com austeridade, mas com os argumentos do Brexit: as pessoas não estavam necessariamente culpando a imigração pelos baixos salários; mas estavam imaginando um passado no qual os salários eram maiores e ligando essa nostalgia a uma era de autodeterminação, cuja erosão só pode, logicamente, ter vindo de outro lugar.

O relatório continua descrevendo os quadros e as imagens econômicas que podem nos fazer sentir de forma diferente, menos impotentes, mais otimistas: ainda antes de podermos falar sobre a economia como um ecossistema que promove significado e satisfação, em vez de um balde cheio de dinheiro, precisamos ter a compreensão, não das convicções, mas da confusão das pessoas.

*Zoe Williams é colunista do The Guardian

Nenhum comentário:

Postar um comentário