9 de março de 2018

Filantropia insidiosa

Paul Buhle


Uma edição especial do vigésimo aniversário da revista Fast Company, há dois anos e alguns meses atrás, esclareceu brilhantemente o propósito do empreendimento diante de nós, o público mundial desmotivado: “Zuk”, como o herói Zuckerberg é chamado, explicou que as corporações gerenciavam eficiência, enquanto filantropia geria atividades humanitárias, mas na nova ordem emergente, a distinção tornou-se artificial. As corporações já haviam se tornado os motores do humanitarismo que sempre afirmaram ser, mas direta e não indiretamente, e as filantrópicas viveriam dentro e não ao lado do mundo da vida corporativa.

Talvez seja uma mudança essencialmente semântica, mas talvez não. Na passagem de dois anos, com a eleição inesperada de Trump - certamente a rápida empresa Fast Company não esperava por isso - interrompendo a antecipada transição de Obama / Clinton para um neoliberalismo mais bem administrado, muitos dos mecanismos básicos também foram desmantelados. Ameaças (não apenas a eles e suas vastas posses, mas a todos nós) cresceram monstruosamente, e uma nova vergonha parece ter tomado lugar, notavelmente, na divisão entre ricos e pobres até então normalizada com êxito.

Aqui entram os autores Daniel Ravetos e Julia Wark, cujo objetivo é desnudar todo o empreendimento da filantropia e lançar sérias dúvidas sobre o mundo filantrópico de hoje e sua perspectiva para o futuro. Se o sistema atual é insustentável, por que não um plano, uma alternativa para o futuro? Eles pretendem fornecer um plano de trabalho.

A história, incluindo a Antiguidade, mas também as condições da estrutura de classe medieval, a ascensão da burguesia e as várias consolidações subseqüentes da vida da classe dominante oferecem uma estrutura, ou talvez uma série de metáforas para uma contemplação mais ampla. Claramente, os Antigos já sabiam que “dar” era uma maneira de “manter” e que a caridade nunca ocorre sem um preço exigido daqueles que aceitam a caridade. A Igreja, força dominante em grande parte da Europa antes da consolidação do capital mercantil global, sabia que estava empenhada na autopreservação, mesmo quando vários atores (São Francisco, abandonando sua riqueza e literalmente abraçando a pobreza, certamente seriam um) parecia apontar em outras direções.

Se bem que isso seja bastante familiar - estou condensado o argumento impiedosamente - a reflexão que o envolve acrescentou novas dimensões e mais do que algumas reviravoltas filosóficas. Tome o uso ocasional, aparentemente muito ocasional, de poderes do governo para realmente aliviar o sofrimento, remontando a reis no subcontinente indiano (e além, no que hoje é o Sri Lanka) por volta do século IV. "Justiça" não é caridade. Na melhor das hipóteses, prefigura o que os autores chamam de "altruísmo útil eficaz". Mas há um problema. As boas intenções parecem engolidas pelas conhecidas contradições do que nas últimas décadas veio a ser chamado de “economia da empatia”.

A filantropia, como explicam os autores, adquiriu um novo tamanho e forma com o capitalismo industrial. Nada poderia ser mais cruel que o tratamento recebido por trabalhadores e membros da comunidade de colarinho azul em uma fábrica, e as cidade da empresa ou campos de mineração de propriedade dos Rockefellers ou Carnegies. Nada poderia ser mais desumano do que a manipulação de mecanismos financeiros para trapacear e matar de fome as vítimas dos esquemas de mercado de ações. E ainda as bibliotecas públicas ou universitárias, os museus e todo o resto, aos milhares, levam esses nomes. Raro é o estudante de pós-graduação avançado dos anos 1960-1980 que não recebeu (ou pelo menos desejam receber) uma doação da Fundação Ford, e a multiplicação de fundações baseadas em outras riquezas corporativas preenche a paisagem do ensino superior.

Leitores menos inocentes do que esse crítico não ficarão tão surpresos, como eu, com os afundamentos dos filantropos bilionários de hoje e o microcosmo entrelaçado de celebridades e filantropia. Os republicanos locais têm, por algumas gerações, a chance de se encontrar em um evento Charity Golf, em seu campo de golfe favorito, como a mesa de banquete, mas a sumtuosidade dos eventos de caridade subiu a níveis inimagináveis há vinte anos. Dói ser lembrado de que Amal Clooney, a notável parceira do majoritariamente progressista George Clooney, foi anunciada em um evento para a ativista de direitos humanos Yazidi, Nadia Murad, pelo vestido Gucci que ela usava para o evento. É mais satisfatório ser lembrado que os projetos de Bill Gates para armar educadores com computadores também são uma maneira de substituir os professores, e que o próprio afável Bill considera os projetos de saúde pública um “desperdício total de dinheiro” (p.88). Não esperamos nada menos... ou mais.

Os autores gastam muito tempo, um pouco demais para o meu gosto, discutindo com Peter Singer e outros filósofos / divulgadores de novos modelos de caridade. Eles são melhores em abrir brechas na lógica por trás de várias alegações, como o InBloom, Inc., financiado por Gates, para ajudar crianças em idade escolar, mas oferecendo dados enormes a corporações com fins lucrativos que vendem materiais ou esperam vê-las nas mesmas escolas. Da mesma forma, apontar para escândalos como o trabalho da Fundação Clinton no Haiti, produzindo apenas empregos para os favoritos de Clinton e outros agentes. As piores tragédias, como observam, podem produzir as melhores oportunidades para saques totais ou sua prima indireta: vastos benefícios fiscais para os ricos. Ou reciclagem de doações em empresas com fins lucrativos, o que parece ser o favorito da Fundação Gates.

Contra a Caridade é, em algumas partes, mais sombrio do que engraçado, descrevendo o nascimento dos "Estudos da Caridade" como uma zona acadêmica, mas talvez seja melhor desconstruir do que evitar discussões complicadas? Na verdade, Raventos e Wark podem ser os melhores desconstrucionistas de todos, sem compromissos acadêmicos com campos emergentes. Eles observam que “o Zuk”, ao escrever um post no Facebook sobre q “Building Global Networks” alguns anos atrás, empregou a palavra “Eu” infinitamente, para significar qualquer coisa, desde a si mesmo quanto ele e seus “seguidores” virtuais, perto do número de cem milhões. “Comunidade” é usada da mesma forma e com o mesmo conjunto de repetições. Logicamente, se todos se “unissem” à “comunidade”, as guerras terminariam ao redor do mundo e talvez também a degradação ambiental, a extinção de espécies e todos os tipos de males.

Henry Ford notoriamente acreditava que no mesmo, pelo menos em relação ao fim da guerra, que viria com a universalização do automóvel: a viagem endireitaria equívocos. As fábricas da Ford, é claro, eram na verdade dirigidas como pequenos estados fascistas, com bandidos à disposição para controlar potenciais causadores de problemas, e a maquinaria maravilhosa do carro, como o avião, era mais efetivamente usada para avanços na guerra - isso sem mencionar o automatização da sociedade em geral, com todos os seus efeitos nocivos, isso sem mencionar a necessidade de óleo para carros, etc.

Henry Ford era sincero, por mais estranho que pareça, e pagava seus trabalhadores maltratados muito mais do que outras mãos de fábricas não sindicalizadas. O Google, a Amazon, o Facebook e esses empreendimentos não têm registros tão admiráveis com remuneração de funcionários de nível inferior, porque a flexibilidade da força de trabalho global está muito avançada. O altruísmo permanece no topo.

Contra a Caridade recorda alegremente os surrealistas franceses de 1932 com seu panfleto "Humanitarismo Assassino", abordando as realidades do dia. Arundhati Roy, a heroína global de hoje, chama o mesmo fenômeno de “ONGização”, assim (para citar Roy) “parte da mesma formação política frouxa que supervisiona o projeto neoliberal...” (p.145). De todas as alegadas agências de ajuda nos EUA, talvez o Comitê Internacional de Resgate seja o mais histórico, baseado em legítimas atividades de resgate antifascistas nos anos 1930-40 e depois transformado no que Patrick Daniel Moynihan chamou de uma agência ideal de “psywar”. Serviços reais são fornecidos, mas apenas aqueles que atendem aos interesses atuais dos EUA. Depois que um exército repressivo apoiado pelos EUA vasculha uma região e destrói vilarejos e massacra aqueles que ficam no caminho - melhor lembrados nas Guerras Contratadas -, o IRC cobre com suprimentos e mensagens de propaganda norte-americanas. E isso eles chamam de caridade!

O Conselho do IRC está lotado, nos dias de hoje, com nomes como Henry Kissinger, Madeline Albright, Condoleezza Rice e Colin Powell. O presidente e CEO, David Miliband, é um líder trabalhista centrista no exílio, aparentemente esperando a queda da esquerda britânica para poder se postula-se ao primeiro-ministro com o odiado Tony Blair como seu apoiador. Seu análogo, a Tony Blair Faith Foundation e seu companheiro, o Tony Blair Institute for Global Change, pode ser descrito como o neoliberalismo encarnado. A parceira de Blair, a Clinton Foundation, cujas vastas atividades podem ser resumidas em uma única metáfora, um acordo que facilita uma empresa irlandesa de smartphones a conquistar oitenta por cento do mercado haitiano, enquanto amostras grátis são fornecidas - através da Food for Peace, parte da USAID - com suprimentos salva-vidas. Quem seria ingrato o suficiente para escolher outra empresa! Não que os haitianos mais comuns provavelmente estivessem na abertura do ostentoso Marriott, um projeto especial de Bill Clinton, mas pelo menos poderiam ser funcionários de baixa remuneração.

As alternativas oferecidas em Contra a Caridade tendem a ser menos certas porque não foram muito tentadas, o que significa uma chance de sucesso. A visão da cooperativa é antiga, mas os autores têm novas idéias, e suas soluções propostas valem mais do que um simples olhar.

Nenhum comentário:

Postar um comentário