10 de fevereiro de 2018

Modelos de propriedade pública

Michael Roberts

The Next Recession

Tradução / Acabei de participar de uma conferência especial convocada pelo Partido Trabalhista britânico para discutir modelos de propriedade pública. O objetivo da conferência era desenvolver ideias sobre como um governo trabalhista poderia reconstruir o setor público se vencesse as próximas eleições gerais.

A peça central da conferência foi um relatório encomendado pela liderança trabalhista e publicado no outono passado chamado Modelos Alternativos de Propriedade (com a palavra "público" estranhamente omitida).

O porta-voz de finanças trabalhista, John McDonnell (e "marxista autoconfesso") apresentou as ideias-chave do relatório, que foram compiladas por uma série de especialistas acadêmicos, incluindo Andrew Cumbers da Universidade de Glasgow, que escreveu extensivamente sobre a questão da propriedade pública. E a Cat Hobbs of Weownit deu um relato convincente sobre as falhas e o desperdício de privatizações passadas.

De muitas maneiras, o discurso de McDonnell foi inspirador de que um eventual próximo governo trabalhista, sob Jeremy Corbyn ou McDonnell, será genuinamente dedicado a restaurar serviços públicos devidamente financiados e reverter privatizações passadas de setores econômicos chave feitas pelos anteriores governos conservadores e trabalhistas nos 30 anos do período neoliberal antes da Grande Recessão.

McDonnell e o relatório enfatizaram uma série de modelos para futuros ativos e serviços de propriedade pública: desde cooperativas, serviços municipais e a nacionalização de setores-chave como saúde, educação e serviços públicos, como água, energia e transportes - os chamados "monopólios naturais".

Como o relatório deixa claro, as privatizações dos últimos 30 anos claramente falharam em seus principais objetivos professados: maior eficiência e maior produtividade, maior concorrência e maior igualdade. Foi todo o oposto. O crescimento da produtividade no Reino Unido caiu, e, como muitos estudos demonstraram, as indústrias privatizadas não se tornaram mais eficientes.

Elas meramente se tornaram entidades destinadas a obter um lucro rápido para os acionistas em detrimento do investimento, dos serviços ao cliente e das condições dos trabalhadores (pensões, salários e carga de trabalho). Na verdade, a privatização da água, da energia, das ferrovias e dos Correios no Reino Unido pensou apenas no "curto prazo", ou seja, impulsionar os preços das ações, pagar os grandes bônus dos executivos e grandes dividendos, em vez de investir a longo prazo em um plano social para todos.

A indústria estatal é, na verdade, um modelo econômico de sucesso, mesmo em economias predominantemente capitalistas. O relatório dos trabalhistas ingleses cita o fato de que a participação das empresas estatais nas 500 principais empresas internacionais aumentou de 9% em 2005 para 23% em 2015 (embora este seja o resultado do aumento das empresas estatais chinesas, principalmente). A história do sucesso das economias do Leste Asiático foi em parte o resultado de setores estatais que se modernizaram, investiram e se protegeram contra as multinacionais dos EUA (embora também fosse a disponibilidade de mão-de-obra barata, os direitos dos trabalhadores suprimidos e a adoção de tecnologia estrangeira).

Como muitos autores, Mariana Mazzacuto demonstrou que o financiamento estatal e a pesquisa têm sido vitais para o desenvolvimento de grandes empresas capitalistas. A propriedade estatal e o crescimento econômico costumam juntar-se - e o relatório dos trabalhistas cita uma história de sucesso da UE, raramente discutida, a Áustria, que alcançou o segundo maior crescimento econômico (após o Japão) entre 1945 e 1987 com a maior participação estatal na economia no âmbito da OCDE "(Hu Chang).

O relatório também deixa claro que não deve haver retorno aos antigos modelos de nacionalização que foram adotados após a segunda guerra mundial. As indústrias estatais foram projetadas principalmente para modernizar a economia e fornecer indústrias básicas para subsidiar o setor capitalista. Não houve democracia e nenhuma participação dos trabalhadores ou mesmo do governo nas empresas estatais e, certamente, nenhuma integração em qualquer plano mais amplo de investimento ou necessidade social. Este foi o chamado "modelo morrisoniano", em homenagem ao líder da ala direitista do Partido Trabalhista, Herbert Morrison, que supervisionou as nacionalizações do Reino Unido no pós-guerra.

O relatório cita exemplos alternativos de sistemas empresariais estatais democráticos. Existe o modelo norueguês da Statoil, onde um terço do conselho é eleito pelos empregados; ou o setor de eletricidade e gás francês do pós-guerra, onde os conselhos das empresas estatais foram "constituídos por quatro nomeados pelo estado, quatro de grupos técnicos e de especialistas (incluindo dois para representar o interesse do consumidor) e quatro representantes sindicais" (B Bliss).

Tudo isso foi muito positivo e ficou claro que o público dos ativistas do Partido Trabalhista estava entusiasmado e pronto para implementar uma "mudança irreversível para os serviços públicos executados pelos trabalhadores" (McDonnell).

O objetivo dos líderes trabalhistas é reverter as privatizações anteriores, acabar com as iniquidades do chamado financiamento de parceria público-privado; reverter a terceirização de serviços públicos para empreiteiros privados e retirar o “mercado” do Serviço Nacional de Saúde, etc.

Isso é excelente, como é a vontade de considerar, não apenas a ideia imperfeita de uma renda básica universal (UBI) como alternativa social às perdas de emprego da automação futura, mas também a ideia muito mais progressiva de Universal Basic Services (Serviços básicos universais), onde os serviços públicos como a saúde, os cuidados sociais, a educação, os transportes e as comunicações são fornecidos gratuitamente no ponto de uso - o que nós, economistas, chamamos de "bens públicos".

No entanto, as questões para mim continuam sendo as mesmas que eu citei pela primeira vez ao chamar de "Corbynomics" quando Jeremy Corbyn ganhou pela primeira vez a liderança do Partido Trabalhista em 2015. Se a propriedade pública se limitar apenas aos chamados monopólios ou utilidades naturais e não se estender aos bancos, ao setor financeiro e às principais indústrias estratégicas, o capitalismo continuará a predominar no investimento e no emprego e a lei do valor e dos mercados ainda irá governar.

O plano proposto pelos trabalhistas para um banco estatal de investimento e os investimentos induzidos pelo Estado poderiam gerar cerca de 1-2% no crescimento do PIB no Reino Unido. Mas o setor capitalista investe mais de 12 a 15% e permanecerá dominante por meio de seus conglomerados bancários, farmacêuticos, aeroespaciais, técnicos e de serviços empresariais.

Não houve conversa sobre assumir esses setores na conferência. Nem sequer em assumir os cinco grandes bancos - algo que eu propus antes neste blog e ajudei a escrever um estudo, em nome do Sindicato dos Bombeiros(e que é formalmente a política do Congresso Sindical Britânico). Sem o controle das finanças e dos setores estratégicos da economia britânica, um governo trabalhista será frustrado em suas tentativas de aprimorar o slogan de "os muitos não são poucos", ou pior, enfrentar o impacto de outra recessão global sem qualquer proteção contra as vicissitudes do mercado e a lei da mais valia.

Nenhum comentário:

Postar um comentário