9 de março de 2018

Quão eficazes são os tratados internacionais de direitos humanos?

Joan Roelofs

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Em dezembro passado, o professor de direito Philip Alston, relator especial das Nações Unidas sobre pobreza extrema e direitos humanos, visitou os Estados Unidos a convite do governo federal para verificar se a persistência da pobreza extrema na América enfraquece o gozo dos direitos humanos por seus cidadãos. Vários artigos do CounterPunch forneceram excelentes resumos do conteúdo deste relatório devastador: Poverty American Style, The Professor e the Poverty Tour, e War and Poverty: A Compromise With Hell. O relatório em si deve ser lido por todos.

Como essa visitação aconteceu e quão eficaz é o processo de monitoramento de direitos humanos da ONU?

A lei internacional abrangente de direitos humanos começou com a criação da ONU. “Antes do final da Segunda Guerra Mundial, como um estado tratava seus próprios habitantes não era da conta de ninguém” (Louis Henkin). Proteger e promover os direitos humanos era um objetivo da ONU, pois muitos ficaram horrorizados com as atrocidades que levaram e continuaram durante a Segunda Guerra Mundial. A Declaração Universal dos Direitos Humanos, adotada por todos os membros da Assembléia Geral da ONU em 1948, não é vinculante, mas foi um prelúdio para os tratados legalmente obrigatórios (freqüentemente chamados de convenções ou convênios). A Constituição dos EUA prevê que os tratados se tornem "a lei da nação".

A DUDH foi inspirada tanto pela Declaração de Independência dos EUA quanto pelo “Discurso de Quatro Liberdades” do Presidente Franklin Roosevelt (o Discurso sobre o Estado da União de 1941). Ele propôs quatro liberdades fundamentais que as pessoas “em todo o mundo” deveriam desfrutar: “liberdade de expressão, liberdade religiosa, liberdade de viver sem penúria, liberdade de viver sem medo”.

UDHR: Preâmbulo

Considerando que o reconhecimento da dignidade inerente e dos direitos iguais e inalienáveis de todos os membros da família humana é o fundamento da liberdade, da justiça e da paz no mundo,

Considerando que o desprezo e o desrespeito pelos direitos humanos resultaram em atos bárbaros que ultrajaram a consciência da Humanidade e que o advento de um mundo em que os homens gozem de liberdade de palavra, de crença e da liberdade de viverem a salvo do temor e da necessidade foi proclamado como a mais alta aspiração do homem comum,

Considerando que é essencial, para que o Homem não seja obrigado a recorrer, como último recurso, à rebelião contra a tirania e a opressão, que os direitos humanos sejam protegidos pelo estado de direito...

O comitê de preparação da ONU dividiu o conteúdo da UDHH em dois tratados, em parte porque os EUA não concordariam com as provisões sociais. Essas incluíam ideias não americanas como o direito ao trabalho, a remuneração adequada, a adesão aos sindicatos, descanso e lazer, assistência médica e pagamento igual para trabalho igual.

O Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos foi ratificado pelos EUA. Isso fornece garantias semelhantes à Declaração de Direitos da Constituição dos EUA: liberdade de expressão, imprensa, etc.; e devido processo legal no processo penal. Vai além, afirmando direitos como unir e formar sindicatos, igualdade de homens e mulheres, abolição da discriminação, “votar e ser eleito em eleições periódicas genuínas, que serão por sufrágio universal e igual e serão mantidas secretas, garantindo a livre expressão da vontade dos eleitores ”, e“ sentença de morte não será imposta por crimes cometidos por pessoas menores de dezoito anos de idade e não será realizada em mulheres grávidas ”.

Como em todos os tratados, as nações podem colocar resalvas. Assim, os EUA objetaram ao Artigo 20: “1. Qualquer propaganda de guerra será proibida por lei. 2. Qualquer defesa de ódio nacional, racial ou religioso que constitua incitamento à discriminação, hostilidade ou violência deve ser proibida por lei.” Os EUA declararam que não imporiam restrições à liberdade de expressão, ao contrário de muitos países, por exemplo, Dinamarca, França, Alemanha, Canadá, México, África do Sul, que proíbem o discurso de ódio (um ataque a uma pessoa ou grupo com base em gênero, origem étnica, religião, raça, deficiência ou orientação sexual). Os EUA também não concordariam com o protocolo (adição) que exigia a abolição da pena de morte, e sustentavam que o tratado não era "auto-executável". Isso significa que só pode ser aplicado nos EUA se existir uma lei dos EUA que apóia suas disposições.

O Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais não foi ratificado pelos EUA; 164 outros países são partes dele. Os direitos a um padrão de vida adequado, ao trabalho, à seguridade social, à licença maternidade paga e à assistência à saúde não fazem parte da ideologia tradicional dos EUA. Além disso, o primeiro artigo é um desafio para o nosso querido "destino manifesto":

1) Todos os povos têm o direito de autodeterminação . Em virtude desse direito, determinam livremente sua condição política e perseguem livremente seu desenvolvimento econômico, social e cultural.

2) Para a consecução de seus objetivos, todos os povos podem dispor livremente de suas riquezas e de seus recursos naturais, sem prejuízo das obrigações decorrentes da cooperação econômica internacional, baseada no princípio do proveito mútuo, e do Direito Internacional. Em caso algum, poderá um povo ser privado de seus próprios meios de subsistência.

3) Os Estados Partes do Presente Pacto, inclusive aqueles que tenham a responsabilidade de administrar territórios não-autônomos e territórios sob tutela, deverão promover o exercício do direito à autodeterminação e respeitar esse direito, em conformidade com as disposições da Carta das Nações Unidas.

Outras convenções de direitos humanos incluem a Convenção Internacional sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial. Os EUA são é uma parte e assinaram com reservas especificando que não há proibição de discursos de ódio ou ação afirmativa.

Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação contra as Mulheres. Ao contrário de outros 189 países, os EUA não ratificaram.

Convention on the Rights of the Child. US is the only country that has not joined this party. Treaty ratification in the US requires the assent of the President and 2/3 of the Senate. The last part is the hardest; often treaties are not even submitted to the Senate in anticipation of rejection. A typical attitude among our leaders is that no foreigners should tell us what to do. Another reason offered by our Senators is that these provisions are matters for state government in the US. Others say children should not have rights but must obey their parents. The lack of strong demands from citizens for ratification of human rights conventions also informs our Senators that they will gain little from such action and could lose the support of conservative constituents.

The convention includes children’s rights to health care, a decent standard of living, freedom of speech, religion, and “freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of the child’s choice.” Nations are required to promote breastfeeding.

The US has not joined the main convention but it has ratified 2 protocols. One states that children should be excluded from armed conflict. To this the US made a reservation permitting those under 18 to volunteer for the army. Another protocol that was accepted protected children from prostitution and the worst forms of child labor.

The 1951 Convention on the Status of Refugees has not been ratified by the US but it is a party to a 1967 protocol. The most recent UN human rights treaty is the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, not yet joined by the US.

How are these treaties enforced? Upon ratification, nations agree to the methods of enforcement that are stated in the document. In large part, the provisions are incorporated into the laws and constitutions of the countries that are parties to the conventions, and their national courts take them into account in their decisions. Often local governments use the treaties as policy guides. There are organizations in each country (government agencies and non-governmental organizations) that have a stake in observing human rights, and will use the conventions to promote those rights.

Human rights treaties are also enforced by the requirement that nations make a report every few years to the relevant UN committee. A major motive for compliance is the desire to be known as a humane society. Inspectors and investigators might be required; hence Alston’s visit was part of the agreed treaty terms.

While the specialized treaties have their own review committees, the most general one, examining all countries, is the UN Human Rights Council. The reviews are based on a national report, information from UN human rights experts (including Special Rapporteurs), non-governmental organizations, and government human rights agencies. They are conducted by the Universal Periodic Review (UPR) Working Group which consists of the 47 members of the Council; however, any UN member nation can take part in the discussion. It is interesting to read, e.g., what the Albanian delegation says about Iceland, or the Maldives comments on Ecuador. The review concludes with some recommendations for improvement, which will be checked out at the next review, usually in four or five years.

While the US is not a party to the Economic, Social, and Cultural Rights Convention, it has ratified the one on Civil and Political Rights. Thus Alston was officially reporting on how poverty affected the rights to which the US has sworn allegiance: liberty and justice for all.

In addition to the treaties concerning national policies, there are regional human rights treaties that permit aggrieved individuals to bring cases to international judicial institutions if their national courts provide no resolution for human rights violations. Two principal ones are the European Court of Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights.

What good are the UN human rights treaties and reports? Certainly there have been many cases where there have been significant improvements in attaining rights, especially where non-governmental organizations and government agencies have participated, as legal scholar Gráinne de Búrca reports. In addition, the mere existence of the treaties serves an educational function, and they are prominent in the curricula for children in many countries.

Several scholars, for example, Stephen Hopgood, in The Endtimes of Human Rights consider the whole process useless or worse. Those of us who are aware of what is going on in the world in developing and developed nations, even in the “greatest” of them including its outposts in Cuba and rendition sites, cannot be too hopeful. The UN High Commissioner for Human Rights, Zeid Ra’ad Al Hussein, gave a gloomy report on September 11, 2017, and he was discussing only 40 countries.

Why has the return on this noble project been so meager? Here is one possibility. Part of the impetus for human rights treaties was the Cold War (arguably begun in 1848). Liberal reformers in many countries recognized the validity of the socialist critique of capitalism, but maintained that revolutionary change was not needed; no “recourse. . . to rebellion against tyranny and oppression” in contrast to its justification in the US Declaration of Independence. Reforms could cure the ills. Among the remedies were guaranteed rights to a decent standard of living, to work, to health care, to rest and leisure, etc. Thus FDR’s advocacy of “freedom from want.” On the other hand, it was argued that the socialist countries deprived the human spirit of essential aspects of humanity such as freedom of expression and religion.

One result of Cold War “soft diplomacy” was the Helsinki Accord of 1975. The USSR requested a European security agreement. Western European nations agreed, with the conditions that Canada and the United States be parties to it, and that economic and human rights standards be incorporated. Its emphasis on civil liberties led to Helsinki Watch, an international NGO created by foundations to monitor the agreements. This organization became Human Rights Watch, with crucial support from Rockefeller, Ford, and Soros Foundations. Other human rights organizations, such as the Campaign for Peace and Democracy/ East and West, operated throughout Eastern Europe.

Western intervention into USSR and Eastern European societies to support dissidents gained legitimacy, unlike some of the earlier attempts, such as the Assembly of Captive European Nations that had prominent Nazi contingents. Another effort of “soft diplomacy” was the cultural cold war. While praising liberal freedoms, private foundations working with US government agencies promoted religion, nationalism, and “identity politics,” in order to counter the godless communists and their internationalism, i.e., workers of the world unite.

Today an important role in international human rights monitoring is played by non-governmental organizations such as Amnesty International and Human Rights Watch. These and others are dependent on funding from the foundations that have been so helpful in fighting the cold war. As a result, there is far less publicity and prosecution regarding the lapses of the “victors” as a recent study by Cliquennois and Champetier indicates.

The Cold War itself is no friend to human rights. Surveillance and purges, manipulated elections, puppet governments (on both sides) do not enhance democracy. Invasions and contra wars, revolutions and counter-revolutions make it worse, in addition to consuming resources that could otherwise provide an adequate standard of living for everyone. For a long time, the world has been under the regime of the global war on terror, or endless war, including the “humanitarian” destruction of Yugoslavia.

We can’t know what the world would be like if the hard and soft interventions by the capitalist imperialist powers hadn’t attacked socialists or even moderate reformers. However, it is difficult to believe that it would have been worse. Killing Hope, extensively documented by Bill Blum, has resulted in fascist, gangster, and corrupt banana republics, our “uranium curtain.” One can reasonably argue that the rise of Stalin, and the atrocities of Stalinism, were enabled by the allied invasion of the Soviet Union, and the continued attempts to destroy it. The overthrow of Mossadegh in Iran, Arbenz in Guatemala, Allende in Chile, and Sukarno in Indonesia (among many others) had consequences for “human rights” in their regions down to the present. On the other hand, the cost of maintaining empires challenged by “rebels against tyranny and oppression” has intensified “fear” and “want” in the homelands.

Nenhum comentário:

Postar um comentário