20 de abril de 2018

Jogando com a guerra na Síria

Robert Koehler

counterpunch: Tells the Facts and Names the Names

Donald Trump tornou-se "presidenciável" novamente e disparou cerca de US $ 150 milhões em mísseis de cruzeiro na Síria, obtendo Deus sabe o quê.

Enquanto isso, os Estados Unidos, em sua generosidade humanitária, permitiram até agora 11 refugiados sírios no país este ano, dos mais de 5 milhões de refugiados externos que a guerra civil do país produziu.

A insanidade dessas prioridades é demais para ser compreensível, então a grande mídia - a consciência superficial da nação - não faz nenhuma tentativa para isso. A necessidade de ação militar, por uma ou outra justificativa (“não queremos que a arma fumegante seja uma nuvem de cogumelo”), só é questionada depois do fato, ou seja, muito depois de as consequências da ação terem empurrado o Planeta Terra um pouco mais profundamente para o inferno.

O governo de Bashar al-Assad foi acusado de bombardear a cidade de Douma com gás venenoso no início de abril, matando mais de 40 pessoas. Assad negou que este fosse o caso. Inspetores internacionais deveriam entrar e fazer uma determinação, mas antes que pudessem fazê-lo, a administração Trump, juntamente com a França e a Grã-Bretanha, "puniram" Assad e seus aliados russos atacando a Síria com 105 mísseis de cruzeiro, após o que Trump citou George W. Bush, declarando "missão cumprida".

Eu não vi nenhum esforço jornalístico sério para avaliar o número de mortes infligidas pelos mísseis de cruzeiro, apenas reiterações de briefings do Departamento de Defesa: “Nenhum piloto americano foi morto, de acordo com o Pentágono, e a partir de agora, os EUA não sabem se houve vítimas civis.”

E nunca será, porque isso não importa! Não quando fazemos isso.

Uma fria indiferença se estabelece em torno de ações militares dos EUA. Quando fazemos isso, o foco subsequente é na estratégia, não na humanidade. O que nunca é questionado é a necessidade de ação militar.

“Mas esta é a América no século 21”, escreve Will Bunch, “liderada por um presidente com o poder indiscutível de um autocrata de lançar ataques militares em nome de uma nação que evita estratégias diplomáticas e pacientes em favor da gratificação instantânea de despedir Tomahawks.”

E aqui está uma frase surpreendentemente enervante de um artigo do The Guardian: “Os últimos ataques ressaltaram como, apesar do enorme custo humanitário da guerra na Síria, o país se tornou um campo de testes para alguns dos sistemas de armas mais avançados do mundo, tanto pelos EUA como pela Rússia.”

Os especialistas militares (e corporativos) governam. Eles sempre têm governado - pelo menos desde o final da Boa Guerra. Eles pressionaram todos os presidentes dos EUA a liderar com a opção militar e geralmente conseguiram o que queriam. Não importa que eles tenham pressionado ao longo dos anos para o uso de armas nucleares, ou que tenham perdido todas as guerras que lutaram desde 1945, infligindo ou pelo menos expandindo o caos global e o sofrimento no processo.

Um presidente que aparentemente resistiu aos generais foi John F. Kennedy. O historiador presidencial Robert Dallek, que contribuiu para uma edição de 2013 da The Atlantic sobre Kennedy, descreveu a situação na Casa Branca após o fiasco da Baía dos Porcos em 1961:

“Depois, Kennedy se acusou de ingenuidade por confiar no julgamento dos militares de que a operação cubana era bem pensada e capaz de sucesso. "Aqueles filhos da puta com toda a salada de frutas apenas sentaram-se lá, dizendo que iria funcionar", disse Kennedy sobre os chefes. Ele repetidamente disse à sua esposa: "Oh meu Deus, o grupo de conselheiros que herdamos!" Kennedy concluiu que ele era muito pouco instruído nos caminhos secretos do Pentágono e que ele tinha sido excessivamente respeitoso com a CIA e os chefes militares. Mais tarde, ele contou a (Arthur) Schlesinger que ele cometera o erro de pensar que "os militares e as pessoas da inteligência tinham alguma habilidade secreta não disponível aos mortais comuns". Sua lição: nunca confiar nos especialistas. Ou pelo menos: ser cético em relação ao conselho de especialistas internos e consultar pessoas de fora que possam ter uma visão mais destacada da política em questão.”

Um ano e meio depois, ele foi capaz de desconsiderar a insistência dos militares em bombardear Cuba durante a crise dos mísseis cubanos. Ele foi o último presidente a resistir à pressão de jogar guerra?

Na maioria das vezes, a diplomacia é uma tarefa lenta e frustrante. Criar paz não tem drama, mas armas de alta tecnologia produzem fumaça e chamas instantâneas. Talvez eles também produzam cadáveres, mas são fáceis de ignorar à distância. Nós nos estabelecemos em ser uma nação de espectadores. Observamos nossas guerras na TV, ou pelo menos selecionamos segmentos dessas guerras, e ouvimos as abstrações explicativas dos especialistas. Assad precisava ser punido: missão cumprida.

Enquanto isso, a realidade da guerra civil síria continua. Até meio milhão de pessoas morreram nela. Quais são os interesses dos EUA aqui? Eles devem acabar com a carnificina e ajudar os milhões que foram expulsos de suas casas e vidas? Eles devem exercer influência sobre as facções rebeldes apoiadas pelos EUA para começar a negociar a paz com al-Assad?

Steven Kinzer, escrevendo no Boston Globe, acredita o contrário: “Do ponto de vista de Washington, a paz na Síria é o cenário de horror. A paz significaria o que os Estados Unidos consideram uma "vitória" para nossos inimigos: Rússia, Irã e o governo de Assad. Estamos determinados a impedir isso, independentemente do custo humano.”

Cinquenta anos atrás, quando JFK enfrentou os generais, não havia uma perspectiva unificada de Washington. Kennedy, que, como Dallek escreveu, “desconfiava da instituição militar americana quase tanto quanto (os soviéticos)” conseguira abalar o consenso militar-industrial e dar força política à paz.

E se tivesse durado?

Nenhum comentário:

Postar um comentário