David Moscrop
 |
| Um robô usando inteligência artificial exibido durante a Cúpula Global AI for Good da União Internacional de Telecomunicações em Genebra, Suíça, em 30 de maio de 2024. (Fabrice Coffrini / AFP via Getty Images) |
Um robô usando inteligência artificial exibido durante a Cúpula Global AI for Good da União Internacional de Telecomunicações em Genebra, Suíça, em 30 de maio de 2024. (Fabrice Coffrini / AFP via Getty Images)A esta altura, o slogan “socialismo ou barbárie” já foi profundamente desgastado. A luta por uma economia e uma política mais justas e democratizadas ainda não acabou, mas, em sua maioria, a classe dominante optou pela barbárie.
É claro que as demandas por algo melhor persistem e os movimentos que tentam realizá-las continuam evoluindo. As antigas lutas — como o controle sobre o capital e os locais de trabalho — permanecem, mas novas surgiram, remodelando o cenário. A inteligência artificial é, neste momento, o exemplo urgente desse fenômeno — ou pelo menos deveria ser, enquanto caminhamos sonâmbulos em direção a uma oligarquia da IA.
Quando se trata de IA, há boas notícias, más notícias e notícias ainda não escritas. A boa notícia é que a variedade de tecnologias que compõem a IA pode servir a propósitos pró-trabalhadores e pró-humanos. O marxismo, afinal, apresenta uma longa tradição de esperança de que a mecanização e, posteriormente, a automação possam libertar os trabalhadores. A má notícia, no entanto, é que depende de quem possui os robôs. No momento, não se trata nem dos trabalhadores nem do público em geral. Mas pode ser, o que nos leva à notícia ainda a ser determinada: quem controla a IA?
De quem é a IA?
Se as previsões dos capitalistas tecnológicos e industriais se concretizarem — e a IA de fato remodelar o trabalho e deslocar trabalhadores na direção de um mundo quase pós-escassez —, democratizar a IA será essencial para evitar o colapso social, político e econômico. Sem essa democratização, corremos o risco de consolidar um sistema ainda mais oligárquico do que aquele que já domina grande parte da vida contemporânea. Distribuir tanto o poder quanto os ganhos dessa tecnologia exigiria duas grandes transformações: uma na propriedade e no uso da tecnologia em si e outra na estrutura do Estado de bem-estar social, que se tornaria não apenas tão crucial, mas total e completamente necessária.
As primeiras perguntas a serem feitas, então, são: Quem deve controlar a IA, como e com que finalidade? Sistemas proprietários mobilizados não apenas para aumentar a produtividade — um uso que atualmente é, na melhor das hipóteses, uma promessa com resultados mistos — mas também para eliminar empregos e substituir trabalhadores poderiam, em teoria, ser benéficos, mas somente se as pessoas deslocadas tivessem garantidas vidas com segurança, dignidade e significado iguais ou maiores do que aquelas que levavam sob o regime de trabalho assalariado. Como, quando os empregos são redundantes, eles não podem ser realocados, a mudança deve ser para um emprego novo e melhor ou para uma vida sustentada sem a necessidade de trabalho (por exemplo, por meio de um programa robusto de renda básica universal). Em algum lugar no meio disso está a área cinzenta dos ganhos de produtividade.
Os ganhos de produtividade não devem ser rejeitados de imediato, especialmente se puderem ser aproveitados para reduzir o trabalho pesado, encurtar a semana de trabalho e melhorar a qualidade de vida em geral. No entanto, o problema complexo do que a transição da IA para o trabalho implicaria permanece. Mas não seria a primeira vez que um mercado e seus trabalhadores teriam que enfrentar uma mudança tão radical — como os ludistas nos lembram, mais ou menos. De fato, se as previsões máximas da IA estiverem corretas, o que é um grande “se”, então o que está por vir pode produzir uma reviravolta semelhante à, ou maior que a, Revolução Industrial.
Em um sistema econômico marcado por relações econômicas socialistas — em que os trabalhadores possuem e controlam suas empresas, por exemplo, por meio de cooperativas; ou indiretamente, por meio de empresas estatais; ou por meio da democracia industrial — a comunidade poderia decidir por si mesma como usar a IA, para qual propósito e em que ritmo. Isso seria uma espécie de implantação controlada e planejada que não apenas facilitaria a transição, mas também permitiria que a maioria decidisse para qual finalidade a IA poderia ser usada. Esse deveria ser o caminho.
Quando se trata de IA, há boas notícias, más notícias e notícias ainda não escritas. A boa notícia é que a variedade de tecnologias que compõem a IA pode servir a propósitos pró-trabalhadores e pró-humanos. O marxismo, afinal, apresenta uma longa tradição de esperança de que a mecanização e, posteriormente, a automação possam libertar os trabalhadores. A má notícia, no entanto, é que depende de quem possui os robôs. No momento, não se trata nem dos trabalhadores nem do público em geral. Mas pode ser, o que nos leva à notícia ainda a ser determinada: quem controla a IA?
De quem é a IA?
Se as previsões dos capitalistas tecnológicos e industriais se concretizarem — e a IA de fato remodelar o trabalho e deslocar trabalhadores na direção de um mundo quase pós-escassez —, democratizar a IA será essencial para evitar o colapso social, político e econômico. Sem essa democratização, corremos o risco de consolidar um sistema ainda mais oligárquico do que aquele que já domina grande parte da vida contemporânea. Distribuir tanto o poder quanto os ganhos dessa tecnologia exigiria duas grandes transformações: uma na propriedade e no uso da tecnologia em si e outra na estrutura do Estado de bem-estar social, que se tornaria não apenas tão crucial, mas total e completamente necessária.
As primeiras perguntas a serem feitas, então, são: Quem deve controlar a IA, como e com que finalidade? Sistemas proprietários mobilizados não apenas para aumentar a produtividade — um uso que atualmente é, na melhor das hipóteses, uma promessa com resultados mistos — mas também para eliminar empregos e substituir trabalhadores poderiam, em teoria, ser benéficos, mas somente se as pessoas deslocadas tivessem garantidas vidas com segurança, dignidade e significado iguais ou maiores do que aquelas que levavam sob o regime de trabalho assalariado. Como, quando os empregos são redundantes, eles não podem ser realocados, a mudança deve ser para um emprego novo e melhor ou para uma vida sustentada sem a necessidade de trabalho (por exemplo, por meio de um programa robusto de renda básica universal). Em algum lugar no meio disso está a área cinzenta dos ganhos de produtividade.
Os ganhos de produtividade não devem ser rejeitados de imediato, especialmente se puderem ser aproveitados para reduzir o trabalho pesado, encurtar a semana de trabalho e melhorar a qualidade de vida em geral. No entanto, o problema complexo do que a transição da IA para o trabalho implicaria permanece. Mas não seria a primeira vez que um mercado e seus trabalhadores teriam que enfrentar uma mudança tão radical — como os ludistas nos lembram, mais ou menos. De fato, se as previsões máximas da IA estiverem corretas, o que é um grande “se”, então o que está por vir pode produzir uma reviravolta semelhante à, ou maior que a, Revolução Industrial.
Em um sistema econômico marcado por relações econômicas socialistas — em que os trabalhadores possuem e controlam suas empresas, por exemplo, por meio de cooperativas; ou indiretamente, por meio de empresas estatais; ou por meio da democracia industrial — a comunidade poderia decidir por si mesma como usar a IA, para qual propósito e em que ritmo. Isso seria uma espécie de implantação controlada e planejada que não apenas facilitaria a transição, mas também permitiria que a maioria decidisse para qual finalidade a IA poderia ser usada. Esse deveria ser o caminho.
Aprimoramento vs. aumento
Como Evgeny Morozov escreveu no Le Monde Diplomatique, a ideia de usar a IA para aprimoramento humano deu esperança a Warren Brodey, que foi um dos primeiros cibernéticos na década de 1960. Em “AI and the techno-utopian path not taken” [IA e o caminho tecno-utópico não tomado], Morozov retoma uma distinção que Brodey fez entre aumento e aprimoramento. O aumento, argumentou Brodey, é passageiro e completamente vinculado à tecnologia e aos dispositivos; o aprimoramento, por outro lado, envolve a construção de novas capacidades e é um verdadeiro servo da humanidade. “O aprimoramento”, escreve ele, “alavanca a tecnologia para desenvolver novas habilidades”.
O estudo de Morozov sobre Brodey é uma parábola para a encruzilhada que enfrentamos hoje. “Em essência”, escreve ele, “o aumento nos desqualifica em nome da eficiência, enquanto a melhoria nos aprimora, promovendo uma interação mais rica com o mundo. Essa diferença fundamental molda nossa integração da tecnologia, determinando se nos tornamos operadores passivos ou artesãos criativos.”
Se tivéssemos que adivinhar, a classe capitalista — com total controle do desenvolvimento da IA — favoreceria o caminho da mão de obra desqualificada: mais fácil de controlar, mais barata de empregar e, em última análise, mais descartável. Enquanto isso, os aprimoramentos — a verdadeira construção de habilidades e empoderamento — seriam reservados às elites. Em um paradigma controlado pelos trabalhadores ou pela comunidade, no entanto, os trabalhadores poderiam, em larga escala, adotar um programa de aprimoramento para o seu próprio bem e para o bem comum. Poderíamos então produzir coletivamente uma política e uma economia que servissem a esse bem e interesses comuns.
Mesmo em um mundo onde a IA seja explicitamente projetada para servir ao bem comum por meio do aprimoramento humano, a disrupção seria inevitável. Setores inteiros poderiam se tornar obsoletos e inúmeros empregos seriam eliminados. Ficaríamos nos perguntando o que fazer: como os ganhos com o aumento da produtividade devem ser distribuídos? Quais novas formas de atividade socialmente valiosa podem substituir o trabalho assalariado — e como elas podem proporcionar não apenas segurança, mas também propósito, realização e autonomia? Essas são perguntas que um futuro Estado de bem-estar social deve responder, independentemente de a IA ser controlada por muitos ou por poucos e de ser usada para desqualificar ou empoderar.
Empoderamento ou enclausuramento
Do jeito que as coisas estão, a oligarquia tecnológica que controla a IA acredita que a solução do Estado de bem-estar social para grandes rupturas tecnológicas é uma espécie de renda básica universal (RBU) reduzida e de subsistência, provavelmente baseada na redução dos programas de bem-estar social existentes a patamares mínimos.
Este modelo permitiria que trabalhadores e não trabalhadores adquirissem seus serviços sociais no mercado privado. Durante anos, a RBU tem sido apregoada por seus defensores como uma espécie de panaceia do bem-estar social — tanto por aqueles que a abordam a partir do modelo libertário de Estado nu quanto por aqueles que acreditam que seria um projeto utópico de libertação por meio de apoios expansivos. O risco real de adotar a RBU sempre foi o de, com toda a probabilidade, ela passar a ser modelada segundo a visão libertária ou, talvez tão ruim quanto, ser simplesmente subfinanciada a ponto de representar um prejuízo líquido para aqueles que dependessem dela.
À medida que a IA assume um papel cada vez mais importante na indústria, a esquerda não pode se render de imediato. Embora não devamos imaginar as tecnologias de IA como uma solução milagrosa — também não devemos desconsiderá-las, nem os ganhos de produtividade que algumas delas podem oferecer. Este momento em nossa história industrial é uma conjuntura crítica, que nos apresenta uma oportunidade de democratizar o controle e o uso da IA e de reestruturar o Estado de bem-estar social de forma compatível com a mudança e consistente com os objetivos sociais, políticos e culturais que escolhemos coletivamente. Devemos aproveitá-la e fazer a IA trabalhar para nós, sob nosso comando.
Como Evgeny Morozov escreveu no Le Monde Diplomatique, a ideia de usar a IA para aprimoramento humano deu esperança a Warren Brodey, que foi um dos primeiros cibernéticos na década de 1960. Em “AI and the techno-utopian path not taken” [IA e o caminho tecno-utópico não tomado], Morozov retoma uma distinção que Brodey fez entre aumento e aprimoramento. O aumento, argumentou Brodey, é passageiro e completamente vinculado à tecnologia e aos dispositivos; o aprimoramento, por outro lado, envolve a construção de novas capacidades e é um verdadeiro servo da humanidade. “O aprimoramento”, escreve ele, “alavanca a tecnologia para desenvolver novas habilidades”.
O estudo de Morozov sobre Brodey é uma parábola para a encruzilhada que enfrentamos hoje. “Em essência”, escreve ele, “o aumento nos desqualifica em nome da eficiência, enquanto a melhoria nos aprimora, promovendo uma interação mais rica com o mundo. Essa diferença fundamental molda nossa integração da tecnologia, determinando se nos tornamos operadores passivos ou artesãos criativos.”
Se tivéssemos que adivinhar, a classe capitalista — com total controle do desenvolvimento da IA — favoreceria o caminho da mão de obra desqualificada: mais fácil de controlar, mais barata de empregar e, em última análise, mais descartável. Enquanto isso, os aprimoramentos — a verdadeira construção de habilidades e empoderamento — seriam reservados às elites. Em um paradigma controlado pelos trabalhadores ou pela comunidade, no entanto, os trabalhadores poderiam, em larga escala, adotar um programa de aprimoramento para o seu próprio bem e para o bem comum. Poderíamos então produzir coletivamente uma política e uma economia que servissem a esse bem e interesses comuns.
Mesmo em um mundo onde a IA seja explicitamente projetada para servir ao bem comum por meio do aprimoramento humano, a disrupção seria inevitável. Setores inteiros poderiam se tornar obsoletos e inúmeros empregos seriam eliminados. Ficaríamos nos perguntando o que fazer: como os ganhos com o aumento da produtividade devem ser distribuídos? Quais novas formas de atividade socialmente valiosa podem substituir o trabalho assalariado — e como elas podem proporcionar não apenas segurança, mas também propósito, realização e autonomia? Essas são perguntas que um futuro Estado de bem-estar social deve responder, independentemente de a IA ser controlada por muitos ou por poucos e de ser usada para desqualificar ou empoderar.
Empoderamento ou enclausuramento
Do jeito que as coisas estão, a oligarquia tecnológica que controla a IA acredita que a solução do Estado de bem-estar social para grandes rupturas tecnológicas é uma espécie de renda básica universal (RBU) reduzida e de subsistência, provavelmente baseada na redução dos programas de bem-estar social existentes a patamares mínimos.
Este modelo permitiria que trabalhadores e não trabalhadores adquirissem seus serviços sociais no mercado privado. Durante anos, a RBU tem sido apregoada por seus defensores como uma espécie de panaceia do bem-estar social — tanto por aqueles que a abordam a partir do modelo libertário de Estado nu quanto por aqueles que acreditam que seria um projeto utópico de libertação por meio de apoios expansivos. O risco real de adotar a RBU sempre foi o de, com toda a probabilidade, ela passar a ser modelada segundo a visão libertária ou, talvez tão ruim quanto, ser simplesmente subfinanciada a ponto de representar um prejuízo líquido para aqueles que dependessem dela.
À medida que a IA assume um papel cada vez mais importante na indústria, a esquerda não pode se render de imediato. Embora não devamos imaginar as tecnologias de IA como uma solução milagrosa — também não devemos desconsiderá-las, nem os ganhos de produtividade que algumas delas podem oferecer. Este momento em nossa história industrial é uma conjuntura crítica, que nos apresenta uma oportunidade de democratizar o controle e o uso da IA e de reestruturar o Estado de bem-estar social de forma compatível com a mudança e consistente com os objetivos sociais, políticos e culturais que escolhemos coletivamente. Devemos aproveitá-la e fazer a IA trabalhar para nós, sob nosso comando.
Colaborador
David Moscrop é escritor e comentarista político. Ele apresenta o podcast Open to Debate e é autor de Too Dumb For Democracy? Por que tomamos decisões políticas ruins e como podemos tomar decisões melhores.
Nenhum comentário:
Postar um comentário