O mundo seria um lugar melhor sem os ricos

Eles embrutecem nossa cultura, corroem nosso futuro econômico e diminuem nossa democracia. Os ultra-ricos não têm valor social redentor.

Sam Pizzigati

Jacobin

Champanhe é servido durante a festa de pré-estréia From Dust To Gold no Palms Casino Resort em 17 de maio em Las Vegas. David Becker / Getty

Precisamos - como demanda o progresso - das grandes fortunas privadas?

Os partidários das grandes fortunas regularmente defendem esse argumento. A perspectiva de se tornarem fenomenalmente ricos, eles afirmam, dá às pessoas de grande talento um poderoso incentivo para fazer grandes coisas. A enorme riqueza que esses talentos acumulam, continua o argumento, impulsiona a filantropia e beneficia indivíduos e instituições que precisam de ajuda.

Mesmo os ricos ociosos, como o santo padroeiro conservador Frederick Hayek insistiu, têm um papel socialmente construtivo a desempenhar. A riqueza lhes dá a liberdade de experimentar “com novos estilos de vida”, novos “campos de pensamento e opinião, de gostos e crenças”. Os ricos enriquecem nossa cultura.

Esses defensores estão errados. Os incrivelmente ricos não têm valor social líquido redentor.

A presença deles embrutece nossa cultura, corrói nosso futuro econômico e diminui nossa democracia. Qualquer sociedade que pisque para as fortunas monstruosamente grandes que tornam algumas pessoas decididamente mais iguais do que as outras, está pedindo por problemas.

Mas o problema que os ricos geram geralmente fica obscurecido. A maioria de nós gastará toda a nossa existência sem nunca entrar em contato com alguém de enormes meios. Na correria diária de nossas vidas complicadas, raramente paramos para refletir sobre como essas vidas poderiam mudar sem um super-rico nos pressionando. Então, vamos ponderar.

Uma pergunta inicial óbvia: por que tantos de nós sempre parecem estar correndo? Por que estamos nos esticando tanto? A resposta é a seguinte: estamos fazendo muito, estamos trabalhando muito para garantir às nossas famílias cada vez mais felicidade.

Mas todo o nosso trabalho duro, observa Robert Frank, economista da Cornell University, não garante nada disso. Frank nos pede, por exemplo, para contemplar o casamento moderno, o dia mais feliz da nossa vida. O que os americanos gastam em média pelo casamentos, ele aponta, triplicou nos últimos anos. "Ninguém acredita que casais casados sejam mais felizes", observa Frank, "porque passamos a gastar muito mais agora".

Então, por que gastamos mais? “Porque as pessoas no topo têm muito mais”, observa ele. Eles estão gastando mais em suas próprias celebrações e definem o padrão de consumo, liberando o que Frank classificou como "despesas em cascata". As pessoas em todos os níveis de renda sentem uma pressão crescente para atingir a barra de maior consumo que as pessoas acima delas definiram.

Às vezes compramos coisas porque realmente precisamos delas. Mas grandes concentrações de riqueza privada, mesmo nessas situações, acabam minando a qualidade de nossas transações cotidianas.

Os partidários das grandes fortunas, previsivelmente, afirmam o contrário. Todos nós nos beneficiamos, argumentam, quando os ricos vão às compras. Novos produtos ousados geralmente custam uma grana preta - e apenas os consumidores ricos podem pagar por eles. Ao pagar esse alto preço, os ricos dão novos produtos empolgantes ao mercado. Eventualmente, essa teoria do “ciclo do produto” mantém-se, os preços desses produtos começarão a cair, e todos poderão aproveitá-los.

Economistas que examinam os padrões de consumo contam uma história diferente.

Quanto mais essa riqueza se concentra, Robert Frank observa em seu clássico Luxury Fever de 1999, mais os varejistas tendem a esbanjar sua atenção - e sua inovação - no mercado de luxo. Ano após ano, os produtos passam a incorporar "novos recursos mais caros".

Mas os super-ricos não só aumentam os preços. Nas comunidades onde esses ricos se reúnem, sugam a vitalidade.

Os indivíduos de "patrimônio líquido ultra-alto" da América possuem, em média, nove residências fora dos Estados Unidos. A maioria dessas casas fica vazia a maior parte do ano. Suas ruas ficam sem vida. Em Londres e outras capitais do mundo, bairros inteiros e prósperos se tornaram cidades fantasmas de luxo.

Em Manhattan, os desenvolvedores que atendem os super ricos passaram os últimos anos construindo torres de “agulha” incrivelmente altas - e finas - de ultra luxo. A mais estreita das agulhas de Nova York, subindo setenta e sete andares, repousa sobre uma base de apenas vinte metros de largura.

Por que um perfil tão esguio? Por que tantos andares? Os desenvolvedores estão simplesmente seguindo a “lógica do luxo”: os super-ricos estão dispostos a pagar um prêmio - até US $ 90 milhões ou mais - por condomínios elevados que ocupam andares inteiros e oferecem vistas espetaculares em qualquer direção.

O resto de nós paga um preço por essas visualizações. As torres de luxo de Nova York estão bloqueando o sol no Central Park, o patrimônio histórico de Manhattan. Os super-ricos estão alterando nosso entorno para o pior.

E não apenas ao longo dos canyons de Nova York. As vidas exuberantes desses ricos consomem os recursos do nosso planeta a um ritmo que acelera a degradação do nosso mundo natural.

Entre 1970 e 2000, o número de jatos particulares em todo o mundo multiplicou-se por dez. Esses aviões de luxo emitem seis vezes mais carbono por passageiro do que os jatos comerciais normais. Iates privados que se estendem o equivalente a campos de futebol queimam mais de 200 galões de combustível fóssil por hora. Os 1 por cento dos agregados familiares que mais ganham, segundo um estudo canadense, geram três vezes mais emissões de gases com efeito de estufa do que os agregados familiares médios - e o dobro dos próximos 4 por cento.

Aqueles no 1 por cento global, calcula a Oxfam, podem estar deixando uma pegada de carbono 175 vezes mais profunda do que os 10 por cento mais pobres. Outra análise conclui que os 1% mais ricos dos americanos, cingapurianos e sauditas emitem em média mais de 200 toneladas de dióxido de carbono por pessoa por ano, “2 mil vezes mais que os mais pobres de Honduras, Ruanda ou Malauí”.

Nossa crise ambiental global não se dissiparia, de repente, se os mais ricos do mundo terminassem subitamente com seu consumo devasso. Mas os ricos representam nosso maior obstáculo ao progresso ambiental.

Las grandes fortunas se basan en la degradación del medio ambiente y ciegan a los ricos. Los ricos, observa el Global Sustainability Institute, tienen los recursos para “aislarse del impacto del cambio climático”. Su gran fortuna también los inmuniza contra el carbono y otros impuestos ambientales que pueden afectar a las personas de escasos recursos. Los ricos, señala el Instituto, “pueden permitirse pagar para continuar contaminando”.

En un mundo de multimillonarios, todos nuestros problemas se vuelven más difíciles de abordar. Los sistemas políticos democráticos operan bajo el supuesto de que reunirse para debatir colectivamente nuestros problemas comunes generará eventualmente soluciones. Desafortunadamente, en sociedades profundamente desiguales, este supuesto no se cumple.

Los superricos viven en su propio universo separado. Ellos tienen sus propios problemas, y el resto de nosotros tenemos los nuestros. Los ricos tienen los recursos para asegurarse de que sus problemas se resuelvan. Los nuestros los mendigamos.

Tomar el trasporte por la mañana. El área de Washington, DC, uno de los centros metropolitanos con mayor desigualdad de Estados Unidos, tiene una de las peores congestiones de tráfico de los Estados Unidos. No hay coincidencia allí.

En las regiones urbanas marcadamente desiguales los ricos suben los precios de los bienes inmobiliarios cercanos y convenientemente ubicados. El aumento de los precios obliga a las familias de clase media a mudarse más lejos de los centros de trabajo para encontrar viviendas asequibles. Cuanto más lejos vive la gente de su trabajo, más tráfico hay. Los condados de Estados Unidos en los que los tiempos de viaje han aumentado más son los condados con los mayores incrementos en la desigualdad.

¿Cómo podríamos aliviar la congestión? Podríamos construir nuevas carreteras y puentes o, mejor aún, ampliar y mejorar el transporte público. Pero estas dos vías de acción generalmente implican subidas de impuestos, y los extremadamente ricos generalmente palidecen cada vez que alguien propone soluciones financiadas con impuestos, principalmente porque creen que tarde o temprano la gente querrá cobrárselos a ellos. Por lo tanto, los funcionarios en el Gran Washington y otras áreas metropolitanas desiguales, han ideado soluciones para la congestión del tráfico que evitan la necesidad de imponer nuevos impuestos.

Se introducen los “Carriles de Lujo”, tramos segregados de autopistas que se pagan por sí mismos cobrando a los conductores, subiendo los peajes a medida que aumenta el tráfico. Este sistema funciona de maravilla - para el usuario promedio. A los ricos no les importa especialmente cuánto pagan en los peajes. Solo quieren llegar adonde van lo más rápido posible. Con los carriles Lexus, lo hacen. Todos los demás se sientan y se guisan en el tráfico.

Mientras tanto, el sistema de metro de Washington - 117 millas de ferrocarril - se ha convertido en una vergüenza pública, con largos retrasos, tarifas que aumentan y problemas de seguridad persistentes. La falta de financiación crónica del sistema refleja una tendencia nacional. Las inversiones estadounidenses en infraestructura se han reducido drásticamente, de 3,3 por ciento del PIB en 1968 a 1,3 por ciento en 2011, una disminución a largo plazo que comenzó casi exactamente al mismo tiempo que la desigualdad en Estados Unidos comenzó a aumentar. Los estados de los Estados Unidos donde los ricos han ganado más a costa de la clase media se convierten en los estados que menos invierten en infraestructura.

Una explicación: las personas de clase media y trabajadora tienen un gran interés en la inversión en infraestructura. Dependen de las buenas carreteras públicas, escuelas y parques. La gente rica no lo hace. Si los servicios públicos se agotan, pueden optar por alternativas privadas.

Y cuanto más se concentra la riqueza, más se inclinan nuestros líderes políticos a los intereses de los ricos. A los ricos no les gusta pagar por los servicios públicos que no usan. Los líderes políticos no los hacen. Recortan impuestos y les niegan a los servicios públicos los fondos que necesitan para mejorar. Y así, conseguimos más carriles de “lujo” que brindan a los ricos desplazamientos rápidos, y nos recuerdan al resto de nosotros que los ricos siempre ganan en sociedades tan desiguales como la nuestra.

¿Ganaríamos el resto de nosotros más a menudo en sociedades sin superricos? Bueno, defienden los cautelosos, cualquier sociedad que arruine una gran fortuna también destruiría los miles de millones que hacen posible la filantropía. ¿Quién querría hacer eso?

La filantropía, proclama un estudio de 2013 del banco global Barclays, se ha convertido en “casi universal entre los ricos”. La mayoría de los ricos en todo el mundo, dice Barclays, comparte “un deseo de usar su riqueza” por “el bien de los demás”. Los titulares regularmente pregonan esta bondad en cada oportunidad que tienen. ¡Bill Gates lucha contra enfermedades tropicales desatendidas! ¡Bono luchando contra la pobreza! ¡Diane von Furstenberg prometiendo millones para parques!

Los publicistas de los filántropos han ocultado hábilmente los hechos centrales: los superricos como clase en realidad no dan tanto, y obtienen mucho más de lo que dan.

A primera vista, los números básicos de donaciones en los Estados Unidos parecen impresionantes. En 2015, las donaciones de 100 millones de dólares o más, por sí solas, dan un total de más de 3,3 mil millones. Pero el aura de la generosidad se desvanece en el momento en que empezamos a contemplar lo que el superrico podría estar contribuyendo. En 2013, por ejemplo, los cincuenta donantes de caridad más grandes de Estados Unidos regalaron 7,7 mil millones de dólares en donaciones caritativas, un aumento del 4 por ciento respecto al año anterior. Ese mismo año, la riqueza de la lista de multimillonarios de la revista Forbes aumentó un 17 por ciento.

Entonces, los ricos no dan todo eso a la caridad. ¿Qué obtienen a cambio de lo que dan? Para empezar, exenciones fiscales. Las costosas. La regla general: por cada tres dólares que el 1% dona en Estados Unidos, el gobierno federal pierde un dólar en ingresos fiscales perdidos.

Los más ricos de los Estados Unidos también reciben el más sincero agradecimiento de las instituciones desde muy dentro de sus corazones.

Los superricos son el punto ideal para los centros culturales. Los Ángeles pronto será el hogar del “Museo de Arte Narrativo de Lucas”, un edificio de mil millones de dólares que albergará los recuerdos de Hollywood del cineasta multimillonario que está detrás de Star Wars. Los Ángeles alberga también ya The Broad, un museo de arte contemporáneo de 140 millones de dólares financiado por el multimillonario Eli Broad que se inauguró en 2015, y la Fundación de Arte Marciano, un museo recién terminado que los multimillonarios minoristas Paul y Maurice Marciano han instalado en un gran antiguo templo masónico.

Mientras tanto, a pesar de una ley estatal que exige que las escuelas públicas de California ofrezcan música, arte, teatro y danza en todos los niveles de grado, los programas de educación artística en las escuelas públicas de Los Ángeles con su presupuesto limitado siguen siendo lamentablemente “inadecuados”. Los Angeles Times informó a finales de 2015 que miles de niños en edad escolar estaban “sin recibir ninguna instrucción artística” en absoluto. A nivel nacional, los recortes presupuestarios han dejado a millones de niños sin educación artística, especialmente en comunidades de color. En 1992, poco más de la mitad de los jóvenes adultos afroamericanos estudiaron arte en la escuela. Para el año 2008, esa participación se había reducido a poco más de un cuarto.

Millones para exhibir recuerdos de Star Wars, céntimos para ayudar a los niños pobres a crear y disfrutar del arte. Incluso a algunos multimillonarios les resulta difícil tragar este tipo de contradicciones filantrópicas. Como señala el inconformista Bill Gross de la industria financiera: “Un regalo de 30 millones de dólares para una sala de conciertos no es filantropía, es una coronación napoleónica”.

¿Qué más obtienen los superricos de su filantropía? Obtienen el control sobre el proceso de formulación de políticas públicas. Los think tanks, las instituciones y las organizaciones de los ricos supervisan su configuración y distorsionan nuestro discurso político. Definen los límites de lo que se discute y de lo que se ignora.

Las fundaciones de nuestros mega ricos dotan, señala la analista de políticas Joanne Barkan, de financiación a los investigadores “que probablemente diseñarán estudios que respalden sus ideas”. Estas fundaciones involucran a “las organizaciones sin ánimo de lucro existentes o crean unas nuevas para implementar los proyectos que ellos mismos han diseñado”. Ponen proyectos en marcha y luego “dedican recursos sustanciales a la promoción vendiendo sus ideas a los medios de comunicación, al gobierno en todos los niveles y al público”, incluso financiando directamente “periodismo y programación de medios”.

Peter Buffett entiende esta dinámica desde el interior. Dirige una fundación creada por su padre, Warren Buffett, según algunos el multimillonario con mayor espíritu público de Estados Unidos. En las reuniones filantrópicas de la élite, observa el joven Buffett, verás “a jefes de estado reuniéndose con agentes de inversión y líderes corporativos”, todos ellos “buscando respuestas con su mano derecha a problemas que otros en la sala han creado con su izquierda”.“Y sus respuestas, según Buffett, “casi siempre mantienen la estructura existente de desigualdad en su sitio”.

Peter Buffett llama a esta caricia reconfortante “lavado de conciencia”. La filantropía ayuda a los ricos a sentirse menos desolados “por acumular más de lo que cualquier persona podría necesitar”. Ellos “duermen mejor por la noche”.

A través de todo esto, la distribución del ingreso y la riqueza sigue siendo una preocupación que pocas fundaciones filantrópicas se atreven a abordar. El America's Foundation Center registró casi cuatro millones en subvenciones a la fundación en la década posterior a 2004. Solo 251 de estas estuvieron referidas a la “desigualdad”.

Algunos pesos pesados de la filantropía, la más conocida la Fundación Ford, han anunciado recientemente un compromiso para abordar la desigualdad. Pero los observadores de la filantropía se muestran escépticos acerca de si esto hará alguna diferencia. Las sociedades más dependientes de la filantropía, señala el veterano fundador Michael Edwards, siguen siendo las más desiguales, y las naciones, principalmente en Escandinavia, que tienen los niveles más altos de igualdad y bienestar social tienen los sectores filantrópicos más pequeños.

Hace generaciones, durante la edad de oro original, el fabricante de jabones millonario Joseph Fels anunció a los estadounidenses en esos tiempos de profunda desigualdad que la filantropía solo estaba “empeorando las cosas”. Fels instó a sus compañeros millonarios a que lucharan por una nueva América que hiciera a los superricos “como tú y como yo, imposibles”.

Su consejo sigue siendo bueno. Podríamos sobrevivir sin un superrico. De hecho, prosperaríamos sin ellos.

Um mundo fome zero ainda é possível, e Brasil é exemplo

Objetivo parece utópico, mas é possível até 2030

José Graziano da Silva

Folha de S.Paulo

O diretor-geral da FAO, José Graziano da Silva, em conferência em 2015. Gregorio Borgia/Associated Press

Nesta terça (16), a FAO (braço da ONU para alimentação e agricultura) completará 73 anos de vida. A data coincide com o Dia Mundial da Alimentação, que neste ano irá reiterar ao mundo que erradicar a fome e a má nutrição ainda é possível até 2030. Esse foi o prazo estabelecido pela comunidade internacional para que os Objetivos do Desenvolvimento Sustentável (ODS) fossem cumpridos. Restam-nos 12 anos.

Num mundo assolado por conflitos e por efeitos climáticos catastróficos em que 821 milhões ainda passam fome, o objetivo fome zero global --o ODS 2-- parece utópico. Mas não é. E o Brasil é prova viva de que estamos ante uma meta alcançável.

Lançado em 2003, o programa Fome Zero visava à erradicação da fome e da desnutrição no país, combatendo suas causas subjacentes, especialmente a miséria absoluta.

Assim, com uma força-tarefa interministerial que aproveitou um conjunto de 31 programas já existentes, o programa permitiu que dezenas de milhões de brasileiros tivessem sua renda média aumentada em cerca de 20%. No caso dos agricultores familiares, esse aumento chegou a 33%.

Com o Fome Zero e as políticas sociais subsequentes, como o Bolsa Família, o Brasil conseguiu reduzir a fome de 10,6% de sua população total (cerca de 19 milhões de pessoas) no início dos anos 2000 para menos de 2,5% no triênio 2008-2010, segundo as estatísticas da FAO. Tudo isso em menos de dez anos.

Essa drástica redução foi possível devido à implementação de políticas públicas voltadas a combater a pobreza extrema e os impactos das secas prolongadas no Nordeste.

A experiência brasileira tornou-se referência para outras nações, gerando grande demanda por cooperação bilateral ou multilateral. A FAO se orgulha de se ter associado a esse programa desde a sua elaboração e de replicar seu sucesso fora do Brasil. E em diversas etapas.

Em 2005, Brasil e Guatemala propuseram que o Fome Zero servisse de modelo para erradicar a fome em toda a América Latina e o Caribe.

A proposta foi posteriormente endossada por 29 países da região, que assumiram esse compromisso até 2025 na iniciativa América Latina sin Hambre.

Em 2009, o modelo inspirou a FAO a propor, durante a Cúpula Mundial da Alimentação, a erradicação da fome em todo o globo até 2025.

Três anos depois, em 2012, o então secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, lançou o "Desafio Fome Zero" durante a Cúpula Rio+20: um conjunto de cinco pontos que pedia o fim da fome e desnutrição em todas as suas formas. Naquela ocasião, citou o Brasil como exemplo a ser seguido.

Por fim, em 2015, o Objetivo Fome Zero consolidou-se como ODS número 2, adotado por unanimidade pelos países na Assembleia-Geral daquele ano. É o Zero Hunger.

Esse reconhecimento é a prova de que a fome no Brasil, antes motivo de vergonha, passasse a ter em suas soluções uma razão para se orgulhar.

Não é difícil concluir que as bem-sucedidas políticas de combate à fome tornaram-se um ativo da política externa do país, que se notabilizou por exportar suas tecnologias sociais para a África, Ásia e outras partes do mundo. É uma questão de Estado, que precisa transcender governos e visões políticas e partidárias.

Sobre o autor

Diretor-geral da FAO (braço da ONU para alimentação e agricultura) desde 2012; ex-ministro Extraordinário de Segurança Alimentar e Combate à Fome (2003-2004, governo Lula)

Quando não se quer combater privilégios

Samuel Pessôa não quer ver que os pobres e a classe média pagam muito mais tributos do que os ricos

Marcio Pochmann e Paulo Feldmann

Folha de S.Paulo

Silvia Izquierdo / Associated Press

Samuel Pessôa na Folha de 7 de outubro, em seu artigo “Difícil Debate”, defendeu seu amigo Alexandre Schwartsman (“Alex” para ele) com velhos argumentos de sempre daqueles que acham não prioritário resolver a questão da péssima distribuição de renda no Brasil.

O que Samuel não quer ver é que os pobres e a classe média pagam muito mais tributos do que os ricos e super-ricos por uma razão muito simples: estes últimos vivem do lucro de suas empresas e dos dividendos que recebem das ações que possuem, e no país nada disso é taxado pelo IR (Imposto de Renda).

Já para quem vive de salário, além de não haver escapatória, o pior é ter de pagar a mesma alíquota do super-rico, uma vez que a alíquota de quem ganha de cinco a 320 salários mínimos mensais é a mesma (27,5%).

O resultado final de quanto cada faixa de renda paga de IR efetivo foi divulgado pela Receita Federal para o ano de 2016, apontando que 67 mil famílias ricas (0,14 % dos brasileiros), cuja renda anual declarada foi de R$ 399 bilhões, contribuíram com R$ 24,3 bilhões de IR, o que significou taxa efetiva de apenas 6,1%.

Se essas mesmas famílias pagassem a mesma taxa efetiva do IR (12,1%) que incide na classe média (ganhos mensais entre 30 e 40 salários mínimos), o valor arrecadado seria de R$ 48,3 bilhões.

Ou seja, se os muito ricos não tivessem tanta isenção, pagariam R$ 24 bilhões a mais.

Mesmo assim, seria justo alguém com renda superior a 330 salários mínimos contribuir com taxa idêntica de quem ganha 30 salários mínimos? Claro que não.

Em qualquer país do mundo o IR é progressivo, isto é, quem ganha mais paga mais.

No Brasil é o contrário. Como entre as faixas de 40 a 320 salários mínimos de rendimentos seria possível estabelecer escala progressiva de alíquotas, o adicional arrecadatório poderia atingir R$ 100 bilhões.

Mas, quando levantamos em nossos artigos anteriores a necessidade de fazer com que os muito ricos paguem mais tributos, não estávamos pensando apenas no IR, mas também na aplicação do imposto sobre grandes fortunas e, principalmente, no imposto de responsabilidade estadual sobre heranças e transmissão de bens, que no Brasil tem, em média, alíquota
de apenas 4%.

Na maioria dos países desenvolvidos este imposto é federal e sua alíquota, como nos países escandinavos, chega a 50%.

Conforme o livro “Os Ricos no Brasil”, os privilegiados seguem ocultos pela miopia de certos analistas, cuja riqueza se mantém à margem do Fisco.

Formas de arrecadar mais e tentar melhorar a distribuição de renda existem e são várias.

Até achamos natural que Pessôa seja contra a melhoria da distribuição de renda no Brasil, pois esta é uma questão de fundo ideológico.

O que não está certo é ele atacar com argumentos pífios e distorcidos os que defendem estas alternativas.

Sobre os autores

Marcio Pochmann

Professor do Instituto de Economia da Universidade Estadual de Campinas e ex-presidente do Ipea (Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada) entre 2007 e 2012 (governos Lula e Dilma)

Paulo Feldmann

Professor de economia da USP e ex-presidente da Eletropaulo (1995-96, governo Covas)

El Diablo na região vinícola

Mike Davis

LBR Blog

Em 1942, Alfred Hitchcock recrutou o autor de Our Town, Thornton Wilder, para escrever o roteiro de Shadow of a Doubt, um thriller de inocência-contra-o-mal ambientado em uma "idílica cidade americana". Depois de considerar vários candidatos, Hitchcock e Wilder selecionaram Santa Rosa, uma pitoresca comunidade agrícola de 13.000 pessoas, 55 milhas ao norte de São Francisco, no condado de Sonoma. No ano seguinte, Santa Rosa foi apresentada a milhões de espectadores em uma série de planos que começaram com vistas aéreas de suas belas paisagens e do centro "all-American". Restrições do tempo de guerra haviam impedido a construção de conjuntos e as localizações externas eram reais, mas era difícil acreditar que a ensolarada Santa Rosa não tivesse sido confeccionada por Norman Rockwell em um terreno de Hollywood.

Setenta e cinco anos depois, contemplamos outra vista aérea, desta vez do bairro de Coffey Park, em Santa Rosa. A cena, mil casas incineradas em suas fundações, lembra o apocalipse que Kim Jong-un vem prometendo trazer para a América. Especialmente chocante para os californianos, estas não eram casas nos sopés ou nas montanhas combustíveis onde o perigo de incêndio tradicionalmente se esconde, mas na planície, perto de uma estrada, escolas, lanchonetes - o tipo de paisagem onde a maioria de nós vive. No total, em uma noite terrível, Santa Rosa (com uma população de 165.000) perdeu mais de 2800 casas e empresas para o que é oficialmente conhecido como incêndio Tubbs. Mas é prematuro citar as perdas ou somar contagens de corpos desde que, enquanto escrevo, vinte incêndios ainda se contorcem pela região vinícola, e um exército de bombeiros exaustos aguarda com medo o retorno dos ventos do Diablo.

Embora o desenvolvimento explosivo desse complexo de incêndios tenha surpreendido funcionários do condado e do município, os alarmes de incêndio haviam disparado por meses. Dois anos atrás, no auge da pior seca da Califórnia em quinhentos anos, o Valley Fire, iniciado por uma fiação defeituosa em uma banheira de hidromassagem, queimou 76.000 acres e destruiu 1350 casas nos condados de Lake, no norte de Sonoma e Napa. A precipitação recorde do inverno passado, por sua vez, não só não diminuiu a seca como preparou sua segunda e mais perigosa reencarnação. A inesquecível profusão de flores silvestres e gramíneas verdejantes da primavera foi pontualmente seguida por um verão escaldante que culminou em setembro com temperaturas de 41ºC em San Francisco e 43ºC na costa de Santa Cruz. A exuberante vegetação verde transformou-se rapidamente em fogo-ardente marrom e seco.

O ingrediente final neste cenário de “fogo perfeito” - como nas catástrofes de incêndios no norte da Califórnia - foi a chegada dos ventos quentes e secos, com rajadas entre 50 e 70 mph, que açoitam a costa da Califórnia todos os anos nas semanas anteriores do Halloween, às vezes continuando em dezembro. Os Diablos são a versão mais refinada da Bay Area dos mini-furacões de outono do Sul da Califórnia, o Santa Anas. Em outubro de 1991, eles transformaram uma pequena fogueira de grama perto do Caldecott Tunnel, em Oakland Hills, em um inferno que matou 25 pessoas e destruiu quase 4000 casas e apartamentos.

Em um post-mortem para Tunnel Fire, o historiador Stephen Pyne, cujos estudos de caso são necessários em todos os currículos de ciências do fogo, enfatizou que o Corpo de Bombeiros de Oakland não era apenas mal treinado, mas também epistemologicamente não equipado para lidar com incêndios causados pelo vento na interface urbano-floresta:

It did not appreciate how a city, full of internal firewalls, might be breached from the perimeter and find itself assaulted not from the streets but from the air... There was no single flaming perimeter or high-rise to focus the action, only hundreds of individual fires – the firefight as melee.

Os incêndios atuais também se disseminam como uma chuva de destroços arrastados pelo vento. Resta saber se os bombeiros de Santa Rosa tentaram aplicar alguma das lições de 1991.

Os californianos são notoriamente solipsistas sobre seus desastres e tendem a salvar sua simpatia por si mesmos. No entanto, mesmo aqui estamos tão focados que o pior desastre de fogo desde São Francisco em 1906 provavelmente gerou menos bytes do que o molestador de celebridades em série Harvey Weinstein. E quem na mídia ligou os pontos entre as vinícolas em chamas, a evacuação de Montana e os incêndios na Groenlândia?

Como a Califórnia, que tem uma estimativa de 100 milhões de árvores mortas, as florestas das Montanhas Rochosas do Norte foram massacradas por aqueles precursores incontroláveis do aquecimento global, os besouros do pinheiro. Os pinheiros brancos, a pedra angular do maior ecossistema de Yellowstone, foram os mais atingidos pela infestação induzida pela seca, que agora afeta talvez 95% das árvores icônicas. Com dois terços de Montana enfrentando a seca mais extrema em um século de manutenção de registros, o fogo era o resultado inevitável. As autoridades procuraram os suspeitos usuais (incendiários, campistas idiotas, terroristas e assim por diante) para culpar pelos 1,2 milhões de acres de carvão resultantes, mas abundantes raios secos teriam bastado. As tempestades de fogo iniciadas em julho (com surtos paralelos em Washington, na Colúmbia Britânica e em Alberta) levaram a evacuações em massa e seus restos ainda são uma ameaça.

Um satélite detectou pela primeira vez o incêndio na Groenlândia no final de julho em uma tundra de pastagem de renas, a 90 milhas a nordeste da cidade de Sisimiut, não muito longe do Círculo Polar Ártico. O maior incêndio já registrado na grande ilha de gelo, foi menor do que a maioria dos 6400 incêndios florestais que a Califórnia experimentou neste ano entre o Ano Novo e o Dia do Trabalho. No entanto, para a ciência, será mais memorável. À medida que o extremo norte se aquece e o permafrost começa a derreter, a turfa é exposta e se torna combustível. Incêndios de turfa podem se mostrar quase inextinguíveis; em regiões polares remotas, eles poderiam potencialmente queimar por anos. (Los Angeles passou dois anos inutilmente lutando contra um incêndio subterrâneo de turfa na área de La Cienega - espanhol para "pântano" - no final dos anos 1920.) Juntamente com a liberação de metano do degelo da tundra e das plataformas continentais, o dióxido de carbono emitido por um Ártico em chamas é o curinga do aquecimento global.

O quadro geral, portanto, é a violenta reorganização dos regimes regionais de incêndios na América do Norte e, à medida que a pirogeografia muda, a biogeografia logo se segue. Algumas florestas e ecossistemas das "ilhas do céu" enfrentarão extinção; a maioria verá mudanças dramáticas na composição de espécies. A mudança da cobertura do solo, juntamente com as estações chuvosas mais curtas, desestabilizará os sistemas de armazenamento de água baseados em neve que irrigam o oeste. O noroeste do Pacífico, de acordo com a maioria dos pesquisadores, ficará ainda mais úmido, mas os anos de seca serão mais extremos, tornando os grandes incêndios mais comuns. Na Califórnia, por outro lado, um clima mais seco e mais quente será pontuado por eventos extremos de chuvas, reproduzindo o ciclo de tempestade de acumulação de combustível de seca que vimos no último ano. No sudoeste do deserto, estudos apontam para o enfraquecimento da monção norte-americana que sacode a sede do Arizona no final do verão; à medida que o Phoenix se torna mais parecido com o Vale da Morte, as vendas de condomínios sobem em San Diego.

A Califórnia de Jerry Brown entra nesta nova era com um halo sobre sua cabeça. Nós "pegamos" a mudança climática e esquivamos o nariz para o negacionista louco na Casa Branca. Nosso governador defende os padrões de Paris com uma paixão rara e envia nossos missionários anti-carbono para os cantos mais distantes da Terra. Aguardamos impacientemente aquele grande dia em que todo o Deserto de Mojave será coberto por painéis solares fabricados na China, e os silenciosos Teslas dominarão as rodovias. E continuamos a enviar a expansão urbana para os ecossistemas dependentes do fogo, com a expectativa de que os bombeiros arriscariam suas vidas para defender cada nova McMansion, e um sistema de seguro que distribui os custos para todos os proprietários substituirá prontamente o que for perdido.

Esse é o conceito mortal por trás das principais políticas ambientais na Califórnia: você diz fogo, eu digo mudança climática, e nós dois ignoramos a força financeira e imobiliária que impulsiona a suburbanização de nossas terras selvagens cada vez mais inflamáveis. Os padrões de uso da terra na Califórnia há muito são insanos, mas, com uma oposição insignificante, eles se reproduzem como um vírus comedor de carne. Depois do Túnel do Fogo em Oakland e das tempestades de fogo de 2003 e 2007 no Condado de San Diego, o paraíso foi rapidamente restaurado; na verdade, as casas de reposição eram maiores e mais grandiosas do que as originais. O East Bay implementou algumas reformas sensatas, mas na zona rural do condado de San Diego, a maioria republicana votou contra um modesto aumento de impostos para contratar mais bombeiros. A curva de aprendizado tem um declive negativo.

Descobri que a maneira mais fácil de explicar a política de incêndios da Califórnia a estudantes ou visitantes da outra costa azul é levá-los para conhecer a pequena comunidade de Carveacre nas montanhas escarpadas a leste de San Diego. Depois de menos de uma milha, uma estreita estrada pavimentada se estende por trilhas de terra esburacadas que levam a trinta ou quarenta casas impressionantes. As atrações são óbvias: famílias com crias podem comprar casas grandes, bem como motos de terra, cavalos, cachorros e a ema ou lhama ocasional. À noite, estrelas que não são visíveis em San Diego, a 35 milhas de distância, cintilam por quase um século. As vistas são magníficas e os invernos suaves geralmente cobrem o chaparral de montanha com uma cobertura mágica de neve clara.

Mas Carveacre em um dia quente e de alto risco de incêndio me assusta. Um beco sem saída na encosta de uma montanha no final de uma estrada de uma pista, com casas espalhadas cercadas por vegetação pronta para queimar - a "carga de combustível" do chaparral na Califórnia é calculada em barris equivalentes de petróleo bruto - o lugar confunde a inteligência humana. É uma versão rústica do corredor da morte. Por mais que eu quisesse, pelo menos uma vez, ser um portador de boas notícias, em vez de um velho profeta da desgraça, Carveacre demonstra a falta de esperança do planejamento racional em uma sociedade baseada no capitalismo imobiliário. Desnecessariamente, nossos filhos e os deles continuarão a enfrentar as chamas.

Acordar a tempo

Voto em Bolsonaro resulta de mistura explosiva que tem precedentes na história do país

André Singer

Folha de S.Paulo

Apoiadores do candidato Jair Bolsonaro (PSL) fazem ato em frente ao condomínio onde ele mora na Barra da Tijuca, Rio de Janeiro. Eduardo Anizelli/Folhapress

O que aconteceu nos últimos dias no Brasil precisa ser bem explicado. O postulante presidencial Jair Bolsonaro (PSL) ganhou seis pontos percentuais no próprio momento da eleição. Vale dizer que cerca de 6,5 milhões de eleitores tomaram posição na última hora, quase levando o extremista de direita ao Planalto já no primeiro turno.

O tsunami radical se refletiu de maneira expressiva nos pleitos para a Câmara e Executivos de estados. O partido de Bolsonaro saiu de 8 para 52 deputados federais, a segunda maior bancada da Casa. Candidatos a governador quase desconhecidos, como Wilson Witzel (RJ) e Romeu Zema(Novo), dispararam, obtendo mais de 40% dos sufrágios válidos.

Para completar, a primeira pesquisa Datafolha, publicada na quinta passada (11) indicou que o capitão reformado teria 58% das intenções de voto no segundo turno, marcado para 28/10. A sociedade brasileira, em geral pouco afeita a posições de conflito, inclinou-se de repente para um dos polos. O que aconteceu?

Desconfio que uma resposta abrangente, a qual sem dúvida envolve múltiplos aspectos, tarde a aparecer. Mas, para efeito de raciocínio, deixo aqui uma percepção.

Tratou-se, a meu ver, da mistura explosiva, que tem precedentes na história nacional, entre a persistência das dificuldades econômicas e as denúncias de corrupção.

Sem a rapidez estonteante das mensagens trocadas por WhatsApp, Jânio Quadros e Fernando Collor de Mello representaram fenômenos similares.

A inflação dos períodos Juscelino e Sarney, que os antecederam, bem como estrondosas denúncias de malversação do dinheiro público pelos políticos fluíram para o coquetel explosivo que colocou no Palácio do Alvorada dois presidentes eleitos instáveis, os quais não lograram terminar o mandato.

Trata-se de uma espécie de protesto antissistema, mas à direita, que denota a esperança posta em uma autoridade firme, que “bote ordem na casa”.

O programa econômico de Bolsonaro registrado no TSE tem o “objetivo de equilibrar as contas públicas no menor prazo possível”. Para tanto, a sua proposta mais original é reduzir 20% da dívida pública por meio de privatizações.

Em suma, haverá menos gasto público, com a provável estagnação do PIB e a deterioração de serviços essenciais à população de baixa renda.

Pode-se prever, em consequência, uma queda na aprovação do eventual presidente. Um governo sem compromisso institucional reagirá à rejeição popular com repressão e força.

Se parte dos que foram carregados pela fronda bolsonarista do último domingo (7) não acordarem do sonho autoritário nas próximas duas semanas, pode-se esperar pelo pior.

Sobre o autor

Professor de ciência política da USP, ex-secretário de Imprensa da Presidência (2003-2007). É autor de “O Lulismo em Crise”.

Jair bolsonaro, pretenso ditador do Brasil

Vincent Bevins

NYR Daily

Ex-capitão do Exército e candidato da extrema-direita para a presidência do Brasil Jair Bolsonaro posando com soldados, São Paulo, 3 de maio de 2018. Nelson Almeida/AFP/Getty Images

Tradução / Durante a maior parte de seus 27 anos na política, Jair Bolsonaro foi uma figura marginal da extrema direita brasileira, tendo passado por nove partidos diferentes, sempre vociferando seu apoio à ditadura militar do Brasil para um plenário da Câmara quase sempre vazio. Tudo isso mudou. O ex-capitão do Exército conquistou no primeiro turno mais de 46% dos votos na corrida presidencial do Brasil - chegando perto de uma vitória no primeiro turno. Chega ao segundo turno em 28 de outubro como favorito.

O Brasil é uma democracia com eleições presidenciais diretas desde 1989, tendo sido governado por um governo militar brutal no quarto de século precedente. Bolsonaro não é somente nostálgico daquela época; ele é responsável por reintroduzir o ethos político da ditadura preservado e intacto no Brasil moderno.

Em 31 de março de 1964, um grupo de oficiais mal equipados das Forças Armadas brasileiras começou a marchar para o Rio de Janeiro, onde se encontrava o presidente eleito João Goulart. Uma grande conspiração para removê-lo já havia tomado corpo, mas a ação não estava programada para aquele dia. Indignado com o que ele via como comunismo e subversão de Goulart, o general Olímpio Mourão Filho sacou a arma e se dirigiu para a cidade litorânea. Goulart voou para Brasília, a capital, mas quando ficou claro para ele que o alto comando militar estava decidido a derrubá-lo, fugiu e em seguida, sob ameaça de prisão, exilou-se no Uruguai. Os tanques estavam estacionados fora do Congresso e, invocando um “Ato Institucional” sem nenhuma base legal, a Junta cassou os mandatos dos parlamentares de esquerda do Congresso Nacional.

Esses são alguns dos eventos e imagens frequentemente lembrados quando falamos sobre o que se chama, apropriadamente, de golpe militar do Brasil. Muitas vezes esquecido, porém, é o fato de que grande parte da elite política e econômica do Brasil apoiou o golpe naquele momento. Mesmo antes do Ato Institucional 1, o Congresso declarou a presidência “vaga” enquanto Goulart ainda estava no país, em clara violação da Constituição. Em seguida, depois de 40 de seus colegas terem sido expulsos pelos golpistas, 361 dos deputados restantes votaram pela instalação no poder do marechal Humberto de Alencar Castelo Branco - que vinha conspirando com generais, os Estados Unidos e alguns políticos para destituir presidente legítimo. O embaixador dos EUA no Rio estava certo de que o Brasil poderia se tornar “a China dos anos 1960” (em outras palavras, tornar-se comunista) e queria derrubar Jango. Todos os principais jornais brasileiros, com exceção de um, apoiavam o golpe. Centenas de milhares de brasileiros, em sua maioria de classes privilegiadas, sofrendo com uma recessão econômica e acreditando que Goulart era demasiado de esquerda, já haviam deixado clara seu apoio ao golpe em uma série de marchas da Família com Deus pela Liberdade. Muitos acreditavam nos boatos, espalhados pelos conservadores, de que Goulart estava planejando um auto-golpe de Estado comunista.

Tanques nas ruas do Rio de Janeiro durante o golpe que depôs o presidente brasileiro João Goulart, 1964. Bettmann Archive/Getty Images

Como parte da Operação Brother Sam, Washington disponibilizou secretamente para os golpistas navios-tanque, munições e porta-aviões. Nada disso foi necessário. Alguns historiadores acreditam que uma das razões pelas quais Jango não organizou uma defesa é que ele acreditava, como grande parte do establishment político, que as Forças Armadas logo convocariam eleições, como previsto. Não está claro se o povo brasileiro realmente apoiou o golpe, e é possível que Goulart tivesse sido eleito novamente, mesmo considerando que, na época, a maioria da população, analfabeta, não votava, incluindo muitos descendentes de escravos e os moradores do campo, em situação de pobreza. Mas quase todos aqueles realmente importavam para o sistema político do Brasil estavam a favor da deposição de Jango, razão pela qual este período é muitas vezes chamado de uma ditadura “civil-militar”. Na visão das elites, haveria um retorno relativamente rápido à normalidade.

O problema dos regimes autoritários, no entanto, é que eles tendem a não fazer o que se espera deles e depois ir embora. A ditadura "civil-militar" logo se tornou simplesmente uma ditadura militar, torturando e matando milhares de dissidentes.

Apologistas do regime militar brasileiro alegam que os assassinatos do Estado podem ser contados “apenas” em centenas, mas esses números referem-se a casos urbanos documentados e ignoram inteiramente os milhares de indígenas que foram massacrados quando o regime militar se lançou no desenvolvimento da Amazônia. E eles esquecem a importante influência que o maior país da América Latina teve na região. Em 1971 - mesmo ano em que Bolsonaro ingressou nas Forças Armadas - o Brasil apoiou um golpe militar na Bolívia. No mesmo ano, impediu que uma coalizão de esquerda de ganhasse as eleições no Uruguai, movendo tropas para a fronteira e ameaçando uma invasão. Com o incentivo de Washington, os governantes militares do Brasil também trabalharam para minar o governo de Allende no Chile. Quando um golpe apoiado pela CIA instalou o general Pinochet em 1973, agentes da inteligência brasileira estavam no estádio nacional de futebol do Chile, ajudando a transformá-lo em um centro de detenção, tortura e assassinato da oposição política.

“O número de mortos pela ditadura brasileira é relativamente baixo quando comparado ao Chile ou à Argentina, mas foi no exterior que seu impacto foi mais devastador ”, escreveuTanya Harmer, historiadora da London School of Economics, em um artigo publicado em 2012. “Seja através de seu exemplo, sua interferência em outros países ou seu apoio aos golpes contra-revolucionários”. Mais particularmente, a ditadura militar do Brasil ajudou a concebera infame Operação Condor, uma rede internacional de terror e extermínio na América do Sul. Nascidos de um anticomunismo fanático, os regimes sob a Operação Condor assassinaram dezenas de milhares de opositores políticos.

Quando, em 2016, a presidente Dilma Rousseff sofreu um impeachment - em um processo que pode ter sido legal, mas abalou gravemente a legitimidade do governo - começou-se a falar em golpe novamente. Em sua maior parte, pessoas de esquerda, de oposição ao governo de direita de Michel Temer, veem paralelos entre 1964 e o processo em que parlamentares corruptosvotaram pela destituição de uma presidente de esquerda por uma suposta violação técnica de regras orçamentárias. Mas foi a ascensão política de Bolsonaro este ano que obrigou o país a olhar para o passado. 

A ideologia de Bolsonaro pode ser resumida como um cruzamento da Operação Condor com a Internet. Recentes reportagens internacionais o compararam a Donald Trump ou destacam seu desprezo por políticas identitárias, apontando seu histórico de declarações sexistas, racistas e homofóbicas, mas essas caracterizações são insuficientes. O que Bolsonaro oferece é um retorno explícito aos valores que sustentaram a brutal ditadura do Brasil. Bolsonaro não precisou tomar a pílula vermelha para achar que o politicamente correto foi longe demais no Brasil de hoje; suas afirmações hoje são coerentes com seus pontos de vista de ontem. Em 1999, apenas oito anos depois da retomada da democracia no Brasil, ele afirmou, em um programa de TV:

“As eleições não mudarão nada neste país. Nada! As coisas só vão mudar, infelizmente, depois de começar uma guerra civil aqui, e se fizer o trabalho que a ditadura não fez. Matar umas 30 mil pessoas, começando por FHC [o então presidente Fernando Henrique Cardoso, do Partido Social-Democrata Brasileiro]. Se alguns inocentes morrerem, não tem problema”.

Além de defender o regime militar de forma mais virulenta do que a maioria dos próprios líderes de então, ele construiu sua carreira política baseada no ataque aos direitos humanos e à comunidade LGBT, repetindo coisas como “a minoria tem que calar a boca e se curvar à maioria”.

Eu falei com Bolsonaro em 2016, antes de ele votar pelo impeachment de Rousseff. Ele disse que o mundo celebraria a queda da presidenta, e que ele estava ajudando a impedir que o Brasil se tornasse a Coréia do Norte. Mais tarde, no dia da votação, quando dedicou seu voto ao homem que havia supervisionado a tortura de Dilma em sua juventude, quando ela participou de um grupo de luta armada contra o regime militar, ele se tornou a face pública da oposição intransigente aos políticos que governavam o país há mais de uma década (embora muitas vezes trabalhasse para eles e se beneficiasse pessoalmente dos privilégios concedidos aos parlamentares). E à medida que o debate político brasileiro se transferia para as redes sociais, os membros de uma nova direita brasileira passaram a disseminar cada vez mais informações enganosas ou inteiramente falsas sobre seu líder, Bolsonaro, e seus odiados inimigos de esquerda.

Nos últimos dois anos, à medida que o crime piorava e os brasileiros assistiam Michel Temer, um presidente extremamente impopular de legitimidade questionável, cortar os direitos dos trabalhadores sem, no entanto, conseguir retomar o crescimento econômico, crescia o apoio à volta do regime militar. Por que não, afinal de contas? Se você fosse rico e permanecesse na linha, as coisas não seriam tão ruins - esse tipo de nostalgia era frequentemente reproduzido na mídia e na memória histórica. A democracia brasileira tinha apenas algumas décadas e, segundo a memória folclórica da ditadura, havia muito menos corrupção, muitos acreditam, do que hoje. Uma razão para esta reputação imerecida de que a ditadura reprimia a corrupção é que ela na verdade reprimia os relatos de corrupção: em um caso recentemente revelado, quando um diplomata anunciou que publicaria um livro sobre um caso de corrupção no governo militar, o regime o sequestrou, torturou e assassinou.

“É realmente estranho que tantas pessoas hoje acreditem que o regime militar de alguma forma tenha proporcionado segurança aos brasileiros ou administrado bem a economia, já que, no fim da década de 1970, os militares eram vistos como corruptos e incompetentes, e as estatísticas de criminalidade estavam piorando graças às políticas do governo”, lembra Marcos Napolitano, historiador da Universidade de São Paulo, especialista na ditadura brasileira. Sua pesquisa mostrou que, ao incentivar a migração em massa para favelas urbanas sem serviços públicos, e permitir que uma polícia militarizada cometesse assassinatos extrajudiciais rotineiramente para tentar controlar populações marginalizadas, a ditadura na verdade pôs o país no caminho da violência generalizada que vemos hoje. Os serviços de segurança adaptaram a mesma lógica do extermínio que haviam usado para eliminar a oposição de esquerda contra os pobres das cidades e passaram a travar contra eles uma guerra sem fim de baixa intensidade. Napolitano acrescenta:

“Está claro que a maneira como foi feita a transição democrática no Brasil permitiu a volta de políticos que elogiam o regime militar. Não houve investigação efetiva sobre os crimes cometidos pelo Estado, mas um processo de negociação e reconciliação que permitiu que a sociedade em geral evitasse uma real discussão sobre o período. E há hoje alguns elementos políticos que realmente nos remetem ao passado. Há um ressentimento da classe média contra a esquerda, incluindo contra partes da esquerda que nem são socialistas”.

Bolsonaro nunca se desculpou por nenhuma das posições incendiárias que defendeu ao longo das décadas. Mas moderou ligeiramente o tom durante a campanha este ano, após uma conversão tardia à economia de livre mercado que lhe valeu o apoio de investidores internacionais. O slogan da campanha de Bolsonaro - "O Brasil acima de tudo, Deus acima de todos" - lembra mais ou menos explicitamente a linguagem patriótica e pró-família dos protestos dos conservadores linha-dura pré-golpe de 1964 contra Jango. Quando os brasileiros votaram no primeiro turno, alguns moderados estavam tão cansados das outras opções que acharam possível relevar as promessas de Bolsonaro.

"Votei no PT antes, mas estamos cansados deles", disse a eleitora de Bolsonaro Carla Silva, uma acupunturista branca de 45 anos em uma zona eleitoral de um bairro de classe média alta de São Paulo. Quando perguntei se ela o considerava perigoso, ela respondeu: “Sou totalmente contra o plano dele de dar armas a todos, e sobre espancar as pessoas LGBT. Pelo amor de Deus, sou contra o que ele diz. Mas ele não governará sozinho e não poderá fazer tudo o que quiser.”

E há aqueles que parecem estar totalmente fechados com o Bolsonarismo. Quando Carla Silva terminou de falar, um jovem pai com seu filho saíram da cabine de votação. O menino, talvez com sete ou oito anos de idade, carregava um enorme fuzil de brinquedo. No Brasil de hoje, é um claro apoio da família à proposta de Bolsonaro de armar civis e ordenar que a polícia atire para matar. Quase todos com quem falei naquele dia disseram apoiar Bolsonaro. Alguns gritavam seu apoio com raiva e orgulho, como se achassem ser uma transgressão.

O apoio a Bolsonaro é mais alto entre os brasileiros brancos e ricos (especialmente homens brancos e ricos) e os evangélicos, mas é impossível receber 49 milhões de votos sem o apoio de muitos outros setores. O lavador de carros Julio César Alves, 37 anos, explicou por que votou em Bolsonaro, embora tenha votado alegremente duas vezes em Lula, antecessor de Dilma e líder do PT.

"Não acho que ele vai ser ótimo, necessariamente, mas é o que precisamos agora", disse Alves, antes de explicar que mal consegue pagar suas contas, e que seu bairro pobre ficou mais perigoso nos últimos tempos. "Sou contra o bolsa presidiário, pois os presos ganham mais do que eu".

Isso é um mito, um dos muitos exemplos de desinformação que circula e ganha credibilidade nas mídias sociais. A maioria dos presos brasileiros vive em condições terríveis. Quando perguntei a Alves onde ele tinha ouvido falar disso, ele respondeu: "Todo mundo sabe, basta ver na Internet", apontando para o meu telefone. Nas últimas semanas, as redes sociais brasileiras - especialmente o WhatsApp, de propriedade do Facebook - foram inundadas de boatos e mentiras que favoreceram claramente Bolsonaro. As mais comuns são denúncias histéricas da esquerda brasileira, que supostamente buscaria poderes totalitários e apoiaria a criminalidade.

Mas a esquerda não foi a maior derrotada nas eleições de domingo. O ex-prefeito de São Paulo Fernando Haddad, escolhido como substituto de Lula depois que o ex-presidente foi preso por acusações de corrupção e proibido de se candidatar novamente, conseguiu 29% dos votos, e seu Partido dos Trabalhadores, de centro-esquerda, continua com a maior bancada na Câmara dos Deputados. Foram os partidos de centro, que apoiaram o impeachment de Dilma Rousseff, que foram dizimados nas urnas - e em grande parte ultrapassados pelo partido que Bolsonaro escolheu como seu veículo eleitoral. Se Dilma não tivesse sido derrubada, é fácil imaginar que o PSDB, de centro-direita, teria agora boas condições de reconquistar o poder, avalia Flávia Biroli, cientista política da Universidade de Brasília:

“O PSDB cometeu um gigantesco erro tático ao apoio ao impeachment, com consequências para o país inteiro. Por décadas, Bolsonaro foi uma figura bizarra do passado que nunca teve espaço na política brasileira. Mas o momento atual - de sentimento antipolítico generalizado, morte do centro e um ambiente global mais tolerante a esse tipo de desafio ao status quo - permitiu que ele ocupasse o centro do palco”.

Haddad é visto como um quadro moderado de grande capacidade política dentro do PT. Ele tem chances, mas seu adversário é o favorito. E mesmo que Haddad vença, a ideologia que impulsionou as ditaduras sul-americanas está de volta. Ele enfrentaria uma direita radical no Congresso e setores poderosos da população que o considerariam ilegítimo, prontos a espalhar informações falsas para derrubá-lo. Pouco depois do primeiro turno, Bolsonaro se recusou a assinar um compromisso de não divulgar notícias falsas online. Em vez disso, ele afirmou, sem provas, que ele já teria vencido se as urnas eletrônicas tivessem funcionado adequadamente; e prometeu “acabar com todos os tipos de ativismo no Brasil”.

Alguns brasileiros temem não paralelos exatos com o passado, mas novos cenários assustadores. Talvez o impeachment não tenha sido uma repetição do golpe de 1964. Talvez a remoção de Rousseff tenha sido apenas o prólogo, o primeiro ato, a ser completado por uma vitória de Bolsonaro e a consolidação do governo autoritário: uma ditadura da era digital que não precisa de intervenção direta do exército para aniquilar a dissidência e governar por decreto. Talvez a prisão de Lula, após uma amarga batalha judicial, tenha tornado tudo isso possível. Ou talvez Haddad vença, e num eventual vacilo, inspire uma reação conservadora mais violenta. 

Alguns dias depois do primeiro turno, falei com Ivo Herzog. Em 1975, quando Ivo era um menino, seu pai, Vladimir Herzog, jornalista de esquerda, foi seqüestrado, torturado e morto pela ditadura. A foto do cadáver de Vladimir chocou o país na época. Ivo hoje trabalha na organização que leva o nome do pai, o Instituto Herzog, de memória e promoção dos direitos humanos, e constrói uma ampla frente de oposição à candidatura de Bolsonaro, mas não está otimista.

“Podemos estar dando um enorme passo para trás. Tenho muito medo”, disse. “A situação política me põe sob intenso estresse. Não consigo dormir sem remédio. Mas decidi que não é hora de desistir da luta”.

Depois do neoliberalismo

Crise do neoliberalismo ameaça democracia, assim como nos anos 1920

Nelson Barbosa

Folha de S.Paulo

Há pessoas que se ofendem quando chamadas de neoliberal, pois acham que só há um modelo de economia possível, baseado na supremacia dos mercados sobre todos os demais aspectos da sociedade. Ironicamente essa é exatamente uma das definições do neoliberalismo, que hoje está em crise.

O neoliberalismo surgiu em resposta à crise da social-democracia nos países avançados, durante década de 1970. Baseado inicialmente nos EUA e Reino Unido (Reagan e Thatcher), as propostas neoliberais são, antes de tudo, uma crítica ao Estado de bem-estar social que dominou o Ocidente desenvolvido nas décadas de 1950 e 1960.

A própria social-democracia surgiu como resposta às alternativas extremistas de modelo social do início do século 20 —fascismo e comunismo— após a crise do liberalismo do século 19.

Como todo modelo social, a social-democracia funcionou bem por um tempo, mas entrou em crise por suas próprias contradições econômicas e sociais. Após a queda do Muro de Berlim, em 1989, o neoliberalismo se tornou dominante no Ocidente, produzindo crescimento e aumento da desigualdade.

O crescimento econômico médio dos países avançados foi menor na fase neoliberal do que durante o período social democrata, mas houve ganhos substanciais de produtividade e eficiência. Os maiores problemas do neoliberalismo são de outra natureza, social e política.

Primeiro, como lembrava meu professor José Fiori, o capitalismo desregulado é uma máquina de produzir crescimento, mas também de aumentar desigualdade e volatilidade.

Hoje, pós-Piketty, já é consenso até entre ortodoxos que a fase neoliberal coincidiu com o aumento da desigualdade no Ocidente. E, sobre volatilidade, a crise financeira de 2008 mostrou, mais uma vez, o potencial destrutivo de mercados financeiros sem supervisão adequada.

Segundo e mais importante, desde seu início com Friedman e Hayek, o neoliberalismo colocou a liberalização do mercado acima dos direitos civis. Nesse sentido, os pais do neoliberalismo apoiaram ditaduras como Pinochet no Chile, sob argumento de que o "bom funcionamento" da economia é mais importante do que democracia.

Esse ranço continua até hoje, como indica a defesa do "reprime, mas reforma" por alguns analistas no Brasil atual. Apesar dessas visões, o fato é que, após 30 anos de domínio, hoje é o neoliberalismo que enfrenta contradições.

A desigualdade crescente, com diminuição da classe média e aumento do poder dos super-ricos sem fronteiras, fez ressurgir o populismo autoritário de direita no Ocidente. Nos países avançados, os bodes expiatórios são os imigrantes. Por aqui, são os esquerdistas.

E, assim como a crise do liberalismo quase acabou com a democracia no início do século 20, a crise do neoliberalismo ameaça fazer o mesmo hoje.

A solução democrática para o problema é um novo modelo que combine eficiência econômica, liberdades individuais, redução de desigualdades e sustentabilidade ambiental. Só eficiência econômica não é suficiente. O desenvolvimento com democracia depende das quatro coisas.

A construção do que vier a substituir o neoliberalismo levará algum tempo, e isso não virá só de economistas. Boas soluções para problemas econômicos e sociais normalmente emergem do dia a dia da democracia e depois são racionalizadas e aperfeiçoadas por especialistas.

Por isso, ainda que não exista solução única para nossos problemas atuais, uma questão deve ser consensual: preservar a democracia e a diversidade, rejeitando qualquer proposta ou candidato que não se comprometa com isso em eleições.

Sobre o autor

Professor da FGV-SP, ex-ministro da Fazenda e do Planejamento (2015-2016). É doutor em economia pela New School for Social Research.