Seria risível se não fosse tão trágico. Por pelo menos quatro razões.
1. A defesa veemente da globalização por uma esquerda que antes a caracterizava como a fonte de todos os infortúnios humanos. Tendo deplorado a abertura indiscriminada de mercados por trinta anos, agora está arrancando os cabelos porque essa abertura está sendo rescindida, enquanto o império americano prossegue com a desglobalização (um processo que está em andamento há uma década). Vale lembrar que, durante anos, economistas de esquerda consideraram o protecionismo comercial da Escola de Cambridge como um farol.
2. A alegria despreocupada com que a Europa recebeu o rearmamento alemão, sem se importar com os dois últimos reforços militares do país e suas consequências desastrosas para o mundo. A alegria também se fez presente com a notícia de que o Chanceler Friedrich Merz estava mobilizando a 45ª Divisão Blindada na Lituânia – Alexander Nevsky, de Eisenstein, que conta a história de como os Cavaleiros Teutônicos foram (felizmente) expulsos desta mesma região, aparentemente havia sido esquecido.
3. A angústia da Europa ao perceber que, de alguma forma (ninguém sabe exatamente onde ou como), perdeu seu guarda-chuva. Uma angústia fingida, considerando que, em todos os ataques de Donald Trump, esse assunto tem se destacado por sua ausência: em nenhum momento o presidente dos EUA ameaçou reduzir as bases americanas na Europa, nem levantou a possibilidade de remover suas centenas de bombas nucleares, nem os cerca de cem mil soldados que mantém estacionados no continente há mais de meio século. Não importa: os líderes europeus torcem as mãos, apesar do silêncio persistente. Meu Deus, gritam eles, não temos guarda-chuva para nos proteger das tempestades no horizonte. No mínimo, precisamos urgentemente de uma capa de chuva.
4. Falando em capas de chuva, vejam a virilidade efusiva com que a França e a Grã-Bretanha exibem seus modestos músculos nucleares, exibindo uma pose de orgulhosa independência de um Estados Unidos agora cansado do Velho Continente e instando outros países europeus a gastar mais em armas. Isso é, claro, exatamente o que Trump ordenou a seus vassalos: aumentar os gastos militares para pelo menos 3% do PIB e, depois, 5%. A única maneira de conseguir isso é cortando gastos sociais – escolas, saúde e assim por diante. Em outras palavras, em nome da independência continental belicosa, as "potências" europeias estão se apressando para forçar seus cidadãos a engolir o diktat de Washington.
Hoje, o tragicômico parece o único registro para narrar eventos contemporâneos, tal é o abismo entre proclamação e ação. Narrar, não compreender, muito menos prever: a imprevisibilidade parece a única constante do período, a única previsão que pode ser feita com alguma certeza.
***
Interpretações do trumpismo – distintas, é claro, do próprio Trump – tendem a oscilar entre dois pares de opostos: minimalista/maximalista e declinista/antideclinista. Em um artigo recente no Sidecar, Matthew Karp descreve os polos do primeiro com grande clareza:
Os maximalistas tendem a ver Trump como um agente ou condutor de uma ruptura histórica repentina, seja a transformação do sistema partidário, a destruição da democracia americana ou a implosão da ordem mundial liberal. Os minimalistas veem Trump não como uma ruptura fundamental, mas sim como um símbolo sinistro de desenvolvimentos de longo prazo, ou um sintoma de crises que se encontram em outro lugar – um buraco negro que desvia a atenção dos problemas políticos reais.
Para Karp, essa dicotomia abrange tanto a esquerda quanto a direita:
Apesar de algumas divergências, os maximalistas liberais e conservadores se unem em ver o próprio presidente como o principal e, muitas vezes, o único problema na política nacional; Ambos também se lançaram nas "guerras do fascismo", frequentemente brandindo a palavra com F como um porrete para disciplinar a esquerda nas eleições e em outros lugares.
O minimalismo, por outro lado, é a postura adotada pelas lideranças republicana e democrata, que estão unidas na estratégia de "ha da passare la nottata", ou seja, esperar que a tempestade trumpiana passe. Os primeiros estão usando isso para alcançar alguns dos objetivos tradicionais da direita – cortes de impostos para os ricos, privatização de serviços estatais, uma chuva de contratos públicos. Os democratas, por sua vez, destacam inconsistências, retrocessos e erros, brandindo-os como armas para uma (esperada) recuperação eleitoral nas eleições de meio de mandato do próximo ano. Mas ambos os lados estão unidos em uma aquiescência passiva e bipartidária: os republicanos engolindo sem protestar o golpe de Trump dentro do Grande e Velho Partido, os democratas suportando a ofensiva institucional – o desempoderamento total do poder legislativo – sem sequer se envolver em uma pequena obstrução parlamentar na forma de obstrução.
Entre os minimalistas mais ferrenhos estão não apenas os líderes de ambos os partidos, mas também os principais atores de Wall Street. Corretores teriam apelidado o presidente de "Taco" – a tortilha mexicana – abreviação de "Trump Always Chickens Out" (Trump Sempre se Acovarda). O epíteto se refere à habilidade de Trump em recuar rapidamente ao primeiro obstáculo ou ao menor sinal de hostilidade de um verdadeiro centro de poder. Pois, em última análise, após o som e a fúria dos primeiros seis meses, as três principais políticas destinadas a definir o trumpismo – racionalização drástica do aparato estatal, imigração e tarifas – praticamente estagnaram.
A saída ignominiosa do multimilionário Elon Musk, seu embate desbocado com o presidente e a resistência de outros departamentos sinalizaram o colapso efetivo do DOGE (Departamento de Eficiência Governamental). O que resta é um acerto de contas punitivo e vingativo contra as partes do estado que adotaram políticas em desacordo com o trumpismo ou que estão profundamente enraizadas para serem rapidamente reconfiguradas – o Departamento de Estado, por exemplo.
Como esperado, a expulsão em massa de 13 milhões de indocumentados provou ser pura retórica. Se implementada, nenhum americano jamais comeria uma folha de alface, um tomate ou um frango novamente, dada a forte dependência de mão de obra imigrante no setor agroalimentar. Trabalhadores indocumentados são empregados por grandes grupos capitalistas que apoiaram Trump durante sua campanha de reeleição, os mesmos grupos que posteriormente o aconselharam (ou instruíram?) a limitar a deportação a invasões e demonstrações de força, como no caso do envio dos fuzileiros navais para Los Angeles – uma prefiguração de um regime militar por vir, com o acorrentamento e a humilhação pública de alguns milhares de deportados. Totalmente insignificante para o mercado de trabalho, o objetivo era assediar ainda mais os trabalhadores estrangeiros e degradá-los em nível simbólico, mantendo intacto o núcleo do exército industrial de reserva. Não se deve esquecer que Barack Obama ganhou o apelido de "Deportador-em-Chefe". Nas palavras do The Washington Post: o governo Trump "deportou 14.700 pessoas por mês, em média, de acordo com a NBC News. Isso está muito abaixo do pico de Obama em 2013, quando deportou 36.000 por mês. E nem chega perto da meta declarada do governo Trump de deportar 1 milhão de pessoas por ano".
Em relação às tarifas, o zigue-zague tem sido ainda mais espetacular. Lembram-se dos ataques no final de janeiro contra o Canadá e o México, antigos parceiros dos EUA na área de livre comércio do NAFTA? Agora, as tarifas "ameaçadas" são menores do que as impostas a outros países. As tarifas de Trump passaram de serem aplicadas ao mundo inteiro no "Dia da Libertação" (2 de abril) para um adiamento depois que o homem mais poderoso de Wall Street, Jamie Dimon – CEO do JP Morgan Chase, o maior banco do mundo nos últimos dezenove anos – sugeriu que talvez as coisas estivessem indo longe demais. Isso apesar de Dimon ter apoiado Trump e se candidatado a secretário do Tesouro. O ultimato foi então adiado de julho para agosto. No momento em que este texto foi escrito, não está claro se veremos mais um adiamento ou um novo cronograma.
Trump não hesita em realizar as mais descaradas reviravoltas, como vem demonstrando amplamente em todos os campos. Ao longo de sua vida, desde sua turbulenta carreira como incorporador imobiliário até sua época como apresentador de reality show, ficou evidente que ele não tem um coração de leão – ao contrário, ele é forte com os fracos e fraco com os fortes. Essa covardia pode muito bem ser a própria qualidade que o manteve à tona, apesar de tantas falências. Mas interpretar a política em termos dos traços psicológicos de um líder ("Hitler era louco") é conceitualmente equivocado e, mais importante, pouco esclarecedor.
Ainda mais porque, se precisamos falar de galinhas, elas estão se multiplicando nos Estados Unidos, não apenas entre os apoiadores de Trump, mas também entre aqueles que cunharam o epíteto "Taco", ou seja, a alta finança e o grande capital. A narrativa predominante na grande imprensa – o New York Times e o Washington Post, juntamente com todos os seus imitadores europeus (Le Monde, Frankfurter Allgemeine, The Economist, Corriere della Sera) – é que o trumpismo é uma aberração, privilégio de ignorantes, obesos e rurais impetuosos, e não tem nada a ver com o capitalismo liberal clássico (que é refinado, culto, urbano e está em plena forma física). É uma narrativa que torna o Vale do Silício mais inexplicável do que os mistérios órficos.
Essa narrativa esbarra em duas realidades. A primeira é que, em todos os países do mundo, as altas finanças e o grande capital, desde que existem, têm sido, por natureza, orientados para o governo, sempre buscando boas relações com a administração do dia – pelo menos enquanto isso não prejudicar seus interesses – e, naturalmente, fazendo todo o possível para influenciar a política estatal a seu favor. Em segundo lugar, se o trumpismo – novamente, não confundir com o próprio Trump – fosse apenas uma aberração, deveríamos estar vendo as forças do liberalismo clássico se unirem para defender sua causa. No entanto, tal esforço não é perceptível, nem mesmo por parte dos financiadores que apoiaram Kamala Harris na disputa presidencial do ano passado, inundando-a com mais dinheiro do que seu adversário recebeu.
Deveríamos estar testemunhando um choque entre duas frações do capital com interesses divergentes. No entanto, também aqui não há o menor sinal de protesto. Veja a velocidade da luz com que todos os atores industriais e financeiros – a começar pelos gigantescos fundos de investimento BlackRock, Vanguard e os demais – deixaram escapar qualquer indício de política ambiental, abandonaram quaisquer iniciativas tímidas de ESG (Ambiental, Social e Governança) ou DEI (Diversidade, Equidade, Inclusão) que haviam adotado no governo anterior. É verdade que, pela primeira vez em muitas décadas, nenhuma figura sênior do Goldman Sachs – o banco de investimento mais poderoso do mundo, tão onipresente em governos anteriores que lhe rendeu o apelido de "Governo Sachs" – foi nomeado para um cargo sênior na equipe do presidente. Mas o próprio Goldman Sachs assumiu uma postura corajosa e se adaptou.
Surge, portanto, a suspeita de que a aberração trumpista não seja, de fato, tão aberrante – que ela expresse, antes, uma tendência sistêmica, ou pelo menos governamental. Essa visão é reforçada pelo clamor da grande imprensa sobre o Projeto 2025 e o think tank que o desenvolveu, a Heritage Foundation, e o fato de Trump estar implementando seus principais ditames. Os escandalizados fingem ignorância, ou simplesmente desconhecem, o histórico do relacionamento da Heritage Foundation com sucessivos governos republicanos. O Projeto 2025 não é o primeiro, mas o nono dossiê desse tipo, de uma série intitulada "Mandato para a Liderança". O primeiro surgiu em 1981 para orientar o recém-eleito presidente Ronald Reagan; em 1984, para o segundo mandato de Reagan, foi publicado "Mandato para a Liderança II", no qual se afirmava que 60% a 65% das propostas da Fundação haviam sido implementadas. Em novembro de 2016, logo após a eleição de Trump, foi publicado "Mandato para a Liderança VII". Em 2018, a Heritage declarou que o governo Trump havia implementado até então 64% de suas 334 propostas políticas.
Desse ponto de vista, o trumpismo não só não se identifica com o próprio Trump, nem se limita ao seu exibicionismo histriônico, como também deve ser entendido em termos da longa onda do reaganismo. Baseia-se em um arsenal de ideias, uma riqueza de estudos e pesquisas que transcendem em muito suas próprias iniciativas ad hoc (afinal, Trump não promulgou 140 decretos executivos sozinho em uma única noite). Mas também deve ser entendido em termos do longo debate sobre como administrar, reforçar ou, em qualquer caso, evitar o enfraquecimento do que pode, em todos os aspectos, ser chamado de império americano.
***
Devemos esclarecer o equívoco, disseminado na opinião pública europeia, que divide as forças políticas dos EUA em mais imperialistas e menos imperialistas. Nenhuma classe dominante em posse do poder está disposta a cedê-lo ou vê-lo diminuir, muito menos desaparecer. O debate entre facções rivais da elite americana sempre gira em torno de como administrar o império – a estratégia para fortalecê-lo e as táticas para expandi-lo. E, via de regra, cada facção acusará a outra de perseguir políticas que a enfraquecem e aceleram o declínio do império.
Como já escrevi, as pessoas falam sobre o "declínio americano" desde antes de eu nascer — um refrão que acompanha todas as guerras e crises, com tanta frequência que um espirituoso comentarista da New Yorker certa vez observou que os declinistas de hoje devem começar explicando por que os declinistas de ontem estavam errados. Nos últimos setenta anos, uma característica distintiva do império americano tem sido o fato de ter perdido todas as guerras que travou, mas emergido de cada derrota mais forte do que antes. Os declinistas europeus estão essencialmente se entregando a ilusões, uma esperança de que o império vacile, e aguardam ansiosamente o menor sinal de decadência (e quando encontram um, o ampliam com transparente prazer e schadenfreude: não é só a Europa em declínio, agora é a vez da América...). Em contraste, como me disse a historiadora Victoria De Grazia, "o declinismo americano é sempre condicional". Qualquer um que apoie a tese do declínio também dirá: "se você não quer declinar, deve fazer isso". Chomsky: pare de ser imperialista. Huntington: pare de ser um tecnicista racionalista. Barber: pare de ser um democrata moderado. Kennedy: pare de gastar em armas e, em vez disso, concentre-se em revitalizar sua base industrial para se tornar mais competitivo. Nye: implante seu poder brando de forma mais estratégica, juntamente com o poder militar e econômico.
Essa forma de retórica – “se vocês não fizerem o que eu digo, nosso império declinará e cairá” – está em plena floração hoje. Aqui, a divisão maximalista/minimalista se cruza com a polaridade declinista/antideclinista, visto que toda leitura maximalista do trumpismo é, por definição, declinista. E visto que a voz maximalista mais alta quando se trata da presidência de Trump é o próprio Trump, não é de se surpreender que, no dia da posse, ele tenha declarado que “o declínio americano acabou”. Ou seja, ele se apresentou – e continua a se ver – como o único remédio e baluarte contra a erosão do poder dos EUA, que foi provocada, segundo ele, pelos democratas, pela cultura woke e pela discriminação racial contra os brancos pobres.
Mas então o declínio se voltou contra ele. Algumas manchetes bastarão: "Estamos testemunhando o suicídio de uma superpotência" (Max Boot, Washington Post, 8 de junho de 2025); "O fim do longo século americano: Trump e as fontes do poder dos EUA" (Robert O. Keohane e Joseph S. Nye Jr., Foreign Affairs, julho-agosto de 2025); "A América está entrando em colapso como Roma" (Richard Wolff, Cooper Academy, 8 de maio de 2025). Mesmo com Trump, a retórica do declínio às vezes não passa de um desejo – neste caso, um desejo chinês: "O declínio do império: um relato do declínio americano" (Kari McKern, China Daily, 22 de abril de 2025).
Precisamos distinguir entre dois lados do trumpismo: a política interna e a política externa, incluindo o comércio. Neste último caso, o trumpismo se alinha a um debate bipartidário, que dura mais de uma década, sobre os excessos da globalização. Após a crise financeira de 2008, os think tanks americanos começaram a se preocupar com a ascensão da China. Afinal, se você olhar atentamente, a China de hoje foi inventada pelos Estados Unidos. Washington não apenas forneceu a um país ainda empobrecido o capital e a tecnologia para se industrializar, como também lhe apresentou um vasto mercado para vender os bens produzidos com esse capital e tecnologia. Os EUA haviam criado uma víbora em seu ninho. Mas a globalização também teve um grande custo no front doméstico. A terceirização da base industrial tornou a classe trabalhadora americana precária e marginal, deixando amplas camadas da população sem participação no império (contrariamente à velha máxima: o que é bom para a General Motors é bom para os Estados Unidos).
Em suma, era hora de frear o que viria a ser chamado de hiperglobalização. E, de fato, todos os grandes eventos – por mais independentes que fossem em sua origem – desde 2015 se inclinaram para uma direção desglobalizadora. Primeiro, o referendo do Brexit (junho de 2016); depois, a eleição de Trump (novembro de 2016); a pandemia de Covid-19 (janeiro de 2020 a maio de 2023); a guerra na Ucrânia (a partir de fevereiro de 2022); a guerra comercial com a China (iniciada durante o primeiro governo Trump, intensificada sob Biden); e agora, o segundo mandato de Trump. A dificuldade é que, por mais de vinte anos, os Estados Unidos compeliram os súditos do império – sobretudo os europeus – a se globalizarem: a estender as linhas de suprimento, a deslocalizar e a financeirizar. E enquanto a globalização deu origem ao problema da China e ao descontentamento interno, a desglobalização agora tensiona as relações com a Europa. Sob Biden, isso foi conseguido com o alistamento dos europeus na guerra da OTAN contra a Rússia; sob Trump, ameaçando tarifas e impondo tributos mais onerosos na forma de maiores gastos militares e compra de armamento americano.
Como medidas de desglobalização foram adotadas tanto por democratas quanto por republicanos, a diferença não reside na preocupação (compartilhada) com a ascensão da China, mas em suas visões opostas sobre como neutralizá-la. Ambos os lados concordam com a necessidade de agir rapidamente, antes que a China possa fechar a lacuna tecnológica, econômica e de soft power que ainda a separa dos Estados Unidos. A divergência reside em como acelerar as coisas. Biden e seu Secretário de Estado, Antony Blinken, seguiram à risca os ditames daquele fascinante – e autorrealizável – relatório da Rand Corporation, publicado em 2019, Overextending and Unbalancing Russia: Assessing the Impact of Cost-Imposing Options, pressionando a Rússia a invadir a Ucrânia. A premissa era que, em um mundo nuclear tripolar, a melhor estratégia era primeiro isolar e derrotar a Rússia, reduzindo o triunvirato a um duopólio antes de acertar as contas com o principal adversário. Mas a eficácia limitada das sanções impostas à Rússia, o fracasso em isolar Moscou de um número significativo de países do "Sul Global" (um termo que requer escrutínio; raramente ouvimos falar do "Norte Global") e, de fato, o estreitamento dos laços entre a Rússia e a China, à medida que a guerra na Ucrânia empurrou Moscou para os braços de Pequim, lançaram dúvidas sobre a estratégia da Rand Corporation.
Daí a atual tentativa de arrancar a Rússia da China, oferecendo paz na Ucrânia. Moscou não é indiferente a tais tentações porque, como qualquer pessoa que se dê ao trabalho de olhar um mapa da Rússia e da China verá, ao sul da fronteira vivem 1,4 bilhão de pessoas em 9,5 milhões de quilômetros quadrados – terras intensamente exploradas, com vastas áreas ameaçadas pela desertificação – enquanto ao norte, apenas 35 milhões habitam uma extensa área de 13,1 milhões de quilômetros quadrados, que, com o aquecimento climático e o degelo do permafrost, se tornará fértil com o tempo. O futuro, de certa forma, já está tomando forma: compradores chineses dominam o mercado imobiliário nas principais cidades da Sibéria e estão adquirindo vastas propriedades rurais. Se a China aplicasse à Sibéria a mesma lógica que a Rússia aplica à Ucrânia, poderia reivindicar a reanexação de toda a Manchúria. O verdadeiro medo da Rússia é a China, não os Estados Unidos (lembre-se do conflito de fronteira entre a URSS e a China de Mao em 1969).
Portanto, não é uma estratégia implausível propor que Moscou se reintegre ao rebanho americano. Fala-se até de uma "estratégia Nixon reversa" (Kissinger conseguiu afastar a China da Rússia; agora, trata-se de fazer o oposto). O problema é que, após mais de três anos de guerra, a Rússia pagou um alto preço pela estratégia da Rand Corporation, e uma paz remendada com Kiev não será mais suficiente.
Nesse sentido, os Estados Unidos manobraram para um impasse geopolítico, que Trump nada fez para criar, mas também nada está fazendo para resolver. Isso dá credibilidade aos argumentos declinistas. No entanto, estes encontram pouca confirmação nas reações de outros Estados a esse dilema estratégico – o que é impressionante é, antes, a aquiescência com que o resto do mundo respondeu às ameaças de sanções e à fanfarronice de Washington: a Europa levando um golpe no bolso, a China mostrando extraordinária contenção em suas contramedidas. O fato é que o dólar continua sendo a moeda de reserva global; o sistema financeiro dos EUA ainda governa o mundo; seus fundos de investimento continuam a se expandir para todos os países; seu poder militar não conhece limites. De fato, Trump está aumentando os gastos militares.
***
Começa-se a suspeitar que a evidente crise interna dos Estados Unidos decorre não tanto do declínio no cenário mundial, mas sim do poder hipertrofiado de seu império. Uma crise de hiperpoder – que alimenta a crença de que se pode fazer o que se quiser, sem necessidade de restrições, brandindo um porrete tão forte que não é preciso nenhuma cenoura.
Esse hiperpoder não se aplica apenas aos EUA como força imperial, mas a todo o seu estrato de gigabilionários, que controlam o espaço, as ondas de rádio, as comunicações, a língua e agora até mesmo a inteligência, e, portanto, sentem-se no direito ao despotismo mais descarado. A cada dia surgem novas manifestações: sanções arbitrárias impostas do nada, sem qualquer justificativa, a Francesca Albanese, Relatora Especial da ONU para os Territórios Palestinos Ocupados; ou a ameaça de tarifas exorbitantes contra o Brasil de Lula, num momento em que o comércio entre os dois países apresenta um superávit de US$ 8 bilhões – um superávit que permanece ininterrupto há dezoito anos.
Só o hiperpoder pode explicar como o governo Trump consegue se safar empregando o método Calígula para suas nomeações. Assim como Calígula transformou um cavalo em senador para demonstrar seu desprezo pelo Senado, seguro de que o Império Romano, em seu apogeu, poderia superar suas excentricidades, Trump pode se dar ao luxo de nomear um bilionário do mundo da luta livre como Secretário da Educação, ou nomear como Secretário da Defesa um apresentador de televisão semi-alcoólatra (que já foi filmado bêbado cantando "Vamos matar todos os muçulmanos") que foi dispensado desonrosamente da Marinha.
Comparações com o passado são sempre, em sentido estrito, anacrônicas. No entanto, uma conclusão se impõe: a globalização teve outro efeito maligno, menos previsto, para Washington – o distanciamento de sua classe dominante do país. O capitalismo globalizado não é mais patriótico; ele se sente (erroneamente) desconectado do destino de sua pátria. Imagina que pode prescindir dela, alimentando a fantasia, como muitos magnatas do Vale do Silício, de viver na Nova Zelândia ou numa plataforma extraterritorial no mar, enquanto continua a desfrutar da sua fortuna e a governar o mundo. O que não consegue compreender é que todo o seu poder depende do caráter imperial dos Estados Unidos; sem isso, os membros desta classe dominante não são nada – náufragos numa gaiola dourada no extremo oposto do Pacífico. É o mesmo mecanismo pelo qual os grandes proprietários de terras do Império Romano deixaram de se considerar cives romani, os plebeus deixaram de se alistar nas legiões e os pretorianos dálmatas, ibéricos ou númidas puderam leiloar o império ao maior lance. Hoje, pela primeira vez, parece que a classe dominante americana perdeu o interesse nos Estados Unidos – e nos americanos.
Durante dois séculos, os europeus cometeram o erro monumental de subestimar a classe dominante americana – uma classe que, em menos de cem anos, conquistou o globo: o mar, o ar, o espaço, as finanças, a moeda, a imaginação; que foi capaz de produzir um estrato de administradores públicos e privados que, para o bem ou para o mal, administraram o planeta inteiro. Esta era uma classe implacável e inescrupulosa. No entanto, para seu próprio benefício, os Carnegies, Rockefellers, Vanderbilts e Astors – corretamente chamados de barões ladrões – construíram bibliotecas, hospitais, universidades e salas de concerto. Eles atiraram em trabalhadores em greve, mas ainda assim serviram aos seus interesses ver seu país prosperar. Parafraseando a famosa observação do Dr. Johnson, eles eram canalhas, mas canalhas patriotas. Em contraste, a nova geração de capitalistas parece desmaterializada, abstraída de qualquer contexto humano – uma classe que parece ter se apropriado do grande slogan de Margaret Thatcher: "Sociedade não existe".
Então, sim – voltando às dicotomias com as quais começamos – a situação atual é o resultado mais recente da revolução neoliberal e reaganista. Trata-se, portanto, de um desenvolvimento de longo prazo, do qual Trump é apenas um epifenômeno (aqui reside o minimalismo), mas, ao mesmo tempo, marca uma mudança radical na gestão do império, com o abandono do soft power (aqui reside o maximalismo). De um império cuja força residia em não admitir que o era – os EUA não nos "ocupam", eles nos "defendem" – para um império sem escrúpulos em impor seu domínio. Este império está em um momento de supremacia absoluta (antideclinismo), embora ser de longe a potência mais forte do mundo não signifique ser o único ou ser onipotente. No entanto, implícita nesse exagero, visível na marca d'água, está sua fragilidade mais profunda (declinismo): o desmantelamento de sua classe dominante – veja os ataques às universidades que a formam – e da relação dessa classe com seu próprio Estado.
Este artigo foi publicado originalmente no Limes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário