John Hultgren
Jacobin
 |
| Donald Trump durante uma entrevista coletiva na Sala Roosevelt da Casa Branca em Washington, DC, em 12 de maio de 2025. (Chris Kleponis / CNP / Bloomberg via Getty Images) |
Em apoio ao absurdamente chamado "One Big Beautiful Bill Act" — que foi aprovado pela Câmara dos Representantes dos EUA e está atualmente em análise no Senado — o grupo de fachada dos combustíveis fósseis Americans for Prosperity lançou uma campanha publicitária nacional igualmente absurda. Sua última mensagem teve como alvo o Green New Deal (GND):
Algumas coisas são simples.Mais dinheiro no bolso da sua família: bom; desperdiçar trilhões com as esmolas do Green New Deal de Biden: nada bom.Reduzir a conta de impostos para famílias trabalhadoras: bom; gastos irresponsáveis com fantasias de energia verde: nada bom.Washington tirando menos do seu dinheiro: bom; golpes de energia verde, extorsão dos contribuintes: nada bom.É realmente simples. Eliminar o Green New Deal de Joe Biden ajuda a pagar os cortes de impostos do presidente Trump.
Este ataque ao GND — que tem sido ecoado por Donald Trump e pelos republicanos do Congresso nos últimos quatro meses — é curioso e revelador. É curioso porque o GND — uma iniciativa que vincularia um programa federal de empregos a medidas voltadas à mitigação do clima e à justiça ambiental, bem como a vários projetos social-democratas de longo alcance, como o Medicare e o programa Moradia para Todos e a Lei PRO — nunca foi aprovado.
A Lei de Redução da Inflação (IRA), que foi aprovada, buscava mitigar as mudanças climáticas principalmente por meio de créditos fiscais para empresas e consumidores da classe média, com amplas concessões ao petróleo e gás. O impulso moderado da IRA, é claro, não fez nada para atenuar a oposição da direita — todos os republicanos no Congresso votaram contra.
O que é revelador é que, imediatamente após a aprovação da IRA, a direita enquadrou a política como um ataque ao trabalhador americano. Argumentando que a política aumentaria os preços da energia e agravaria a inflação, o congressista Jason Smith concluiu que "os americanos da classe trabalhadora não podem arcar com isso e não deveriam ter que conviver com isso".
Esse argumento básico persistiu nos primeiros meses do governo Trump, mas com um truque retórico: o IRA foi transformado no New Deal Verde. Ao anunciar "a maior ação desregulamentadora da história dos EUA", o secretário da Agência de Proteção Ambiental (EPA), Lee Zeldin, gabou-se de acabar com o "Novo Terror Verde" e prometeu "liberar a energia americana", "reduzir o custo de vida para os americanos" e "trazer empregos na indústria automobilística de volta aos EUA".
Em um momento em que a esquerda debate como lidar com as realidades do desalinhamento de classes e luta para articular uma política ambiental que atraia os trabalhadores, há evidências crescentes de que uma direita cada vez mais autoritária está se juntando a uma coalizão interclassista entre o capital extrativista e uma parte da classe trabalhadora.
As raízes da política de classe antiambiental
Desde a eleição, muitos litros de tinta foram derramados delineando as distopias imaginadas por uma classe crescente de oligarcas da tecnologia que se aliaram a Trump. No entanto, a visão contemporânea da direita americana sobre a luta de classes tem raízes que remontam a cerca de meio século. Entre meados da década de 1970 e o início da década de 1980, a comunidade empresarial americana tornou-se consciente de classe.
Em resposta às fortes regulamentações ambientais e de saúde e segurança no trabalho das décadas de 1960 e início da década de 1970, às mudanças no clima político e econômico e à insurgente Nova Direita, que estava desesperada para destruir a coalizão do New Deal, a classe dominante americana começou a se organizar. Ela evoluiu do que os marxistas chamam de uma classe em si para uma classe para si.
As empresas intensificaram seus esforços políticos por meio de lobbies em nível nacional, como a Associação Nacional de Fabricantes, a Câmara de Comércio, a Mesa Redonda Empresarial, bem como vários grupos comerciais industriais, incluindo o Instituto Americano de Petróleo. Por meio dessas organizações, o capital conseguiu angariar oposição às conquistas dos sindicatos, do movimento pelos direitos civis e do ambientalismo.
Este último representou talvez os problemas mais sérios para o capital, pois as leis de proteção ambiental criadas nas décadas de 1960 e 1970 eram extremamente populares. Como lamentou um crítico do ambientalismo: "Parece não haver questão, grande ou pequena, que possa conquistar mais apoio, ano após ano, do que a noção de 'proteção do meio ambiente'". Isso significava que a luta por uma ordem antiambiental não poderia ser travada em um terreno ambiental; em vez disso, as forças antiambientais construíram uma narrativa de luta de classes expressa em termos culturais.
No cerne desse projeto político emergente estava a descoberta de um inimigo alternativo que pudesse funcionar como um substituto da direita para os ataques da esquerda ao capital: "a nova classe". O conceito de nova classe é, na verdade, antigo — enredado em debates históricos sobre o Estado socialista que remontam ao final do século XIX. Mas nas versões trotskistas e editoras da National Review, James Burnham, de meados do século XX, a nova classe referia-se a uma elite gerencial que supostamente controlava o processo de produção tanto no governo quanto nas corporações, usando sua expertise como arma contra as massas não gerenciais e o capital.
Tanto a esquerda quanto a direita lidaram, de várias maneiras, com as mudanças nas relações de produção e na política de classe de meados do século XX — do crescimento dos trabalhadores de colarinho branco à ascensão dos subúrbios, dos impactos de padrões de vida mais elevados na consciência de classe ao crescente poder do conhecimento "especializado".
Mas, na década de 1970, vários comentaristas conservadores — incluindo William Rusher, Irving Kristol, Charles Murray, Robert Novak, Norman Podhoretz e Peter Berger — recorreram ao conceito de nova classe, conforme articulado por Burnham e pelo dissidente iugoslavo Milovan Djilas. Esses conservadores esperavam que as ideias de Burnham e Djilas os ajudassem a combater os impactos da Nova Esquerda e o crescimento do estado regulador — o resultado infeliz (na visão deles) da guerra contra a pobreza, das leis que visavam livrar a nação da poluição do ar e da água e das novas regulamentações de saúde e segurança ocupacional.
A tese central deles era que, paralelamente à ascensão do Estado de bem-estar social do pós-guerra, uma classe de profissionais altamente qualificados havia se estabelecido em universidades, think tanks e agências governamentais. Esses grupos de interesses especiais estavam alavancando expertise — em vez de influência econômica — para promover seus próprios interesses de classe.
As definições da nova classe variavam. Barbara Ehrenreich observou que o conceito de nova classe frequentemente parecia se concentrar em nada mais do que uma "seleção arbitrária de pessoas que são profissionais e também liberais" — mas uma quase constante era a suposta ligação entre a nova classe e o movimento ambientalista e os funcionários públicos encarregados de implementar leis ambientais recém-aprovadas, como a Lei do Ar Limpo e a Lei da Água Limpa.
Em um ensaio de 1979, Robert Bartley, do Wall Street Journal, então editor do jornal, lamentou o uso excessivo da Lei das Espécies Ameaçadas pelo lobby ambientalista para impedir o desenvolvimento e argumentou que a nova classe buscava criar "uma sociedade na qual as recompensas não seriam mais distribuídas em riqueza, mas em poder e status, a serem conquistadas precisamente por aquelas habilidades (abstração, retórica moralista, manipulação de símbolos) nas quais a Nova Classe, altamente educada, se destaca". Caracterizando os ambientalistas como parte da "nova aristocracia" americana, o jornalista William Tucker capturou com propriedade a posição conservadora: "No fundo, o ambientalismo favorece os ricos em detrimento dos pobres, os ricos em detrimento dos pobres".
A ascensão da nova classe era, nessa visão, evidência de uma nova política de coalizão na esquerda, por meio da qual o Partido Democrata estava abandonando a classe trabalhadora em favor da chamada "subclasse" — geralmente imaginada como o lumpemproletariado de pele escura dos guetos urbanos. O veterano editor da National Review, William Rusher, argumentou que a "clivagem básica na política americana atual" era uma "nova divisão [que] opõe os WASPs do establishment e seus aliados minoritários aos americanos médios e às etnias hifenizadas (ítalo-americanos, poloneses-americanos)".
Essa aliança entre a nova classe e as minorias raciais pobres era, segundo Rusher, "uma nova rede de clientelismo": "Os WASPs do establishment estão em boa posição para 'pagar' seus aliados minoritários com todo tipo de benefícios culturais e econômicos". Dessa perspectiva, a coalizão emergente na esquerda proporcionou uma oportunidade para a direita fragmentar ainda mais a coalizão do New Deal.
Talvez a versão estrategicamente mais astuta desse argumento tenha sido expressa pelo paleoconservador supremacista branco Sam Francis. Francis observou que havia surgido um grupo de americanos que compartilhavam um profundo "sentimento de ressentimento e exploração, principalmente econômico, mas também mais amplo, que se dirige tanto para cima quanto para baixo. [Sua atitude] aponta para uma desconfiança nos tomadores de decisão do Estado e da economia, bem como para o medo dos economicamente deprimidos".
Esses "radicais da classe média americana" existiam em oposição tanto às elites da nova classe, que dominam por meio do controle de organizações burocráticas, quanto à subclasse em cujos interesses as elites liberais frequentemente agem. Para Francis, o ambientalismo estava irrevogavelmente ligado à decadência e ao cosmopolitismo de uma elite gerencial liberal e repleto de "oportunidades para a maldade globalista".
"No exato momento em que a direita criticava as políticas da nova classe e fazia um discurso cultural para os trabalhadores, o Partido Democrata abandonou os sindicatos e abraçou a nova classe como o caminho para o progresso."
Suas prescrições, forjadas em um diálogo profundo com Burnham, soarão familiares a qualquer um que preste atenção à política do Trumpismo: um casamento entre o nacionalismo econômico e o etnonacionalismo, uma defesa veemente dos valores "tradicionais" e a adoção de um executivo cesarista como "ponta de lança contra a elite entrincheirada" e seus "principais apoios... Congresso, os tribunais, a burocracia, a mídia".
A ascensão da fúria antiambiental
No cerne dessa estratégia de classe conservadora estava uma série de lutas por terras e recursos no Oeste dos EUA, que entraram na agenda política por meio da Rebelião da Artemísia no final da década de 1970 e eventualmente se fundiram no movimento do Uso Inteligente, financiado pela indústria, nas décadas de 1980 e início da década de 1990.
Trabalhando sob a bandeira de organizações como Alliance for America e People for the West!, a Wise Use combinou a fúria popular da Rebelião da Artemísia com a lógica jurídica e as ideologias libertárias do movimento pelos direitos de propriedade e a força institucional do Partido Republicano.
Embora as políticas que adotou parecessem uma lista de desejos para a Associação Nacional de Fabricantes e Câmara de Comércio, o movimento usou sua estreita base de apoio da classe trabalhadora com grande efeito político. Nas lutas pela exploração madeireira em florestas primárias no Noroeste Pacífico, por exemplo, organizações afiliadas à Wise Use alegaram que "Homens e mulheres trabalhadores — pessoas de família — estão perdendo seus empregos, resultado direto de processos judiciais preservacionistas e recursos de venda de madeira que estão paralisando nossas florestas".
Desse ponto de vista, os verdadeiros ambientalistas eram "os agricultores e pecuaristas que têm sido administradores da terra por gerações, os mineradores, madeireiros e perfuradores de petróleo que construíram nossa civilização trabalhando no meio ambiente todos os dias, os proprietários, técnicos e profissionais que forneceram toda a base material de nossa existência". Os ambientalistas, por outro lado, eram — como disse Ron Arnold, líder do Wise Use — “parte de uma elite, parte da turma de Harvard Yale, de ternos de três peças e sapatos caros, que está destruindo a classe média”.
As mudanças climáticas proporcionaram uma oportunidade para levar essa estratégia com ressonância regional e implementá-la em todo o país. Em 1993, os republicanos do Congresso e seus aliados industriais lutaram contra o imposto BTU proposto por Bill Clinton, alegando que seria um enorme destruidor de empregos. Em 1997, a Coalizão Global pelo Clima mobilizou a oposição ao Protocolo de Kyoto, argumentando que ele “expulsaria empregos dos Estados Unidos”. E, em 2008, a Americans for Prosperity convocou a base republicana contra uma iniciativa centrista de teto e comércio de emissões, alegando que isso levaria à “perda de empregos, impostos mais altos e menos liberdade”. Nesse momento de triunfo, o guru da negação climática (e futuro indicado por Trump) Myron Ebell se gabou de que a direita havia vencido a luta pelo clima:
Há dúvidas entre a elite urbana da costa leste, mas acho que vencemos o debate com o povo americano no coração do país, as pessoas que colocam a mão na massa, que desenterram, cultivam e produzem coisas para sobreviver... pessoas que têm uma relação mais próxima com a realidade tangível.
Por quase três décadas, os democratas, liderados pelo mesmo Conselho de Liderança Democrata e estrategistas da Terceira Via que hoje abraçam um "popularismo" do tipo mais reacionário, frequentemente pareciam muito felizes em promover uma versão um pouco mais branda dos argumentos da direita. Eles argumentavam que as regulamentações de comando e controle deveriam ser substituídas por políticas baseadas no mercado, que o setor público é inflado e ineficiente, que o futuro não reside na indústria e no trabalho sindicalizado, mas nos empreendedores dos arquipélagos emergentes da informação, e que o livre comércio é uma situação vantajosa para todos: trabalhadores e meio ambiente.
Havia uma profunda ironia em tudo isso. No exato momento em que a direita criticava as políticas da nova classe e fazia um discurso cultural para os trabalhadores, o Partido Democrata abandonou os sindicatos e abraçou a nova classe como o caminho para o progresso.
Embora abraçada pela direita e incorporada por centristas democratas, a narrativa da nova classe estava longe de ser hegemônica. Em um ensaio de 1990, "A Nova Controvérsia de Classe", Christopher Lasch escreveu que "o poder explicativo" da nova classe "é enfraquecido não apenas por sua imprecisão sociológica, mas pela recusa da direita em implicar o capitalismo em sua denúncia de nossa confusão moral e cultural". Ele concluiu que "a incapacidade da direita de ir além de clichês sobre hedonismo, permissividade e relativismo moral" impediu que sua nova narrativa de classe se tornasse persuasiva para a maioria dos americanos. Lasch estava certo, pelo menos naquela época.
Agora, porém, a conjuntura política é decididamente diferente. Dizer que a desigualdade disparou tornou-se clichê. Durante décadas, a classe trabalhadora enfrentou salários estagnados e empregos precários, enquanto a classe média — na medida em que tal rótulo fazia sentido analítico — viu as próprias condições que talvez antes justificassem um status de classe separado (ou seja, rendimentos, benefícios e autonomia) serem esvaziadas.
Não apenas o progresso que tínhamos feito na luta contra a poluição estagnou, como agora estamos cientes da presença de contaminantes tóxicos disseminados — como os PFAS, ou "produtos químicos eternos" — aos quais parecemos incapazes de responder em nível federal, mesmo sob as administrações mais favoráveis. As perturbações causadas pelas mudanças climáticas, impossíveis num futuro distante, são enfrentadas por pessoas comuns em seu cotidiano.
Enquanto isso, a fé nas instituições é abismal. O cinismo político é a norma. As taxas de sindicalização continuam a cair, e mais de uma década de devoções liberais em torno da identidade (na ausência de qualquer melhoria material real na vida da classe trabalhadora, independentemente de raça ou gênero) levaram a uma reação contrária, impulsionada pelas mídias sociais, contra os costumes culturais das "elites liberais".
Aqui, a análise de Lasch é instrutiva. O mesmo golpe que desferiu e errou nos anos 70 e 80 desfere um golpe de raspão hoje. E os riscos da luta são muito maiores agora, devido à natureza da oposição. Antes da eleição, o arquiteto do Projeto 2025 e diretor do Escritório de Administração e Orçamento (OMB), Russell Vought, foi gravado delineando seus objetivos para os próximos quatro anos. Alertando para uma "tomada marxista" do país, ele refletiu:
“Queremos que os burocratas sejam traumatizados”, disse ele. “Quando acordarem de manhã, queremos que não queiram ir trabalhar porque são cada vez mais vistos como vilões. Queremos que o financiamento deles seja interrompido para que a EPA não possa aplicar todas as regras contra o nosso setor energético, porque eles não têm capacidade financeira para isso. Queremos causar-lhes um trauma.”
Nessa visão de mundo, os novos burocratas de classe dos anos 70 e 80 se transformaram em conspiradores do “Estado profundo”, inimigos da democracia que devem ser esmagados por um executivo cesarista. Como disse Elon Musk: “Há uma vasta burocracia federal que se opõe implacavelmente ao presidente e ao gabinete... Se a vontade do presidente não for implementada, e o presidente for representante do povo, isso significa que a vontade do povo não está sendo implementada, e isso significa que não vivemos em uma democracia. Vivemos em uma burocracia.”
Enquanto funcionários de agências como a EPA — que monitoram a qualidade do ar e da água, revisam estudos científicos, promulgam regulamentações em busca de objetivos inscritos em estatutos, etc. — são necessários por legislação aprovada pelo Congresso e sancionada por presidentes anteriores, funcionários governamentais aqui são retratados como pouco mais do que peões egoístas que se opõem à vontade democrática do povo.
“A verdadeira ameaça à democracia”, observou o congressista republicano Tom McClintock, “é uma classe dominante arraigada que opera inteiramente fora do controle dos representantes devidamente eleitos do povo... A burocracia federal age cada vez mais de forma independente e, muitas vezes, em desafio às escolhas do povo.”
"O GND, como utilizado por Trump e seus aliados, nada mais é do que um indicador dos compromissos culturais e estéticos supostamente adotados por elitistas ambientais e seus aliados liberais."
Reminiscentes da década de 1970, quando a nova classe era vista como conivente com uma subclasse imerecida, as elites burocráticas de hoje estão retoricamente atreladas à política da "consciência". Um artigo de 2020 no Journal of American Greatness defendeu a existência de "caminhos duplos para o socialismo" nos Estados Unidos hoje: "equidade e alarmismo com as mudanças climáticas". "Para deter o socialismo", conclui o autor, "os americanos devem enfrentar os alarmistas que afirmam que a intolerância e os combustíveis fósseis são ameaças existenciais".
Quando o governo Trump tentou congelar todos os subsídios, empréstimos e assistência financeira provenientes de agências executivas, um memorando do OMB apresentou a seguinte justificativa: "O uso de recursos federais para promover a equidade marxista, o transgenerismo e as políticas de engenharia social do New Deal Verde é um desperdício do dinheiro do contribuinte que não melhora a vida cotidiana daqueles a quem servimos". O argumento aqui é que mais combustíveis fósseis são uma necessidade para o florescimento da classe trabalhadora, criando empregos e reduzindo os custos de energia e a inflação. Em contrapartida, as proteções ambientais fazem parte de um novo projeto de classe. A editora da Newsweek, Batya Ungar-Sargon, afirma que:
A nova base dos democratas é a classe de pijamas que trabalha em casa, as pessoas que têm o luxo de se preocupar com as mudanças climáticas e com o "6 de janeiro", enquanto seus vizinhos se perguntam se devem colocar comida na mesa ou gasolina no carro porque não há dinheiro suficiente para ambos.
Ela resumiu recentemente sua posição da seguinte forma: "Todo o New Deal Verde é uma guerra de classes contra a classe trabalhadora".
Aqui reside a importância do já mencionado descompasso entre o IRA e o GND. O IRA, mesmo que fosse totalmente institucionalizado, não tornaria painéis solares ou bombas de calor acessíveis para a maioria da classe trabalhadora, faria pouco para reduzir as contas de luz dos americanos mais necessitados e não conteria, por si só, a fuga de empregos na indústria manufatureira americana. A intransigência dos republicanos do Congresso é, obviamente, uma das principais razões pelas quais a agenda mais ambiciosa de Reconstruir Melhor foi reduzida ao IRA, mas há, ainda assim, um fundo de verdade na narrativa apresentada pela direita.
Em contraste, o Novo Acordo Verde (GND) apresentado pela campanha de Bernie Sanders em 2020 propôs um investimento público de 16,3 trilhões de dólares, ao longo de uma década, em um enorme programa de empregos verdes, uma transição justa para os trabalhadores do setor de combustíveis fósseis e comunidades da linha de frente, e uma mudança para serviços públicos de propriedade pública. Seria financiado pelo aumento de impostos sobre as indústrias de combustíveis fósseis, redução dos gastos militares e novas receitas de imposto de renda provenientes dos empregos criados. Tal conjunto de políticas, como a indústria bem sabe, faria o capital fóssil ir embora. O New Deal Verde é, na verdade, uma guerra de classes contra a classe dominante.
Mas, na estratégia retórica da direita, a precisão factual é irrelevante. O GND, como implementado por Trump e seus aliados, nada mais é do que um indicador dos compromissos culturais e estéticos supostamente adotados por elitistas ambientais e seus aliados liberais — uma utopia utópica, um desdém choroso pelos trabalhadores, um despertar moralista. Nesse sentido, o aceno ao GND assemelha-se a fanáticos antiambientais anteriores, que notaram a impressionante "coincidência" de o Dia da Terra coincidir com o aniversário de Vladimir Lenin, ou afirmaram que ambientalistas são simplesmente marxistas em trajes verdes. Mas, sem uma esquerda socialista de qualquer relevância para demonizar, as mentiras se tornam ainda mais absurdas e a "consciência" funciona como um substituto nada sutil para "comunista". Conheça o novo inimigo, assim como o antigo inimigo.
Para conter a onda de desalinhamento de classes, é necessário primeiro admitir que elementos da nova política de classe da direita são atraentes por um motivo: as instituições governamentais contribuíram muito para conquistar a desconfiança que prevalece; as burocracias podem ser opacas, impessoais e frequentemente antidemocráticas; e membros da classe gerencial profissional — incluindo muitos ambientalistas e burocratas ambientais — frequentemente promoveram políticas que pouco ajudam (e, em alguns casos, prejudicam ativamente) as comunidades da classe trabalhadora.
Ao mesmo tempo, porém, o ataque conservador à chamada nova classe já dura quase meio século, e os resultados têm sido nada menos que desastrosos para a classe trabalhadora. A solução não é desmantelar o Estado, mas sim democratizá-lo; não é enfraquecer as regulamentações ambientais que controlam as corporações, mas sim tornar o processo regulatório mais transparente; não é se livrar de especialistas científicos e técnicos que estudam e monitoram poluentes, mas sim torná-los mais responsáveis perante as pessoas comuns (especialmente aquelas expostas a toxinas em seus locais de trabalho, bairros ou lares).
O governo Trump aposta no fato de que os trabalhadores canalizarão sua indignação contra os "elitistas" ambientalistas e burocráticos e buscarão consolo no conforto psíquico de uma nação que se tornou grande novamente graças aos combustíveis fósseis. Mas nos envolvermos no pano de uma bandeira encharcada de petróleo não nos protegerá contra marés altas e chamas violentas, contra fumaça tóxica e água contaminada, contra o aumento da dívida do seguro residencial e do plano de saúde. A verdade é que trabalhadores e ambientalistas compartilham um inimigo comum: as empresas de combustíveis fósseis, seus parceiros de longa data no setor financeiro e seus novos aliados no setor de tecnologia — todos os quais continuam a obter lucros absurdos com a exploração dos trabalhadores e do planeta.
Contrariamente aos argumentos da direita, um Novo Acordo Verde liderado pelos trabalhadores e pela comunidade é, de fato, o melhor caminho a seguir.
Este trabalho foi possível graças ao apoio da Fundação Puffin.
Colaborador
John Hultgren leciona política no Bennington College, em Vermont. Seu livro mais recente é "The Smoke and the Spoils: Anti-Environmentalism and Class Struggle in the United States".
Nenhum comentário:
Postar um comentário