Podemos reconstruir os partidos políticos de massa?

Hoje, grupos de pressão e consultores influenciam os partidos políticos mais do que os eleitores e membros. Em The Great Retreat, a cientista política Didi Kuo mostra que isso esvaziou a democracia e facilitou a ascensão da direita.

Jared Abbott

Jacobin

Delegados de Dakota do Norte, Wyoming, Porto Rico e outros estados seguram cartazes de Franklin Delano Roosevelt após sua indicação na cédula presidencial na Convenção Nacional Democrata em Chicago, em 30 de junho de 1932. (Bettmann / Getty Images)

Resenha de The Great Retreat: How the Decline of Political Parties Is Undermining American Democracy, de Didi Kuo (Oxford University Press, 2025).

Durante décadas após a Segunda Guerra Mundial, cientistas políticos, políticos reformistas e especialistas lamentaram a fragilidade dos partidos políticos americanos. Os partidos eram vistos como ideologicamente incoerentes, dominados por interesses regionais ou de grupo, em vez de unificados em torno de uma plataforma clara — pense, por exemplo, no fato de que, em certa época, ultrassegregacionistas e líderes dos direitos civis pertenciam ao mesmo partido. Os reformistas acreditavam que uma maior coerência ideológica tornaria o governo mais responsável e a competição partidária mais significativa, ajudando os eleitores a compreender melhor os desafios das eleições.

Hoje, no entanto, os partidos estão mais ideologicamente polarizados, centralizados e internamente disciplinados do que nunca. A unidade nominal na votação para o Congresso aumentou; a distância ideológica entre os principais partidos aumentou; e o partidarismo é um indicador mais forte do que nunca das posições dos cidadãos sobre as questões — e, no entanto, mais americanos do que nunca odeiam partidos políticos, e o futuro da própria democracia parece estar em dúvida.

À primeira vista, isso parece sugerir que os partidos políticos são lamentavelmente inadequados como veículos para uma representação eficaz e para a manutenção de uma democracia vibrante.

"Onde antes os partidos operavam como organizações de massa, inseridas na sociedade civil, tornaram-se cada vez mais profissionalizados, impulsionados por elites e desconectados da vida cotidiana da maioria dos cidadãos."

Ao contrário, em The Great Retreat: How the Decline of Political Parties Is Undermining American Democracy, Didi Kuo apresenta um argumento contundente e amplamente persuasivo de que partidos políticos fortes são indispensáveis ​​à saúde democrática. Longe de serem obstáculos a serem superados, partidos com organização interna robusta, laços profundos com comunidades e grupos de interesse e plataformas ideologicamente coerentes que reflitam os interesses de seus principais eleitores são essenciais para conter a onda de retrocessos autoritários e reafirmar o controle democrático sobre uma economia cada vez mais dominada por bilionários e plutocratas.

A verdadeira crise, argumenta Kuo, não reside no partidarismo excessivo, mas no esvaziamento dos partidos. Para defender a democracia e recuperar o controle cidadão sobre o capitalismo, ela argumenta, devemos reconstruir os partidos como intermediários densos e associativos entre os cidadãos e o Estado.

A ascensão e queda dos partidos políticos

Historicamente, observa Kuo, os partidos políticos foram forjados sobre organizações cívicas, de classe e religiosas preexistentes. Eles não se limitavam a disputar eleições, mas se integravam às comunidades locais, conectavam os cidadãos às instituições estatais e cultivavam a lealdade política por meio de interações contínuas entre os ciclos eleitorais. Como Kuo observa sobre a era da política mecanizada no final do século XIX, manter fortes conexões com os apoiadores “exigia saber tudo sobre os eleitores: ‘suas necessidades, seus gostos e desgostos, seus problemas e suas esperanças’”.

Por sua vez, os partidos serviam como a principal correia transportadora para garantir que as informações chegassem aos cidadãos sobre o que o governo estava fazendo em seu nome. Nesse sentido, os partidos não são apenas máquinas de angariar votos, mas intermediários democráticos que canalizam as opiniões e necessidades da base para o partido e garantem que os apoiadores da base estejam cientes do trabalho que o Estado realiza para eles.

Além da função intermediária fundamental dos partidos no início e meados do século XX, Kuo enfatiza o papel crucial desempenhado pelos partidos trabalhistas e social-democratas de esquerda. Essas organizações, argumenta ela, conseguiram transformar o capitalismo ao incorporar os mercados às instituições democráticas. Os partidos de esquerda institucionalizaram a negociação coletiva entre trabalho e capital, expandiram a seguridade social e promoveram a redistribuição e o planejamento econômico para amenizar os golpes mais severos do livre mercado. Durante esse período, os partidos políticos eram amplamente entendidos como soluções democráticas para os excessos do capitalismo.

No final do século XX, contudo, os partidos políticos nos Estados Unidos, na Europa e em outros lugares passaram por uma profunda transformação. Onde antes operavam como organizações de massa, inseridas na sociedade civil, tornaram-se cada vez mais profissionalizados, impulsionados por elites e desconectados da vida cotidiana da maioria dos cidadãos.

Essa transformação envolveu a terceirização de funções essenciais do partido — como mobilização de eleitores, organização e enquadramento de questões — para redes de grupos de defesa e consultores. Como resultado, o que hoje chamamos de "partidos" muitas vezes não passa de constelações vagamente afiliadas de grupos de interesse, think tanks, doadores e operações de mídia. Consequentemente, os partidos têm priorizado cada vez mais táticas eleitorais de curto prazo, branding e mensagens midiáticas em detrimento do engajamento sustentado com os eleitores.

Em vez de manter uma presença duradoura e constante na vida dos eleitores, os partidos modernos geralmente surgem pouco antes das eleições — ou nunca surgem — e implementam estratégias de divulgação altamente direcionadas a pequenas e potencialmente decisivas fatias do eleitorado. Nesse modelo, a política se torna episódica e transacional: os eleitores são contatados quando necessário, segmentados por características demográficas ou comportamentais e incentivados a votar — mas, além de um pequeno núcleo ativista, raramente são convidados a se envolver em atividades partidárias sustentadas ao longo do ano. Os partidos ainda podem coordenar coalizões eleitorais, mas não servem mais como o principal local onde identidades políticas são forjadas ou interesses coletivos são desenvolvidos.

Kuo argumenta que a transformação dos partidos políticos não foi natural nem inevitável. Foi o resultado de escolhas estratégicas e mudanças institucionais — muitas delas impulsionadas pelos próprios partidos de centro-esquerda. À medida que o neoliberalismo se consolidava nas décadas de 1980 e 1990, os líderes de centro-esquerda adotaram cada vez mais a governança orientada para o mercado, recorrendo à desregulamentação, à privatização e à austeridade como ferramentas de Estado.

Durante o período neoliberal, à medida que os partidos de centro-esquerda buscavam permanecer dentro dos limites aceitáveis ​​da ortodoxia econômica, sua capacidade de oferecer políticas ousadas e confiáveis ​​para ajudar os trabalhadores foi severamente restringida. À medida que os partidos de esquerda adotaram cada vez mais plataformas econômicas favoráveis ​​ao mercado e buscaram triangulação política para ampliar seu apelo eleitoral, tornou-se mais difícil distingui-los da direita em questões econômicas fundamentais.

"Quando os principais partidos não conseguem priorizar as preocupações econômicas das comunidades deixadas para trás, eles deixam espaço para líderes populistas autoritários que traduzem essas ansiedades em queixas culturais."

Por sua vez, seus esforços para "compensar os perdedores" da globalização econômica — particularmente os empregos na indústria manufatureira em áreas industriais — pouco fizeram para conter o declínio de décadas nos padrões de vida e nas oportunidades de vida das comunidades deixadas para trás pelas políticas neoliberais. Isso alienou muitos eleitores da classe trabalhadora, que se viram cada vez menos representados pelo sistema político.

No entanto, como Kuo descreve, a mudança neoliberal fez mais do que remodelar a política econômica e social; redefiniu o papel do Estado e dos partidos na sociedade. Em vez de se posicionarem como defensores da capacidade do Estado de fornecer bens coletivos, os partidos de centro-esquerda frequentemente ecoavam a visão neoliberal de que o governo era ineficiente ou oneroso. Ao fazê-lo, contribuíram para uma erosão mais ampla da confiança pública no governo.

Essa reviravolta ideológica foi agravada por um recuo organizacional: à medida que os partidos abandonavam seu papel de intermediários entre o Estado e a sociedade, eles deixaram de servir como canais pelos quais os cidadãos experimentavam os benefícios das políticas públicas. O resultado foi um esvaziamento da representação democrática, em que os partidos deixaram de vincular os eleitores ao Estado, mas apenas buscaram seu apoio em momentos eleitorais.

Enquanto isso, políticos eleitos de partidos de centro-esquerda se distanciaram social e economicamente de sua base tradicional da classe trabalhadora e passaram a direcionar cada vez mais seu apelo eleitoral para eleitores com maior escolaridade e renda. Essa divergência de classe — combinada com operações partidárias cada vez mais profissionalizadas e conduzidas pela elite — enfraqueceu ainda mais os laços dos partidos com as comunidades da classe trabalhadora e minou sua legitimidade entre os eleitores da classe trabalhadora.

No vácuo político deixado pela guinada dos partidos de centro-esquerda em direção ao neoliberalismo, eleitores descontentes da classe trabalhadora são frequentemente mobilizados não por programas de renovação econômica, mas por populistas de direita que redirecionam as queixas de classe para o ressentimento contra a imigração, o multiculturalismo e a criminalidade. Como explica Kuo, “os eleitores da classe trabalhadora optam por partidos populistas e de extrema direita em questões relacionadas à imigração e à lei e à ordem, especialmente quando os partidos tradicionais minimizam a relevância das questões econômicas”.

Quando os principais partidos não conseguem priorizar as preocupações econômicas das comunidades deixadas para trás, eles deixam espaço para líderes populistas autoritários que traduzem essas ansiedades em queixas culturais, muitas vezes a serviço de objetivos de política econômica de elite ou minando instituições democráticas.

Os partidos podem ser reativados?

Kuo propõe uma série de estratégias que visam reinserir os partidos na sociedade e reconquistar a confiança dos cidadãos para conter a onda de autoritarismo e plutocracia. Ela defende a reconstrução dos partidos como instituições associativas por meio de reformas como a centralização do controle partidário sobre o financiamento de campanhas para mitigar o papel do financiamento externo, o reinvestimento na infraestrutura partidária local e a ampliação da participação dos membros.

Ela também descreve os esforços criativos de alguns partidos europeus para oferecer incentivos à filiação — que vão desde a oferta de oportunidades para participação em políticas públicas e serviços com desconto até eventos sociais e acesso à liderança. Outros acadêmicos também constataram que a inclusão popular é vital para manter laços fortes entre partidos e cidadãos: pesquisas sobre a Frente Ampla do Uruguai mostram que oferecer aos ativistas uma voz real na tomada de decisões ajuda a sustentar o apoio e a mobilização. No México, o partido Morena adotou uma abordagem mais radical, selecionando candidatos aleatoriamente a partir de listas de ativistas partidários — aumentando drasticamente a representatividade e aprofundando a identificação dos eleitores com o partido. Mas, embora essas medidas possam encorajar o envolvimento nas margens, é improvável que restabeleçam o tipo de integração social que antes sustentava os partidos de massa.

"Embora este seja apenas um pequeno exemplo, ele reflete uma orientação estratégica mais ampla: os progressistas devem pensar menos em termos de ciclos eleitorais e mais em termos de reconstrução a longo prazo de instituições esvaziadas."

De fato, um dos limites da análise de Kuo é a extensão em que ela subestima o quão historicamente contingentes partidos fortes eram. Como Kuo relata em detalhes, partidos fortes surgiram sob condições muito específicas: industrialização; uma classe trabalhadora numerosa, politicamente ativa e menos diferenciada ocupacionalmente; e uma estrutura de vida cívico-associativa muito mais forte.

Essas condições praticamente desapareceram. Sem elas, não está claro se algo semelhante ao modelo de partido de massa pode ser revivido. Kuo reconhece essa tensão, mas não considera plenamente suas implicações estratégicas. Se os partidos não podem mais depender do movimento trabalhista ou da sociedade civil para sustentá-los, quais são as reais perspectivas de renovação partidária? Ou ficamos simplesmente com uma nostalgia compreensível, mas em grande parte inútil, por um modo de fazer política admirável, porém tristemente anacrônico?

Se a era dos partidos de massa, construídos sobre a estrutura de fortes instituições cívicas, dificilmente retornará, é necessário um tipo diferente de esforço de construção partidária — um que inverta a relação tradicional entre partidos e sociedade civil. Em vez de esperar por instituições intermediárias fortes para impulsionar a renovação partidária, os esforços partidários locais podem agora ter que gerar laços sociais onde poucos existem atualmente. Isso significa rejeitar o modelo de campanhas baseadas em grandes compras de anúncios e esforços de última hora para atrair eleitores, e, em vez disso, investir em estratégias de organização de longo prazo que construam relacionamentos, confiança e propósito compartilhado em comunidades politicamente negligenciadas.

Um exemplo promissor vem da Rural Urban Bridge Initiative (RUBI), cujo programa Community Works opera em condados rurais de baixa renda na Virgínia e na Geórgia. Esses programas — arrecadação de alimentos, distribuição de equipamentos de segurança, limpeza de bairros — têm um tom apartidário, mas são apoiados discretamente pelos democratas locais. Eles visam restabelecer uma presença positiva e sustentada em comunidades frequentemente descartadas pelo partido.

Com o tempo, esses esforços podem não apenas melhorar a percepção pública, mas também fornecer a base para laços políticos mais duradouros. Embora este seja apenas um pequeno exemplo, ele reflete uma orientação estratégica mais ampla: os progressistas devem pensar menos em termos de ciclos eleitorais e mais em termos da reconstrução a longo prazo de instituições esvaziadas.

É claro que desenvolver esse tipo de infraestrutura política é um grande desafio, mas os recursos necessários para iniciar o trabalho em escala significativa não são difíceis de encontrar. No ciclo eleitoral de 2024, por exemplo, as campanhas democratas gastaram bilhões de dólares em táticas efêmeras, como a compra de anúncios de valor eleitoral incerto. Redirecionar até mesmo uma parcela modesta desses gastos para a organização comunitária ao longo do ano poderia construir laços significativos em áreas há muito abandonadas pelos democratas, sem afetar significativamente os recursos necessários para competir efetivamente na próxima eleição.

Isso não quer dizer que a construção de partidos locais por si só possa resolver nossa atual crise democrática. Mas pode ser uma das poucas ferramentas viáveis ​​restantes para restaurar o vínculo entre os cidadãos e o Estado. Os partidos políticos não salvarão a democracia sozinhos. No entanto, sem eles, o futuro da democracia pode se mostrar tênue.

Colaborador

Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador da Jacobin e da Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.