31 de janeiro de 2023

Paraguai a caminho das eleições de 2023

Tudo o que você sempre quis saber e nunca ousou perguntar sobre o Paraguai.

Ignacio González Bozzolasco


Horacio Cartes, Pedro Alliana, Mario Abdo e Hugo Velázquez na cerimônia de aniversário do Partido Colorado, em setembro de 2020. (Foto: ABC Color)

Entrevista por
Leonardo Frieiro

No dia 18 de dezembro aconteceram as eleições internas que definiram as candidaturas que disputarão a presidência do Paraguai em 30 de abril de 2023.

Para boa parte de nós na América Latina, o Paraguai é uma incógnita. A longa hegemonia da direita dominada pelo Partido Colorado e o distanciamento do país de certas experiências regionais do progressismo latino-americano geraram certo estranhamento que, com o tempo, se transformou em incompreensão.

Para começar a esclarecer algumas dúvidas, dado o complexo panorama eleitoral de abril, desde a Jacobin conversamos com Ignacio González Bozzolasco, sociólogo, doutor em ciências sociais, pesquisador do CONACYT e professor da Universidade Nacional de Assunção. Conversamos sobre o que aconteceu nessas eleições internas que colocaram frente a frente diferentes facções da direita colorada, sobre o estado da esquerda paraguaia e as perspectivas políticas para este ano.

Leonardo Frieiro

O longo período de hegemonia do Partido Colorado após a transição democrática do Paraguai e a curta duração do governo progressista de Fernando Lugo transformaram aquele país em uma espécie de objeto estrangeiro para grande parte dos latino-americanos. Já que 2023 será um ano eleitoral, como apresentar o caso paraguaio a quem não o conhece?

Ignacio González Bozzolasco

O Paraguai deve ser um dos países mais desconhecidos da região, apesar de ter algumas características muito particulares. Em primeiro lugar, quando falamos do Paraguai, falamos da democracia mais jovem da América Latina. O Paraguai não tinha uma democracia competitiva como outros países antes das ditaduras militares dos anos 1960 e 1970. Após a Guerra contra a Tríplice Aliança (1864-1870) e o processo de reconstrução do Estado, os dois partidos mais importantes do país até hoje: a Associação Nacional Republicana, mais conhecida como Partido Colorado (ANC/PC) e o Partido Liberal —hoje denominado Partido Liberal Autêntico (PRLA)—.

Isso significa que o Estado paraguaio, reconstruído das cinzas, está de mãos dadas com a construção desses dois partidos, e talvez isso seja útil para entender por que ambas as organizações continuam tendo a preponderância que têm até hoje. Estamos falando do sistema bipartidário mais antigo da América Latina...

Estes dois partidos conseguiram estabelecer desde muito cedo uma forte tradição de filiação partidária que se mantém até aos dias de hoje. De um rol eleitoral de quase cinco milhões de pessoas, o Partido Colorado tem mais de dois milhões e meio de membros, e o Partido Liberal, mais de um milhão e meio (e que está fora do poder desde os anos 1940). Isso significa que os liberais representam cerca de 32% do total do rol eleitoral e os colorados cerca de 54%, o que equivale a dizer que quase 9 em cada 10 eleitores são filiados a um desses dois partidos. Assim, ambos os partidos possuem enormes máquinas eleitorais em todo o território paraguaio, o que significa que, de alguma forma, os partidos tradicionais têm um exercício eleitoral que, embora com viés, impureza e irregularidades, ao menos parece competitivo.

Nesse esquema político, as eleições internas de ambos os partidos tiveram uma centralidade crescente até se tornarem um aspecto fundamental dentro do sistema político paraguaio. Tanto tem sido assim que os próprios partidos acabaram por unificar as seus internas e coordenar para que se realizem no mesmo dia (embora com metodologias eleitorais diferentes que, em grande parte, vão sendo exploradas à medida que avançamos).

A Constituição de 1992, que estabeleceu o atual quadro institucional do Paraguai após a queda da ditadura de Stroessner em 1989, introduziu a figura da aliança, que permitia a união de diferentes partidos políticos para fins eleitorais, e que era a figura com aquela que Fernando Lugo conseguiu vencer as eleições em 2008. Mas, além disso, pouco antes do triunfo de Lugo, os legisladores conseguiram introduzir a figura da concertação, cuja principal inovação é permitir não só a união eleitoral dos partidos, mas também a convergência das eleições internas sob o mesmo signo eleitoral de todos os partidos que compõem a convergência, incluindo a unificação de seus cadastros. Já na figura da aliança, as listas são decididas por meio de um acordo entre as partes que a compõem.

Em 2007, Lugo deveria concorrer com uma concertação, mas perante a possibilidade de a justiça eleitoral contestar a figura e acabar por boicotar a sua candidatura, decidiu-se não arriscar e concorrer às eleições através de uma aliança. A figura da concertação acabou por ser utilizada nas eleições autárquicas de 2010 e, como não houve contestações, foi posteriormente implementada a nível regional e agora a nível nacional.

O que acabou de acontecer nessas eleições internas? A oposição ao coloradismo competirá a partir da Concertação Nacional, onde convergem o Partido Liberal, alguns setores da esquerda e também alguns partidos conservadores que se opõem aos colorados. Na sua participação interna teve uma participação em termos numéricos ligeiramente superior à habitual participação interna do Partido Liberal, embora em termos absolutos a participação tenha sido muito baixa, uma vez que a Concertación optou por abrir a sua participação interna ao padrão eleitoraltotal. A Concertación alcançou quase 600.000 votos (quase 100.000 a mais que o Partido Liberal em suas eleições internas em 2018), embora o dado central tenha sido a força do Partido Colorado, que alcançou quase 1.200.000 votos, com a participação de 45% do seu próprio padrão eleitoral.

Para se ter uma ideia, os colorados conquistaram um milhão e duzentos mil votos nas eleições de 2018, e agora alcançaram esse número apenas em sua eleição interna. Da Concertação Nacional diz-se que podem triplicar os votos nas gerais e que os colorados não podem somar muito mais do que conseguiram nas internas. Apesar disso, as internas mostram a solidez do aparato colorado. É assim que as coisas nas vésperas das eleições de abril.

Leonardo Frieiro

Da mesma forma, parece que a principal disputa política ocorreu nas eleições internas do Partido Colorado, com notável nível de violência retórica entre as facções coloradas, que disputavam tanto a candidatura à presidência quanto a presidência do próprio partido.

Ignacio González Bozzolasco

A dinâmica interna do Partido Colorado é de luta fratricida. Desde a queda do stronismo, a grande disputa eleitoral não ocorre nas eleições gerais, mas sim na interna colorada. A peculiaridade do que acaba de acontecer é que terminada a guerra entre as facções coloradas, os partidos fazem um pacto de não agressão e se concentram em colocar em funcionamento sua fantástica maquinaria eleitoral para esmagar todos os seus rivais. Uma vez alcançado o objetivo nas eleições gerais, o ciclo recomeça e as disputas internas voltam até a próxima eleição interna. Hoje não é certo que isso aconteça, embora também não seja improvável.

Em 2018, os presos colocaram o atual presidente Mario Abdo Benítez —na época senador— contra o candidato do então presidente Horacio Cartes, que tentou apresentar seu ministro da Economia como seu sucessor. A vitória de Abdo sobre o que conhecemos no Paraguai como cartismo fazia parte de uma tradição histórica em que nenhum presidente cessante consegue colocar seu sucessor, tradição que foi reafirmada novamente nestas eleições internas. Isso afasta o Paraguai de boa parte da lógica política da região, onde é comum que os presidentes cessantes detenham um poder significativo. Mesmo na dinâmica de partidos hegemônicos algo semelhantes ao Partido Colorado, como foi o caso do PRI no México.

Mas, de alguma forma, estamos agora em um ponto de ruptura, pois quem derrota Abdo é outro ex-presidente, o próprio Cartes, que agora também foi eleito presidente do Partido Colorado. Cartes conseguiu prevalecer como figura preponderante ao deixar a presidência e embarcou em uma das mais virulentas eleições internas, algo marcante após 2007, quando o confronto interno do Partido Colorado atingiu tal ponto alto que não conseguiu rearticular sua reconciliação face à face às eleições gerais, um dos aspectos centrais que permitiram a vitória de Lugo.

Essas eleições internas entre as facções de Abdo e Cartes tiveram um nível de violência enorme. Lembremos que, além disso, a interna do Partido Colorado esteve ao alcance do intervencionismo tanto dos Estados Unidos quanto do Brasil, tornando o panorama da disputa eleitoral muito mais complexo. Horacio Cartes foi declarado uma pessoa significativamente corrupta pelos Estados Unidos, e também foi duramente criticado por Bolsonaro, que tinha um excelente relacionamento pessoal com Abdo. O que chama a atenção no caso é que depois que os americanos atacaram Cartes, eles também visaram o candidato original de Abdo, Hugo Velázquez, que também foi incluído na lista de pessoas significativamente corruptas, pelas quais foi forçado a renunciar tanto à sua candidatura quanto à vice-presidência do país.

Assim, o substituto escolhido por Abdo foi Arnoldo Wiens, ministro das Obras Públicas e pastor evangélico, que dirige um canal de televisão de propaganda religiosa com grande repercussão na imprensa; Considerando tudo, ele acabou sendo um bom candidato. A eleição foi bastante acirrada: o cartismo conseguiu vencer a disputa pela presidência, mas a Fuerza Republicana conseguiu vencer as eleições internas em 10 das 17 províncias e também se equiparou para a montagem das listas de legisladores. De qualquer forma, pode-se dizer que essa foi uma boa notícia para o cartismo e até para Santiago Peña, candidato colorado à presidência.

O equilíbrio de poder entre as facções do coloradismo força uma reconciliação, mesmo que apenas até o dia seguinte às eleições, que no Paraguai é conhecido como o "abraço republicano". Se uma facção tivesse esmagado a outra, o cenário seria outro... Já que não foi assim, agora o coloradismo é obrigado a se rearticular.

Leonardo Frieiro

Sobre este último, a disputa entre o Cartismo e Mario Abdo dá a impressão de ser um confronto entre duas formas de direita presentes dentro do próprio Partido Colorado: uma, representada por Horacio Cartes, que podemos identificar como a mais próxima dos setores da elite empresarial (muito mais interessada em garantir a plena inserção do Paraguai nas cadeias internacionais de valor e nos processos globais de comercialização de produtos e matérias-primas) e outra que se apresenta como barreira de resistência ao "globalismo", defensora da tradição, com raízes ultraconservadoras e até muito camufladas com as ideias de extrema direita presentes na região, que podemos vincular a Mario Abdo. O senhor acha possível avaliar a disputa pelo Partido Colorado nesses termos, como um dilema ideológico entre diferentes setores da direita?

Ignacio González Bozzolasc

Acredito que essa abordagem seja muito apropriada em termos de fotografia, mas também acredito que ambas as narrativas, efetivamente apoiadas por esses tipos de direita, poderiam ser facilmente intercambiáveis ​​no caso do Paraguai. Acredito que a verdadeira disputa entre Abdo e Cartes não é tanto ideológica quanto a forma como se exerce o poder, como se exerce a própria política. Aqui me parece interessante analisar o fenômeno dos políticos-empresários e seu embate com as formas tradicionais de liderança dos partidos políticos.

No caso do Paraguai, é claro que Cartes estabeleceu uma espécie de "ceocracia", na qual colocou os gerentes de suas empresas em cargos hierárquicos -lembre-se que Cartes tem a maior fortuna do país-, algo que posteriormente foi complementado com o fenômeno das "portas giratórias": por exemplo, a pessoa que Cartes colocou à frente da cimenteira estatal foi posteriormente nomeada diretora da cimenteira privada de que Cartes é dono, que ele vai colocar em concorrência com a estatal. Algo parecido com o que Mauricio Macri fez na Argentina, para dar um exemplo.

Mas, novamente, isso não significa uma divergência ideológica pronunciada. Na direita paraguaia há muita demagogia. O cartismo também se manifestou contra o “globalismo”, quando foi o próprio Cartes quem assinou a Agenda 2030 proposta pelas Nações Unidas. Duvido muito que Santiago Peña, uma pessoa que se formou nos Estados Unidos e foi funcionário de organizações internacionais, esteja convencido de muitas das coisas pelas quais Cartes está fazendo campanha. Mas, da mesma forma, Peña foi derrotado nas eleições internas anteriores por ter cometido vários deslizes diante de seu próprio eleitorado. Em entrevista, por exemplo, ele disse não ter problemas com a homossexualidade, pelo que foi tachado de homossexual por toda a imprensa e por grande parte do eleitorado colorado. Agora Peña está muito mais refinado, em linha com as narrativas hegemônicas de direita dentro do coloradismo. Com isso quero dizer que não vejo como improvável que, passadas as eleições e em eventual triunfo de Santiago Peña, os setores do coloradismo acabem se alinhando, adotando a mesma postura direitista, tradicionalista, antiglobalista e antifeminista.

Agora, acredito que algo interessante pode acontecer em um novo governo cartista liderado por Peña: Cartes construiu sua fortuna por meio de um modelo de negócios que ia da produção em larga escala de cigarros ao agronegócio, soja, pecuária, produção de hidrocarbonetos e cadeias de combustíveis, a mídia e o setor de serviços. Cada vez que o grupo de Cartes se diversifica, entra em disputa com outros grupos econômicos tradicionais e com os grandes players tradicionais da burguesia paraguaia.

Cartes teve um cunho modernizador de estilo conservador durante seu governo: optou por uma modernização do Estado, montou uma plataforma de competências para o ingresso no serviço público e tentou profissionalizar o ingresso no aparelho de Estado. Parecia que um empresário que virou político precisava, por um lado, que algumas coisas dentro do Estado funcionassem um pouco melhor e, por outro, limitar o peso da estrutura tradicional de um partido que ainda lhe era estranho. Se juntarmos estes dois aspectos, o seu confronto com os grupos econômicos tradicionais fruto da expansão dos seus negócios e a sua marca modernizadora que colidiu com várias das estruturas de segurança mais tradicionais do coloradismo, podemos explicar a derrota do Cartismo em 2018. Todos isso retrocedeu durante a presidência de Abdo.

Leonardo Frieiro

Quando Abdo venceu as eleições internas de 2017, você escreveu que talvez isso significasse o retorno da política tradicional das mãos de um dos sobrenomes mais tradicionais do stronismo à direção do coloradismo. O que sua derrota significa hoje? É um golpe para os setores tradicionalistas do coloradismo? Um processo de substituição das elites políticas?

Ignacio González Bozzolasc

Em primeiro lugar, acho que Abdo nunca deixou muito claro para onde queria ir como presidente. Uma vez no poder, sua principal política foi o anticartismo. Isso o fragilizou bastante, tendo em vista que foi o presidente colorado que venceu com a menor margem de diferença, algo que já o havia deixado em uma posição não muito confortável. Por outro lado, Abdo teve que enfrentar um fato inédito na política paraguaia, que é a presença de Cartes: a vigência política do ex-presidente apoiada por um grupo econômico poderoso o suficiente para sustentar sua figura após deixar a presidência.

Segundo, indo à pergunta: não tem resposta fácil. É difícil adivinhar o que Cartes aprendeu depois da presidência ou que tipo de pactos pretende construir. Hoje não temos indícios para profetizar sobre uma segunda onda de modernização conservadora, nem mesmo sobre o que Cartes planeja fazer contra seus inimigos políticos dentro do coloradismo ou com seus rivais dentro da elite econômica. Sabemos que Cartes aposta numa reconsolidação da sua posição internacional, esperando a reconstrução da direita trumpista nos Estados Unidos e com a devolução da direita ao governo de Israel, país com o qual Cartes tem uma importante carteira de negócios e com quem pretende estabelecer uma sólida relação comercial. Além disso, em termos práticos, a estratégia é uma incógnita.

Hoje, os esforços de Cartes e do cartismo se concentram em conseguir um "abraço republicano" com o setor de Abdo, uma trégua antes das eleições. O discurso que emerge é que o coloradismo não pode perder as eleições, protegido pelo fato de que Efraín Alegre estava a noventa mil votos de vencer as eleições de 2018, e que nada é pior do que o Partido Colorado estar fora do governo. O cartismo leva isso a sério porque na verdade o confronto entre Cartes e Efraín é tudo ou nada: um governo de Efraín vai ser um governo onde todo o aparato estatal vai ir contra Cartes, desde o anticoloradismo até os setores do coloradismo anticartistas. Se Peña for bem-sucedido, é provável que o setor cartista consiga consolidar sua posição de uma forma excepcional para a história recente do Paraguai.

Leonardo Frieiro

Embora pareça que no Paraguai a hegemonia do Partido Colorado na direita está consolidada, desde a eleição anterior vimos como algumas tentativas de contestar o coloradismo surgiram da extrema direita. Nestas eleições provavelmente haverá duas candidaturas presidenciais que tentarão esta epopéia: uma encabeçada pelo ex-goleiro José Luís Chilavert e outra pelo ex-senador paraguaio "Payo" Cubas. Você acha que algum deles poderia ser bem sucedido?

Ignacio González Bozzolasc

No caso de Chilavert, tudo indica que suas aspirações não têm fundamento real. Em primeiro lugar, porque a grande maioria de suas posições são totalmente vergonhosas. Sua aposta é se tornar uma espécie de “Milei Paraguaio”, e tenta construir uma agenda política ligada ao libertarianismo. Na verdade, foi Chilavert quem se encarregou de financiar e trazer Milei para o Paraguai. Embora seja verdade que Milei tenha algum tipo de chegada em alguns setores da extrema-direita, ele não está diretamente associado a Chilavert, o que pulveriza suas possibilidades. Não creio que alguém com um discurso puramente libertário se encaixe na realidade atual do Paraguai.

Por outro lado, o fenômeno de Payo Cubas merece atenção. Como personagem, destaca-se pela sua vocação disruptiva, aspecto pelo qual ninguém consegue compreender totalmente a sua estratégia política. Além disso, ele não parece ter um plano de como obter uma base sólida no sistema político. Cubas foi expulso do Senado por cometer repetidos desrespeitos contra outros legisladores. A sua expulsão não foi capitalizada politicamente, mas foi o início de outros reveses, incluindo um estranho conflito interno que terminou com a denúncia do roubo de dinheiro do subsídio estatal. No momento, parece que a provocação é sua única estratégia, e não parece ter dado muito certo. No entanto, segundo algumas pesquisas, chegaria a 10% dos votos, algo que seria uma surpresa e que o tornaria um ator político relevante.

A questão é se esses 10% têm fundamento real ou não. No Paraguai, como dissemos, as estruturas pesam, e Payo Cubas não tem nenhuma. Isso pode fazer com que 10% de intenção de voto acabem em menos de 2% dos votos no dia da eleição. Nestas eleições haverá duas disputas a serem observadas. Cubas assume posições diretamente antidemocráticas, acredito, como parte de sua estratégia de disrupção. Ele diz publicamente que quer ser ditador e que quer estabelecer uma ditadura como a de Franco no Paraguai. Ao contrário do caso de Chilavert, o tipo de discurso radicalmente antifeminista, excludente e ultraconservador de Cubas pode acabar tendo um pouco mais de sucesso em certa direita recalcitrante.

Leonardo Frieiro

Deixe-me levá-lo para a situação à esquerda. Em 2017, a Frente Guasú tornou-se a terceira força nacional e despertou muitas expectativas em boa parte da região. Hoje parece mergulhada em uma crise bastante profunda, e é provável que sua base eleitoral esteja dividida entre a candidatura da Concertación Nacional e a de Euclides Acevedo. Qual é o estado atual da Frente Guasú e do que podemos chamar de esquerda paraguaia?

Ignacio González Bozzolasc

Acredito que a Frente Guasú na história da transição e talvez em toda a história do Paraguai é claramente a força política mais importante que a esquerda paraguaia já conquistou. Hoje tem oito senadores (seis da frente e dois que ingressaram depois das eleições). Embora seja verdade que, em termos gerais, se somarmos tudo o que a esquerda conquistou em seu período de divisão, anterior à formação da frente, vemos que ela não aumentou muito de volume, conseguiu apenas concentrar o voto da esquerda. E concentrar é tão importante quanto somar, ou pelo menos é assim no Paraguai.

Então, é verdade que desde sua formação a Frente Guasú se encontrava em uma encruzilhada, na qual a centralidade da liderança de Fernando Lugo antentou com o aprofundamento do orgânico. Embora Lugo tenha mantido uma retórica de mente aberta, na prática acabou consolidando um modelo em que seu poder de decisão continuava sendo fundamental. Daí vem a debilidade da Frente, num momento marcado pela delicada situação de saúde que Lugo atravessa, que o afastou do cenário político e levanta sérias dúvidas sobre sua possibilidade de retorno.

Assim, sem dúvida, a Frente Guasú conseguiu se consolidar como ator dentro da esquerda. A questão central é se essa consolidação será suficiente em um cenário em que não terá mais a liderança do Lugo. A isto deve-se acrescentar que hoje nos encontramos num clima tremendamente adverso, em que as narrativas da direita são preponderantes e em que até a esquerda cai em discursos antifeministas ou que rejeitam as reivindicações das diversidades sexuais e de gênero.

Eu arriscaria dizer que vamos sofrer uma queda na representatividade progressista, tanto pela queda da Frente Guasú, quanto por outras listas menores que se reconhecem como social-democratas, que têm um ou dois parlamentares, e que provavelmente vão sofrer uma queda pior que a da Frente Guasú. Não é descabido pensar que, nessa situação, a Frente Guasú poderia perder metade de sua atual representação parlamentar.

Por outro lado, também é importante observar o equilíbrio de forças dentro da Frente. Observemos, por exemplo, o Partido Convergencia Popular Socialista ou o Partido País Solario, que têm apenas um senador. Se perderem essa representatividade, o que esses partidos ganham estando na Frente Guasú? Uma má eleição da Frente pode permitir que alguns dos partidos e movimentos que a compõem comecem a questionar a utilidade de permanecer nela. Essa é uma questão muito problemática, e acho que a saída para a esquerda é começar a pensar que outros tipos de estratégias são possíveis para o que virá depois das eleições deste ano. Ou seja: ou apostar na consolidação da Frente Guasú como um espaço mais unificado, ou apostar em apresentá-la como uma plataforma um tanto mais frouxa de convergências de diferentes forças progressistas e de esquerda.

Leonardo Frieiro

Em uma de suas publicações, você propôs um passeio pelas diferentes experiências da esquerda paraguaia desde os anos 1980 e mencionou que a Frente Guasú conseguiu superar o período de balcanização da esquerda no Paraguai, mas que ainda está longe de se consolidar como uma plataforma política unificada e ideologicamente consistente. Você acha que houve retrocesso neste objetivo?

Ignacio González Bozzolasc

Sim. Hoje a Frente Guasú vai para as eleições de 2023 com duas opções. Uma parte com a Concertação Nacional, onde o liberal Efraín Alegre será candidato a presidente, e outra apoiando a candidatura de Euclides Acevedo. A questão é que, uma vez aceito o fato de que Lugo não poderia ter nenhum tipo de participação nas eleições, diferentes setores da Frente começaram a disputar o apoio de Lugo em suas decisões de continuar dentro da Concertação Nacional ou de apostar por um caminho alternativo.

Vale dizer que todos esperavam ouvir a opinião de Lugo, que deveria ser dada após uma de suas viagens ao exterior. Naqueles dias, antes de tornar pública sua posição sobre as eleições, sofreu um derrame e desde então está internado em Buenos Aires. Isso gerou uma confusão enorme, e cada um tentou fazer Lugo dizer o que lhe convinha. Até as visitas a Lugo de diferentes referentes são criticadas por outros setores da Frente Guasú, que interpretam essas viagens a Buenos Aires como uma forma de campanha injusta.

Em todo o caso, devemos ser claros: o grupo que hoje se reúne com Lugo é o que optou por abandonar a Concertação Nacional. De fato, Jorge Key, ex-vice-presidente e médico pessoal de Lugo, e outros como Sixto Pereira, que esteve com Lugo desde a primeira hora, deixaram a Concertación e concorrem às eleições junto com Euclides. Qual é o movimento político? A Frente Guasú entende que não teve muito espaço no quadro político de Efraín, que era claramente o candidato mais bem posicionado para conquistar a indicação presidencial uma vez descartada a possibilidade de retorno de Fernando Later. Claramente, a aposta atual da Frente não é ganhar as eleições, mas melhorar sua posição política e negociar nas vésperas das eleições, quando a disputa eleitoral está no voto a voto e o apoio torna-se politicamente mais caro.

Leonardo Frieiro

Gostaria de fazer uma última pergunta: o sociólogo José Carlos Rodríguez escreveu que a transição democrática no Paraguai consistiu em uma mutação das formas políticas, da ditadura à democracia, mas sem mutação dos atores políticos, nem do modelo econômico nem da ordem social. Trinta e três anos após sua queda, você acha que o stronismo ainda está vivo?

Ignacio González Bozzolasc

Acredito que o stronismo vive como uma reivindicação stronista. Ou seja, subsiste como uma narrativa de direita que está presente e que molda a construção do passado que, para a direita, sempre foi melhor. No entanto, como modelo —como um processo de modernização conservadora, como diz a pesquisadora Lorena Soler— creio que se esgotou historicamente. E, nesse sentido, talvez o cartismo seja o projeto político que está tentando reembaralhar as cartas na cena política.

O stronismo, em seus mais de trinta anos de vigência, transformou a fisionomia da sociedade paraguaia e foram os próprios atores surgidos à sua sombra que promoveram sua queda. Por exemplo, todos os grandes players do agronegócio foram centrais para a queda do stronismo, pois entenderam que certas políticas econômicas lhes eram desfavoráveis. Lembremos que naquela época a soja pagava impostos no Paraguai. O que eu quero dizer é que houve um modelo de desenvolvimento que gerou certos atores e lançou as bases para o modelo econômico baseado no agronegócio, mas que em algum momento ele se tornou sua própria negação, e o estrônismo caiu nessa lógica social.

Por isso entendo que o estronismo está presente, de alguma forma, tanto no folclore da direita paraguaia, na história, como uma localização coordenada em um passado histórico, mas que não tem mais possibilidade de se repetir. No entanto, existem possibilidades de bloqueio do campo político e, nesse sentido, acredito que a direita internacional nos mostra que é possível refazer os caminhos da abertura democrática. A popularização de discursos antidemocráticos é um fenômeno que ocorre do Brasil à Suécia. E como acontece em outros lugares, também pode acontecer no Paraguai. E se for preciso, não importa se ele é stronista ou não.

Colaborador

Sociólogo, doutor em ciências sociais, pesquisador do CONACYT e professor da Universidade Nacional de Assunção (Paraguai).

Um think tank de direita acaba de nomear AMLO como "Tirano do Ano". Isso é um absurdo.

O Index on Censorship, uma organização sem fins lucrativos de direita liderada por um cruel oponente de Jeremy Corbyn que recebe financiamento do governo dos Estados Unidos, nomeou o presidente mexicano AMLO como o "Tirano do Ano". Vamos e convenhamos.

Kurt Hackbarth


O presidente mexicano Andres Manuel Lopez Obrador fala durante a Cúpula de Líderes da América do Norte na Cidade do México, México, em 10 de janeiro de 2023. (Alejandro Cegarra/Bloomberg via Getty Images)

Em 13 de janeiro de 2023, a organização Index on Censorship, com sede em Londres, nomeou o presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador (AMLO) seu tirano do ano para 2022. “Embora a competição tenha sido dura, um líder surgiu à frente, por uma milha na verdade,” insiste o texto que acompanha, que segue citando uma série de justificativas para a designação, incluindo violência contra jornalistas e defensores do meio ambiente, bajulação de Donald Trump e “atacando mulheres, ONGs e o New York Times”. Ele conclui a lista de ofensas citando a revista de negócios Forbes no sentido de que AMLO é um “desastre para os direitos humanos”.

O texto é, para ser caridoso, estranho. Escrito com uma espécie de vocabulário e estrutura de frases do ensino médio, afirma, por exemplo, que o número de sequestros, agressões e prisões sob a supervisão de AMLO “foi enorme” e que o Índice cobriu “muito” o México no anos sob seu antecessor. Mais abaixo, ele pretende falar por toda a nação, insistindo que “as pessoas eram cínicas” sobre as promessas de AMLO na época de sua eleição – apesar de sua vitória histórica – e “é uma pena ver que o cinismo deles estava correto”.

Apesar disso, vários veículos corporativos no México e na América Latina obedientemente repetiram a notícia, com artigos sobre sua nomeação e subsequente designação aparecendo no El Financiero, Infobae e El Universal. Colunistas conservadores e fãs do Twitter esfregaram as mãos de alegria pelo fato de o presidente mexicano ter sido incluído em uma “galeria de bandidos”, incluindo Kim Jong-Un da Coreia do Norte, Ali Khamenei do Irã, Mohammed bin Salman da Arábia Saudita e Teodoro Obiang Nguema Mbasogo da Guiné Equatorial. Pelo amor de Deus, AMLO derrotou até Vladimir Putin!

Prenda o rabo no tirano

Havia apenas um problema com essa acusação contundente. Bem, alguns problemas.

O primeiro foi o método de votação. Na página em que alguém é solicitado a escolher o déspota de sua escolha, não há proteção contra votação múltipla ou qualquer salvaguarda aparente. Só para experimentar, votei duas vezes. A cada vez, o Index me pedia para assinar seu boletim informativo (é claro), mas assim que recusei e apertei “enviar”, fui enviado para uma tela de “Obrigado por votar”. Com certeza, o número total de votos aumentou a cada vez. Não havia nada, então, que impedisse um indivíduo persistente ou um punhado de pessoas de aumentar o placar e garantir que AMLO “subisse à frente por uma milha”. Mas com tudo isso, o número total de votos para todos os doze bandidos foi insignificante: apenas doze mil (só a população do México é de 130 milhões).

Isso sem falar no fato óbvio de que, em um país como o México, o acesso à internet se volta fortemente para as classes média e alta, aquelas que provavelmente ficarão entusiasmadas em votar — quantas vezes forem necessárias — para garantir que AMLO “ganhe” uma votação que reforça todos os seus preconceitos. (No resto do país, o índice de aprovação do presidente tem oscilado consistentemente na casa dos sessenta.)

O segundo problema era a informação apresentada para orientar os eleitores na tomada de decisão. Em qualquer votação ou referendo remotamente objetivo, os participantes devem receber informações que sejam equilibradas e forneçam o contexto necessário. Nada disso é apresentado aqui. De fato, o caso contra AMLO, tal como é, é baseado em uma série de confusões que são tão nítidas quanto insidiosas.

A primeira delas é a sugestão de que, como os jornalistas estão sendo mortos no México – devido aos estragos herdados de uma “guerra às drogas” de uma década e meia que o governo tem lutado para controlar – o governo de AMLO está causando, mesmo perpetrando, os assassinatos. De que outra forma essa violência poderia ser compreendida no quadro dessas nomeações? A segunda confusão é simplesmente uma extensão da primeira: mesmo que AMLO não esteja apontando a arma diretamente, ele o está fazendo com suas palavras. Porque ele critica alguns jornalistas – incluindo uma casta de celebridades sem escrúpulos que fizeram fortunas com seu conluio com governos anteriores – todos os jornalistas estão sendo colocados em perigo.

Isso não apenas reforça a narrativa de AMLO como provocadora de violência, mas também protege convenientemente uma camarilha da mídia corporativa pertencente aos mais ricos do país de qualquer crítica. Em vez de qualquer tentativa de fornecer explicações diferenciadas para leitores estrangeiros não familiarizados com a cultura e a história política do México, o Index simplesmente bota pra fora um estereótipo quase implícito – que todos os líderes progressistas na América Latina são ditador barato – para alimentar seu joguinho sinistro de “ prenda o rabo no tirano.”

Um amigo rápido
 
A executiva-chefe do Index on Censorship é Ruth Smeeth, agora Baronesa Anderson. Smeeth dificilmente requer uma apresentação aos leitores do Reino Unido: um dos mais virulentos membros anti-Corbyn do parlamentar Partido Trabalhista até perder sua cadeira em 2019, Smeeth foi responsável pela denúncia - posteriormente retirada - que levou à expulsão do ativista dos direitos civis Marc Wadsworth do Trabalho (um processo descrito em detalhes na Parte Dois dos The Labour Files da Al Jazeera).

Mas uma década antes de tudo isso, Smeeth tinha outro papel: como um amigo rápido do governo dos Estados Unidos. Em um telegrama confidencial do Wikileaks de 2009, elaborado por Richard LeBaron, vice-chefe de missão da embaixada dos EUA em Londres, Smeeth - marcado como "estritamente protegido" - foi relatado como desanimado com o abandono de Gordon Brown dos planos de convocar uma eleição geral antecipada. devido ao declínio dos números das pesquisas. Não desanimada o suficiente, aparentemente, para evitar fornecer informações privilegiadas aos americanos sobre o líder do partido pelo qual ela era candidata parlamentar: como LeBaron apontou, a notícia da eleição de Brown "não foi divulgada na imprensa".

Assim como os americanos encontraram um informante voluntário em Smeeth, eles encontraram uma organização voluntária no Index on Censorship, mesmo antes de Smeeth assumir o comando em 2020. De acordo com uma investigação realizada por Matt Kennard e Mark Curtis no Declassified UK, o Index recebeu £ 603.257 em doações entre 2016 e 2021 do National Endowment for Democracy (NED), uma organização do governo dos EUA fundada nos anos 80 de Reagan como um complemento de “poder brando” da CIA, cuja imagem foi manchada devido às suas operações secretas. O apoio dado ao Índice faz parte de um esforço maior do NED para entrar na esfera do Reino Unido, financiando organizações como Bellingcat, Finance Uncovered, openDemocracy e Article 19.

Por sua vez, a conexão americana do Index não termina aí: seus financiadores também incluem a Fundação Charles Koch, fundada pelos irmãos ultraconservadores Charles e David Koch, além do Facebook, Google e Twitter. Já no México, uma reportagem investigativa da Revista Contralínea descobriu que o NED também financia a organização Mexicanos contra la corrupción y la impunidad, fundada por ninguém menos que Claudio X. González. González é filho do presidente da Kimberly Clark México e líder da aliança de partidos de direita conhecida como Va por México, que inclui o conservador Partido da Ação Nacional Católica (PAN) e o desacreditado Partido Revolucionário Institucional (PRI), o outrora -partido hegemônico do estado que governou o México por setenta e um anos ininterruptos no século XX.

Salvando o México de si mesmo

Assim como o texto que acompanha o anúncio no site do Índice, a ideia de que “AMLO é um tirano” simplesmente não é uma tomada séria, apesar de quaisquer críticas legítimas que possam existir sobre seus quatro anos no poder. Mas a ideia aqui não é ser sério; é executar um golpe político, usando informações unilaterais e uma “pesquisa” facilmente manipulada para fabricar uma história que, usando o prestígio de uma organização de primeiro mundo como alavanca, pode ser replicada pela mídia flexível no país-alvo.

A ideia é rotular AMLO formalmente como um “perseguidor da imprensa” e, assim, criar uma posição inatacável para afixar seu rótulo. Assim como contestar o suposto antissemitismo de Jeremy Corbyn pode levar alguém a ser acusado de antissemitismo, por sua vez, contestar a “tirania” de AMLO transformará alguém em um amante de tiranos e um terrível, além do pálido, oponente de uma imprensa livre – o tipo de réprobo que o Index, em toda a sua glória imperial, nasceu para salvar países atrasados como o México.

Mas a grande maioria do público mexicano, após anos de ataque após ataque histérico da imprensa estrangeira (com veículos britânicos como o Guardian e o Economist liderando o caminho), há muito se acostumou com o ruído de fundo. De sua parte, como veterano de três campanhas presidenciais e uma vida inteira de barragens de mídia bem financiadas, AMLO demonstrou que está bem ciente do que está em jogo. Em sua entrevista coletiva matinal em 18 de janeiro, AMLO discutiu o financiamento do NED tanto para o Índice quanto para figuras da oposição no México, bem como a campanha contra Corbyn: “acusando-o de ser contra a comunidade judaica... isso foi muito eficaz em prejudicar sua imagem política”. Além de quaisquer ações legais que possam tomar, ele continuou, "o mais importante é conscientizar as pessoas sobre como tudo isso funciona e quantas dessas associações são geridas do exterior para fins políticos."

Enquanto isso, em Nova York, decorre o julgamento do ex-ministro da Segurança Pública Genaro García Luna. Espera-se que o julgamento do homem conhecido como “superpolicial” durante o governo de Felipe Calderón revele uma feia teia de cumplicidade entre o governo e o Cartel de Sinaloa, juntamente com uma rede de relacionamentos com jornalistas, alguns ameaçados de morte, enquanto outros tornaram-se beneficiários de enormes subornos em troca da anulação da cobertura negativa. Algo, em suma, que soa notavelmente como uma “tirania”. Talvez o Index devesse enviar alguém para cobri-lo.

Colaborador

Kurt Hackbarth é escritor, dramaturgo, jornalista freelancer e cofundador do projeto de mídia independente “MexElects”. Atualmente, ele é coautor de um livro sobre as eleições mexicanas de 2018.

30 de janeiro de 2023

A obra de Amartya Sen nos mostra o custo humano do desenvolvimento capitalista

O economista indiano Amartya Sen colocou um desafio devastador para a compreensão capitalista dominante do desenvolvimento. Mas a própria estrutura analítica de Sen não vai longe o suficiente para expor a lógica inerentemente exploradora do capitalismo.

Por Benjamin Selwyn

Jacobin

Amartya Sen falando em São Paulo, Brasil, em 2012. (Fronteiras do Pensamento / Wikimedia Commons)

Amartya Sen é um dos pensadores mais influentes sobre o desenvolvimento no mundo contemporâneo. Desde a década de 1970, ele publicou amplamente nas disciplinas de economia e filosofia. Ele recebeu o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas em 1998. Em 2010, a revista Time classificou Sen como uma das cem pessoas mais influentes do mundo.

Há uma noção predominante de desenvolvimento alardeada por instituições internacionais, muitos acadêmicos e jornalistas e políticos de todos os matizes. Ela sustenta que o crescimento econômico fornece a base para o desenvolvimento humano. Dado que, sob o capitalismo, o crescimento econômico é, em sua maior parte, enraizado na acumulação de capital, as noções de desenvolvimento de “crescimento primeiro” são essencialmente noções de capital primeiro.

Essa forma de pensar coloca as firmas capitalistas, os gestores e os Estados que os apóiam no comando do projeto de desenvolvimento humano. Desculpa convenientemente as maneiras pelas quais esse crescimento gera, e muitas vezes é baseado em novas formas de pobreza e opressão para os trabalhadores. Os escritos de Sen representam um grande desafio para a ideia de crescimento primeiro/capital primeiro.

Uma visão contraditória

No entanto, seu trabalho é bilateral (ou contraditório). Por um lado, Sen abre grandes lacunas nas explicações convencionais para as manifestações de pobreza e privação que são causadas, muitas vezes diretamente, pelo desenvolvimento capitalista. Ele também fornece uma abordagem para o desenvolvimento que, na superfície, contraria a ênfase no crescimento e na acumulação de capital.

Por outro lado, Sen apresenta uma visão de desenvolvimento que promove a expansão dos mercados capitalistas. Essa dualidade decorre do fato de que Sen pode identificar problemas com o desenvolvimento capitalista, mas é incapaz de penetrar no véu do próprio capitalismo.

Sua compreensão do capitalismo é superficial e enraizada na ideologia liberal que o apresenta como um sistema baseado na troca de mercado entre agentes livres, ao invés de um enraizado em relações produtivas exploradoras, como sugeriria uma estrutura marxista.

Há muito no trabalho de Sen que podemos utilizar para desenvolver uma crítica do capitalismo. Mas isso deve envolver a vinculação de seus insights a uma versão alternativa e centrada no trabalho da economia política.

A crise alimentar mundial

No contexto do colapso climático, colapso ambiental global e fome em massa, a incapacidade do sistema alimentar mundial de alimentar uma população em expansão é um assunto de preocupação sempre presente. Em 2022, mais de 820 milhões de pessoas em todo o mundo passaram fome.

O livro de Sen, Poverty and Famines, de 1981, foi uma intervenção essencial na economia política da fome e na análise e alívio da fome. Nascido em 1933, o economista cresceu na Índia controlada pelos britânicos e experimentou em primeira mão a fome de 1943 em Bengala, na qual pelo menos três milhões de pessoas morreram.

As explicações dominantes da fome de Bengala, bem como de outras fomes e episódios de fome generalizada, recorrem a argumentos de declínio da disponibilidade de alimentos (FAD). Simplificando, eles argumentam que havia muitas bocas para alimentar.

Em contraste, Sen mostrou como em uma série de casos, desde Bengala na década de 1940 até a fome de Bangladesh em 1974, havia comida disponível na época – muitas vezes em quantidades maiores do que em períodos sem fome. Crucialmente, não era o volume absoluto de alimentos que determinava se as pessoas morriam ou viviam, mas o mecanismo capitalista de preços.

Sen demonstrou que a fome em Bengala foi causada pela rápida inflação dos preços, e não pela quebra da safra. Os investimentos militares e de construção civil britânicos, incluindo pistas de pouso, quartéis, munições e roupas para soldados e civis, alimentaram essa inflação. Elevou os preços dos alimentos em relação aos salários agrícolas, deixando os trabalhadores agrícolas sem condições de comprar comida.

Como não houve perda geral de safra, os camponeses com acesso à terra ficaram relativamente inalterados pela inflação de preços. Por outro lado, os trabalhadores assalariados não militares ou da construção civil, principalmente no setor rural, eram particularmente vulneráveis. Essas seções da força de trabalho assalariada suportaram o peso da catástrofe.

Keynes e a Fome de Bengala

Os argumentos de Sen em Poverty and Famines foram um contra-argumento necessário para a apologética mainstream da fome em massa. Tais argumentos muitas vezes terminavam por culpar os próprios pobres por serem numerosos demais, obscurecendo convenientemente como a economia capitalista reproduz continuamente a pobreza.

No entanto, estudos mais recentes mostraram que, apesar de sua perspicácia, até o próprio Sen subestimou as causas deliberadamente fabricadas da fome em Bengala. Sua análise é, portanto, incompleta como explicação para a persistência da fome global.

O estudo do acadêmico indiano Utsa Patnaik sobre a fome em Bengala demonstra como a inflação de preços em Bengala representou uma política britânica deliberada. Essa política foi recomendada por ninguém menos que o famoso economista político liberal John Maynard Keynes.

No contexto da crise do Reino Unido durante a guerra, Keynes defendeu a “inflação do lucro” para alcançar uma “transferência forçada de poder de compra” da massa da população para o tesouro britânico. Os investimentos militares em Bengala deveriam ser pagos com a impressão de dinheiro, independentemente de seu impacto sobre os pobres da região.

O aumento da oferta monetária elevou os preços, beneficiando os capitalistas da região que, por sua vez, eram tributados pelo estado colonial. O estado usou esses fundos para aumentar seus investimentos militares na própria Índia, enquanto desviava fundos excedentes para o Tesouro do Reino Unido para financiar seu esforço de guerra europeu.


Sem uma política estatal deliberada de reduzir o consumo em massa, mais de £ 1.600 milhões em recursos extras não poderiam ter sido extraídos dos indianos durante a guerra, com a maior parte desse enorme fardo recaindo sobre a população de Bengala, uma vez que as forças aliadas estavam localizadas e operavam a partir daquela província. A política do estado era induzir uma inflação de lucro muito rápida que redistribuía a renda da população trabalhadora para os capitalistas e empresas, que eram então tributados.

A ênfase de Sen na capacidade do mecanismo de preços capitalista de gerar ameaças mortais a milhões de pessoas é indispensável para qualquer análise da atual crise mundial de alimentos. Mas também precisamos identificar políticas estatais deliberadas destinadas a enfraquecer ainda mais os pobres e acelerar a mercantilização.

Mudando o sistema alimentar

Em resposta à persistência da fome e da desnutrição no mundo contemporâneo, as instituições tradicionais ainda recorrem a argumentos sobre a disponibilidade de alimentos. Um exemplo vem da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação:

Em 2050, a população mundial chegará a 9,1 bilhões, 34% a mais do que hoje. Quase todo esse aumento populacional ocorrerá nos países em desenvolvimento... Para alimentar essa população maior, mais urbana e mais rica, a produção de alimentos (líquida de alimentos usados para biocombustíveis) deve aumentar em 70%.

A realidade é bem diferente. Atualmente, o mundo já produz 1,5 vez a quantidade necessária para alimentar todos no planeta – na verdade, produz o suficiente para alimentar até mesmo uma população de dez bilhões em 2050.

O problema da fome mundial agora, como nos casos analisados por Sen, não é a insuficiência alimentar, mas sim a pobreza e as relações de poder desiguais que são intrínsecas ao capitalismo. Os pobres do mundo simplesmente não têm dinheiro para pagar pela comida de que precisam para viver uma vida saudável.

Além disso, o argumento de que o mundo precisa aumentar a produção de alimentos para evitar a fome em massa no futuro obscurece deliberadamente como o sistema alimentar contemporâneo é em si um grande gerador de fome. A concentração de terras para o agronegócio acarreta desapropriação em massa das populações rurais, muitas vezes facilitada pelos estados que as governam.

A motivação do lucro capitalista leva as empresas a produzir safras mais lucrativas – como soja para ração animal ou milho para biocombustíveis de etanol – em vez de alimentos para humanos. Os salários na agricultura costumam ser baixos demais para que os trabalhadores se alimentem adequadamente.

Resistência coletiva

A fome de Bengala ocorreu sob o domínio colonial britânico antidemocrático. Em Poverty and Famines, Sen pediu maior democracia como um contrapeso à capacidade dos estados não democráticos de ignorar as necessidades dos pobres. No entanto, embora a Índia pós-colonial não tenha experimentado fomes como a de Bengala, ela ainda sofre de fome e privação generalizadas.

Desde 1997, por exemplo, mais de três milhões de pequenos agricultores cometeram suicídio em resposta à queda de renda como consequência da crescente mercantilização da agricultura indiana. A existência de uma democracia eleitoral não é suficiente por si só para resolver problemas profundos de desigualdade e exploração. 

Poverty and Famines ignorara amplamente a ação coletiva dos trabalhadores para obter melhorias em suas condições sociais. Isso refletia um individualismo metodológico latente na concepção de mudança social de Sen, que veio à tona em seu trabalho posterior. Como me disse o professor Pritam Singh, isso significa ignorar formas importantes de resistência popular durante a fome de 1943:

A classe trabalhadora mais bem organizada em Calcutá forçou o então governo britânico na Índia a providenciar comida para eles e, portanto, foi significativamente menos afetada do que a população rural dispersa, analfabeta e desorganizada.

Singh observa que o governo britânico demoliu campos de refugiados para vítimas da fome, o que piorou suas condições. Mais uma vez, foram as massas rurais, e não o que Singh chama de “população urbana mais consciente e mais organizada”, os principais alvos do estado colonial.

A verdadeira democracia não significa apenas o direito de voto e a existência de uma imprensa livre. Para combater a fome no mundo, nosso objetivo não deve ser aumentar a produção de alimentos, mas estabelecer a distribuição democrática de poder e recursos. Em particular, isso significaria uma reforma agrária sob o controle democrático dos trabalhadores rurais e urbanos.

O problema com o desenvolvimento

O desenvolvimento capitalista é brutal. Requer a formação de grandes classes trabalhadoras que carecem de propriedade e muitas vezes estão sujeitas à brutalidade política, cujos membros estarão então disponíveis para exploração pelas firmas capitalistas. Desde o surgimento do capitalismo agrário e a primeira revolução industrial no Reino Unido, até o desenvolvimento das chamadas economias dos Tigres do Leste Asiático e sua gigante vizinha China, esse sistema econômico sempre priorizou a acumulação de capital sobre o florescimento humano real.

Quando o desenvolvimento capitalista não produz os resultados prometidos para a maioria das pessoas, o que nunca acontece, seus defensores costumam argumentar que essas deficiências surgem apenas porque tal desenvolvimento não ocorreu em uma escala suficientemente ampla. Ao fazer isso, eles desviam a atenção dos problemas que o próprio crescimento capitalista causa, desde desapropriação e salários miseráveis até maior dependência do trabalho doméstico não remunerado para sustentar as longas horas de trabalho dos membros da família. Tais argumentos levam ao apelo por mais crescimento como solução para esses problemas.

O trabalho de 1999 de Sen, Development as Freedom, foi sua segunda intervenção profunda no campo do desenvolvimento. Na época em que foi publicado, Sen já havia se tornado um dos principais pensadores mundiais sobre o assunto. Inicialmente, ele apresentou os principais argumentos do livro durante seis palestras no Banco Mundial, refletindo sua grande presença na comunidade de desenvolvimento.

Em Development as Freedom, ele observou que muito do desenvolvimento baseado no crescimento teve o efeito de suprimir a liberdade. Ele argumentou que o desenvolvimento humano poderia e deveria ser entendido, em vez disso, “como um processo de expansão das liberdades reais de que as pessoas desfrutam”.

Sen adotou uma concepção individualista de “pessoas”, ao invés de coletiva. Isso constituiu uma grande fonte de tensão enquanto ele elaborava sua visão. Para Sen, o desenvolvimento como liberdade significava expandir as habilidades dos indivíduos e, portanto, as escolhas disponíveis para eles, em vez de simplesmente aumentar sua renda.

Development as Freedom pedia a expansão das “liberdades instrumentais” que Sen considerava essenciais para o desenvolvimento. Isso incluía ser capaz de viver uma vida livre de fome, desnutrição e mortalidade prematura. Outras dessas liberdades surgiram da posse de alfabetização, numeramento e o direito de se envolver em discurso sem censura e participação política.

Essas liberdades instrumentais podem não ter sido tão radicais quanto os direitos associados às visões clássicas do socialismo, como a propriedade democrática coletiva dos meios de produção e a igualdade social substantiva. No entanto, muito do que se desenrolou na história do desenvolvimento capitalista simplesmente não teria sido possível se as liberdades instrumentais de Sen tivessem tido prioridade sobre o imperativo do crescimento capitalista. Na verdade, o próprio capitalismo estaria em risco se priorizássemos essas liberdades em detrimento do crescimento econômico.

Idealizando mercados

O problema com a visão de Sen não era necessariamente ser insuficientemente radical. Embora tenha identificado alguns dos elementos necessários para produzir um desenvolvimento humano real, ele não considera a mudança nas relações de classe – em particular as lutas de massas de baixo para cima – por meio das quais eles poderiam ser alcançados.

Em Development as Freedom, Sen finalmente colocou sua fé nos mercados capitalistas. Suas críticas ao desenvolvimento capitalista deram lugar a uma celebração contraditória desses mercados e da lógica pró-capitalista que governa o pensamento dominante sobre o desenvolvimento.

Por exemplo, ele argumentou que “a liberdade de troca e transação é parte integrante das liberdades básicas que as pessoas têm motivos para valorizar”. Em palavras que seriam música para os ouvidos de pensadores pró-capitalistas, ele também falou sobre “a persistência de privações entre segmentos da comunidade que permanecem excluídos dos benefícios da sociedade de mercado” (grifo meu), como se tal “exclusão” fosse apenas um mau funcionamento do sistema.

Em Poverty and Famines, como vimos, Sen mostrou que era o mecanismo capitalista de preços, e não a disponibilidade de alimentos per se, que funcionava como o principal determinante para saber se os pobres viviam ou morriam. No entanto, em Development as Freedom, ele retratou os mercados capitalistas como esferas que promovem liberdades e pediu a expansão desses mercados como um remédio para a pobreza e a desigualdade que eles geram.

A fraqueza analítica de Sen derivava de sua compreensão dos mercados capitalistas como esferas de liberdade. Ele os conceituou como sistemas de troca entre indivíduos nos quais todas as partes entravam livremente, ignorando a realidade das relações produtivas baseadas na exploração de classes sociais subordinadas. Apesar de seu impulso crítico, Development as Freedom, portanto, desviou-se para uma celebração relativamente acrítica do poder dos mercados para proporcionar desenvolvimento.

Desenvolvimento como libertação

Ainda podemos abraçar a defesa de Sen da verdadeira liberdade humana sobre o crescimento econômico. Mas isso exige que concebamos a liberdade como libertação do domínio capitalista. Em vez de “desenvolvimento como liberdade”, seria melhor pensar em termos de “desenvolvimento como libertação”.

A Índia nos deu um vislumbre recente de como podem ser os movimentos pelo desenvolvimento como libertação. Em 2020-21, centenas de milhões de trabalhadores entraram em greve para apoiar um movimento de agricultores em massa que se opõe à tentativa de Narendra Modi de forçar a mercantilização da agricultura indiana. Por mais de um ano, diante da repressão brutal do Estado, o movimento dos agricultores se envolveu em greves nacionais, protestos e o bloqueio da capital da Índia, Delhi.

Esse movimento de massas gerou solidariedade de classe entre os trabalhadores e alianças entre classes entre trabalhadores e pequenos agricultores. Parou, talvez temporariamente, a comercialização contínua da agricultura indiana e ilustrou o potencial dos movimentos de massa de baixo para moldar a política do estado.

No entanto, o grande desafio permanece como ir além dessas lutas defensivas, por mais importantes que sejam, e transformar os meios de produção privados em uma comunidade, no verdadeiro sentido do termo. Isso faz parte da luta pelo desenvolvimento como libertação.

Colaborador

Benjamin Selwyn é professor de relações internacionais e desenvolvimento internacional na Universidade de Sussex. Ele é o autor de The Struggle for Development (2017), The Global Development Crisis (2014), e Workers, State and Development in Brazil (2012).

O estilo literário de Karl Marx é uma parte essencial de sua genialidade

Karl Marx não foi apenas um grande pensador, mas também um glorioso estilista de prosa. Seu brilhantismo como escritor era inseparável de sua grandeza como pensador.

Daniel Hartley

Jacobin

Litografía de Karl Marx, 1866. (Hulton Archive / Getty Images)

Resenha de Marx's Literary Style de Ludovico Silva, tradução de Paco Brito Núñez (Verso, 2023)

Karl Marx foi um dos maiores intelectuais do século XIX. Ele também foi um de seus maiores escritores. Como Charles Dickens, Honoré de Balzac e as irmãs Brontë, Marx se destaca entre os picos da prosa do século XIX.

O recém-traduzido Marx's Literary Style de Ludovico Silva, originalmente publicado como El estilo literario de Marx em 1971, mostra indiscutivelmente que os dois aspectos estão relacionados. Marx foi um dos maiores intelectuais porque foi um dos maiores escritores.

Um polímata venezuelano

Traduzido com entusiasmo por Paco Brito Núñez, a cuja iniciativa os leitores anglófonos têm uma dívida de gratidão, Marx's Literary Style é um daqueles livrinhos curtos (apenas 104 páginas) que tem um impacto muito maior do que seu tamanho diminuto. Ele deveria estar ao lado de Writing Degree Zero, de Roland Barthes, Jane Austen de D. A. Miller,, or The Secret of Style, de D. A. Miller, e A Grammar of the Multitude, de Paolo Virno, como um clássico do gênero.

Educado em um colégio jesuíta particular em Caracas, depois em Madri, Paris e Freiburg, Ludovico Silva (1937-1988) foi um polímata venezuelano: poeta, ensaísta, editor e professor de filosofia. Ele desempenhou um papel ativo na frente cultural latino-americana, fundando e editando uma série de jornais de vanguarda.

Silva mantinha distância das organizações oficiais da esquerda revolucionária, embora, como nos informa Alberto Toscano em sua excelente introdução, fosse simpático ao Movimiento de Izquierda Revolucionaria. Na década de 1970, ele se referiu positivamente às experiências iugoslavas de autogestão e à experiência do poder popular em Matanzas, Cuba.

Sua morte prematura, aos cinquenta e um anos, foi causada por cirrose hepática, levando a um ataque cardíaco. "Existência atormentada? Sim!" relembrou seu irmão mais velho, Héctor, em 2009: "Juntos, viajamos para o reino claro-escuro do álcool". Baudelaire pairava como um padroeiro doente sobre sua vida e obra.

Marxismo e estilo

O estilo literário provou ser um conceito curiosamente produtivo para os críticos marxistas. Para Fredric Jameson, estilo é sinônimo de modernismo: a invenção ex nihilo de tantas linguagens particulares que são o DNA literário de seus criadores — de Marcel Proust e Gertrude Stein a Martin Heidegger e Ernest Hemingway.

Tal é a imbricação do estilo com o modernismo que, para Jameson, torna-se uma categoria de periodização. Ele equipara a era do capitalismo de mercado com o impulso narrativo do realismo e afirma que, quando o capitalismo monopolista se tornou dominante, restringiu o poder da narrativa, liberando as minúcias afetivas capturadas nos elaborados idiomas privados do estilo modernista. Este último, por sua vez, acabou cedendo sob o capitalismo tardio para a falta de estilo do pós-modernismo, no qual apenas o afeto vazio do pastiche sobreviveu.

Para Terry Eagleton, entretanto, o estilo é ao mesmo tempo político e teológico. Ele vê a polêmica como um pré-requisito estilístico para qualquer revolucionário, transpondo a insurgência incipiente do proletariado para o domínio do discurso. Ao mesmo tempo, o estilo é uma forma de sensualidade lingüística: ele deve figurar o mundo, mas nunca esquecer sua própria materialidade, trilhando uma linha tênue entre a objetividade autonegada e o formalismo autocentrado.

Estilo fino, para Eagleton, é sempre um compromisso entre o imediatismo corporal e a abstração conceitual. Em seus primeiros trabalhos (aos quais voltou recentemente), ele viu isso como uma prefiguração católica e sacramental da superação da alienação. O estilo literário provou ser um conceito curiosamente produtivo para os críticos marxistas.

Finalmente, para Raymond Williams, que era muito mais cético em relação à categoria do que Eagleton ou Jameson, o estilo era um modo linguístico de relação social. Ele via as lutas estilísticas de escritores como Thomas Hardy, que procuravam combinar as expressões realistas de homens e mulheres comuns da classe trabalhadora com os modos mais avançados de articulação burguesa, como uma internalização literária da natureza dividida em classes de linguagem na sociedade capitalista em geral. Williams via a batalha pela boa prosa como coextensiva à luta por relações sociais justas, a partir das quais o estilo não poderia ser julgado isoladamente.

O próprio Marx tinha plena consciência da importância do estilo. Em um de seus primeiros artigos jornalísticos, publicado em 1842, ele criticou um decreto de censura prussiano promulgado por Friedrich Wilhelm IV que supostamente “não impediria uma investigação séria e modesta da verdade”. Ao dizer isso, no entanto, o decreto limitou o próprio estilo em que os jornalistas eram legalmente autorizados a escrever.

Marx foi desdenhoso:

A lei permite-me escrever, mas devo escrever num estilo que não é o meu! Posso mostrar meu semblante espiritual, mas primeiro devo colocá-lo nas dobras prescritas! Que homem de honra não corará com essa presunção...?

Marx equipara o estilo de um escritor com sua fisionomia única ou ser espiritual interior. A lei de censura do estado efetivamente exigia que os escritores enroscassem seus rostos literários em um rictus decretado pelo estado, impondo-lhes uma identidade estranha que sufocava seus próprios modos únicos de expressão.

A resposta de Marx informou sua crítica inicial mais geral do estado moderno. Ele via esta última como premissa de uma divisão entre sociedade civil e política: entre “o homem em sua existência sensível e imediata” (burguês) e “o homem como uma pessoa alegórica e moral” (cidadão). Essa divisão, argumentou ele, era a forma política da alienação capitalista.

Dos poemas de amor aos sistemas

Ludovico Silva é um importante colaborador dessa rica veia de estilística materialista. É impossível ler o Estilo Literário de Marx e não emergir com uma compreensão do literário muito diferente daquela com a qual se começou.

Estilo tem sido visto historicamente como “a vestimenta do pensamento” – um suplemento estético ou “acabamento” superficial adicionado ao significado primário comunicado. Como Silva se esforça para mostrar, no entanto, essa visão de estilo de senso comum é inadequada para uma verdadeira compreensão da obra de Marx. O estilo de Marx é um aspecto constitutivo de seu projeto geral de crítica. É também o meio pelo qual ele torna o conceitualmente abstrato perceptível sensivelmente e, nesse sentido, tem uma função pedagógica.

No capítulo 1, Silva localiza as origens do estilo literário maduro de Marx em quatro áreas: suas primeiras (fracassadas) composições poéticas; seu intenso estudo estético e linguístico dos clássicos (latim e grego); sua paixão juvenil pela idealização metafórica; e sua crítica implacável inicial de suas próprias tentativas formativas de escrita literária. Marx percebeu muito rapidamente a inadequação do sentimentalismo romântico abstrato que caracterizou os primeiros poemas de amor que escreveu para Jenny von Westphalen, com quem se casou mais tarde. Conforme ele expressou em uma notável carta a seu pai em 1837: “Tudo o que é real tornou-se nebuloso e o que é nebuloso não tem contorno definido.”

A carta testemunha a conversão ofegante de Marx da poesia para a filosofia hegeliana, mas a trajetória além de Hegel já está prefigurada: Marx percebeu a necessidade de um estilo que adere estreitamente ao real e ao atual, que é concentrado e comprimido, e animadO pela densidade objetiva. Esse é o estilo que caracterizaria o trabalho publicado subsequentemente de Marx e está encapsulado na frase paradoxal de Silva “espírito concreto”.

O capítulo 2 é o mais longo do livro e expõe as características fundamentais do estilo de Marx. Silva argumenta que a obra de Marx deve ser entendida como uma única “arquitetônica”, termo que toma emprestado de Immanuel Kant, que a define como “a arte dos sistemas” [die Kunst der Systeme]. A arquitetônica é comum à ciência e à arte: a ciência tem como premissa o conhecimento sistemático e, para que a expressão se transforme em arte, ela deve, na leitura de Silva, ser regida pela arte dos sistemas.

Silva insiste ao longo do livro em uma divisão nítida na obra de Marx entre aquelas obras que ele preparou cuidadosamente para publicação e aqueles intermináveis manuscritos ou cadernos inacabados que ele nunca publicou. Embora todos esses escritos façam parte da arquitetônica da ciência (um único projeto de crítica da economia política), apenas as obras que Marx retrabalhou para publicação – a mais famosa, o volume 1 de O capital – exemplificam a arte do sistema ao sobrepor a estrutura esquelética. da ciência com a carne vital da expressão metafórica.

A invocação casual de Silva da arquitetônica kantiana levanta uma questão espinhosa: até que ponto podemos dizer que o materialismo histórico de Marx herda noções preexistentes de ciência e sistematicidade do idealismo alemão? Silva passa o assunto em silêncio.

Dialética da expressão e da metáfora

A segunda característica do estilo de Marx é o que Silva chama de “a expressão da dialética” ou “a dialética da expressão”. Ele está se referindo aqui ao uso constante de Marx de quiasmos ou inversões sintáticas nas quais os termos da primeira metade de uma frase são invertidos na segunda: “A vida não é determinada pela consciência, mas a consciência pela vida” (A Ideologia Alemã), ou “ A hipoteca que o camponês tem sobre as posses celestiais garante a hipoteca que o burguês tem sobre as posses camponesas” (The Class Struggles in France, 1850).

É uma figura que encarna o movimento dialético da própria realidade: "O segredo literário por trás de quão 'arredondadas' e impressionantes são tantas frases de Marx", escreve Silva, “é também o segredo por trás de sua concepção dialética da história como luta de classes ou uma luta de opostos”. O estilo de Marx é uma reprodução ou performance mimética dos movimentos reais da história: “A linguagem de Marx é o teatro de sua dialética”.

A terceira e mais importante característica do estilo de Marx é o uso da metáfora. O livro enfoca três dos mais influentes: a (in)famosa metáfora base-superestrutura, a noção de “reflexão” e a religião como uma figura de alienação. Como Aristóteles antes dele, Silva enfatiza a importância cognitiva de tais metáforas, mas também – crucialmente – insiste na distinção necessária que deve ser feita entre metáforas e conhecimento científico teórico.

Em uma série de análises de bravura, ele revela a total inadequação da base-superestrutura e das metáforas de reflexão como base para a teoria científica, mas ainda mantém seu potencial pedagógico. Percebe-se aqui o desprezo de Silva pelas travessuras dogmáticas da obra de Marx nos manuais oficiais do Partido Comunista da época. Seu argumento se aproxima estranhamente do trabalho de Williams, Marxismo e Literatura, publicado apenas seis anos depois, que também desafiou as metáforas base-superestrutura e reflexão.

Williams e Silva concordam que, se seguidas até sua conclusão estritamente lógica, essas metáforas convidam à divisão entre uma base econômica e um reino celestial de ideias precisamente onde Marx procurou expor sua total inter-relação. Não surpreende, portanto, que Silva tenha escolhido como uma de suas epígrafes a frase “linguagem é consciência prática” (de A Ideologia Alemã), que também formou a base da teoria madura de Williams sobre linguagem, literatura e forma.

Ironias da história

O resto do livro revela a conexão sutil entre polêmica, zombaria, ironia e alienação que se repete em toda a escrita de Marx. Wilhelm Liebknecht escreveu certa vez sobre o estilo de Marx que o lembrava das raízes etimológicas da própria palavra: esfaqueamento.”

Marx sabia escrever sujo; ele era o mestre da lâmina de perto. No entanto, Silva também insiste, com razão, que a indignação ardente de Marx andava de mãos dadas com a ironia: “Quantos tentaram imitar o estilo de Marx, apenas para copiar a indignação, esquecendo a ironia!” Assim como a “dialética da expressão” era uma estilização do movimento dialético da realidade, a ironia é o modo estilístico da concepção geral da história de Marx. Segundo Silva:

Se Marx é materialista, é porque sempre procurou descobrir, indo além ou abaixo da aparência ideológica dos acontecimentos históricos (estado, direito, religião, moral, metafísica), suas estruturas materiais subjacentes. É por isso que suas ironias estilísticas sempre desempenham um papel fundamental: o da denúncia, da iluminação da realidade.

Mais uma vez, um atributo do estilo de Marx é lido como uma formalização literária de um processo histórico.

O livro termina levando essa linha de argumentação à sua conclusão lógica: a alienação é uma grande metáfora. Assim como a metáfora requer a transferência de um significado para outro, na sociedade capitalista “encontramos uma transferência estranha e abrangente do significado real da vida humana para um significado distorcido”. Ao invés de ser uma simples figura retórica que pode ser extraída da realidade que ela “meramente” representa, Silva insiste que a própria alienação capitalista tem uma estrutura metafórica.

Talvez o mesmo possa ser dito dos indivíduos, que são tratados em O capital vol. 1, nas famosas palavras de Marx, “apenas na medida em que são a personificação de categorias econômicas, os portadores [Träger] de relações e interesses de classe particulares”. Quando Marx se referiu aos capitalistas individuais como “o capital personificado”, ele não estava sugerindo que os capitalistas agem como se fossem personificações (alegóricas), mas que são personificações vivas do capital, derrubando assim qualquer distinção nítida entre figura literária e conteúdo histórico.

Quando o estilo se torna uma questão do movimento fundamental da própria história, não pode mais ser descartado como mera afetação literária. Silva apresenta o ponto graciosamente, com não pouca força e concisão admirável.

Colaborador

Daniel Hartley é professor assistente de literatura mundial na Durham University (Reino Unido). É autor de The Politics of Style: Towards a Marxist Poetics (Brill, 2017).

29 de janeiro de 2023

Conversações entre a Rússia e a Ucrânia salvariam vidas, argumenta Christopher Chivvis

O especialista em política externa escreve como parte de uma série de debates sobre a sabedoria das negociações de paz

Christopher S. Chivvis



Em 24 de fevereiro, a guerra na Ucrânia passará sua marca de um ano sem fim à vista. Os custos estão aumentando, a Europa enfrenta uma crise épica de refugiados, dezenas de milhares de pessoas morreram e o total de vítimas agora chega a centenas de milhares. Planos para fornecer à Ucrânia tanques ocidentais, anunciados nos últimos dias, indicam que Estados Unidos, Alemanha e outros estão se preparando para uma guerra muito mais longa. Mas em um conflito prolongado, muito mais perecerão. Os líderes ocidentais estariam cometendo um grande erro ao não pressionar por negociações para encerrar os combates, mesmo continuando a apoiar a Ucrânia.

Volodymyr Zelensky, presidente da Ucrânia, disse que é a favor de negociações de paz – mas somente depois que a Ucrânia reconquistar um território importante. Ele quer recuperar não apenas o que a Ucrânia perdeu em 2022, mas também o que perdeu em 2014, quando a Rússia anexou a Crimeia e ocupou partes da região de Donbass.

Eu simpatizo com o desejo da Ucrânia de lutar até expulsar as forças russas de todo o território ucraniano. Tenho certeza de que os líderes ucranianos temem que as negociações de paz desmoralizem suas tropas, que lutam com tanta bravura. A causa deles é justa. Mas seus objetivos de guerra são irrealistas. Os tanques ocidentais são um símbolo de compromisso e acabarão por aumentar as chances da Ucrânia de perfurar as fortificações russas. Mas eles não são uma virada de jogo.

Com sorte, os tanques podem encorajar Vladimir Putin a considerar seriamente as negociações. Mas ele ainda não pode se dar ao luxo de recuar sem nada para mostrar para sua guerra, por mais deplorável que seja. Dado o quanto ele apostou nessa operação, seu fracasso – muito menos uma perda maior que inclui a Crimeia ou outro território que a Rússia ocupou em 2014 – arriscaria uma revolta dentro das elites russas que desestabilizaria seu regime. Esta também é uma cruzada profundamente pessoal para Putin, que provavelmente a vê como o desfecho de seu longo reinado.

Os objetivos de guerra da Ucrânia também parecem irrealistas porque Putin não está prestes a ficar sem dinheiro. A China o apóia politicamente e compra petróleo e gás russos. E as sanções não prejudicaram a economia russa como se esperava inicialmente. Suas tropas ainda estão sendo pagas e o exército russo está entrincheirado. Suas trincheiras podem ser vistas em fotos de satélite, entrelaçando-se como fios ao longo das linhas de frente no leste e no sul. Putin também convocou um grande exército de reserva e descobriu novas maneiras de reabastecer o arsenal da Rússia. (O Kremlin descobriu como produzir mísseis de cruzeiro kh-101 internamente, apesar das sanções, e comprou armas do Irã e da Coreia do Norte.)

A Ucrânia não pode atingir seus maiores objetivos sem um aumento ainda maior do apoio do Ocidente. É por isso que pediu não apenas tanques, mas também caças F-16, drones Grey Eagle, mísseis ATAC de longo alcance e munições cluster. Talvez um conflito duradouro veria a Ucrânia retomar a região de Donbass; mas também pode ver novos ataques a Kyiv. O Ocidente, no entanto, carece do interesse vital que justificaria os riscos de escalada, os custos militares, políticos e humanos decorrentes do apoio aos maiores objetivos da Ucrânia.

Nos Estados Unidos, o Congresso já votou mais de US$ 100 bilhões em apoio militar, financeiro e outros à Ucrânia. Mas o apoio público a tais medidas está diminuindo. Uma pesquisa publicada em dezembro pelo conselho de Chicago, um think-tank americano, descobriu que a parcela de americanos que acredita que Washington deveria apoiar a Ucrânia "pelo tempo que for necessário" caiu para 48%, ante 58% em julho. E as diferenças entre os aliados da Otan sobre até onde prosseguir na guerra permanecerão.

Para todos, o risco de uma escalada para uma guerra mais ampla e destrutiva também persistirá enquanto durarem os combates. Um longo conflito certamente consumirá os escassos recursos europeus, impedirá que milhões de refugiados voltem para casa e enfraquecerá o clima econômico. O barulho de sabre nuclear de Putin é condenável e egoísta, mas uma abordagem responsável da guerra significa levar a sério a possibilidade de que ele use armas nucleares. Há muito a perder. É por isso que uma via diplomática muito mais robusta é necessária, mesmo enquanto mantemos a pressão sobre a Rússia globalmente.

Aqueles que defendem a continuação da guerra talvez acreditem que existe uma alternativa militar à negociação que resolva o conflito subjacente entre a Rússia e a Ucrânia. Não há. Sim, seria bom se a Ucrânia recuperasse mais algum território. Mas a que custo e para qual ganho estratégico? Mesmo no caso improvável de o Ocidente apoiar a Ucrânia ao máximo por muitos anos e acabar forçando a Rússia a sair de todo o território ucraniano, a Rússia provavelmente reiniciaria a guerra em algum momento para recuperar seus ganhos perdidos e sua reputação. Uma operação de mudança de regime em Moscou poderia impedir isso, mas seria extremamente arriscado.

Fazer a diplomacia funcionar exigirá conversas duras para persuadir a Ucrânia a adotar uma abordagem mais realista para seus objetivos de guerra. Os tanques ocidentais para a Ucrânia tornarão isso mais difícil, mas também fortalecerão a capacidade do Ocidente – e seu direito – de fazê-lo. Afinal, os Estados Unidos já limitam o uso de suas armas pela Ucrânia de várias maneiras, por exemplo, proibindo ataques à Rússia. Enquanto isso, uma maior abertura pública às negociações entre os líderes ocidentais pode ajudar Zelensky a defender seus próprios cidadãos e serviços de segurança. E o apoio militar ocidental deve continuar ao lado – dissuasão e détente podem ser complementares.

O Sr. Putin é um autocrata com um machado para moer sobre a OTAN. Se ele entraria ou não em negociações com alguma seriedade, não se sabe. Mas a decisão de enviar tanques pode encorajá-lo a fazê-lo. A preocupação de que um acordo negociado “recompense” Putin, e talvez encoraje a agressão chinesa em Taiwan, é exagerada. Se as negociações congelassem as linhas de batalha onde estão agora, Putin teria pago um preço muito alto por ganhos muito limitados. Suas forças armadas mostraram sua incompetência para o mundo inteiro. A Rússia agora é um estado pária e sua relação com a Europa – durante séculos a mais importante – está destruída. As sanções retardarão o crescimento econômico da Rússia nos próximos anos, mesmo que sejam eventualmente moderadas em troca de concessões do Kremlin.

Muitos críticos das negociações se opõem à ideia de diplomacia com um homem como Putin por princípio, mas as potências ocidentais deveriam e negociam regularmente com adversários, incluindo os desprezíveis, quando isso serve aos interesses nacionais e evita a violência e o sofrimento humano.

A princípio, as negociações não buscariam resolver o conflito de uma vez por todas, muito menos resolver a ladainha de queixas da Rússia sobre a Otan. Os diplomatas teriam que mirar baixo no início, começando com cessar-fogo limitado e medidas de transparência. O acordo negociado em julho para permitir as exportações de grãos ucranianos indica que as negociações sobre problemas específicos podem funcionar. Se um cessar-fogo fosse mantido, negociações mais amplas sobre diferenças mais profundas poderiam ocorrer mais tarde. Mesmo um fim temporário para o conflito ofereceria uma chance para as emoções esfriarem, vidas serem salvas e recursos poupados.

As negociações também prometem uma reconstrução pós-conflito. E é aí que estará a verdadeira vitória da Ucrânia sobre a Rússia: em se tornar uma democracia vibrante e bem integrada à Europa. Esse processo, que provavelmente durará até a década de 2030, pode se estender por muitos anos se a guerra continuar, a julgar pelos precedentes históricos nos Bálcãs, Iraque e Afeganistão.

As negociações podem falhar completamente, mas as partes que estariam envolvidas nelas não podem realmente saber até que tentem. As negociações também podem ter sucesso inicialmente, mas produzir uma paz que entrará em colapso em alguns anos – como os acordos de Minsk que encerraram a guerra de 2014. Embora imperfeito, mesmo esse resultado seria melhor do que vários anos de luta. Outro conflito congelado é preferível a uma guerra sem fim que coloca a Europa, a Ucrânia e, finalmente, o mundo em risco nos próximos anos.■
_______________

Christopher S. Chivvis é diretor do American Statecraft Program no Carnegie Endowment, um órgão de pesquisa americano. Ele foi o oficial de inteligência nacional dos EUA para a Europa entre 2018 e 2021.

Este artigo faz parte de uma série de debates sobre os méritos das negociações de paz entre a Ucrânia e a Rússia. Para um argumento contrário, consulte o artigo de Ben Hodges.

O conflito Armênia-Azerbaijão é um produto do colapso da União Soviética

A guerra na Ucrânia ofuscou a batalha em curso entre a Armênia e o Azerbaijão. Mas ambos os conflitos mostram que a União Soviética ainda está se desintegrando - com consequências devastadoras e sangrentas.

Uma entrevista com
Ronald Suny

Jacobin

Militares do Azerbaijão montam guarda em um posto de controle no corredor Lachin, a única ligação terrestre com a Armênia para a região separatista de Nagorno-Karabakh, povoada por armênios. 27 de dezembro de 2022. (Tofik Babayev / AFP via Getty Images)

Entrevista de
Chris Maisano

Tradução / Com a atenção do mundo voltada para a guerra na Ucrânia, outro conflito sangrento pós-soviético está passando despercebido — a batalha contínua entre a Armênia e o Azerbaijão por um território chamado Nagorno-Karabakh. Essas ex-repúblicas soviéticas vizinhas travaram duas guerras entre si nas últimas três décadas — a primeira de 1989 a 1994 e a segunda no outono de 2020.

A guerra de 2020 terminou com um cessar-fogo incômodo e, no final de 2022, os azerbaijanos instituíram um bloqueio do corredor de Lachin, uma estrada sinuosa que liga o Nagorno-Karabakh etnicamente armênio à Armênia propriamente dita. Esse bloqueio impediu que milhares de pessoas recebessem alimentos, combustível e medicamentos, e milhares não puderam voltar para suas casas.

Ronald Suny é um importante historiador da União Soviética e autor de muitos livros, sendo o mais recente Stalin: Passage to Revolution. Ele conversou com Chris Maisano, da Jacobin, sobre as raízes do conflito de Nagorno-Karabakh, seu lugar no processo contínuo de colapso soviético e a necessidade de se pensar o mundo pós-soviético com sua complexidade e nuance.

Uma breve história da Armênia e do Azerbaijão

Chris Maisano

Muitos de nós podem ter dificuldade em localizar a Armênia ou o Azerbaijão em um mapa, portanto, vamos começar situando esses países geograficamente.

Ronald Suny

A palavra Armênia apareceu pela primeira vez no século V a.C. como Armina e, como país, sempre esteve presente em algum lugar, mesmo quando não havia um Estado armênio. A Armênia já foi um grande território e várias vezes um estado no que hoje chamaríamos de Anatólia Oriental ou Turquia Oriental, no sul do Cáucaso e em parte do atual Irã. Os lagos de Sevan, Van e Urmia formam o que era conhecido como planalto armênio, e esse termo tem uma longa história.

Fortaleza de Yerevan sitiada pelas forças da Rússia czarista, 1827. (Franz Alekseevitch Rubo / Wikimedia Commons)

O termo Azerbaijão é um termo mais recente. O Azerbaijão também está localizado no sul do Cáucaso, ou o que durante o período czarista, e até mesmo no período soviético, era chamado de Transcaucásia. Havia muçulmanos no leste da Transcaucásia e no norte do Irã que falavam uma língua turca e que eram muçulmanos xiitas em vez de sunitas. Eles foram incorporados ao Império Persa. Não usamos mais a palavra “Transcaucásia”, pois ela implica um olhar imperial sobre as montanhas da Rússia em direção ao sul. O sul do Cáucaso é uma grande área, incluindo a Armênia, a Geórgia e o Azerbaijão, entre o Mar Negro e o Mar Cáspio.

Chris Maisano

Historicamente, essa tem sido uma parte do mundo onde impérios e povos se uniram, tanto para lutar em guerras quanto para se envolver em intercâmbios culturais e econômicos.

Ronald Suny

Sim, essa sempre foi uma área de transição. A antiga Rota da Seda passava pelo que chamamos de Armênia histórica ou ocidental, e era importante. Era um lugar onde vários impérios importantes, o império czarista (que acabou se tornando o império soviético), o Império Otomano e o Império Persa, de várias formas, entraram em conflito.

Portanto, era uma área de contestação, e os armênios eram um povo cristão em uma região que se tornou majoritariamente muçulmana. A região é uma espécie de placa tectônica entre grande parte do Oriente Médio e da Europa. Do ponto de vista econômico, é uma área que possui importantes recursos naturais e minerais de vários tipos.

A Armênia e o Azerbaijão atuais foram formados em 1918 como repúblicas independentes e, em seguida, foram conquistados e integrados pelos bolcheviques à União Soviética. A Armênia era uma das partes mais pobres da União Soviética, produzindo basicamente pedras e intelectuais. Os armênios tornaram-se importantes em termos de suas diásporas, incluindo a diáspora soviética de engenheiros e vários tipos de intelectuais.

A Armênia é um país cristão. Está conectada ao Ocidente e pode recorrer a um reservatório de simpatia por causa do genocídio dos turcos otomanos contra os armênios em 1915. Eles têm uma grande diáspora na Europa e na América, o que é um trunfo para eles.

O Azerbaijão é um país tradicionalmente muçulmano. Seu grande trunfo é sua riqueza. Possui a cidade petrolífera de Baku, que foi um dos primeiros centros petrolíferos do mundo. O petróleo e o gás do Mar Cáspio fazem do Azerbaijão um estado extraordinariamente rico e, portanto, as empresas petrolíferas e várias potências do Ocidente, bem como a Turquia, estão interessadas no Azerbaijão. No período pós-soviético, o Azerbaijão tornou-se mais rico, mais poderoso e mais bélico, enquanto a Armênia ficou para trás e dependente, de certa forma, da ajuda externa e da diáspora.

Chris Maisano

Ambos os países são ex-repúblicas soviéticas e ficam um ao lado do outro. Mas, como você observou, eles tomaram rumos diferentes desde o colapso soviético, não apenas do ponto de vista econômico, mas também político. A Armênia é relativamente democrática, especialmente para a região, enquanto o Azerbaijão é um estado neopatrimonial com um presidente herdeiro. O que explica essa divergência?

Ronald Suny

Para começar a responder a essa pergunta, é preciso voltar ao período anterior à União Soviética. No final do período czarista, houve confrontos entre muçulmanos caucasianos e armênios. Os armênios eram, especialmente em Baku, uma classe mais privilegiada do que os muçulmanos, que eram os trabalhadores mais pobres e oprimidos naquele período. Esses confrontos tinham definitivamente uma dimensão étnica, mas também tinham uma base de classe social.

Os soviéticos chegaram em 1920 e, nos setenta anos seguintes, não houve o tipo de violência que houve no final do período czarista ou nos estágios iniciais da revolução.

Chris Maisano

Por que isso aconteceu?

Ronald Suny

A União Soviética tinha como princípio a druzhba narodov, ou “amizade entre os povos”, e não deveria haver conflitos étnicos ou nacionais de acordo com a ideologia oficial. Embora houvesse diferenças e ainda houvesse alguns confrontos entre armênios e azerbaijanos (ou entre cristãos e muçulmanos) no período soviético, eles ocorriam principalmente no campo de futebol ou por meio de formas de discriminação dentro de cada república. Mas, em geral, não houve confrontos étnicos nos setenta anos seguintes. Houve uma Pax Sovietica em que o poder governamental suprimiu e administrou essas diferenças étnicas. E, de fato, nesse período, houve alguns casamentos entre armênios e azerbaijanos e relações relativamente pacíficas.

Eu diria, no entanto, que os armênios sempre se consideraram um povo superior e desprezavam os muçulmanos, assim como a maioria das outras populações europeizadas da União Soviética. Entre os azerbaijanos e outros muçulmanos, havia resistência a essa condescendência e ressentimento em relação aos privilégios que os armênios urbanizados e educados tinham.

Avanço do 11º Exército Vermelho na cidade de Yerevan. (“Yerevan,” Enciclopédia Armênia Soviética vol. iii via Wikimedia Commons)

Avançando rapidamente para o fim da União Soviética. Minha interpretação sempre foi a de que o fim da União Soviética não foi um processo de baixo para cima. Não houve movimentos sociais massivos pedindo a dissolução da União. Houve algum nacionalismo, greves de mineiros, etc. Mas a União Soviética cometeu suicídio. Ela entrou em colapso porque o centro tentou um programa de reforma muito radical que não conseguiu suportar, e Mikhail Gorbachev não estava disposto a usar a violência para mantê-la unida. Ele não era nenhum Abraham Lincoln ou Deng Xiaoping, disposto a usar força bruta para manter o país unido. Assim, o país acabou se dissolvendo em quinze repúblicas independentes.

Esse processo ocorreu de maneiras diferentes na Armênia e no Azerbaijão. A Armênia tinha um movimento nacionalista, anticomunista, mas democrático, chamado Movimento Nacional Pan-Armênio, liderado por intelectuais. Esse movimento acabou chegando ao poder na Armênia independente.

No Azerbaijão, havia uma frente popular muito fraca. Havia democratas naquele país, mas, em geral, a nomenklatura, a classe dominante comunista, manteve seu poder. O antigo primeiro-secretário do Partido Comunista do Azerbaijão, Heydar Aliyev, chegou ao poder como líder do Azerbaijão independente. Quando ele morreu em 2003, seu filho, Ilham, assumiu o controle de um regime muito repressivo e despótico, tudo baseado na riqueza das reservas de petróleo e no poder familiar da família Aliyev.

A Armênia ainda é democrática. Foi governada durante algum tempo por políticos corruptos e oligarcas que são uma espécie de máfia nacional. Mas, há alguns anos, houve um movimento democrático muito popular que derrubou essas máfias e chegou ao poder sob o comando do atual primeiro-ministro, Nikol Pashinyan. Portanto, há um enorme contraste entre esses dois sistemas políticos.

O conflito sobre Nagorno-Karabakh

Chris Maisano

Neste momento, a Armênia e o Azerbaijão estão brigando por uma área disputada chamada Nagorno-Karabakh. Essa não é a primeira vez que esses países se enfrentam por causa desta área. O que exatamente está em jogo aqui?

Ronald Suny

Nagorno-Karabakh, ou Karabakh montanhoso, é uma área majoritariamente armênia que os soviéticos transformaram em região nacional autônoma – mas a colocaram inteiramente dentro do Azerbaijão. Ela tem uma pequena estrada chamada corredor de Lachin que a conecta à Armênia propriamente dita.

Por que isso aconteceu? Nagorno-Karabakh era, na época da formação dessas repúblicas na década de 1920, 90% armênia. Mas os soviéticos não deram Nagorno-Karabakh à Armênia, embora a política de nacionalidade leninista baseada na autodeterminação nacional possa sugerir o contrário. No início do período soviético, a Armênia era uma república extremamente pobre, devastada por refugiados e doenças, enquanto o Azerbaijão tinha sua riqueza petrolífera. A maioria das estradas de Nagorno-Karabakh descia para o Azerbaijão, para as planícies de Karabakh e para Baku. Portanto, isso fazia sentido do ponto de vista econômico.

Palácio do antigo governante (khan) de Shusha, em Nagorno-Karabakh. Retirado de um cartão postal do final do século XIX e início do século XX. (Wikimedia Commons)

Alguns diriam que essa decisão foi uma questão de dividir para conquistar, mas não, os soviéticos tentaram sinceramente acertar essas coisas porque precisavam administrar um enorme império multinacional. Mas uma das anomalias resultantes foi a colocação de Nagorno-Karabakh no Azerbaijão, e lá ela permaneceu. De vez em quando, havia movimentos ou petições para tentar transferi-lo para a Armênia, mas nunca deram certo.

Então veio Gorbachev e, de repente, houve espaço para a sociedade civil. Era possível se organizar, protestar. Uma das primeiras manifestações de revolta nacionalista foi em Karabakh, em fevereiro de 1988, quando os armênios locais exigiram que eles fossem transferidos para a Armênia. Em seguida, um milhão de pessoas saíram às ruas da capital armênia, Yerevan, em apoio a essa demanda, mostrando o quanto havia de apoio popular a ela.

Como você pode imaginar, Gorbachev tinha um verdadeiro dilema em suas mãos. Se ele entregasse Nagorno-Karabakh aos armênios, alienaria não apenas o Azerbaijão, mas a maior parte da Ásia Central muçulmana e outras áreas muçulmanas, como o Tartaristão, no Volga.

Por isso, ele fez um ajuste de contas e tentou não fazer isso. Em resposta ao movimento armênio, os azerbaijanos, muitos deles refugiados da Armênia, saíram às ruas em uma pequena cidade industrial chamada Sumgait e, basicamente, realizaram um pogrom contra os armênios locais. Havia todos os tipos de histórias de terror, sobre estripar mulheres grávidas e outras coisas. Não sabemos quantas dessas atrocidades eram realmente verdadeiras ou não, mas cerca de duas dúzias de pessoas foram assassinadas nesse episódio.

Isso pôs fim a qualquer possível ação do governo soviético em Moscou para transferir Nagorno-Karabakh para a Armênia. Os soviéticos tentaram de tudo – concessões financeiras de vários tipos, mais autonomia para Karabakh – mas nada conseguiu deter o movimento nacionalista armênio no país. O Azerbaijão teve menos movimentos nacionais desse tipo. Eu diria que o nacionalismo azerbaijano é um nacionalismo reacionário que se desenvolveu como uma reação à perda de território e às ações desses armênios. Portanto, ele assumiu formas desorganizadas e muitas vezes violentas.

À medida que o conflito se desenvolvia, os armênios na Armênia decidiram se livrar dos azerbaijanos. Havia cerca de 180.000 azerbaijanos vivendo principalmente em vilarejos na Armênia. Sempre se dizia que eles eram, como me lembro de pessoas me dizendo, os produtores das melhores frutas do país. Havia relações perfeitamente pacíficas entre azerbaijanos e armênios na Armênia, embora com toda a condescendência e discriminação que se pode imaginar em uma república de base étnica. Mas depois de 1989, muitos armênios disseram: “Temos que nos livrar desses azerbaijanos”. Eles se organizaram, sem muita violência, para arrancar essas pessoas, colocá-las em caminhões e enviá-las para o Azerbaijão, onde viveram em campos de refugiados e vagões de gado. Isso criou uma ferida de ressentimento, raiva e ódio no povo azerbaijano.

Ao mesmo tempo, os armênios estavam se mudando do Azerbaijão, pois o país havia se tornado perigoso para eles desde o pogrom de Sumgait. Houve outro pogrom em Baku, a capital do Azerbaijão, em janeiro de 1990. Dessa vez, Gorbachev enviou o exército soviético, e houve um confronto entre eles e os azerbaijanos. Na imaginação e na memória dos azerbaijanos, esse evento é chamado de Janeiro Negro, e eles tendem a se lembrar dele como algo semelhante a um genocídio. Naquela época, os armênios que viviam muito bem no Azerbaijão começaram a deixar o país, com exceção do enclave armênio de Nagorno-Karabakh. Eles se defenderam lá e se declararam independentes do Azerbaijão.

Ao mesmo tempo, os armênios estavam saindo do Azerbaijão, porque se tornou perigoso para eles desde o pogrom de Sumgait. Houve outro pogrom em Baku, capital do Azerbaijão, em janeiro de 1990. Gorbachev enviou o exército soviético desta vez, e houve um confronto entre eles e os azerbaijanos. É chamado de Janeiro Negro na imaginação e na memória do Azerbaijão, e eles tendem a se lembrar disso como algo semelhante a um genocídio. Naquela época, os armênios que viviam muito bem no Azerbaijão começaram a deixar o país, exceto para o enclave armênio de Nagorno-Karabakh. Eles se defenderam lá e se declararam independentes do Azerbaijão.

Uma vista das montanhas arborizadas de Nagorno-Karabakh. (Sonashen / Wikimedia Commons)

Ninguém no mundo reconhece Nagorno-Karabakh como um Estado independente – nem mesmo a Armênia – porque há dois princípios conflitantes aqui. Primeiro, há o princípio leninista – ou wilsoniano, se preferir – da autodeterminação nacional. De acordo com esse princípio, os armênios de Karabakh devem determinar quem os governa e como devem ser governados. Mas isso entra em conflito com outro princípio do direito internacional que é frequentemente considerado um princípio mais importante, que é o princípio da integridade territorial. De acordo com esse conceito, não é possível alterar uma fronteira ou efetuar uma secessão sem o acordo de ambos os lados. Portanto, Baku teria que dar permissão para que Nagorno-Karabakh se tornasse independente e, é claro, eles nunca fariam isso.

Em 1994, os armênios de Nagorno-Karabakh venceram uma guerra contra o Azerbaijão e basicamente tomaram Nagorno-Karabakh – além de outros territórios no Azerbaijão – com a ajuda da Armênia. Eles, por sua vez, expulsaram muitos azerbaijanos dessas áreas. Eles mantiveram esse terreno, e o governo de Yeltsin, na Rússia, intermediou um cessar-fogo em 1994 que durou até a guerra do outono de 2020.

A Guerra de 2020 e as consequências

Chris Maisano

Por que o Azerbaijão achou que poderia reverter suas perdas de 1994 em 2020?

Ronald Suny

De 1994 a 2020, os armênios estavam satisfeitos com o status quo. Eles achavam que eram como Israel, que poderiam controlar essa terra e torná-la parte da Armênia. Mas, diferente da Cisjordânia na Palestina, ninguém da Armênia estava se estabelecendo nessas áreas “libertadas” do Azerbaijão. Houve tentativas de promover algum tipo de solução negociada permanente para o conflito por meio de órgãos como o Grupo de Minsk, mas nada aconteceu.

Enquanto isso, o Azerbaijão estava aumentando sua produção de petróleo e se tornando um estado muito rico. Estava se militarizando e se tornando muito mais forte que a Armênia. O Azerbaijão queria mudar o status quo e recuperar as áreas que os azerbaijanos consideravam parte de sua terra natal. No outono de 2020, eles lançaram uma guerra com o apoio da Turquia de Recep Tayyip Erdoğan, que enviou drones Bayraktar e armas de Israel.

Israel e Azerbaijão têm boas relações porque o Azerbaijão tem más relações com o Irã – dois terços dos azerbaijanos do mundo vivem no Irã. O alinhamento geopolítico colocou Israel e a Turquia com o Azerbaijão, enquanto o Irã e a Rússia supostamente estavam com a Armênia – mas nenhum dos dois veio em auxílio da Armênia, que foi atingida por esse ataque. O Azerbaijão teve uma superioridade militar esmagadora e esmagou os armênios. A guerra durou apenas quarenta e quatro dias.

Grande parte de Nagorno-Karabakh ficou sob o controle do Azerbaijão, enquanto os russos ficaram de braços cruzados, pois estavam atolados na guerra na Ucrânia e em outros conflitos. Eles tinham um tratado com a Armênia e eram responsáveis por ajudar a Armênia em caso de guerra. Legalmente, no entanto, a guerra do Azerbaijão foi apenas contra Karabakh — os azerbaijanos, sabiamente, não atacaram a Armênia propriamente dita. Assim, os russos permaneceram no local até que a situação ficasse realmente desesperadora. Putin finalmente interveio e forçou um acordo, e as tropas russas chegaram e ficaram na fronteira entre Karabakh e o Azerbaijão.

Chris Maisano

Os armênios estão criticando as forças de paz russas por não fazerem muito para intervir e reduzir as tensões no atual ponto crítico, o corredor de Lachin – que, como você disse anteriormente, é a principal conexão entre Nagorno-Karabakh e a Armênia. O que explica a recorrência das tensões e qual tem sido o efeito sobre os residentes de Nagorno-Karabakh?

Ronald Suny

Após a guerra de 2020, a Armênia foi derrotada, deprimida, desmoralizada e dividida. Como a guerra havia sido perdida sob o governo democraticamente eleito de Nikol Pashinyan, ele enfrentou a oposição dos antigos regimes oligárquicos, das pessoas que haviam governado antes de Pashinyan ser eleito para o cargo.

Portanto, a Armênia tinha um governo que havia sido derrotado na guerra, mas que estava no poder devido a uma eleição democrática. O que eles poderiam fazer? Eles eram muito dependentes da Rússia de Putin, que então lançou essa guerra desastrosa e não provocada na Ucrânia em fevereiro de 2022. Depois disso, o Azerbaijão viu uma oportunidade de conseguir o que queria dos armênios.

Havia vários aspectos do armistício de 2020 que eram muito difíceis de serem aceitos pelos armênios. Por exemplo, haveria um corredor que atravessaria parte da Armênia e ligaria o Azerbaijão propriamente dito a um exclave azerbaijano chamado Nakhichevan, de onde a família Aliyev é originária. Os armênios estavam muito relutantes em conceder esse corredor, o que daria ao Azerbaijão alguma soberania externa em parte da Armênia.

Quando Putin invadiu e se atolou na Ucrânia, os azerbaijanos começaram a cruzar a fronteira armênia, a fazer incursões na Armênia e a bloquear o corredor de Lachin. O bloqueio começou em dezembro de 2022 e está em andamento neste momento. Ele está encurralando e matando de fome os armênios de Karabakh, que são protegidos pela Rússia. Essa é a situação atual.

É claro que a ideia é expulsá-los de lá completamente. Os azerbaijanos gostariam que esses armênios partissem para a Armênia propriamente dita, para que pudessem assumir o controle de todo o Karabakh. O presidente Aliyev emitiu declarações deixando muito clara essa intenção.

Chris Maisano

A Rússia é nominalmente aliada da Armênia e principal garantidora da segurança. Pode-se pensar que isso significa que o Azerbaijão tem relações ruins com a Rússia, mas não é esse o caso, não é mesmo?

Ronald Suny

Não, e o motivo é petróleo e gás. Com a guerra na Ucrânia, a Europa está procurando se afastar das importações de energia russas. Portanto, agora eles estão importando muito gás do Azerbaijão. Ao mesmo tempo, os americanos estão construindo rapidamente usinas para fornecer gás natural liquefeito aos países da Europa.

Toda a equação global de energia está mudando neste momento, e o Azerbaijão tem uma grande carta para jogar. Seu petróleo e gás podem ser transportados para fora do país por meio de um oleoduto que contorna a Geórgia e atravessa a Turquia até o Mediterrâneo e a Europa. A geopolítica e a política de combustíveis fósseis estão coincidindo aqui de uma forma absolutamente desastrosa para a Armênia, que não tem nada a oferecer, exceto um regime democrático sitiado em guerra.

A única pessoa que pareceu se importar foi Nancy Pelosi. Eu não diria que sua viagem a Taiwan foi bem aconselhada, mas ela foi à Armênia porque está muito comprometida com o país. Ela aprovou a resolução de reconhecimento do genocídio armênio no Congresso e, é claro, representa São Francisco — a diáspora armênia é grande na Califórnia. Ela foi à Armênia para demonstrar solidariedade a essa pequena democracia isolada e sitiada.

Chris Maisano

Pelo que você sabe, a visita de Pelosi foi uma iniciativa própria ou refletiu uma orientação política mais ampla do governo dos EUA?

Ronald Suny

Que eu saiba, foi iniciativa dela. É claro que há muitas coisas sobre a Armênia que o governo Biden e o establishment da política externa não gostam, ou seja, suas alianças com a Rússia de Putin e o Irã, o inimigo dos EUA no Oriente Médio.

Então, aqui está a pequena Armênia com esses estranhos companheiros ao lado. Depois, temos os americanos, que aparentemente estão dispostos a ignorar o regime despótico de Aliyev no Azerbaijão por causa de seus recursos naturais e outras vantagens. O Azerbaijão também é próximo da Turquia, membro da OTAN, e dos israelenses também. Portanto, é uma situação desastrosa para os armênios, que sentem que estão em perigo de vida. Há muito desespero por lá no momento.

Nos destroços da União Soviética

Chris Maisano

Com essas últimas tensões entre a Armênia e o Azerbaijão e a guerra na Ucrânia, parece que ainda estamos vivendo o colapso da União Soviética.

Ronald Suny

A desintegração da União Soviética ainda está em andamento e levou a uma violência colossal na Geórgia, à guerra civil no Tajiquistão, ao conflito em Nagorno-Karabakh e à guerra na Ucrânia. Essa lista ainda deixa de fora algumas outras, como a situação na Transnístria ou a incursão das forças russas no ano passado no Cazaquistão durante os protestos no país.

A União Soviética governou essa estrutura imperial em toda a região com relativo sucesso por setenta anos, com Stalin e seus horrores que não devem ser ignorados ou banalizados de forma alguma. Nos últimos trinta ou quarenta anos de existência da União Soviética, houve uma paz relativa entre a maioria dessas nacionalidades. A liderança soviética achava que tinha resolvido o problema nacional. Gorbachev basicamente ignorou o problema, e ele veio e o mordeu, você sabe onde.

Quando a União Soviética se dissolveu em 1991, o fato foi celebrado por alguns cientistas políticos e especialistas como a coisa mais incrível – que uma grande potência e um império pudessem se desintegrar sem muito derramamento de sangue. “É só esperar”, eu disse na época, e eu sabia o que já estava acontecendo em Karabakh. É claro que estamos vendo os resultados hoje em uma guerra que está colocando potências nucleares em lados opostos das barricadas. Estamos em uma situação extremamente perigosa e, no momento, ninguém parece ter outra solução a não ser o agravamento do conflito.

Estamos armando e rearmando a Ucrânia — OK, não vejo o que mais se pode fazer contra Putin. Por outro lado, Putin está se preparando para uma grande mobilização e ofensiva contra a Ucrânia. Nesse contexto, quem se importa com a Armênia? Os armênios são periféricos. Eles são como os palestinos, os curdos, os iemenitas ou outros povos esquecidos em meio a esse conflito existencial entre a Ucrânia e a Rússia.

Chris Maisano

O senhor é descendente de armênios. Escreveu o principal estudo histórico sobre o genocídio armênio. Dedicou sua vida profissional e acadêmica a estudar e explicar a Rússia, a União Soviética e toda a região. Imagino que tudo isso deve ter um impacto pessoal significativo para você.

Ronald Suny

Com certeza. Toda a minha carreira, cinquenta e cinco anos de ensino, foi tentando fazer com que os americanos — durante a Guerra Fria, o colapso da União Soviética e até Putin — entendessem a Rússia e a União Soviética e não demonizassem o país. Sim, houve e há muitos horrores, mas há também a vitória sobre o fascismo. Os soviéticos venceram três quartos das tropas nazistas e perderam 27 milhões de pessoas. Foram os soviéticos que libertaram Auschwitz e deram fim ao Holocausto. Foram os soviéticos que modernizaram esse império atrasado e transformaram um país com 80% de camponeses em 80% de habitantes urbanos. Houve enormes conquistas, tudo isso em um contexto de incrível violência e um regime ditatorial sob o comando de Stalin. Há uma complexidade aqui que muitas vezes ignoramos.

A invasão da Ucrânia feita por Putin explodiu tudo novamente e, de certa forma, transformou em pó e fumaça o que eu pensava ser o trabalho da minha vida. Porque agora é muito difícil – compreensivelmente difícil — na atual atmosfera de guerra e no compromisso emocional com a luta histórica e heroica dos ucranianos pela independência e, com sorte, pela democracia, pensar de forma objetiva ou complexa sobre a Rússia. Em vez disso, estamos essencializando a Rússia como um império expansionista, como fascista. Há especialistas e acadêmicos importantes que os chamam de fascistas e usam a palavra “genocídio” para descrever o que está acontecendo na Ucrânia.

Não há dúvida de que o que Putin fez foi e é ultrajante. É um crime de guerra. A guerra não foi provocada. Está causando danos horrendos à Ucrânia e prejudicando a Rússia de várias maneiras também. Muitos russos fugiram do país ou estão sendo presos enquanto colocam flores no monumento a Taras Shevchenko em Moscou. Estamos em uma situação realmente terrível, e como voltaremos a ter uma visão mais matizada e complexa da Rússia, da Ucrânia e da antiga União Soviética — é difícil para mim imaginar no momento.

Colaboradores

Ronald Suny é William H. Sewell Jr. Distinguished University Professor of History na University of Michigan, Emeritus Professor of Political Science and History na University of Chicago, e Senior Researcher na National Research University – Higher School of Economics em São Petersburgo, Rússia. Ele é o autor de The Baku Commune, 1917-1918: Class and Nationality in the Russian Revolution (Princeton University Press, 1972), entre muitos outros trabalhos.

Chris Maisano é editor colaborador da Jacobin e membro do Democratic Socialists of America.

O guia essencial da Jacobin

A Jacobin tem divulgado conteúdo socialista em ritmo acelerado desde 2010. Eis aqui um guia prático para algumas das obras mais importantes ...