 |
| O presidente Donald Trump e o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu ao chegarem à Casa Branca em 7 de abril de 2025, em Washington, DC. (Alex Wong / Getty Images) |
Em seu livro "Gaza Catastrophe: The Genocide in World-Historical Perspective", Gilbert Achcar analisa o contexto, a dinâmica e as consequências globais da guerra de Israel na Faixa de Gaza desde 7 de outubro de 2023.
Nesta entrevista à Jacobin, Achcar discute a radicalização política da sociedade israelense, os erros de cálculo estratégicos do Hamas e a cumplicidade aberta de governos ocidentais no genocídio em curso em Gaza. Ele argumenta que a guerra desmascarou a chamada ordem internacional liberal — e acelerou ainda mais a ascensão global de forças neofascistas.
Elias Feroz
Em seu livro, você não apenas condena o ataque do Hamas de 7 de outubro, mas o situa em um contexto histórico mais amplo e critica as tentativas de racionalizar ou justificar o massacre. Como você avalia as consequências a longo prazo desse evento para Gaza e o futuro de Israel e Palestina?
Gilbert Achcar
A operação do Hamas de 7 de outubro — independentemente de sua natureza e das atrocidades cometidas naquele dia — foi, segundo seus organizadores, concebida como um primeiro passo em direção à libertação da Palestina. A julgar por esse objetivo, resultou em um desastre completo. O povo palestino agora enfrenta uma ameaça maior do que nunca. Estamos testemunhando uma guerra genocida de Israel que já matou um número enorme de pessoas.
Conhecemos os números oficiais de mortos diretamente por bombas, mas se incluirmos as mortes indiretas causadas pelo bloqueio, a interrupção da ajuda humanitária, a orquestração deliberada da fome, o corte do abastecimento de água e a destruição da infraestrutura de saúde por Israel, o número real é certamente muito maior do que os 60.000 oficialmente citados. Poderia muito bem ultrapassar 200.000. É um número impressionante.
Estamos testemunhando uma guerra genocida de Israel que já matou um número enorme de pessoas.
Isso foi seguido por um ataque israelense em larga escala que não teria sido politicamente possível sem o pretexto de 7 de outubro — assim como o 11 de setembro serviu de pretexto para as invasões do Afeganistão e do Iraque pelo governo Bush. Em Gaza, vimos algo semelhante. Um governo de extrema direita — o mais extremista de direita na história de Israel — aproveitou o ataque de 7 de outubro como pretexto. Para eles, foi quase como um presente dos céus, uma oportunidade de ouro para reinvadir a Faixa de Gaza. Todos os membros atuais do governo se opuseram à retirada de Gaza em 2005. Benjamin Netanyahu chegou a renunciar ao governo de Ariel Sharon em protesto. Agora, Netanyahu aproveitou a oportunidade não apenas para reinvadir Gaza, mas para ir muito além: expulsar a população.
O que estamos presenciando é claramente a limpeza étnica de grande parte de Gaza, empurrando os palestinos para um canto da faixa. O próximo passo provavelmente será uma tentativa de organizar a migração dos habitantes de Gaza. Ao mesmo tempo, o governo israelense concedeu aos colonos na Cisjordânia — apoiados pelo exército israelense — total liberdade para atacar a população local. Portanto, agora também estamos testemunhando uma limpeza étnica em andamento na Cisjordânia. Os palestinos estão na pior situação que enfrentaram em muito, muito tempo.
Elias Feroz
Você descreve o grave erro de cálculo do Hamas, ao subestimar que Israel tem um governo de extrema direita, defendendo abertamente a expulsão de palestinos e pronto para lançar uma guerra genocida. Como esse contexto moldou as consequências do ataque de 7 de outubro e por que o Hamas não considerou plenamente esse fator crítico?
Gilbert Achcar
Estamos falando da ala mais extremista da política israelense: todo o governo israelense hoje é de extrema direita. Mesmo antes de 7 de outubro, o historiador do Holocausto Daniel Blatman, escrevendo no Ha'aretz, descreveu Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich como neonazistas. Alguns são mais extremistas do que outros. Mas todos, em última análise, compartilham o mesmo objetivo: livrar-se dos palestinos e estabelecer um Israel que seja palästinafrei (livre de palestinos) ou araberfrei (livre de árabes) do rio ao mar. É profundamente chocante que pessoas que reivindicam o legado das vítimas do Holocausto — as vítimas do avanço nazista em direção a uma Alemanha judenfrei — agora estejam buscando o objetivo de uma terra araberfrei.
O Hamas provavelmente acreditava que o governo israelense era fraco, dados os protestos em massa contra o julgamento de Netanyahu por corrupção, e contava com o apoio do Irã. Eles esperavam que seu ataque desencadeasse uma revolta palestina mais ampla e uma guerra regional envolvendo o Hezbollah, a Síria e o Irã. Mas isso foi um erro de cálculo total. Em vez de dividir a sociedade israelense, o ataque a unificou em torno de um único objetivo: esmagar o Hamas. O resultado foi um consenso esmagador entre os judeus israelenses em apoio à guerra de Gaza e à reocupação da Faixa de Gaza. Pesquisas recentes mostram até que a maioria dos judeus israelenses agora apoia a expulsão dos habitantes de Gaza, se não a expulsão dos palestinos da Palestina.
Em vez de dividir a sociedade israelense, o ataque de 7 de outubro a unificou em torno de um único objetivo: esmagar o Hamas.
Não reconhecer isso — e, em vez disso, alegar que o ataque ao Hamas de alguma forma "colocou a questão palestina de volta à mesa" — é simplesmente absurdo. A questão palestina está de fato de volta à mesa, mas não para afirmar os direitos palestinos. Está de volta para chegar a um consenso sobre a melhor forma de liquidar a causa palestina. Isso não é um progresso para a luta palestina — é uma regressão maciça, uma derrota séria. Israel hoje está mais triunfante do que nunca, seu poder regional é maior do que nunca, e tudo isso com total apoio dos Estados Unidos — apoio que não diminuiu de Joe Biden a Donald Trump, mas apenas se intensificou.
Elias Feroz
Você mencionou a caracterização que Daniel Blatman faz do governo israelense em relação a regimes fascistas ou mesmo neonazistas. Pode explicar por que acha que essa comparação é precisa?
Gilbert Achcar
Bem, liberais e esquerdistas não têm problema em chamar a Alternativa para a Alemanha ou o Partido da Liberdade da Áustria de neonazistas. Comparados a Ben Gvir e Smotrich, esses grupos são moderados.
Ben Gvir e Smotrich descrevem abertamente os palestinos como Untermenschen — literalmente. Eles pedem explicitamente sua expulsão. Isso equivale a judenfrei: uma terra, Eretz Israel, como a chamam, livre de palestinos. Eles querem expulsá-los. São abertamente racistas e acreditam na força — na Machtpolitik, impondo suas opiniões por meio do poder.
Não nos esqueçamos: entre 1933 e 1941, judenfrei para os nazistas significava expulsão. Os anos da aniquilação dos judeus europeus se seguiram. Primeiro, os nazistas expulsaram os judeus alemães para a Palestina. Eles firmaram um acordo com o movimento sionista para transferir os judeus alemães para lá. A Palestina era o único lugar onde os nazistas permitiam que os judeus saíssem da Alemanha e levassem algum capital consigo. Eles não queriam que os judeus alemães fossem para a Grã-Bretanha ou os Estados Unidos, onde apoiariam lobbies antinazistas. Queriam que eles fossem para a Palestina.
Ser descendente de vítimas não significa necessariamente que você será um lutador pela liberdade.
Smotrich e outros de sua laia — e isso é trágico — são descendentes de pessoas que foram vítimas do genocídio nazista. E, no entanto, eles podem reproduzir as mesmas visões e comportamentos de extrema direita que caracterizaram os nazistas. Mas é assim que a história é. Ser descendente de vítimas não significa necessariamente que você será um lutador pela liberdade. Vimos muitos opressores surgirem de descendentes de vítimas, ou mesmo ex-oprimidos se tornarem opressores.
Você escreve que, dada a esmagadora superioridade militar de Israel, a única estratégia racional para os palestinos é a luta não violenta em massa, como exemplificado pela primeira intifada, que criou uma profunda crise ética e política na sociedade israelense. Na sua opinião, quais foram os erros ou limitações da primeira intifada e por que essa estratégia ainda não resultou em sucesso duradouro para os direitos palestinos ou no fim da ocupação?
Gilbert Achcar
Bem, a primeira intifada atingiu o auge em 1988, especialmente durante o primeiro semestre daquele ano. Foi um movimento de base, organizado por meio de comitês locais e populares — uma verdadeira mobilização de massas que contou com a participação significativa de mulheres. Pessoas de todas as idades estavam presentes. O movimento criou uma verdadeira crise moral na sociedade israelense e até mesmo no exército israelense. Também gerou considerável simpatia internacional pela causa palestina.
Então, por que fracassou? Primeiro, porque a repressão israelense foi intensa. Mas, mais importante, a OLP [Organização para a Libertação da Palestina] assumiu a liderança e sequestrou a intifada. Yasser Arafat e a OLP redirecionaram-na para seu próprio projeto de estabelecer um chamado Estado Palestino, o que eventualmente levou aos Acordos de Oslo de 1993. Um ponto de virada fundamental foi a mudança da liderança local dentro dos territórios ocupados para a liderança da OLP em Túnis. A partir daí, começou a emitir declarações oficiais em nome da Intifada via rádio, efetivamente marginalizando a liderança de base. Isso marcou um grande retrocesso para a autonomia e a direção do movimento.
Em segundo lugar, a luta de massas não vence de uma só vez. Ela acontece em ondas — cada onda fortalece o movimento e enfraquece gradualmente o adversário. É uma questão de equilíbrio de forças. Quando seu inimigo é militarmente muito mais forte e totalmente preparado para matar, não é do seu interesse iniciar ataques armados, ainda mais se seu inimigo for apoiado pela maioria dos moradores do território devido ao desalojamento de seu próprio povo. Se você fizer isso, eles o esmagarão.
Mas se você se engajar na luta popular, ganhará superioridade moral e poderá atrair um apoio muito mais amplo. Nesse caso, o inimigo se encontra em uma posição mais difícil: se responder massacrando manifestantes pacíficos, será amplamente condenado. Perde legitimidade aos olhos da opinião pública internacional. Israel, em particular, depende fortemente do apoio do Ocidente — militar, político e diplomático — e, portanto, é afetado pela opinião pública ocidental.
Para fazer uma comparação: considere a população negra nos Estados Unidos e na África do Sul. Na África do Sul, os negros formavam uma maioria esmagadora, então fazia sentido, estrategicamente, para eles recorrer à luta armada contra o regime do apartheid, juntamente com a luta de massas.
Em contraste, a população negra nos Estados Unidos, como minoria, não tinha chance de vencer pela violência. O movimento pelos direitos civis, com figuras como Martin Luther King Jr., obteve sucesso ao usar a luta de massas não violenta para expor a brutalidade do sistema. Isso certamente desempenhou um papel muito maior no avanço da luta antirracista do que aqueles que clamavam pela luta armada, como os Panteras Negras. Esse caminho não levou muito longe porque era um beco sem saída. Não se pode lutar com armas contra um inimigo muito mais forte do que você. Isso apenas fornece ao seu oponente um pretexto — uma desculpa — para responder com violência avassaladora. Eles matarão muito mais pessoas do que se estivessem enfrentando apenas protestos pacíficos.
Durante o primeiro ano do genocídio, a maioria dos governos ocidentais nem sequer fingiu questionar o chamado direito de Israel à autodefesa.
É uma questão de estratégia. Você deve adaptar seus métodos às suas capacidades. Os meios que você usa dependem da sua força e do equilíbrio geral de forças. A crença do Hamas — de que a violência armada libertaria a Palestina — era completamente delirante. E aqui estamos. Não importa como se tente distorcer, é claramente um grande desastre. O resultado desses eventos é uma catástrofe total. Dito isso, reconhecer as consequências desastrosas de 7 de outubro não justifica de forma alguma a guerra genocida que Israel vem travando desde então.
Durante o primeiro ano do genocídio, a maioria dos governos ocidentais nem sequer fingiu questionar o chamado direito de Israel à autodefesa — digo "chamado" porque é altamente questionável que um ocupante tenha o direito à autodefesa contra o direito legítimo dos ocupados de resistir à ocupação — embora Israel tivesse matado, desde o início, muito mais palestinos do que o número de israelenses mortos em 7 de outubro.
Mas eles foram ainda mais longe: governos ocidentais, não apenas os Estados Unidos, mas também as potências europeias, se opuseram ativamente aos apelos por um cessar-fogo imediato por vários meses, e Washington ainda o faz. Ao fazê-lo, eles efetivamente endossaram a guerra — a guerra genocida que estava se desenrolando. Quando você se opõe a um cessar-fogo, você é a favor da continuação da guerra. Essa era a posição deles. É uma postura histórica vergonhosa.
Como explico em meu livro, esse momento marcou o último prego no caixão da chamada ordem internacional liberal baseada em regras. Essa ordem sempre foi ficção — mas nunca essa ficção foi tão nitidamente exposta como agora. O duplo padrão é flagrante, e em nenhum lugar mais do que no impressionante contraste entre como os governos ocidentais responderam à guerra da Rússia contra a Ucrânia e como responderam à guerra de Israel contra Gaza.
Tudo isso tem um enorme impacto histórico. Abriu caminho para a ascensão contínua do neofascismo globalmente. A posição do governo Biden desempenhou um papel importante na derrota dos democratas e abriu caminho para o retorno de Trump à Casa Branca — desta vez com uma agenda e um comportamento neofascistas muito mais claros do que durante seu primeiro mandato.
O genocídio de Gaza e a atitude dos governos ocidentais em relação a ele serão lembrados como um ponto de virada histórico.
Isso impulsionou ainda mais a extrema direita em todo o mundo — da Alemanha à França, à Espanha e a outros lugares. Vivemos agora, como escrevi em um artigo há alguns meses, o que chamo de era do neofascismo. Tudo isso está ligado à perda total de credibilidade do liberalismo.
É por isso que o genocídio de Gaza e a atitude dos governos ocidentais em relação a ele serão lembrados como um ponto de virada histórico — um momento-chave que expôs e completou o colapso do liberalismo ocidental, ou atlantista.
Você descreve o sionismo como um projeto colonial com "tendências genocidas". Ao mesmo tempo, argumenta que a liberdade palestina requer a inclusão de judeus israelenses e uma transformação da sociedade israelense. Como você imagina essa transformação, dadas as realidades políticas atuais, e quais medidas concretas seriam necessárias para alcançar a liberdade tanto para palestinos quanto para israelenses?
Gilbert Achcar
Parece utópico hoje, mas devemos manter uma perspectiva histórica. Após a primeira intifada, de 1987 até a chamada segunda intifada em 2000, a opinião pública em Israel mudou em favor da paz e de um acordo com os palestinos. Essa foi a época dos Acordos de Oslo. Embora esses acordos fossem falhos desde o início, o humor da sociedade israelense era bem diferente naquela época.
Entre os intelectuais judeus-israelenses, havia um movimento pós-sionista buscando superar o sionismo e alcançar a coexistência pacífica. Mas, a partir de 2000, isso se inverteu depois que Ariel Sharon — que na época era o político mais à direita entre os proeminentes em Israel — provocou os eventos que desencadearam a segunda intifada, onde a liderança de Arafat caiu na armadilha da luta armada.
As forças de segurança palestinas usaram as armas leves que o Estado israelense lhes havia permitido contra as tropas israelenses. Essa armadilha permitiu que Sharon vencesse as eleições em fevereiro de 2001. Assim, ele provocou o confronto em setembro de 2000, venceu as eleições na onda criada por esse confronto em fevereiro de 2001 e lançou o que foi o ataque mais violento à Cisjordânia desde 1967. A guerra atual é muito mais violenta, mas a guerra de 2002, lançada sob o governo de Sharon, já foi muito brutal.
É por isso que digo que é importante que os oprimidos tenham uma visão estratégica clara e escolham métodos de luta apropriados — em vez daqueles que terminam em catástrofe.
Elias Feroz
Você descreve como grupos sionistas extremistas de extrema direita, antes marginalizados e até mesmo rotulados como terroristas por Israel e países ocidentais, tornaram-se parte do governo israelense por meio de Netanyahu. Como você vê o apoio militar contínuo a um governo que inclui essas facções de extrema direita?
Gilbert Achcar
Quando Trump foi eleito pela primeira vez, rompeu com o consenso bipartidário que definia a política dos EUA desde 1967. Apoiou a anexação das Colinas de Golã — algo que nenhum governo anterior havia reconhecido — e fez o mesmo com Jerusalém Oriental. Ele abraçou totalmente a perspectiva israelense.
Então veio [Joe] Biden. Durante sua campanha, ele prometeu reverter as políticas de Trump — mas se revelou um completo mentiroso. Ele não reverteu nada. E quando 7 de outubro aconteceu, ele apoiou totalmente a guerra genocida. Israel não teria sido capaz de travar essa guerra prolongada sem o apoio contínuo dos EUA — e isso começou sob o governo Biden. Foi Biden quem forneceu a Israel bombas maciças de 2.000 libras (uma tonelada).
Quando Trump foi eleito pela primeira vez, rompeu com o consenso bipartidário que definia a política dos EUA desde 1967.
Quando se lança tais bombas em uma área densamente povoada como Gaza, trata-se claramente de uma arma genocida. Milhares de pessoas serão mortas, a maioria civis, incluindo crianças. Quarenta por cento das vítimas são crianças.
Mesmo que se acreditasse que todas as vítimas do sexo masculino eram membros do Hamas — o que obviamente está longe de ser verdade — ainda restaria 70% das vítimas sendo claramente não combatentes: mulheres e crianças. Menciono mulheres porque, em Gaza, mulheres não são combatentes. O Hamas não recruta combatentes do sexo feminino. Portanto, apenas uma minoria das vítimas são combatentes. A maioria delas se esconde nos túneis que o Hamas construiu. Não há abrigos para civis, que são deixados na superfície, bombardeados e mortos, enquanto os combatentes podem se abrigar no subsolo.
É aqui que se torna clara a enorme responsabilidade criminal do governo Biden — e ela será continuada, é claro, pelo segundo governo Trump. Houve outros genocídios desde 1945, especialmente na África. Mas este é o primeiro genocídio cometido por um Estado industrialmente avançado e apoiado por todo o sistema ocidental, por todo o bloco ocidental. É por isso que este genocídio é um divisor de águas histórico tão importante.
Você descreve o apoio incondicional do Ocidente a Israel após o ataque de 7 de outubro como uma forma de "compaixão narcisista", semelhante à reação do Ocidente após o 11 de setembro, onde a empatia é estendida principalmente a "pessoas como nós". Como essa compaixão seletiva influencia a percepção pública e as respostas políticas ao sofrimento dos palestinos?
Gilbert Achcar
Há uma identificação com os israelenses como um povo europeu, visto como parte do Ocidente dentro do Oriente. Theodor Herzl, o fundador do sionismo político moderno, escreveu em seu manifesto, Der Judenstaat, que os judeus construirão "uma fortaleza de civilização em meio à barbárie". Esse é um discurso colonial típico — a ideia de que "nós" somos europeus civilizados e os "outros" são bárbaros.
Essa identificação dos Estados ocidentais com Israel também é reforçada pelo fato de Israel reivindicar o legado do Holocausto. Isso permite que os governos ocidentais apoiem Israel sem reservas, acreditando que, por terem vários graus de responsabilidade pelo genocídio dos judeus durante a Segunda Guerra Mundial, têm a obrigação moral de apoiar Israel.
Essa atitude atinge seu ápice com o governo alemão. A Alemanha foi a principal perpetradora do genocídio de 1941 a 1945, mas a forma como o país interpreta as lições da era nazista e do Holocausto está completamente equivocada. Se a lição que tiram é: "Porque nossos predecessores cometeram genocídio contra os judeus, devemos agora apoiar um chamado Estado judeu que comete genocídio contra outro povo", então eles claramente tiraram as lições erradas. Ao fazer isso, estão revivendo o clima ideológico de violência irrestrita que deu origem ao nazismo — embora agora apareça em uma nova forma de neofascismo em nível global.
A lição correta do Holocausto — tanto o genocídio dos judeus quanto o de outras vítimas, como homossexuais, pessoas com deficiência e os ciganos — é estar constantemente vigilante contra todas as formas de racismo, opressão e políticas de poder agressivas, como a ocupação. É importante ressaltar que essas lições devem ser aplicadas de forma consistente e não seletiva.
Eles aplicam esses valores contra Vladimir Putin por causa de sua invasão da Ucrânia, mas não aplicam os mesmos valores ao governo israelense e sua liderança de extrema direita pelo que estão fazendo em Gaza. Isso é uma enorme contradição. Além da questão moral, que é significativa, os governos ocidentais são extremamente míopes. Mesmo da perspectiva de seus próprios interesses, eles estão agindo de forma míope porque estão contribuindo para a desestabilização global. Eles estão criando condições de violência que inevitavelmente se espalharão para a Europa e até mesmo para os Estados Unidos.
Veja a violência da década de 1990 — a guerra do Iraque, o embargo ao Iraque, os bombardeios contínuos — toda essa violência acabou tendo um efeito contra os países ocidentais e seus aliados, culminando em tragédias como o 11 de setembro. Quem pensa que o que está acontecendo hoje em Gaza não terá consequências graves no futuro está enganado.
Você argumenta que o conceito de "novo antissemitismo", amplamente atribuído a muçulmanos e seus defensores, é usado para absolver a extrema direita europeia e americana de seu próprio antissemitismo, possibilitando uma aliança perigosa baseada na islamofobia. Como essa dinâmica afetou as respostas ocidentais ao sofrimento palestino e quais são as consequências mais amplas desse "duplo padrão racial" que você descreve?
Gilbert Achcar
A extrema direita, especialmente na Europa e nos EUA, frequentemente acusa movimentos como o Black Lives Matter de racismo contra brancos. Essa é a mesma lógica que os governos europeus usam quando rotulam populações muçulmanas — algumas das quais podem ter visões antissemitas, mas a maioria não — como antissemitas simplesmente porque apoiam os palestinos contra o governo israelense. Isso não é antissemitismo.
O fato é que a extrema direita atual — como a Alternativa para a Alemanha ou o Partido da Liberdade da Áustria — supera todos os outros em ser mais pró-Israel do que os demais. Marine Le Pen, na França, faz o mesmo. Essa extrema direita ocidental, apesar de sua longa história de antissemitismo, tornou-se uma forte apoiadora de Israel porque vê Israel como um aliado contra seu alvo comum: os muçulmanos.
A atual aliança de forças neofascistas baseia-se na nova forma dominante de racismo no Ocidente: a islamofobia. Em vez de reconhecer que o antissemitismo ainda existe, principalmente dentro dessas tradições de extrema direita, os apoiadores de Israel ignoram suas raízes antissemitas. Eles reprimem irrestritamente o movimento de solidariedade à Palestina.
A atual aliança de forças neofascistas baseia-se na nova forma dominante de racismo no Ocidente: a islamofobia.
Na Grã-Bretanha, onde estou, o governo de Keir Starmer decidiu banir como "terrorista" um grupo cuja ação mais recente foi jogar tinta vermelha em aviões de combate da Força Aérea Real. Essa ação teve como objetivo chamar a atenção para o papel da Grã-Bretanha na guerra em Gaza, fornecendo equipamentos militares a Israel. Chamar isso de terrorismo é ultrajante. Muitos defensores dos direitos civis protestaram contra essa decisão, explicando que, se começarmos a chamar tudo de terrorismo, estaremos abrindo caminho para a destruição das liberdades políticas.
Se o partido de direita de Nigel Farage, o Reform UK, vencesse uma eleição — o que já não é impossível de imaginar —, poderia usar essa lei para suprimir ainda mais as liberdades políticas. Portanto, os chamados governos ocidentais liberais estão jogando um jogo muito perigoso que provavelmente sairá pela culatra, até mesmo contra eles próprios.
O senhor previu — bem antes de acontecer — que Israel poderia arrastar o Irã para um confronto que tornaria inevitável uma ofensiva conjunta EUA-Israel, especialmente sob o governo Trump. Como o senhor interpreta o papel do Irã na atual escalada e o que sua previsão anterior nos diz sobre o cálculo estratégico que impulsiona Israel e os Estados Unidos?
Gilbert Achcar
O regime teocrático do Irã tem usado a questão palestina como uma importante ferramenta ideológica para expandir sua influência nos países árabes. Para transpor as divisões entre persas e árabes, e entre xiitas e sunitas, o regime tem se apoiado fortemente na causa palestina. Desde o início, essa foi uma carta ideológica fundamental para o regime.
Teerã, portanto, apoiou as forças árabes anti-Israel — principalmente o Hezbollah, que travou uma verdadeira luta contra a ocupação israelense do Líbano. O Hezbollah foi fundado sob o patrocínio iraniano após a invasão israelense de 1982 e travou uma longa campanha contra essa ocupação, conquistando assim o status de aliado-chave do Irã.
O Irã aproveitou a ocupação americana do Iraque; como é sabido, o Irã foi o principal beneficiário da invasão americana e hoje tem mais influência no Iraque do que os Estados Unidos. Em seguida, interveio na Síria para apoiar o regime despótico de Bashar al-Assad contra a revolta popular de 2011, o que o ajudou a ampliar ainda mais sua influência.
Isso permitiu que o Irã criasse um corredor de poder na região árabe, ao qual se juntou o Iêmen, onde os houthis assumiram o controle da parte norte do país em 2014, iniciando uma guerra civil.
O Irã, portanto, vinha construindo uma rede de influência direta na região, acreditando que isso lhe proporcionaria forte proteção. Mas, em vez disso, isso fez com que Israel visse o Irã como uma ameaça ainda maior, especialmente quando o país começou a desenvolver seu programa nuclear. Isso se tornou uma obsessão para Israel, apoiado por Washington.
Depois que Trump retirou os Estados Unidos do acordo nuclear com o Irã em 2018, o Irã aumentou significativamente seu enriquecimento de urânio para 60%. Este nível está claramente além do necessário para fins pacíficos, permanecendo abaixo do necessário para uso militar. Portanto, a alegação do Irã de que não tinha intenção de construir armas nucleares foi contrariada por este nível de enriquecimento. Essa postura contraditória teve um efeito contra o Irã e foi, na minha opinião, mais um grande erro de cálculo.
Israel então aproveitou a oportunidade criada pelos eventos de 7 de outubro para primeiro esmagar o Hezbollah e, em seguida, lançar um ataque em larga escala contra o Irã com o apoio dos EUA. Enquanto isso, entre esses dois, o regime de Assad entrou em colapso.
Portanto, tudo isso foi um duro golpe para o Irã. Tanto os Estados Unidos quanto Israel veem o Irã como um grande inimigo. Israel, porque o Irã se declara abertamente o inimigo mais ferrenho de Israel. Os Estados Unidos, embora não sejam militarmente ameaçados pelo Irã, porque o veem como uma ameaça aos interesses dos EUA no Golfo.
A razão pela qual o governo de extrema direita de Israel não havia realizado uma expulsão em larga escala de palestinos antes era porque sabia que isso provocaria condenação internacional e provavelmente seria bloqueado.
Nas duas vezes em que Trump foi eleito, sua primeira visita ao exterior foi às monarquias do Golfo Árabe, e sua última visita envolveu discussões sobre centenas de bilhões de dólares em negócios. Portanto, independentemente do que digam — muitas vezes de forma hipócrita —, as monarquias do Golfo, embora critiquem os ataques de Israel ao Irã, estão, na verdade, bastante satisfeitas, pois temem o Irã muito mais do que Israel.
Esse é o ponto: os Estados Unidos se opõem ao regime iraniano não principalmente por sua natureza ou ideologia — afinal, a monarquia saudita é ainda mais repressiva —, mas por sua ameaça geopolítica.
Dada a situação atual em Gaza e na Cisjordânia, e com o governo israelense perseguindo o que você descreve como uma política de limpeza étnica, que futuro resta para o povo palestino?
Gilbert Achcar
A razão pela qual o governo de extrema direita israelense não realizou uma expulsão em larga escala de palestinos antes foi porque sabia que isso provocaria condenação internacional e provavelmente seria bloqueado. Mas 7 de outubro lhes proporcionou uma janela de oportunidade — uma chance de começar a implementar esse projeto com força total e extrema violência em Gaza, por meio do que se tornou uma guerra genocida.
Eles ainda não podem expulsar a população palestina de Gaza porque isso requer sinal verde dos Estados Unidos. Mesmo sob um governo Trump, isso seria complicado pelas relações de Washington com os Estados do Golfo, que temem o efeito altamente desestabilizador de tal expulsão — especialmente considerando a influência petrolífera e financeira desses Estados, que continua crucial não apenas geopoliticamente, mas também para os interesses comerciais pessoais e familiares de Trump.
Existem agora dois cenários terríveis para os palestinos: de um lado, a perspectiva de uma limpeza étnica total — a expulsão em massa, que marcaria o segundo grande deslocamento de palestinos de suas terras desde 1948. Embora uma expulsão mais limitada da Cisjordânia tenha ocorrido em 1967, o que está em jogo agora é a remoção da maioria dos palestinos tanto de Gaza quanto da Cisjordânia.
Do outro lado — um cenário profundamente preocupante, mas visto por alguns como a opção do "mal menor" — está a criação de um falso Estado palestino, composto por enclaves desconectados na Cisjordânia e em Gaza. O restante do território seria anexado por Israel, preenchido com colonos e forças militares. Isso já está em discussão: o governo Trump e Netanyahu estão supostamente negociando com os Emirados Árabes Unidos, a Arábia Saudita e o Egito um acordo que faria com que esses países administrassem temporariamente os habitantes de Gaza como parte desse chamado "Estado" até que um substituto palestino de Israel pudesse substituí-los.
É claro que isso não seria uma libertação. Seria simplesmente uma nova maneira de organizar a prisão a céu aberto na qual os palestinos estão confinados desde 1967 — uma prisão moldada pela ocupação, agora redesenhada para parecer um "acordo político", ao mesmo tempo em que preserva as estruturas centrais de dominação de uma forma muito agravada.
Colaboradores
Gilbert Achcar é professor emérito da SOAS, Universidade de Londres. Seus livros mais recentes são "A Nova Guerra Fria: Estados Unidos, Rússia e China, do Kosovo à Ucrânia" e "A Catástrofe de Gaza: O Genocídio em uma Perspectiva Histórica Mundial".
Elias Feroz é um escritor freelancer. Seus focos incluem, entre outros, racismo, antissemitismo e islamofobia, bem como a política e a cultura da memória.
