Yuen Foong Khong e Joseph Chinyong Liow
 |
| Deena So'Oteh |
Mais do que a maioria das regiões do mundo, o Sudeste Asiático se viu no meio da crescente rivalidade entre EUA e China. A maioria dos principais países em outras partes da Ásia já está comprometida: Austrália, Japão, Coreia do Sul e Taiwan estão todos firmemente no campo dos EUA; a Índia parece estar se alinhando com os Estados Unidos, o Paquistão com a China; e os países da Ásia Central estão forjando laços cada vez mais estreitos com Pequim. Mas grande parte do Sudeste Asiático, uma região com quase 700 milhões de habitantes, continua em disputa. A superpotência que conseguir persuadir os principais países do Sudeste Asiático — como Indonésia, Malásia, Filipinas, Cingapura, Tailândia e Vietnã — a se manterem fiéis à sua linha de pensamento terá mais chances de concretizar seus objetivos na Ásia.
Por décadas, no entanto, os líderes do Sudeste Asiático rejeitaram a noção de que precisam escolher. Mesmo com Pequim e Washington tornando sua rivalidade o fato dominante da geopolítica global, as autoridades da região repetem o mantra de que podem ser amigos de todos. É claro que eles não estão alheios à realidade geopolítica em transformação. Como afirmou o primeiro-ministro de Singapura, Lee Hsien Loong, em 2018: “Acho muito desejável que não tenhamos que tomar partido, mas podem surgir circunstâncias em que a ASEAN [Associação das Nações do Sudeste Asiático] tenha que escolher um ou outro. Espero que isso não aconteça em breve.”
A avaliação de Lee sobre essa situação é representativa das opiniões não apenas da maioria dos países do Sudeste Asiático, mas também de grande parte do mundo. Reflete uma profunda consternação com os imperativos da competição entre superpotências. Afinal, um país como Singapura prosperou na era da globalização, apresentando-se como um entreposto com as portas abertas para o mundo. O Vietnã, uma ditadura ostensivamente comunista, tornou-se um importante polo de manufatura global, conectado às cadeias de suprimentos chinesas e ocidentais. Os vastos arquipélagos da Indonésia e das Filipinas, outrora assolados por conflitos internos, viram seus PIBs crescerem significativamente desde 2000. Quando as autoridades do Sudeste Asiático rejeitam a ideia de que precisam escolher lados, estão, na verdade, expressando sua preferência pela ordem global que prevaleceu após o fim da Guerra Fria, caracterizada pelo estreitamento das conexões econômicas e pela diminuição da contestação geopolítica.
Na esteira da crise financeira de 2008-2009, essa ordem começou a se evaporar. O Sudeste Asiático agora se encontra em meio a uma competição entre grandes potências. China e Estados Unidos estão cada vez mais em desacordo na Ásia. E os países do Sudeste Asiático, gostem ou não, não estão mais imunes às pressões que acompanham a competição entre grandes potências. Ao analisar as posições de dez países do Sudeste Asiático em uma série de questões relacionadas à China e aos Estados Unidos, uma coisa se torna evidente: nos últimos 30 anos, muitos desses países se distanciaram gradual, mas visivelmente, dos Estados Unidos e se aproximaram da China. Algumas mudanças são mais drásticas e significativas do que outras. Alguns países de fato conseguiram se proteger, ou seja, se equilibrar no abismo entre duas superpotências. A direção geral da viagem, no entanto, é clara. Os países do Sudeste Asiático podem insistir que estão se mantendo acima da concorrência, mas suas políticas revelam o contrário. A região está se aproximando da China, um fato que é um mau presságio para as ambições americanas na Ásia.
JOGO DE PODER
De acordo com o Índice de Poder Asiático do Instituto Lowy, que mede a força relativa dos países em termos de uma série de variáveis, incluindo capacidade econômica e militar e influência diplomática e cultural, o poder abrangente da China se aproximava de 90% do dos Estados Unidos no final da década de 2010. Isso foi resultado do crescimento espetacular da China desde a década de 1980 e da maneira como Pequim transformou suas conquistas econômicas em proezas diplomáticas, militares e até culturais. A ascensão da China levou acadêmicos americanos, na década de 1990, a debater se os Estados Unidos deveriam conter ou confrontar o crescente gigante asiático; os que se envolveram venceram, sem sombra de dúvidas. Embora os governos Clinton e George W. Bush tenham tido alguns momentos tensos com a China, eles não viam o país como um adversário. As guerras no Oriente Médio após os ataques de 11 de setembro distraíram Washington, e foi somente com a "virada para a Ásia" do governo Obama que os Estados Unidos reconheceram o potencial desafio representado pela China à hegemonia americana em todo o continente. Mesmo assim, Obama e sua equipe de segurança nacional não identificaram a China como um concorrente de igual para igual ou como uma ameaça à segurança nacional, em grande parte porque presumiram, como seus antecessores, que a integração da China à ordem econômica liderada pelos EUA tornaria a China mais politicamente liberal no devido tempo.
Isso mudou com a eleição de Donald Trump. O primeiro governo Trump dispensou qualquer noção de que a China se juntaria placidamente à ordem internacional liberal ou que adotaria reformas políticas liberais. Essa postura, ainda mais alimentada pela insistência de Trump de que não permitiria que a China fosse "maior" que os Estados Unidos, transformou a política americana. Washington passou a acreditar que uma China cada vez mais poderosa e autoritária representava uma ameaça estratégica aos Estados Unidos. A Estratégia de Segurança Nacional de 2017, a Estratégia de Defesa Nacional de 2018 e outras declarações políticas relacionadas à China daquela época — incluindo discursos do vice-presidente Mike Pence no Instituto Hudson em 2018 e do secretário de Estado Mike Pompeo na Biblioteca e Museu Presidencial Richard Nixon em 2020 — todas apontaram a China como o rival geopolítico mais poderoso e perigoso dos Estados Unidos. Essa avaliação sobreviveu à derrota eleitoral de Trump em 2020 e à chegada do presidente Joe Biden à Casa Branca. O governo Biden usou uma linguagem mais comedida, mas a essência de sua política permaneceu a mesma: a China era "o desafio geopolítico mais consequente" para os Estados Unidos, declarou a Estratégia de Segurança Nacional de Biden de 2022, e "o único concorrente com a intenção de remodelar a ordem internacional e, cada vez mais, o poder econômico, diplomático, militar e tecnológico para fazê-lo". No entanto, o governo Biden superou o governo Trump ao habilmente encurralar os aliados dos EUA para ajudar a restringir a China, como parte de uma "competição extrema" em todas as dimensões relevantes do poder.
Os governos do Sudeste Asiático podem não reconhecer que estão, de fato, tomando partido.
A competição entre EUA e China provavelmente se tornará mais intensa, complexa e perigosa do que a rivalidade entre EUA e União Soviética durante a Guerra Fria. Ao contrário da União Soviética, que era economicamente atrasada em comparação com os Estados Unidos da época da Guerra Fria, a China é uma concorrente muito mais formidável. E há muitos pontos de tensão em potencial na Ásia, incluindo a Península Coreana, o Estreito de Taiwan e o Mar da China Meridional. À medida que essa rivalidade se intensifica, cada superpotência desejará ter o maior número possível de países ao seu lado.
O Sudeste Asiático, uma região que recebe atenção irregular das capitais ocidentais, apesar de sua enorme população e crescente influência econômica, será uma arena importante nessa disputa. Para alguns países da região — especialmente aqueles, como as Filipinas, que possuem tratados de aliança ou fortes laços de segurança com os Estados Unidos — os limites estão claramente traçados. Eles gostariam de manter laços estreitos com Washington, acreditando que a projeção do poder militar dos EUA na região é propícia à paz e à estabilidade. Os países do Sudeste Asiático que se aliaram aos Estados Unidos durante a Guerra Fria, incluindo Indonésia, Malásia, Cingapura e Tailândia, geralmente prosperaram devido ao acesso a investimentos e mercados; aqueles que se aliaram à União Soviética ou à China — Vietnã, por exemplo — experimentaram um crescimento muito mais letárgico. Durante a Guerra Fria, era óbvio que os soviéticos não eram páreo para o Ocidente em termos econômicos. Hoje, no entanto, muitos do Sudeste Asiático acreditam que a China pode dar aos Estados Unidos mais do que uma corrida pelo seu dinheiro.
Não é surpreendente que muitos países que ainda não escolheram entre Pequim e Washington prefiram não escolher; eles querem ter o bolo e comê-lo também. A visão convencional (embora simplista) é que os países do Sudeste Asiático recorrem aos Estados Unidos em busca de segurança e à China em busca de comércio, investimento e crescimento econômico. Mas tanto a China quanto os Estados Unidos estão cada vez mais frustrados com essa proteção. Pequim quer exercer mais do que apenas influência econômica na região. Washington, sob o segundo governo Trump, quer fortalecer os laços econômicos e comerciais com o Sudeste Asiático, em parte para obter compensações pelo guarda-chuva de segurança que construiu na Ásia.
Alguns dos alinhamentos diplomáticos mais significativos no Sudeste Asiático ainda não foram determinados. A ASEAN, um consórcio dos dez países da região, não possui uma posição abrangente sobre as duas superpotências, devido aos diversos interesses nacionais de seus Estados-membros. De fato, as divergências nas relações com a China e os Estados Unidos testaram a solidariedade da ASEAN no passado e o farão novamente no futuro. Para ter uma ideia melhor de para onde a região está caminhando, é mais útil analisar os alinhamentos de cada país da ASEAN com base em suas escolhas políticas.
CONTINENTAL DRIFT
To understand the alignments of ASEAN countries, we examined five domains of interaction between these states and China and the United States: “political-diplomatic” and “military-security” engagement, economic ties, cultural-political affinity (or soft power), and signaling (the public messaging of states). We tracked four indicators in each domain, totaling 20 measures of alignment overall. For example, on the political-diplomatic front, we assembled data on UN voting alignment, the strength of bilateral cooperation, the number of high-level official visits, and membership in multilateral groupings. On the economic front, we examined imports, exports, business associations, and levels of foreign debt. Combining these measures allows us to arrive at a single score for each country. A score of zero indicates full alignment with China; a score of 100 indicates full alignment with the United States. By this metric, we consider the countries that fall within the range of 45 to 55 to be successful hedgers straddling the divide between the two superpowers.
The index, which we have called “The Anatomy of Choice Alignment Index,” offers two major findings. First, when Southeast Asian countries say they don’t want to choose between China and the United States, it doesn’t mean that all of them are on the fence. Averaging out their alignment positions over the past 30 years, we found that four countries—Indonesia (49), Malaysia (47), Singapore (48), and Thailand (45)—can be thought of as successful hedgers, doing their best to straddle the divide. Other ASEAN countries are more closely aligned with a superpower. The Philippines (60) is clearly aligned with the United States, whereas Myanmar (24), Laos (29), Cambodia (38), Vietnam (43), and Brunei (44) are all aligned with China.
Second, by disaggregating the 30-year period into two 15-year timespans, a more dynamic picture emerges of how alignments have changed—one that favors Beijing. Indonesia’s alignment score for the first period (1995–2009), for example, was 56, but in the second period (2010–24) it was 43, a change of 13 points in China’s favor. The country moved from being marginally in the United States’ camp to being marginally in China’s camp. Until 2009, Thailand was a determined hedger (49), but it has since leaned China’s way (41). The Philippines, a U.S. treaty ally, has also moved a bit closer to China even as it remains in the United States’ camp; it scores 62 in the first period and 58 in the second. Malaysia (from 49 to 46) and Singapore (from 50 to 45) have also moved marginally in China’s direction, although both remain within the band of hedgers. Cambodia (from 42 to 34), Laos (from 33 to 25), and Myanmar (from 24 to 23) continue their drift toward their northern neighbor, aligning solidly with China. The only country that has moved somewhat away from China and toward the United States in the past 30 years is Vietnam, although not by much (from 41 to 45). Our measurements in the more recent period suggest that Vietnam is about to join the likes of Malaysia and Singapore in straddling the superpower divide.
PUSH AND PULL
Southeast Asia’s drift toward China is due not to any single force but a mix of factors, including the domestic political needs of Southeast Asian governments, perceptions of economic opportunities and U.S. staying power, and geography. Domestic politics can play a decisive role. Cambodia provides an illustrative case. The 1997 coup that eventually brought the country’s leader, Hun Sen, to power set in motion a serious decline in U.S.-Cambodian relations and an improvement in Chinese-Cambodian relations. The United States suspended aid and instituted an arms embargo on Cambodia after the coup, which it condemned for undermining democracy. In the 2010s, the United States also denounced Cambodia’s poor record on human rights and corruption. Because of this naming and shaming, the Hun Sen regime came to see Washington as a threat to its security. It is not surprising that Cambodia chose to align more strongly with China, from which it derives myriad forms of support and has received little criticism. Beijing provides Phnom Penh with significant foreign investment, political support, and military assistance; it also does not seek to undermine the legitimacy of the regime.
Many governments in the region draw legitimacy from their ability to deliver strong economic performance. This, too, has aided China, which has become the largest trading partner for ASEAN. Nondemocratic regimes in ASEAN believe that China will best support their economic needs and their desire to secure political legitimacy. When it comes to foreign direct investment, China lags behind the United States in the region, but it is catching up fast in several countries through its Belt and Road Initiative, which has financed major infrastructure projects all over the world.
Such investment has forced many countries to revise their traditional ways of seeing the world. The Indonesian military, for instance, was suspicious of China and sympathetic to the United States during the Cold War, a dynamic most gruesomely illustrated by the mass killings of ethnic Chinese people and alleged communist sympathizers in the 1960s. But in recent decades, new political elites and business groups have succeeded in pushing a pro-growth agenda. They see China as a source of economic opportunity, not as a source of ideological threat. And they have steered Indonesia in China’s direction by welcoming Chinese investments, conducting high-level visits—in 2024, newly elected President Prabowo Subianto’s first foreign visit was to China, and in May 2025, Chinese Premier Li Qiang made a reciprocal visit to Indonesia—participating in military exercises with China, and avoiding the common practice of targeting ethnic Chinese Indonesians as scapegoats for Indonesia’s economic ills.
.webp) |
| Ministro das Relações Exteriores da Indonésia, Sugiono, e Ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, em Pequim, abril de 2025 Iori Sagisawa / Reuters |
Trump’s return to the White House has stoked further anxiety about U.S. military and economic commitments to Southeast Asia. The second Trump administration seems intent on shifting responsibility for Europe’s security to European governments. The administration’s strategy regarding China and Asia more broadly remains unclear. On the security front, Secretary of Defense Pete Hegseth’s March visit to the Philippines and Japan suggests that the United States remains keen to consolidate its Asian alliances, starting with two of its most steadfast allies in the region. As the Philippines spars with China over disputed maritime territories, Hegseth claimed that the U.S. commitment to the Philippines is “ironclad.” But Thailand, another formal U.S. treaty ally, was not on Hegseth’s itinerary. A wiser approach, based on an understanding of Thailand’s drift in China’s direction and the United States’ interest in arresting that slide, would also have taken Hegseth to Bangkok.
Other strategic partners of the United States will also be keeping a close eye on the U.S. military presence in Southeast Asia; they will have to recalibrate their security reliance on and cooperation with the United States if they conclude that Washington is likely to retreat from the region. In 2017, Malaysian Defense Minister Hishammuddin Hussein voiced concerns about hints from the first Trump administration that it could reduce U.S. overseas commitments. He hoped that the United States would reconsider scaling back its engagement in the Asia-Pacific. If not, he continued, ASEAN had to be prepared for heavier security responsibilities. More recently, in April 2025, Singaporean Prime Minister Lawrence Wong argued that the “new normal” will be one in which “America is stepping back from its traditional role as the guarantor of order and the world’s policeman.” No other country, however, is ready to fill the gap. “As a result, the world is becoming more fragmented and disorderly.” Trump’s belief that the projection of U.S. military power serves the protected more than it serves the United States has alarmed some in Southeast Asia. In February, Ng Eng Hen, then Singapore’s defense minister, noted that the image of Washington in the region had changed from “liberator to great disruptor to a landlord seeking rent.” As one senior Southeast Asian diplomat based in Washington said half-jokingly to one of us after the debacle of Ukrainian President Volodymyr Zelensky’s February visit to the White House: “Ukraine has critical minerals to offer. What do we have?”
On the economic front, Trump slapped high “reciprocal” tariffs on Southeast Asian countries in early April. Although they have been paused and their future is uncertain, that threat now looms over the region’s economies. Southeast Asian countries fear not just the serious loss of access to U.S. investment and the American market but also the United States’ abdication of its economic leadership—the ceding of its historical role in shaping the economic architecture of the region to others. If it becomes clear that the United States is disengaging economically and militarily from the region, its ten countries will increasingly have to rely on one another and engage with Australia, Japan, and South Korea more seriously. But that imperative will be counterbalanced, and perhaps even overwhelmed, by the temptation to gravitate toward China.
At a fundamental level, geography shapes the decisions many of these countries have to make. Those that share a border with China, such as Laos, Myanmar, and Vietnam, will feel the natural gravitational pull of Beijing. To be sure, that may be tempered by historical suspicions or animosity, as in the case of Vietnam, which fended off a Chinese invasion in 1979. But proximity can force compromises. In Myanmar, the military junta that took power after the 2021 coup has become reliant on China for diplomatic support and trade, even though it is aware of Beijing’s support for ethnic armed insurgent groups operating in border regions. Laos has become almost entirely reliant on Chinese funds for the building of hydroelectric dams along the Mekong River within its borders; infrastructure loans from China now account for half of the foreign debt that the landlocked country has incurred. Geography also helps explain why Vietnam has only cautiously inched toward the United States. Despite Washington’s avowed interest in elevating relations with Hanoi to the “comprehensive strategic partnership” level, Vietnam resisted until 2023, which is 15 years after it had established such a relationship with China. The United States remains far away, no matter its wide network of military bases. And its remove may make it less likely to commit resources and personnel to ensuring peace and stability in the South China Sea, one of the major regional flash points, if push ever comes to shove.
A Indonésia pode estar caminhando para um alinhamento mais próximo com a China.
Other strategic partners of the United States will also be keeping a close eye on the U.S. military presence in Southeast Asia; they will have to recalibrate their security reliance on and cooperation with the United States if they conclude that Washington is likely to retreat from the region. In 2017, Malaysian Defense Minister Hishammuddin Hussein voiced concerns about hints from the first Trump administration that it could reduce U.S. overseas commitments. He hoped that the United States would reconsider scaling back its engagement in the Asia-Pacific. If not, he continued, ASEAN had to be prepared for heavier security responsibilities. More recently, in April 2025, Singaporean Prime Minister Lawrence Wong argued that the “new normal” will be one in which “America is stepping back from its traditional role as the guarantor of order and the world’s policeman.” No other country, however, is ready to fill the gap. “As a result, the world is becoming more fragmented and disorderly.” Trump’s belief that the projection of U.S. military power serves the protected more than it serves the United States has alarmed some in Southeast Asia. In February, Ng Eng Hen, then Singapore’s defense minister, noted that the image of Washington in the region had changed from “liberator to great disruptor to a landlord seeking rent.” As one senior Southeast Asian diplomat based in Washington said half-jokingly to one of us after the debacle of Ukrainian President Volodymyr Zelensky’s February visit to the White House: “Ukraine has critical minerals to offer. What do we have?”
On the economic front, Trump slapped high “reciprocal” tariffs on Southeast Asian countries in early April. Although they have been paused and their future is uncertain, that threat now looms over the region’s economies. Southeast Asian countries fear not just the serious loss of access to U.S. investment and the American market but also the United States’ abdication of its economic leadership—the ceding of its historical role in shaping the economic architecture of the region to others. If it becomes clear that the United States is disengaging economically and militarily from the region, its ten countries will increasingly have to rely on one another and engage with Australia, Japan, and South Korea more seriously. But that imperative will be counterbalanced, and perhaps even overwhelmed, by the temptation to gravitate toward China.
At a fundamental level, geography shapes the decisions many of these countries have to make. Those that share a border with China, such as Laos, Myanmar, and Vietnam, will feel the natural gravitational pull of Beijing. To be sure, that may be tempered by historical suspicions or animosity, as in the case of Vietnam, which fended off a Chinese invasion in 1979. But proximity can force compromises. In Myanmar, the military junta that took power after the 2021 coup has become reliant on China for diplomatic support and trade, even though it is aware of Beijing’s support for ethnic armed insurgent groups operating in border regions. Laos has become almost entirely reliant on Chinese funds for the building of hydroelectric dams along the Mekong River within its borders; infrastructure loans from China now account for half of the foreign debt that the landlocked country has incurred. Geography also helps explain why Vietnam has only cautiously inched toward the United States. Despite Washington’s avowed interest in elevating relations with Hanoi to the “comprehensive strategic partnership” level, Vietnam resisted until 2023, which is 15 years after it had established such a relationship with China. The United States remains far away, no matter its wide network of military bases. And its remove may make it less likely to commit resources and personnel to ensuring peace and stability in the South China Sea, one of the major regional flash points, if push ever comes to shove.
CEDENDO O CAMPO
Embora o Sudeste Asiático esteja claramente se inclinando para a China, os padrões de alinhamento não são imutáveis. Os países podem mudar sua orientação rapidamente. Por exemplo, sob a presidência de Gloria Macapagal Arroyo, de 2001 a 2010, as Filipinas se inclinaram para a China. Seu sucessor, Benigno Aquino III, que governou de 2010 a 2016, puxou o país de volta para os Estados Unidos. Rodrigo Duterte, que sucedeu Aquino, se inclinou para a China; seu sucessor, Ferdinand Marcos Jr., voltou para os Estados Unidos.
Entre os estados do Sudeste Asiático com populações de maioria muçulmana, incluindo Indonésia e Malásia, a indignação com o apoio de Washington à guerra de Israel em Gaza levou governos a se distanciarem dos Estados Unidos e a questionarem as invocações americanas da chamada ordem internacional baseada em regras. Uma pesquisa de 2024 do ISEAS–Instituto Yusof Ishak descobriu que metade dos quase 2.000 especialistas entrevistados em dez países do Sudeste Asiático — pessoas oriundas da academia, de grupos de reflexão, do setor privado, da sociedade civil, da mídia, do governo e de organizações regionais e internacionais — concordaram que a ASEAN deveria escolher a China em vez dos Estados Unidos; apenas um ano antes, 61% dos entrevistados haviam preferido os Estados Unidos à China.
A Indonésia pode estar caminhando para um alinhamento mais próximo com a China.
Muitos governos do Sudeste Asiático podem não reconhecer que estão, de fato, tomando partido. Por manterem laços com ambas as superpotências, presumem que sua política externa é finamente calibrada e equilibrada. Eles escolhem à la carte entre as ofertas americanas e chinesas. Podem aderir à Iniciativa Cinturão e Rota da China, ao Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura, ao acordo de livre comércio conhecido como Parceria Econômica Regional Abrangente e à Iniciativa de Desenvolvimento Global e à Iniciativa de Segurança Global de Pequim. Ao mesmo tempo, teriam podido participar da Parceria Transpacífica liderada pelos EUA (mas agora abandonada) ou aderir ao mais recente Quadro Econômico Indo-Pacífico para a Prosperidade e outros programas americanos projetados para combater a Iniciativa Cinturão e Rota. Eles também acolhem de braços abertos os investimentos do setor privado americano. O investimento estrangeiro direto dos EUA no Sudeste Asiático supera os investimentos americanos na China, Japão e Coreia do Sul juntos. Por meio dessas escolhas, um país pode atingir um ponto crítico e acabar mais em um campo do que no outro, sem perceber que cruzou um limite. A Indonésia, por exemplo, pode estar caminhando para um alinhamento mais estreito com a China — não como resultado de uma escolha estratégica consciente, coerente e grandiosa, mas porque o acúmulo de suas escolhas (como a adesão a diversas iniciativas multilaterais chinesas) em diferentes setores pode, com o tempo, incliná-la decisivamente para Pequim.
Mesmo com a ascensão da China e a retração dos Estados Unidos, os povos do Sudeste Asiático não estão dispostos a desistir de Washington. Pesquisa após pesquisa mostra que o Sudeste Asiático vê a China como a potência econômica e estratégica mais influente da região, superando os Estados Unidos por margens significativas. Mas os povos do Sudeste Asiático também nutrem reservas consideráveis sobre como a China pode exercer esse poder. Quando questionadas sobre em quem confiam, as elites de vários setores da sociedade classificam o Japão em primeiro lugar, os Estados Unidos em segundo, a União Europeia em terceiro e a China em um distante quarto lugar, de acordo com a pesquisa de 2024 do Instituto ISEAS-Yusof Ishak. Em outras palavras, embora a China continue sendo um concorrente persistente e formidável para os Estados Unidos, e embora grande parte do Sudeste Asiático pareça estar gravitando em direção à China, Pequim ainda tem muito trabalho a fazer para acalmar as preocupações e conquistar a confiança dos Estados da região.
O segundo governo Trump pode facilitar a tarefa de Pequim se as tarifas punitivas do "Dia da Libertação", impostas em 2 de abril a Estados-chave da ASEAN, como Indonésia, Malásia e Vietnã, não forem reduzidas significativamente; se autoridades americanas importantes não comparecerem às reuniões anuais da ASEAN; e se o governo cumprir sua ameaça de impor tarifas de 100% aos países que aderiram (Indonésia) ou estão se preparando para aderir (Malásia, Tailândia e Vietnã) ao BRICS, uma coalizão de potências não ocidentais que inclui China e Rússia. Se não mudar de postura, o governo Trump cederá livremente a confiança e a boa vontade que seus antecessores construíram no Sudeste Asiático ao longo do último meio século.
YUEN FOONG KHONG é Professor Li Ka Shing de Ciência Política e Codiretor do Centro sobre Ásia e Globalização da Escola de Políticas Públicas Lee Kuan Yew da Universidade Nacional de Singapura.
JOSEPH CHINYONG LIOW é Catedrático Tan Kah Kee de Política Comparada e Internacional e Reitor da Faculdade de Humanidades, Artes e Ciências Sociais da Universidade Tecnológica de Nanyang, Singapura.
.webp){kind=spacer}
