Tariq Ali
A expansão da guerra da Palestina para o Irã, iniciada em 13 de junho, sinaliza uma obsessão israelense que persiste há quatro décadas. Enquanto o governo Trump negociava de má-fé com o Irã sobre seu programa nuclear, o regime israelense aproveitou um intervalo para bombardear Teerã, assassinando cientistas renomados, um general sênior e outras autoridades, algumas delas envolvidas nas negociações. Após algumas negações pouco convincentes, Trump admitiu que os EUA haviam sido informados do ataque com antecedência. Agora, o Ocidente apoia o mais recente ataque de Israel, apesar do que Tulsi Gabbard, o Diretor de Inteligência Nacional nomeado por Trump, disse em 25 de março: "A Comunidade de Inteligência continua a avaliar que o Irã não está construindo uma arma nuclear e que o Líder Supremo Khamenei não autorizou o programa de armas nucleares que suspendeu em 2003."
Os inspetores da AIEA sabem muito bem que não existem armas nucleares. Eles têm simplesmente atuado como espiões voluntários para os EUA e Israel, fornecendo retratos dos cientistas seniores que agora foram mortos. O Irã percebeu tardiamente que era inútil deixá-los entrar no país e um projeto de lei parlamentar foi redigido para expulsá-los. A liderança do país não tinha nada a ganhar sacrificando essa parte de sua soberania, mas se agarrou à fraca esperança, à meia crença de que, se fizessem o que os americanos queriam, poderiam obter o levantamento das sanções e uma paz garantida pelos EUA.
Sua própria experiência histórica deveria tê-los ensinado o contrário. O governo eleito do Irã foi derrubado com ajuda anglo-americana secreta em 1953 e sua oposição secular destruída. Após um quarto de século de ditadura apoiada pelo Ocidente, a dinastia Pahlavi foi finalmente derrubada. Mas um ano após a Revolução de 1979, o Ocidente – assim como a Arábia Saudita e o Kuwait – financiou o Iraque para iniciar uma guerra contra o Irã e derrubar o novo regime. A guerra durou oito anos e deixou meio milhão de mortos, a maioria do lado iraniano. Centenas de mísseis iraquianos atingiram cidades e alvos econômicos iranianos, especialmente a indústria petrolífera. Nos estágios finais da guerra, os EUA destruíram quase metade da marinha iraniana no Golfo e, para completar, abateram um avião civil de passageiros. A Grã-Bretanha ajudou lealmente a encobrir o ocorrido.
Desde então, a política externa da República Islâmica sempre colocou a sobrevivência do regime em primeiro plano. Durante a guerra Irã-Iraque, os clérigos não hesitaram em comprar armas de seus inimigos declarados, incluindo Israel. Sua solidariedade com as forças da oposição tem sido fragmentária e oportunista, desprovida de qualquer estratégia anti-imperialista consistente, exceto em sua solitária, mas crucial, posição de defensora dos direitos palestinos, em uma região onde todos os governos árabes capitularam à hegemonia. Em 15 de junho, logo após o ataque israelense, houve uma procissão notável de mais de cinquenta burros em Gaza, os animais enfeitados com guirlandas e cobertos com mantos de seda e cetim; enquanto eram conduzidos pela rua, as crianças os acariciavam com genuíno carinho. Por quê? "Porque", explicou o organizador, "eles nos ajudaram mais do que todos os Estados árabes juntos".
Após as invasões do Afeganistão e do Iraque lideradas pelos EUA, os iranianos sem dúvida esperavam que a colaboração com Washington – abrindo caminho para a derrubada de Saddam Hussein e do Mulá Omar – lhes trouxesse algum alívio. Em muitos aspectos, a "Guerra ao Terror" não foi um mau momento para a República Islâmica. Sua posição na região disparou junto com os preços do petróleo, seus inimigos em Bagdá e Cabul foram brutalmente removidos e os grupos xiitas que ela apoiava desde 1979 foram levados ao poder no vizinho Iraque. É difícil imaginar que nem o Politburo de Bush (Cheney, Rumsfeld, Rice) nem seus assessores árabes não oficiais baseados nos EUA (Kanaan Makiya, Fouad Ajmi) pudessem ter previsto esse resultado, mas parece ter sido o caso. O primeiro estrangeiro não ocidental a visitar a Zona Verde como convidado de honra foi o presidente Ahmedinejad.
Nacionalistas sunitas e xiitas se uniram para se opor às forças de ocupação, disparando foguetes e morteiros contra a embaixada americana. Foi a intervenção estatal iraniana que dividiu essa oposição, garantindo que um movimento de resistência iraquiano unido descambou para uma guerra civil fútil e destrutiva. Muqtada al-Sadr, um importante líder xiita no Iraque, ficou chocado com as atrocidades em Fallujah e liderou uma série de revoltas populares contra a coalizão americana. No auge do conflito, ele foi convidado a visitar o Irã e acabou ficando – ou sendo mantido lá? – pelos quatro anos seguintes. A entrada subsequente do ISIS no campo de batalha fortaleceu essa aliança tática entre os EUA e o Irã, com o Pentágono fornecendo apoio aéreo para auxiliar os ataques realizados pelos 60.000 militantes xiitas em terra.
A maioria dessas forças estava sob o comando indireto de Qassem Soleimani, que mantinha comunicação regular com o General David Petraeus. Soleimani era um estrategista talentoso, porém suscetível à bajulação, especialmente do Grande Satã. Ele foi o principal pensador por trás das táticas expansionistas implantadas por Teerã após o 11 de Setembro, mas sua tendência a se gabar para seus colegas americanos alienou alguns deles, especialmente quando explicou com precisão como os iranianos previram e exploraram a maioria dos erros americanos na região. A descrição de Spencer Ackerman soa verdadeira:
Ele era pragmático o suficiente para cooperar com Washington quando isso convinha aos interesses iranianos, como aconteceu com a destruição do Califado, e estava preparado para entrar em conflito com Washington quando convinha aos interesses iranianos, como no caso do apoio de Soleimani a Bashar al-Assad, da Síria, ou, antes, com as modificações de dispositivos explosivos improvisados que mataram centenas de soldados americanos e mutilaram ainda mais. A impunidade de Soleimani enfureceu o Estado de Segurança e a direita. Seu sucesso foi doloroso.
No entanto, mesmo com o aumento do poder regional do Irã, as tensões sociais internas também aumentavam. A revolução havia despertado esperanças no início, mas a guerra subsequente com o Iraque foi debilitante. Em parte por esse motivo, o Irã adotou uma postura mais dura em relação à questão nuclear, afirmando seu direito soberano de enriquecer urânio. Internamente, isso era visto como um meio de reunificar a população. Externamente, o Irã tinha um propósito defensivo perfeitamente lógico: o país estava em uma posição vulnerável, cercado por Estados com armas nucleares (Índia, Paquistão, China, Rússia, Israel), bem como por uma série de bases americanas com estoques nucleares potenciais ou reais no Catar, Iraque, Turquia, Uzbequistão e Afeganistão. Porta-aviões e submarinos americanos com armas nucleares patrulhavam as águas de sua costa sul.
Totalmente esquecido no Ocidente está o fato de que o programa nuclear foi uma iniciativa tomada pelo Xá na década de 1970, com apoio dos EUA. Uma das empresas envolvidas era um feudo de Dick Cheney, o vice-presidente corrupto de Bush. Khomeini interrompeu o projeto ao chegar ao poder, considerando-o anti-islâmico. Mas, posteriormente, cedeu e as operações foram retomadas. À medida que o programa se intensificava em meados dos anos 2000, o Irã e seu líder supremo descobriram que suas tentativas de apaziguar Washington haviam fracassado. Eles ainda estavam na mira do Ocidente. A Casa Branca de Bush deu a impressão de que um ataque direto dos EUA contra o Irã, ou um ataque por meio de seu retransmissor regional testado e comprovado, Israel, poderia estar em breve nos planos. Os israelenses, por sua vez, opunham-se veementemente a qualquer pessoa que desafiasse seu monopólio nuclear no Oriente Médio. O líder iraniano foi descrito pelo governo israelense e suas redes de mídia leais como um "psicopata" e um "novo Hitler". Foi uma crise fabricada às pressas, do tipo em que o Ocidente se tornou especialista. A hipocrisia era de tirar o fôlego. Os EUA possuíam armas nucleares, assim como o Reino Unido, a França e Israel; no entanto, a busca do Irã pela tecnologia necessária para o mais baixo grau de autodefesa nuclear provocou pânico moral.
Na luta das potências europeias para fortalecer sua posição junto a Washington após a invasão do Iraque, França, Alemanha e Grã-Bretanha estavam ansiosas para provar sua coragem, forçando Teerã a aceitar limites rigorosos à sua atividade nuclear. O regime de Khatami capitulou imediatamente, imaginando estar sendo, na verdade, convidado a entrar. Em dezembro de 2003, assinaram o "Protocolo Adicional" exigido pela UE3, concordando com a "suspensão voluntária" do direito ao enriquecimento garantido pelo Tratado de Não Proliferação Nuclear. Novamente, não fez diferença. Em poucos meses, a AIEA os condenou por não terem ratificado o tratado, e Israel se gabava de sua intenção de "destruir Natanz". No verão de 2004, uma ampla maioria bipartidária no Congresso dos EUA aprovou uma resolução pedindo "todas as medidas apropriadas" para impedir um programa de armas iraniano, e houve especulações sobre uma "surpresa de outubro" na preparação para as eleições daquele ano.
Na luta das potências europeias para fortalecer sua posição junto a Washington após a invasão do Iraque, França, Alemanha e Grã-Bretanha estavam ansiosas para provar sua coragem, forçando Teerã a aceitar limites rigorosos à sua atividade nuclear. O regime de Khatami capitulou imediatamente, imaginando estar sendo, na verdade, convidado a entrar. Em dezembro de 2003, assinaram o "Protocolo Adicional" exigido pela UE3, concordando com a "suspensão voluntária" do direito ao enriquecimento garantido pelo Tratado de Não Proliferação Nuclear. Novamente, não fez diferença. Em poucos meses, a AIEA os condenou por não terem ratificado o tratado, e Israel se gabava de sua intenção de "destruir Natanz". No verão de 2004, uma ampla maioria bipartidária no Congresso dos EUA aprovou uma resolução pedindo "todas as medidas apropriadas" para impedir um programa de armas iraniano, e houve especulações sobre uma "surpresa de outubro" na preparação para as eleições daquele ano.
Na época, argumentei no Guardian que "enfrentar os inimigos armados contra o Irã exige uma estratégia inteligente e perspicaz – não o atual amontoado de oportunismo e manobras, determinado pelos interesses imediatos dos clérigos". Vários intelectuais iranianos liberais e socialistas responderam de Teerã expressando firme concordância, especialmente com a minha conclusão:
Abrir caminho para a derrubada dos regimes do Baath iraquiano e do Talibã afegão e apoiar as ocupações americanas não trouxeram trégua. O subsecretário de Estado dos EUA falou em "aumentar a pressão". O ministro da Defesa israelense, Shaul Mofaz, afirmou que "Israel não será capaz de aceitar a capacidade nuclear iraniana e deve ter a capacidade de se defender com tudo o que isso implica, e estamos nos preparando". Hillary Clinton acusou o governo Bush de "minimizar a ameaça iraniana" e pediu pressão sobre a Rússia e a China para impor sanções a Teerã. Chirac falou em usar armas nucleares francesas contra esse "Estado desonesto". Talvez seja apenas um ataque de foguetes de alta octanagem, com o objetivo de intimidar Teerã e levá-la à submissão. É improvável que a intimidação dê certo. Será que o Ocidente embarcará em uma nova guerra?
A política externa dos EUA foi adequadamente resumida pela lacônica declaração de Bush em 2003: "Se você não está conosco, está contra nós". Grã-Bretanha, Canadá, Israel, Arábia Saudita e Austrália dispensaram convencimento. Até hoje, o Iraque não retornou à estabilidade social e econômica que tinha antes da "mudança de regime". Mais de um milhão de vítimas e cinco milhões de órfãos foi o preço que foi forçado a pagar depois que seu governo foi falsamente acusado de abrigar armas de destruição em massa. Empresas ocidentais agora desviam a maior parte do petróleo iraquiano.
Muitos que travaram a guerra do Iraque se arrependeram desde então, mas isso não impediu que estrategistas imperiais continuassem agindo de forma semelhante em outros lugares. Em Gaza, o horror continua. Bombas, mortes, fome e uma insensibilidade que evoca a forma como a Wehrmacht tratou o Untermensch eslavo. O jornal israelense Haaretz publicou um editorial, mais duro do que qualquer outro já publicado em jornais liberais da zona euro-atlântica, que ataca a decisão patética dos líderes europeus de sancionar apenas os dois fascistas declarados do governo de Netanyahu e, em vez disso, exige sanções totais contra o próprio Israel. É isso que os verdadeiros amigos de Israel deveriam exigir, em vez de encorajar sua política kamikaze e suas campanhas genocidas.
Após o sucesso quase completo de Israel em arrasar a Faixa de Gaza e exterminar dezenas de milhares de seus cidadãos, o governo Netanyahu sentiu claramente que era hora de expandir a guerra para outros alvos. Primeiro, houve a campanha das Forças de Defesa de Israel (IDF) contra o Hezbollah, que matou grande parte de sua liderança e deixou a organização bastante enfraquecida, subjugando o Líbano. (Não é surpresa que jovens libaneses tenham subido aos terraços de seus prédios para aplaudir os drones iranianos.) Depois, veio a Síria, onde Israel lançou múltiplos ataques sem sequer fingir que era em legítima defesa. Em colaboração com a Turquia, membro da OTAN, e remanescentes do aparato baathista, Israel ajudou a instalar um governo fantoche sob o comando de um capanga americano bem treinado, o ex-agente da Al-Qaeda Jolani.
O cenário estava agora montado para o ataque ao Irã. Como sempre, a duplicidade de critérios do Ocidente está em ação quando Israel está envolvido. Israel não aderiu ao Tratado de Não Proliferação Nuclear, não assinou a Convenção sobre Armas Biológicas e a Convenção de Ottawa, não ratificou a Convenção sobre Armas Químicas e desrespeitou o direito internacional e as resoluções da ONU por décadas, com mandados de prisão da CIJ emitidos contra Netanyahu e Gallant por crimes de guerra e crimes contra a humanidade, além de uma investigação de genocídio em andamento... É assim que se parece um Estado desonesto.
Os dois países estão atualmente se comunicando por drones, F-35s e mísseis. Tanto Teerã quanto Tel Aviv foram atingidos. O objetivo declarado de Israel de destruir os reatores nucleares não foi alcançado e a alarde de Netanyahu de que promoverá uma mudança de regime produziu o efeito oposto. Mulheres sem véu têm se manifestado nas ruas, gritando "Desenvolva uma bomba atômica". Uma delas disse a um repórter: "No parlamento, eles estão discutindo o fechamento do Estreito de Ormuz. Não precisa discutir. Apenas fechem." Trump insiste que a guerra só pode terminar quando Teerã se render completamente. Muitos iranianos agora acreditam que as recentes negociações nucleares foram sempre uma farsa. Em 2020, Trump usou táticas semelhantes para executar o assassinato de Soleimani, persuadindo o primeiro-ministro iraquiano a atuar como mediador nas negociações entre EUA e Irã para atrair o general a Bagdá. Até agora, os iranianos têm resistido ao ataque. O país que precisa urgentemente de uma mudança de regime é Israel.
Nenhum comentário:
Postar um comentário