 |
| Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz e Ricardo Lorenzetti, juízes da Suprema Corte de Justiça da República Argentina. (Foto: Suprema Corte) |
Ultimamente tem-se insistido que chegamos ao fim de um período de democracia. Em outras palavras: o consenso democrático finalmente ruiu. Esta afirmação já era válida perante o governo por decreto de Javier Milei, o endosso — explícito ou implícito — do negacionismo e a fratura do acordo básico sobre memória, verdade e justiça. Mas isso também pode ser visto no desprezo absoluto pelo jornalismo, na deslegitimação do Estado como garantidor de direitos, na glorificação dos sonegadores como heróis e na instauração do darwinismo social, da crueldade e do desprezo pelos mais vulneráveis como discurso oficial. Ou na normalização do discurso de ódio e na criminalização da dissidência como parte da linguagem política cotidiana, e a lista poderia continuar.
Vamos parar por um momento neste chamado "consenso democrático". Do ponto de vista teórico, isso não implica ausência de conflito. Pelo contrário, a democracia política deve ser o regime que permite que o conflito seja institucionalizado. No entanto, ele deve operar com base em acordos mínimos compartilhados sobre como o poder é contestado e o que não é mais discutido porque faz parte de um "terreno comum" que foi alcançado. Esse consenso é o que Chantal Mouffe chama de acordo "agonístico" nas democracias liberais: aceitamos que há adversários, não inimigos a serem destruídos.
Mas estaríamos errados se pensássemos que isso é apenas uma consequência da ascensão da extrema direita ao poder. Assim como ao longo da história nacional, a classe dominante, as camadas mais privilegiadas, as elites políticas quebraram esse consenso, como em muitos outros países latino-americanos, quando um governo com características nacionalistas e populares afetou os interesses dessa elite no poder.
Durante a chamada "onda progressista" na América Latina — e particularmente durante os três mandatos kirchneristas (2003-2015) — a tentativa não era minar a ordem capitalista, mas sim ampliar suas margens de justiça social. As medidas centrais foram restaurativas: restaurar salários reais, restabelecer a negociação coletiva, restaurar a memória, a verdade e a justiça diante da impunidade, expandir as obras públicas, a habitação e o consumo popular — tudo apoiado por um neodesenvolvimentismo focado no mercado interno e em um sistema tributário mais progressivo. Essa "centralidade renovada da plebe" reposicionou sindicatos, movimentos sociais e organizações de direitos humanos como atores legítimos na esfera pública.
Mas essa reconstrução do poder popular, com todas as suas limitações, desencadeou os piores demônios da velha Argentina oligárquica em uma região onde as elites não toleram a divisão da renda. O resultado foi uma contrarrevolução furiosa que não precisava mais de tanques: ela dependia de golpes parlamentares, guerra jurídica e linchamentos na mídia. Dilma Rousseff foi afastada do cargo com um processo expresso de impeachment; Lula foi preso com base em falsas provas para impedi-lo de concorrer; Fernando Lugo no Paraguai e Manuel Zelaya em Honduras foram depostos por congressos dóceis e cumplicidade judicial; Pedro Castillo, no Peru, foi removido de seu cargo em questão de horas. A fórmula se repete: campanhas de notícias falsas, pânico moral, demonização do protesto e um judiciário transformado em partido de oposição permanente.
Em suma, o kirchnerismo — como o restante dos movimentos progressistas latino-americanos — não representou uma ruptura sistêmica, mas sim um projeto de equalização dentro do capitalismo periférico. Entretanto, mesmo essa redistribuição moderada de poder e renda foi suficiente para abrir a porta ao ódio de classe, à vingança e à quebra de todo consenso democrático. A decisão do Supremo Tribunal Federal nada mais é do que o ápice dessa deriva proscritiva contra a própria democracia, porque mesmo onde ainda há brechas para a vontade popular se expressar livremente, a ameaça à ordem neoliberal-autoritária — que a classe dominante celebra — permanece latente. A proscrição do peronismo como condensação e imagem das aspirações populares reaparece ciclicamente na história nacional.
Aqui, o judiciário desempenhou um papel fundamental: tendo se tornado a instituição mais antidemocrática e oligárquica do sistema, agora é controlado de fato por três homens inamovíveis que garantiram o poder por meio de manobras que despojaram o Conselho do Judiciário da pluralidade e permitiram que eles administrassem a agenda judicial a seu critério. O Tribunal autorizou o retorno a um antigo sistema que garante maioria automática no órgão que seleciona e disciplina juízes, que pratica a busca de foro para garantir que casos delicados acabem em tribunais "amigáveis" e que funciona como braço jurídico do Clarín, Techint e grandes corporações, protegendo seus interesses com decisões personalizadas. Não é por acaso que o mesmo tribunal evitou pronunciar-se sobre o Decreto 70/2023, a chamada "Lei de Bases", apesar da sua evidente inconstitucionalidade: mantê-lo em vigor consolida a estratégia presidencial de governar por decreto e diminui ainda mais o poder real da democracia.
Um dispositivo de disciplina política
O processo judicial contra Cristina Fernández de Kirchner foi repleto de irregularidades desde o início. Como o jornalista da Página 12, Raúl Kollmann, demonstrou em seus anos de acompanhamento do caso em suas diversas instâncias, o caso Vialidad contra CFK é baseado em evidências indiretas, cronologias inconsistentes e fatos não discutidos no tribunal. Nenhuma evidência direta foi apresentada ligando-a às obras de Santa Cruz: nenhuma testemunha a nomeou, e não houve e-mails, conversas ou documentos comprovando seu envolvimento.
Elementos de outros casos não examinados ou discutidos na argumentação oral foram incorporados, conhecimentos técnicos fundamentais foram ignorados, e ela foi acusada sob um decreto administrativo ainda em vigor hoje, sem explicar como isso constituiria um crime. Até mesmo fatos descartados de outros casos (como Hotesur e Los Sauces) foram usados para apoiar a decisão, mesmo que não fizessem parte do processo. Nem mesmo qualquer indicação de ganho financeiro pessoal foi estabelecida. É um caso paradigmático de lawfare: a acusação substituiu evidências por inferências políticas com o objetivo de proscrever o principal líder da oposição.
O caso Vialidad se junta a muitos outros que confirmam o padrão sistemático de perseguição política sob disfarce judicial. CFK ainda enfrenta vários casos abertos, e naqueles em que foi rejeitada — como Hotesur e Los Sauces — há pressão persistente para reabri-los sem novas evidências. O caso do Memorando com o Irã, por exemplo, acusa-a absurdamente de encobrir o ataque à AMIA junto com seu ex-ministro das Relações Exteriores, Héctor Timerman, apesar de ter sido um acordo aprovado pelo Congresso e nunca ter entrado em vigor. No caso do chamado "dólar futuro", o caso foi inclusive atribuído a decisões de política econômica sem qualquer prejuízo ao Estado, como até mesmo o governo de Mauricio Macri reconheceu.
Somam-se a isso casos que têm como alvo o peronismo como um todo, revelando uma estrutura judicial voltada a minar o processo democrático. A estratégia é clara: usar o sistema judiciário como meio de disciplina política, judicializando as ações do governo e incutindo suspeitas permanentes nos líderes da oposição, a fim de neutralizar sua participação pública.
Ao mesmo tempo, o Supremo Tribunal Federal invadiu ilegitimamente o Conselho da Magistratura, ressuscitando uma lei anteriormente revogada e concedendo a si mesmo poderes legislativos para garantir o controle do órgão responsável pela nomeação e disciplina dos juízes. Em 2013, o Tribunal anulou os artigos centrais da Lei 26.855, que buscava incorporar eleições populares para nomear membros do conselho e reformar o quórum, as comissões e a composição do Conselho.
O escândalo de Lago Escondido, revelado por meio de um vazamento de mensagens do WhatsApp, revelou a conexão obscena entre juízes federais, empresários da mídia, autoridades judiciais e agentes de inteligência, consolidando uma rede de conluio que mina o Estado de Direito por meio daqueles que se gabam de defendê-lo. O caso de Horacio Rosatti e, em particular, o do juiz Carlos Rosenkrantz — ex-advogado do Grupo Clarín — é paradigmático: desde sua chegada à Corte, ele tem favorecido sistematicamente os interesses do conglomerado de mídia para o qual trabalhava.
Ao mesmo tempo, o judiciário garantiu a impunidade de Mauricio Macri em casos como os Correios da Argentina, espionagem ilegal e dívida com o FMI, apesar das evidências contundentes de sua responsabilidade. Essa degradação institucional inclui a chamada "doutrina Irurzun", que permitia a prisão preventiva de ex-funcionários sem condenação final, para fins claramente persecutórios. Assim, o judiciário argentino completou sua transformação em um poderoso partido político a serviço das elites econômicas, sequestrando a democracia sob o pretexto da legalidade.
A última barragem contra o avanço popular
Essa situação — em que três pessoas com mandatos vitalícios podem revogar leis, reavivar normas revogadas, intervir no funcionamento de outros poderes e bloquear decisões eleitas pela vontade popular — não é um desvio do desenho constitucional, mas sim uma de suas expressões mais fiéis. A arquitetura institucional que herdamos da tradição americana foi concebida desde suas origens para limitar o poder da maioria e conter a implantação da soberania popular. Como James Madison alertou, "as pessoas podem errar"; Consequentemente, as elites fundadoras do constitucionalismo liberal criaram um sistema de freios e contrapesos com o objetivo de se protegerem do "despotismo" popular tanto quanto, ou mais do que, do "despotismo" autocrático.
Nossa herança liberal, a estrutura bicameral, o veto presidencial, o judiciário não eleito (até mesmo o voto qualificado ou censitário, em seus primórdios) eram mecanismos projetados para proteger os interesses dos proprietários e garantir a super-representação dos setores dominantes. A justiça, nesse contexto, não foi concebida como meio de acesso a direitos, mas como a última barragem de contenção aos avanços populares.
Embora muitas dessas barreiras tenham sido erodidas pela luta social — como o sufrágio secreto e universal — o núcleo do judiciário permanece intacto. E é essa estrutura aristocrática que hoje permite que uma Corte de três membros, sem legitimidade democrática, funcione como uma superpotência que atua em defesa dos interesses de grandes grupos econômicos e decide quem pode ou não ser candidato eleitoral.
Mas o problema não termina no papel da Suprema Corte: a própria arquitetura institucional do sistema político argentino é projetada para neutralizar a influência eleitoral e política dos grandes centros urbanos, particularmente aqueles na área metropolitana de Buenos Aires. O sistema bicameral e a distribuição de cadeiras em ambas as câmaras geram uma distorção significativa na representação. Essa super-representação de províncias menos populosas, muitas vezes dependentes de transferências do governo nacional, impacta diretamente a distribuição do poder político e do investimento público.
Soma-se a isso a sub-representação da Província de Buenos Aires pela não atualização de sua representação de acordo com o censo nacional. Se a Grande Buenos Aires tivesse a mesma proporção de representantes que a população total, teria 63 cadeiras. As 18 cadeiras faltantes equivalem à representação total da província de Córdoba ou à representação combinada de Tucumán e Entre Ríos. O Decreto 70, por exemplo, teria caído irremediavelmente. Juntos, esses mecanismos estruturais de sub-representação operam como dispositivos para conter a maioria popular, sustentando um regime que combina uma fachada democrática com fortes restrições oligárquicas.
A democracia como veículo para a injustiça
A história dos governos nacionais-populares está repleta de tentativas de reformas políticas, institucionais, econômicas e sociais. Mas, mais cedo ou mais tarde, elas colidem com as placas tectônicas de um regime projetado para miná-las irremediavelmente, revertê-las e até mesmo eliminá-las completamente.
Se a democracia está morta, é neste segundo sentido: como um terreno de luta e disputas políticas, de antagonismos, porque esse terreno é pré-definido. E se o objetivo é alcançar transformações profundas, é essencial uma transformação radical e substantiva do que entendemos por democracia, algo que não será possível com base no consenso existente. Embora não haja garantias definitivas, a transformação dos regimes políticos e de propriedade são ferramentas fundamentais para enfraquecer o poder dos poderosos e fortalecer o da grande maioria.
Portanto, a democracia não está morta apenas porque o consenso democrático sobre o qual a vida institucional do país foi construída foi quebrado. Também ocorre porque o consenso sobre a própria democracia, sobre o que ela é e o que deveria ser, foi quebrado. Sobre seu papel e suas tarefas. O que acaba é o ciclo da ilusão. Acreditar que se o Tribunal for ampliado, se a lei de imprensa for "blindada", se for proposto um Conselho representativo do Judiciário, se os acordos coletivos de trabalho forem garantidos por lei, os interesses do povo estarão assegurados.
A Argentina pós-crise de 2001 nunca embarcou no caminho de uma Assembleia Constituinte ou de uma reforma radical de suas instituições. Os governos nacionalistas-populares concordaram em jogar em um campo de jogo que lhes era estranho, confiando em maiorias eleitorais que se mostraram efêmeras. O peronismo era o mais republicano dos partidos, enquanto os campeões da república o destruíam impiedosamente. Os esgotos subterrâneos dos serviços de inteligência de Macri foram talvez sua maior expressão.
A democracia, essa democracia desfigurada até a crueldade, é hoje o veículo de todas as injustiças. Não resta mais nada a não ser embaralhar as cartas novamente e nos perguntar onde está a reconstrução de uma força de oposição majoritária. A experiência histórica nos oferece um rico repertório de lições, ainda que a um custo altíssimo: sem uma reforma constitucional abrangente, sem desmantelar as sombras do poder judiciário e repressivo, sem uma arquitetura parlamentar proporcional e formas genuínas de participação direta, sem discutir a propriedade e a herança, o sistema tributário, o controle do comércio exterior e das hidrovias, sem discutir a relação que queremos com o mundo, sem fazer pesar todo o peso das massas populares sobre os alicerces do poder político, continuaremos neste ciclo de declínio e desespero.
Jorge Orovitz Sanmartino
Sociólogo e pesquisador do Instituto de Estudos Latino-Americanos e do Caribe (IEALC) da Universidade de Buenos Aires.
Nenhum comentário:
Postar um comentário