Eli Gómez Alcorta
 |
| Cristina Fernández na sede do Partido Justicialista em Buenos Aires, em 10 de junho de 2025. (Foto: Reuters) |
Ao confirmar em tempo recorde[1] a condenação de Cristina Fernández de Kirchner a seis anos de prisão e inabilitação perpétua para o exercício de cargos públicos, o Supremo Tribunal de Justiça da Argentina perdeu a oportunidade de, pelo menos, simular o cumprimento do papel institucional exigido pelo sistema democrático moderno: constituir-se como o controle máximo da legalidade e da constitucionalidade e como um dos pilares do Estado de Direito, assegurando a submissão de todos os poderes do Estado e de todas as pessoas à lei.
Cristina Fernández não é a primeira figura a ser perseguida judicialmente na história argentina, nem a única política a ter sido alvo de tentativas de assassinato; muito menos, o único estigmatizado pela imprensa hegemônica. Contudo, é difícil encontrar na nossa história recente ou longínqua uma mulher que, tendo sido presidente duas vezes e vice-presidente uma vez e tendo sobrevivido a uma tentativa de assassinato, tenha sido objecto de uma campanha de estigmatização tão virulenta - com epítetos como "égua", "ladra", "puta", "montonera" -, denunciada pelo menos 654 vezes[2] e condenada, num processo crivado de irregularidades, a uma pena de prisão e à inibição perpétua de exercer cargos públicos. Este último implica a impossibilidade de representar qualquer pessoa neste país novamente por toda a vida. Em outras palavras, é uma proscrição. É por isso que Cristina é um caso único, tanto para seus detratores quanto para seus apoiadores.
Para que essas práticas e eventos converjam para uma única pessoa, é necessária uma coordenação harmoniosa e eficaz entre vários atores judiciais, políticos e midiáticos, unidos por um objetivo comum: eliminar a principal líder popular da Argentina do cenário político. É inegável que essa coordenação e essas práticas neutralizadoras refletem uma época particular e uma fase de desdemocratização que se estende por toda a nossa região.
A singularidade da situação de Cristina Fernández exige ser lida no marco das estratégias históricas de eliminação de inimigos pelas classes privilegiadas. Assim como Cristina é apontada como inimiga e alvo neste presente, em outros tempos foram outros, com quem se utilizaram diferentes ferramentas e práticas. A guerra jurídica é apenas mais uma ferramenta no vasto repertório de táticas proscritivas na Argentina e na região, e outras certamente serão organizadas no futuro. Mas uma coisa permanece inalterada: a confluência dos poderes constituídos, o judiciário e os monopólios da mídia, que historicamente moldaram o campo da reação.
As irregularidades, violações de direitos e garantias constitucionais que permeiam todo o processo judicial contra Cristina Fernández, encerrado ontem pelo Supremo Tribunal, são numerosas e variadas, e não me alongarei nelas. E isso por uma razão simples: nunca foi um verdadeiro processo judicial, mas sim um processo político. Consequentemente, é neste terreno que devemos iniciar a discussão e construir a nossa própria narrativa.
É disso que se trata o lawfare: a promoção de ações que violam os direitos mais básicos por meio do uso indevido de instrumentos legais por certos funcionários judiciais com intenções políticas. Abrigados num manto de legitimidade e legalidade graças aos discursos sistematicamente disseminados pelos grandes monopólios da mídia, eles constroem uma subjetividade que não só aceita esse tipo de práticas, como também as aplaude e as reivindica. Em suma, é uma ferramenta de perseguição, assédio, proscrição, estigmatização, paralisia financeira e destruição da imagem pública: uma ferramenta para eliminar não qualquer ator político, mas um inimigo político.
Entre os diferentes significados do termo "proscrever", há um pouco conhecido: "Declarar alguém criminoso público, dando a qualquer um o poder de tirar sua vida e, às vezes, oferecendo uma recompensa a quem o entregar vivo ou morto". Esse significado nos permite entender que a proscrição é também uma forma de eliminação da alteridade. Não é necessário que o fora da lei seja um criminoso por si só; Basta que isso seja declarado publicamente para então "dar a qualquer um o poder" de tirar a própria vida. Portanto, falar em eliminação não é eufemismo nem exagero, e o caso de Cristina representa isso claramente.
O objetivo não é eliminar nenhum adversário, mas apenas aqueles que são considerados inimigos, e este costuma ser um sujeito político que sintetiza características de classe, que, de uma forma ou de outra, representa o "popular". Um inimigo não é um adversário ou um criminoso, mas um ser existencialmente distinto, no sentido de que coloca a própria existência de alguém em risco — ou em xeque. Nesta linha, teóricos como o jurista nazi alemão Carl Schmitt[3] afirmaram que o inimigo tem “um estatuto próprio”: não lhe são aplicáveis as regras dos criminosos e muito menos as dos adversários, porque o conflito com ele implica a negação do seu modo de existir, permitindo-lhe combatê-lo e defender-se, pois o que está em jogo é o próprio ser. Este é um antagonismo radical e, portanto, o conflito é total, absoluto. Em última análise, se for decisivo, o inimigo deve ser eliminado.
Cristina é inimiga desta época, como outras já foram em outras épocas, e por isso deve ser eliminada. A guerra jurídica é apenas uma ferramenta. Os poderes concentrados, os donos do capital, as classes possuidoras — hoje transformadas em aristocracias tecnológico-financeiras e monopólios corporativos globais totalitários e absolutistas —, no afã de não perder um único privilégio e com essa voracidade sem limites que os caracteriza, organizam-se sistematicamente contra tudo o que não está contido em seu campo de força. Delimitam, assim, uma alteridade configurada centralmente num horizonte de projeção emancipatória emergente do campo nacional e popular.
Tudo o que não pode ser contido no campo de força das classes privilegiadas, tudo o que transborda, que convoca, que convida a sonhar, que desperta, que comove, mas sobretudo, aquele ou aquela que pode representar esse movimento-multidão-massa-turbilhão foi perseguido, hostilizado, proscrito, estigmatizado, criminalizado, preso e também assassinado. A história argentina, a história latino-americana, pode ser lida sob esta luz: a da perseguição política (e sua resistência), a dos homicídios e desaparecimentos (e suas memórias e bandeiras coletivas).
Há muitos exemplos em nosso país. Basta pensar nos julgamentos aos quais a Assembleia de 1813 submeteu vários membros da Primeira Junta do governo nacional, como Mariano Moreno e Juan José Castelli, ou na perseguição política e judicial sofrida por heróis indiscutíveis da história nacional, como Manuel Belgrano e José de San Martín, entre muitos outros.
Já no século XX, após o golpe de estado de 1930, o deposto Hipólito Yrigoyen foi preso e enviado para a Ilha Martin García, apesar de ter 78 anos e estar com problemas de saúde. Vários processos judiciais foram iniciados contra ele, acusando-o de corrupção, mas nenhum resultou em condenação. Motivados pela imprensa da época e pelo ódio de uma elite conservadora, uma horda de pessoas entrou na casa do ex-presidente e a incendiou.
Ainda mais cruel, a perseguição a Perón após o golpe de estado de 1955 não só resultou em inúmeros casos (na esfera militar por má conduta; na esfera criminal, por corrupção e traição), mas também levou ao seu sequestro e confisco de seus bens. A partir daquele momento, o peronismo foi proibido por dezoito anos. Suas organizações foram proibidas, demonstrações de simpatia pelo movimento foram severamente punidas e o nome de seu líder foi censurado.
Entre as histórias de perseguição e criminalização daqueles anos, há uma esquecida: a de 32 mulheres, as primeiras deputadas e senadoras da história do nosso país – todas elas peronistas[4] – que depois do golpe de 1955 foram também presas por longos períodos em virtude de processos judiciais que sustentavam a sua privação de liberdade[5]. Eleitas democraticamente em 1951 e 1953, essas mulheres foram as primeiras a ocupar cargos legislativos na história do país. Todas elas eram prisioneiras e todas foram negadas pela história, com o efeito disciplinador que isso teve sobre outras mulheres.
Nas décadas de 1960 e 1970, os líderes sindicais das organizações sindicais militantes também sofreram a onda de repressão e perseguição antissindical que eclodiu após 1955. Durante a ditadura cívico-militar-eclesiástica, além dos 30.000 detidos desaparecidos e das entre 250.000 e 350.000 pessoas que deixaram o país em busca de refúgio no exílio, estima-se que havia cerca de 10.000 presos políticos.
Na década de 1990, a resistência ao modelo neoliberal resultou em um grande número de presos políticos simplesmente por exercerem o direito de protestar e se mobilizar. O governo Menem foi acusado de deter injustificadamente os líderes do MAS, Alcides Christiansen, Horacio Panario e Basilio Estrada Escobar, por mais de um ano, assim como Raúl Castells, do Movimento de Aposentados e Desempregados.
Milagro Sala está presa há nove anos e cinco meses. Eles também queriam eliminá-la, subjetiva e fisicamente. Sua saúde está se deteriorando e ele teve que suportar a morte de seus entes queridos. Sua perseguição feroz parece não ter limites. Eles não perdoam uma mulher negra, índia, de origem humilde, que enfrenta os poderosos, os donos do capital e seus fantoches políticos, de cabeça erguida, com organização, sem perder a consciência de classe, sem ter medo deles.
Por vezes conhecemos os nomes daqueles que foram perseguidos e presos por motivos políticos, mas geralmente não conhecemos os nomes daqueles que decidiram estas detenções, daqueles que as planearam e daqueles que as mantiveram ao longo do tempo, seja por acção ou por omissão[6]. No entanto, todos eles faziam parte de dispositivos para eliminar inimigos políticos. A grande maioria dessas perseguições foi apoiada, endossada e legitimada pela imprensa monopolista.
Infelizmente, nossa história nos ensinou que, às vezes, as classes privilegiadas não hesitam em optar pela eliminação física. Que a prisão, a desgraça pública e até mesmo o exílio não são suficientes para eles. Às vezes, para essa tarefa, eles se apropriaram ilegalmente do Estado. Em outros casos, induziram-no a agir e, fingindo certa distância, garantiram a impunidade necessária para essa tarefa: a eliminação direta. A sangue frio, como os grevistas de La Forestal, os indígenas de Napalpí, os quase mil trabalhadores da trágica Patagônia, as vítimas do atentado à bomba na Praça de Maio, os fuzilados em José León Suárez, os companheiros do massacre de Trelew, os trinta mil, os assassinados em 2001, Rafael Nahuel, Santiago Maldonado, e a lista poderia continuar.
Tentaram matar Cristina em 1º de setembro de 2022. Talvez nunca saibamos quem estava por trás dos autores diretos desse crime, justamente porque os poderes reacionários têm interesse em mantê-lo em segredo, cumprindo assim seu papel de garantidores da impunidade. O que está claro é que o objetivo era e continua sendo Cristina — e, com ela, todo um campo: o da emancipação — e que a estigmatização, a coordenação e a persistência da mídia hegemônica que a demoniza não são mais suficientes; Nem lhes basta a perseguição judicial (que não abrange apenas esta pena, mas também os processos que ainda estão pendentes contra ela).
A bala não saiu, mas a sentença sim — e foi veloz, contundente e despudorada.
Ontem, uma nova página foi escrita na longa história de perseguição e eliminação de inimigos políticos do nosso país. Uma página dramática, pois os processos históricos são vivenciados no tempo presente. Os protagonistas são os mesmos: poderes concentrados e classes privilegiadas, de um lado, e forças populares e emancipatórias e seus atores e atrizes mais poderosos, do outro. O roteiro também não muda muito, já que as estratégias são sempre combinações diferentes de ações de poderes concentrados, do Judiciário e da mídia, mais ou menos grosseiras, brutais ou massivas. O objetivo continua sendo: deter processos históricos populares e promover outros que favoreçam o capital e os privilegiados.
É por isso que discordo de análises que interpretam a perseguição a Cristina ou àqueles que foram ferozmente perseguidos, presos ou assassinados nessa trama política como consequência do que fizeram no passado ou como uma afronta ao seu legado. Pelo contrário, estou convencido de que tal crueldade se deve à capacidade dessas figuras de representar no presente esse antagonismo radical, essa configuração de um mundo possível de iguais. O pensamento dialético conectaria o dilema: a tentativa atual de inibição se deve ao legado e à latência da reorganização, que pode reabrir as comportas da história para uma experiência popular renovada. Então as opções foram reduzidas a duas: morto ou preso.
A privação da liberdade de um líder político põe em evidência a violência da política, a violência do Estado[7]. Anos atrás, falando sobre Milagro, afirmei que a prisão é exatamente isso: a maneira mais organizada — mais cuidadosamente pensada e burocratizada — de aplicar a violência estatal. Proibir uma pessoa de se movimentar implica imobilizá-la, paralisá-la e neutralizá-la. É por isso que, ao longo da história (não apenas na Argentina ou na América Latina, mas no mundo todo), a prisão ocupou o centro do cenário político. Exemplos de detenção de líderes populares ou intelectuais abundam, desde Mandela a Gramsci, Ho Chi Minh e Fidel Castro. Mas também há muitos casos em que, em última análise, é o poder do povo que os liberta, como parte de um ato material e simbólico.
A tomada da Bastilha em Paris em 1789 marcou a queda do Antigo Regime e o início da Revolução Francesa, embora apenas sete prisioneiros tenham sido mantidos lá. Em nossa história única, o "Devotazo" de 25 de maio de 1973 marcou o triunfo democrático e a vitória do povo sobre uma ditadura opressora.
A história sempre joga uma garrafa no mar com uma mensagem para os que estão no poder: a de que a repressão, e especialmente a prisão, estão ligadas às revoluções. Porque ambas as ferramentas são usadas por aqueles que estão no poder para conter a luta social e política e destruir o oponente do poder hegemônico. Mas também porque em muitos casos foram essas prisões e essa violência que acabaram gerando os grandes movimentos magmáticos da história.
Notas
[1] Según la periodista Luciana Bertoia, el plazo promedio para el dictado de las resoluciones de la Cámara de Casación y de la CSJN en las causas seguidas por crímenes de lesa humanidad es de 4 años. En este caso, la Cámara de Casación confirmó en menos de dos años y la CSJN en menos de tres meses.
[2] Entre 2004 y 2022 fue denunciada en 654 ocasiones. Al menos seis personas —vinculadas políticamente con el espacio político opositor a ella— la denunciaron entre 20 y 74 veces. La mayor cantidad de denuncias se presentaron entre 2014 y 2016 y, luego, entre 2021 y 2022 (coincidiendo con los años previos a elecciones presidenciales).
[3] Carl Schmitt, Concepto de lo político, Editorial Struhart & Cía. Bs. As. 2002.
[4] El socialismo presentó en sus listas a mujeres, pero no alcanzaron los votos para que sean electas. El resto de los partidos políticos no llevaban a ninguna candidata mujer.
[5] Gran parte de estas mujeres fueron liberadas a los pocos meses, mientras que otras accedieron a la libertad recién tres años después, en 1958, de la mano de la amnistía del gobierno peronista. Ver: Castronuovo, Sabrina. «El rol de la Revolución Libertadora en el encarcelamiento de la militancia femenina peronista (1955-1958)». Revista de historia del derecho, 2016, no 51, p. 49-71.
[6] Por eso aquí, en un pie de página, deben figurar los nombres de los jueces y fiscales que han intervenido para llegar a la condena de Cristina Fernández. ¡Todos hombres! ¿No me dirán, nuevamente, que el género es una cuestión de segundo orden? Julián Ercolini, Gerardo Pollicita, Ignacio Mahiques, Jorge Ballestero, Leopoldo Bruglia, Javier Carbajo, German Moldes, Rodrigo Giménez Uriburu, Jorge Gorini, Andres Basso, Diego Luciani, Sergio Mola; Mariano Borinsky, Gustavo Hornos, Diego Barroetaveña, Mario Villar, Eduardo Casal, Ricardo Lorenzetti, Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz.
[7] Se podrá afirmar, y coincido, que en toda privación de la libertad está en juego la violencia política y estatal, pero en estos casos es cuando queda a la vista de todxs.
Eli Gómez Alcorta
Advogada e ativista de direitos humanos, feminista e de esquerda. Ex-Ministra da Mulher, Gênero e Diversidade da República Argentina.
Nenhum comentário:
Postar um comentário