Lane Windham
Jacobin
Jacobin
 |
John Sweeney discursando no Centro de Convenções de Los Angeles, 11 de outubro de 1999. (Foto de Kim Kulish/Corbis via Getty Images) |
Quando cheguei à Federação Americana do Trabalho e Congresso de Organizações Industriais (AFL-CIO) em 1998, pouco depois de John Sweeney ser eleito presidente, o entusiasmo e a esperança em torno da organização eram contagiantes.
Passei grande parte dos meus vinte e poucos anos como organizador sindical no Sul, conversando com trabalhadores em suas casas e testemunhando o tsunami de resistência dos empregadores que eles enfrentavam ao se sindicalizar. No fundo, eu sabia o quão difícil era para os trabalhadores americanos se organizarem. No entanto, parecia que a estagnação da era Kirkland finalmente havia acabado e uma nova visão para o crescimento do movimento estava em pauta. Apelando para um renascimento da "cultura da organização", Sweeney prometeu de forma persuasiva que "com um exército de organizadores... podemos fazer o que o movimento trabalhista fez décadas atrás: organizar os trabalhadores e aumentar os salários em setores inteiros".
Hoje, o movimento trabalhista dos EUA é menor, mais fraco e mais combativo do que no dia em que Sweeney assumiu o poder, trinta anos atrás. Embora os trabalhadores tenham alcançado vitórias heroicas na organização sindical durante os anos Sweeney e além, nenhuma delas reverteu o declínio, e os milhões de novos membros nunca se materializaram. A filiação sindical caiu de 15% em 1995 para 10% hoje, e a filiação sindical no setor privado está em seu nível mais baixo desde 1900, com apenas 6%.
O fracasso dos sindicatos em crescer atingiu duramente os Estados Unidos e sua classe trabalhadora. Quando os trabalhadores permanecem desorganizados, vivem como indivíduos à mercê do poder corporativo descontrolado. Essa insegurança os deixou profundamente irritados, e essa raiva ajudou a abrir as portas para a demagogia e a plutocracia de direita que agora enfrentamos no comando de nossa nação.
Por muitos anos, e especialmente nos anos Sweeney, os sindicatos conseguiram se impor em eleições políticas. Membros de famílias sindicalizadas votaram no candidato democrata em todas as eleições nacionais nos últimos cinquenta anos, mesmo com a classe trabalhadora sem sindicatos se voltando para os republicanos. Um total de 55% dos eleitores de famílias sindicalizadas votaram em Kamala Harris em 2024, comparável ao apoio de Joe Biden em 2020. Não é difícil imaginar que, se o movimento tivesse a mesma densidade de quando Sweeney assumiu o cargo, a eleição de 2024 poderia ter sido diferente. Mas os sindicatos se tornaram tão pequenos que sua influência eleitoral não consegue mais prevalecer.
Uma reflexão sobre as promessas e os fracassos dos esforços de organização do governo Sweeney pode nos ajudar a entender melhor nossa situação e nossos desafios atuais. Afinal, apesar do enorme aumento no interesse pela organização nos últimos anos, o número de filiados sindicalizados ainda não mudou e poucos novos trabalhadores estão sob contrato. Entender o que deu errado na organização nos anos Sweeney pode oferecer pistas sobre os melhores próximos passos do movimento trabalhista.
Mudando para se organizar
Em 1995, o governo New Voice rapidamente estabeleceu um novo ritmo para a organização. "A AFL-CIO propôs uma mudança institucional fundamental, até mesmo radical, urgente", escreveu Richard Bensinger, o primeiro diretor de organização do novo governo. "Nosso objetivo é organizar milhões de trabalhadores na próxima década."
Sweeney começou apresentando um programa de "mudança para se organizar" em quatorze conferências regionais, que pedia aos sindicatos filiados que trabalhassem para gastar 30% dos recursos em organização. Anteriormente, apenas alguns gastavam mais de 10%. Em 1997, a federação gastava até US$ 20 milhões por ano em organização, um aumento de oito vezes em comparação com os anos de Lane Kirkland, e financiado em parte pelos lucros de um novo cartão de crédito comercializado para membros do sindicato. Lançou o Union Summer, que colocou jovens diretamente em campanhas e injetou recursos no Organizing Institute (OI), que treinou milhares de recém-formados e ativistas de base para servirem como um exército de novos organizadores. O Conselho Executivo da AFL-CIO pediu a organização de um milhão de novos membros por ano.
"Em 1997, a federação gastava até US$ 20 milhões por ano em organização, um aumento de oito vezes em comparação com os anos Kirkland."
Houve uma série de campanhas de alto nível e até mesmo algumas grandes vitórias. A primeira foi uma campanha nacional para organizar 20.000 trabalhadores da cultura de morangos, forjando novas parcerias com grupos comunitários progressistas. O departamento de organização desempenhou um papel fundamental no esforço bem-sucedido de sindicalização e na conquista de um contrato para os trabalhadores do estaleiro Avondale em Nova Orleans e no aeroporto de Los Angeles. Apoiou a organização entre trabalhadores da construção civil de Las Vegas, profissionais de saúde do sul da Flórida, trabalhadores de hotéis e um esforço bem-sucedido entre 10.000 trabalhadores da US Air. Quando 74.000 profissionais de saúde domiciliar se sindicalizaram com o Sindicato Internacional de Empregados de Serviços (SEIU) em 1999, foi a maior vitória sindical em décadas e parecia anunciar um novo dia.
No entanto, os esforços de Sweeney nunca conseguiram reverter a situação. O número absoluto de sindicalizados caiu em um milhão de 1995 a 2009, e a densidade sindical caiu 2,5 pontos percentuais. O mais revelador é que, durante o mandato de Sweeney, o movimento trabalhista levou menos trabalhadores às eleições do Conselho Nacional de Revisão Trabalhista (NLRB) do que antes de sua posse.
Os sindicatos levaram uma média de 252.000 trabalhadores às eleições a cada ano nos anos Kirkland/Thomas Donahue, mas apenas uma média de 168.000 trabalhadores por ano nos anos Sweeney. A porcentagem da força de trabalho não agrícola votando nas eleições sindicais caiu durante o mandato de Sweeney para apenas 0,07%, em comparação com 0,2% quando ele assumiu o cargo. Os números do NLRB não incluem todos os esforços de organização, como campanhas no setor público ou vitórias sob a Lei do Trabalho Ferroviário. Nesses anos, alguns sindicatos começaram a recorrer cada vez mais a campanhas de reconhecimento de empregadores que contornavam o sistema falido do NLRB.
Um estudo constatou que cerca de 40% das campanhas sindicais empregavam essa tática na virada do século XXI, o que pode significar que cerca de 280.000 trabalhadores estavam envolvidos anualmente em campanhas de organização durante os anos Sweeney. No entanto, os sindicatos durante os anos Sweeney nunca igualaram a atividade de organização das décadas anteriores.
Da década de 1950 à década de 1970, uma média de meio milhão de trabalhadores por ano se alistava para votar nas eleições para conselhos trabalhistas, e os sindicatos rotineiramente levavam mais de 1% de todos os trabalhadores do país às eleições. Hoje, a atividade de organização é menor do que durante os anos Sweeney. Mesmo com o maior aumento na organização em décadas, como na Starbucks e na Volkswagen, apenas 107.000 trabalhadores votaram nas eleições sindicais em 2024.
Por que os sindicatos não cresceram?
O governo Sweeney percebeu rapidamente como era difícil para uma confederação voluntária de sindicatos convencer os sindicatos filiados a se organizarem. A AFL-CIO pode servir como um púlpito intimidador, pode usar inspiração e vergonha para tentar forçar mudanças, mas, no fim das contas, organizar os trabalhadores em sindicatos com acordos de negociação coletiva é um processo que cabe às suas organizações filiadas.
Pouquíssimos sindicatos abraçaram o apelo para dedicar 30% dos recursos à organização ou sequer levaram a sério o apelo do conselho executivo para organizar um milhão de trabalhadores por ano. A frustração com o lento progresso na organização levou à cisão da Change to Win (CTW) em 2005, na qual cinco sindicatos deixaram a federação, exigindo que a AFL-CIO forçasse fusões e triplicasse o valor gasto na organização.
Em uma década, no entanto, a coalizão CTW se desfez e nunca alcançou a reviravolta na organização sindical e no crescimento do quadro de associados que buscava. De fato, uma análise encontrou diferença estatística zero no sucesso organizacional dos sindicatos da CTW após a cisão. O SEIU anunciou recentemente sua reafiliação à AFL-CIO, encerrando finalmente este capítulo de desunião infrutífera nas fileiras trabalhistas.
Apesar de seus melhores esforços, os críticos de Sweeney não tiveram mais sucesso do que ele. Em retrospecto, fica claro que tanto a coalizão New Voice quanto a CTW estavam tentando se firmar em terreno instável. A série de acordos de livre comércio neoliberais na década de 1990 e no início dos anos 2000 dizimou a indústria, o reduto tradicional dos trabalhadores. Durante o mandato de Sweeney, os Estados Unidos perderam um terço de sua base industrial, ou cerca de seis milhões de empregos.
O Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA), a entrada da China na Organização Mundial do Comércio em 2001, o Acordo de Livre Comércio das Américas (ALCA) e outros causaram um enorme prejuízo, com os sindicalistas perdendo seus empregos e os trabalhadores que ainda não tinham sindicatos ficando com mais medo de se organizar nesse novo cenário. Enquanto isso, a gig economy significava que muitos trabalhadores ocupavam empregos precários, fora do alcance da negociação coletiva, ou trabalhavam em "locais de trabalho fragmentados", onde não tinham empregadores claramente definidos com quem negociar. Cada vez menos trabalhadores eram, portanto, elegíveis para filiação sindical.
"A série de acordos de livre comércio neoliberais na década de 1990 e início dos anos 2000 dizimou a indústria, o reduto tradicional da força de trabalho."
Enquanto isso, a porta de entrada para os trabalhadores nos sindicatos permanecia incrivelmente estreita. A partir da década de 1970, os empregadores americanos intensificaram a resistência aos esforços de organização sindical dos trabalhadores e começaram a burlar e violar as leis trabalhistas em novos níveis, e a lei era fraca demais para impedi-los. Em 2009, quando confrontados com os esforços de organização sindical, quase 90% dos empregadores forçaram os trabalhadores a participar de reuniões unilaterais contra o sindicato, mais da metade ameaçou fechar as portas e um terço demitiu ativistas ilegalmente. Mesmo quando os trabalhadores venceram uma eleição sindical, apenas pouco mais da metade conseguiu um primeiro contrato.
Os empregadores contornaram com tanta eficácia a ineficaz legislação trabalhista do país que se tornou uma tarefa quase de Sísifo para os trabalhadores se organizarem usando a Lei Nacional de Relações Trabalhistas (NLRA). Mesmo que os sindicatos tivessem investido mais recursos e levado mais trabalhadores às eleições, há poucas evidências de que isso teria revertido a situação da filiação sindical, dados os obstáculos estruturais para vencer eleições sindicais e obter contratos dentro do sistema NLRA.
Os últimos grandes surtos de filiação sindical no setor privado ocorreram na década de 1930, quando a fundação dos sindicatos CIO e de uma NLRA então funcional significou que milhões de trabalhadores industriais tiveram novo acesso à filiação, e durante a Segunda Guerra Mundial, um breve período histórico em que o governo federal incentivou a filiação sindical e desencorajou ativamente a resistência dos empregadores. Sem essas novas formas organizacionais, uma lei trabalhista funcional e um forte apoio governamental, será que mais recursos teriam sido suficientes? Não há precedente histórico real ou mesmo global para tal reviravolta.
O governo Sweeney tentou mudar o cenário. Travou uma batalha acirrada para conquistar a reforma da legislação trabalhista por meio da Lei de Livre Escolha do Empregado (EFCA), legislação que aumentaria as penalidades para os empregadores por violações da legislação trabalhista e permitiria que os trabalhadores escolhessem um sindicato por meio da assinatura de cartões, em vez do concorrido processo eleitoral do NLRB. No entanto, os sindicatos nunca conseguiram construir uma maioria à prova de obstrução no Senado, mesmo com o presidente Barack Obama na Casa Branca. O status quo rompido do NLRB permaneceu.
Alguns argumentam que o maior fracasso do governo Sweeney em relação à organização foi menos estrutural do que cultural. Sweeney prometeu reviver uma "cultura de organização", instando os sindicatos a olharem para fora, não para dentro. No entanto, grande parte do foco do programa estava na realocação de recursos dentro de um modelo de organização com forte presença de funcionários, que nunca enfatizou a liderança e a atuação da base. Mesmo a organização "integral dos trabalhadores", no entanto, enfrentou os obstáculos muitas vezes intransponíveis da organização dentro do sistema trabalhista falido dos Estados Unidos e teve que operar dentro de uma economia neoliberal que se opunha aos trabalhadores.
Onde estão os novos modelos de organização?
Talvez, então, o maior erro do governo Sweeney tenha sido nunca ter contornado o sistema falido e aberto novos caminhos para a construção do poder dos trabalhadores dentro das últimas transformações do capitalismo. Afinal, é imaginável ter um movimento sindical com baixa densidade de negociação coletiva, mas com maior engajamento dos trabalhadores. Um movimento também pode aumentar salários e obter benefícios expansivos, fora do paradigma tradicional da negociação coletiva.
Bargaining for the Common Good, por exemplo, reimagina a negociação para incluir questões do local de trabalho e da comunidade. Em um momento em que muitos trabalhadores podem relutar em se organizar por não terem certeza se um sindicato pode realmente fazer algo por eles, esse modelo baseado na comunidade ajudou professores, zeladores, trabalhadores do varejo e muitos outros a obterem mais influência sobre as questões mais relevantes para eles e suas comunidades, como moradia e educação.
Outro modelo que contorna o sistema falido é a Luta por US$ 15, a campanha bem-sucedida do SEIU que ajudou milhões de trabalhadores a conquistar salários mais altos, inspirou dezenas de estados a aumentar o salário mínimo e ajudou a colocar até US$ 150 bilhões no bolso dos trabalhadores desde 2012. Sweeney fez campanha com o slogan "Os Estados Unidos precisam de um aumento", mas quem entregou esse aumento foi Mary Kay Henry, ex-presidente do SEIU e pupila de Sweeney. Mais importante ainda, os trabalhadores conquistaram essa vitória fora dos caminhos tradicionais de crescimento que eram o foco da maioria dos esforços de organização da AFL-CIO. Isso sugere que os trabalhadores não poderiam, de fato, obter um aumento para os Estados Unidos usando as estruturas atuais, mas, em vez disso, precisavam construir novas.
Sweeney defendeu esses novos modelos no início de sua gestão. "À medida que os sindicatos se expandem para novos setores da força de trabalho — desde trabalhadores de baixa renda, em grande parte imigrantes, até profissionais de alta tecnologia — eles encontrarão novas maneiras de construir organizações que atendam às suas necessidades", previu em seu livro, "America Needs a Raise" (A América Precisa de um Aumento). “Para aqueles de nós que já estão no movimento trabalhista, nossa obrigação é ajudá-los a se organizar — e também oferecer alguns modelos de organização que eles possam escolher e, sem dúvida, aprimorar.”
"Talvez o maior erro do governo Sweeney tenha sido nunca ter contornado o sistema falido e aberto novos caminhos para construir o poder dos trabalhadores dentro das últimas transmutações do capitalismo."
O esforço mais ambicioso da AFL-CIO para explorar novas estruturas organizacionais é a Working America, uma organização de associados fundada pelo governo Sweeney em 2003, à qual qualquer pessoa pode se associar gratuitamente. Seu maior impacto tem sido político. A Working America depende fortemente de milhares de ativistas que conversam porta a porta com eleitores em estados-chave, com foco particular na classe trabalhadora branca. Em 2008, a Working America já contava com um em cada dez eleitores de Minnesota como membros, por exemplo, e também trabalhou em campanhas estaduais e municipais por salário mínimo.
No geral, porém, a Working America se desenvolveu principalmente como um grupo de mobilização política. E é apenas uma peça solitária no que deveria ser um quebra-cabeça complexo de novas estruturas trabalhistas dentro da órbita da federação. O movimento sindical sabia, já na década de 1980, que precisava desenvolver modelos de associação associativa, que permitissem que pessoas não abrangidas por um acordo de negociação coletiva se filiassem a sindicatos.
A maioria dos sindicatos se opôs à ideia de investir recursos em trabalhadores que não pagariam a anuidade integral, embora alguns sindicatos, como o Communication Workers of America, a American Federation of Teachers e a Actor's Equity, tenham experimentado modelos de associação ou de filiação aberta. Sweeney, assim como seus sucessores na AFL-CIO, evitaram desafiar os sindicatos a desenvolver tais modelos alternativos, preferindo, em vez disso, concentrar o foco e os recursos na classe trabalhadora americana.
Talvez a reversão da AFL-CIO na política de imigração em 2000 tenha sido uma das contribuições mais importantes do governo Sweeney para um novo tipo de organização, embora estivesse fora da alçada do departamento de organização. Durante décadas, a política oficial do movimento trabalhista em relação à imigração foi uma versão do que um líder do setor de construção civil da região de Houston afirmou no início da década de 1980: "Se eles são ilegais, então não deveriam estar em nosso sindicato, e não deveríamos nos preocupar com eles". Sob o comando de Sweeney, o Conselho Executivo da AFL-CIO deu uma guinada abrupta em relação à imigração, exigindo, em vez disso, um caminho legal para a cidadania para milhões de trabalhadores indocumentados e a revogação da lei que criminalizava sua contratação. O impacto foi enorme.
Embora essa reversão na imigração não tenha levado milhões de trabalhadores a acordos de negociação coletiva, ela estabeleceu um novo tom e uma nova expectativa sobre como o movimento trabalhista dos EUA se orientava em relação a milhões de imigrantes nos locais de trabalho americanos e colocou o peso da federação em uma mudança de política nacional. Essa nova compreensão ajudou a dar espaço e impulso muito necessários ao crescente movimento de centros de trabalhadores que se desenvolveu no início dos anos 2000 e agora está unido por meio de redes nacionais como a National Day Laborer Organizing Network (NDLON), a National Domestic Workers Alliance (NDWA), o Restaurant Opportunities Center (ROC) e outras.
Os trabalhadores imigrantes representam uma proporção significativa dos membros desses grupos. Embora alguns sindicatos inicialmente considerassem esses grupos como concorrentes, as parcerias cresceram à medida que os sindicatos se uniram a centrais sindicais para organizar trabalhadores que antes estavam fora do radar dos sindicatos. A AFL-CIO trouxe a Aliança Nacional dos Trabalhadores de Táxi (NTWA) para seu conselho executivo e apoiou um fundo especial que experimenta novas formas de representação e organização de membros.
Avaliando o sucesso
Qualquer medida de filiação sindical, e as estatísticas do NLRB, mostram que o governo Sweeney nunca chegou perto de atingir suas ambiciosas metas de organização sindical. A filiação sindical, a densidade sindical e o número de trabalhadores votando nas eleições do NLRB foram todos fatores que influenciaram sua gestão. Mas talvez devêssemos medir o impacto do governo New Voice para além das estatísticas que registram o crescimento dentro de um sistema de leis trabalhistas limitado e falho. Afinal, a porcentagem de trabalhadores abrangidos por um acordo de negociação coletiva é um indicador fraco de sucesso quando tão poucos trabalhadores têm uma chance real de formar um sindicato.
Em última análise, uma avaliação da organização leva ao objetivo maior e abrangente do movimento sindical. O objetivo da organização é aumentar a filiação sindical ou reconstruir um movimento da classe trabalhadora que possa efetivamente melhorar a vida da vasta maioria dos trabalhadores? "Meu objetivo é deixar um legado semelhante à vantagem que minha própria geração desfrutou", escreveu Sweeney. "Um movimento social e um contrato social que mais uma vez elevarão os americanos e nos unirão."
Embora o legado do governo Sweeney seja controverso, sua política de imigração humanitária parece agora mais monumental do que nunca e ajudou a dar fôlego a novos tipos de organizações trabalhistas em um momento crucial. Sob Sweeney, a federação também ajudou a preparar o cenário para o Affordable Care Act, superando suas expectativas na eleição do presidente Obama.
Mas a AFL-CIO não conseguiu se livrar das amarras do sistema trabalhista falido nem forjar um novo pacto social centrado na prosperidade dos trabalhadores. Os trabalhadores americanos e seus sindicatos ainda têm essa tarefa pela frente, e seu melhor caminho para o sucesso, especialmente nos próximos quatro anos, provavelmente está fora da tarefa sisífica de se organizar dentro do regime trabalhista falido dos EUA.
Republicado de New Labor Forum.
Colaborador
Lane Windham é diretora associada da Iniciativa Kalmanovitz para o Trabalho e os Trabalhadores Pobres da Universidade de Georgetown e passou quase vinte anos trabalhando no movimento sindical.
Nenhum comentário:
Postar um comentário