A economista que resolveu o problema do oportunista

Os defensores do capitalismo argumentam que a cooperação é prejudicada pela tendência dos indivíduos de tirar mais da sociedade do que contribuem. A economista Elinor Ostrom refutou essa ideia, mas sem identificar o capitalismo como a verdadeira causa da exploração.

Benjamin Selwyn

Jacobin

Elinor Ostrom discursando em uma conferência em Nova Délhi, Índia, em 5 de janeiro de 2011. (Raveendran / AFP via Getty Images)

Os argumentos socialistas de que a cooperação e a ação coletiva representam a base de uma sociedade melhor são frequentemente rejeitados pelos defensores do capitalismo. A "natureza humana", segundo o argumento, é inerentemente egoísta.

O chamado "problema do carona" pretende provar que a cooperação em larga escala é insustentável porque os indivíduos buscam se beneficiar da ação coletiva de outros, minimizando sua própria contribuição. Essa tendência, segundo o argumento, é uma barreira para soluções coletivas para problemas sociais.

Em vez de cooperar, os indivíduos deveriam permitir que as forças do mercado ditassem como eles decidem alocar seu tempo e recursos. Tais argumentos são aplicados pelos defensores do capitalismo para explicar por que a gestão coletiva racional de recursos e as tentativas de combater o colapso climático dificilmente terão sucesso sem a ajuda das forças do mercado.

Desde que o capitalismo emergiu como o sistema econômico dominante no mundo, seus defensores têm argumentado que os direitos de propriedade privada e a precificação dos recursos naturais são a única maneira de gerenciar coletivamente nossos bens sociais.

A economista Elinor Ostrom fez uma crítica contundente a tais noções dentro da estrutura da economia dominante. Ela demonstrou que a gestão cooperativa dos recursos naturais pode preservá-los em vez de degradá-los, e que a confiança entre estranhos pode ser estabelecida, expandida e se tornar a base de formas colaborativas de gestão do que ela descreveu como "recursos de uso comum".

No campo dos estudos sobre desenvolvimento sustentável, seu trabalho tornou-se altamente influente e ajudou a levar a noção de "bens comuns" a um público mais amplo. No entanto, fora do meio acadêmico, ela permanece em grande parte desconhecida — um descuido flagrante em um mundo em que a educação, a água e até mesmo a terra são cada vez mais administradas e administradas para e por empresas privadas.

Contra abordagens de problemas oportunistas

Nascida em 1933 em Los Angeles, Ostrom cresceu durante a Grande Depressão, tendo como pano de fundo um país socialmente conservador, e trabalhou como economista até sua morte em 2012, aos 78 anos. Na escola, foi-lhe negada a oportunidade de estudar matemática por ser mulher, um desrespeito que teve um impacto duradouro em sua carreira.

"Ostrom demonstrou que a gestão cooperativa de recursos naturais pode preservá-los em vez de degradá-los."

Mais tarde, quando se candidatou a um doutorado na Universidade da Califórnia, em Los Angeles, teve sua entrada negada no programa de economia devido à sua falta de formação prévia em matemática. Em vez disso, decidiu cursar um doutorado em ciência política, um movimento que a alertou para as tendências despolitizadoras da disciplina que viria a moldar. Seu doutorado, concluído em 1965, concentrou-se na gestão de águas subterrâneas compartilhadas no sul da Califórnia.

Talvez surpreendentemente para alguém cujo trabalho tinha uma inclinação igualitária, Ostrom se associou e participou de círculos conservadores. Entre 1982 e 1984, foi presidente da Public Choice Society. A tradição da escolha pública está enraizada na premissa de que os formuladores de políticas são egoístas, que o mercado capitalista é um bem público e que a privatização é desejável.

Embora não aceitasse inteiramente a ideologia dominante da economia neoliberal, ela compartilhava muitas de suas premissas. Isso impôs limites ao seu trabalho que economistas de esquerda que buscassem se envolver com seu pensamento teriam que superar.

Um dos principais alvos do trabalho de Ostrom era o já mencionado "problema do carona", que pretendia demonstrar que, se uma pessoa não pode ser excluída dos benefícios proporcionados pela ação coletiva de outros, então essa pessoa é motivada não a participar, mas a "pegar carona" nos ganhos dos outros.

Talvez a variante mais perniciosa do problema do carona tenha sido o que o ecologista Garrett Hardin chamou de "tragédia dos comuns". Em 1968, Hardin utilizou o exemplo das pastagens comuns para argumentar que, embora seja do interesse de todos cooperar, os indivíduos seguem seus próprios interesses e exploram os recursos compartilhados até que se esgotem. Evitar essa tragédia exigia a extinção dos bens comuns por meio do controle estatal ou da privatização.

A tese de Hardin tornou-se popular nos círculos conservadores como parte de uma reação contra a crescente onda de ambientalismo de esquerda que emergiu no início da década de 1960. Por exemplo, o livro Primavera Silenciosa, da bióloga marinha Rachel Carson, iluminou a ligação entre a busca por lucro do capital corporativo e a destruição ambiental cada vez mais generalizada causada por pesticidas. Ela propôs maior regulamentação do uso de pesticidas e maior responsabilização governamental e conscientização pública para combater a capacidade das corporações de danificar o meio ambiente.

A tese de Hardin, por outro lado, culpava o interesse próprio do indivíduo, e não o capital corporativo, pela degradação ambiental.

Ostrom expandiu seus escritos sobre recursos de uso comum (CPRs) na década de 1980, quando movimentos por proteção e justiça ambiental estavam no noticiário. Mas ela não via seu trabalho como uma contribuição para tais lutas.

A partir do final da década de 1960, a ditadura militar brasileira começou a abrir a floresta amazônica ao "desenvolvimento" — um eufemismo para especulação imobiliária, desmatamento, exploração madeireira e expansão da pecuária. Em oposição a essas forças, movimentos sociais, muitas vezes em colaboração com elementos radicais da Igreja Católica, lutavam por seus direitos de viver e administrar os recursos naturais da Amazônia.

Na década de 1980, essas lutas — especialmente após o assassinato do líder sindical brasileiro Chico Mendes — estavam se tornando cada vez mais visíveis e populares entre as populações do Norte Global.

Após a transição do Brasil para a democracia na década de 1980, esses movimentos sociais conseguiram forçar o Estado brasileiro a estabelecer novos bens comuns para seringueiros e pescadores que caçavam ao longo dos rios e estuários da Amazônia.

Tais lutas não faziam parte da noção de ação coletiva de Ostrom. Em vez disso, ela apresentou uma imagem de ação coletiva harmoniosa que poderia preservar os recursos naturais.

A noção de recursos de uso comum de Ostrom

Ostrom questionou as premissas que o problema do oportunista fazia sobre o indivíduo. “Os usuários [de recursos] são retratados como presos em uma situação que não podem mudar. Assim, argumenta-se que as soluções devem ser impostas aos usuários por autoridades externas”, escreveu ela em um artigo acadêmico de 1999.

Por meio de inúmeros estudos empíricos, ela demonstrou como os indivíduos cooperam para organizar o uso de recursos de maneiras ambientalmente sustentáveis. Ela atribuiu às pessoas a capacidade de se comunicar e de estabelecer “instituições que não se assemelham nem ao Estado nem ao mercado para governar alguns sistemas de recursos com graus razoáveis ​​de sucesso por longos períodos”.

Suas noções interligadas de CPRs e governança coletiva explicam como a ação coletiva de indivíduos pode regular com sucesso o uso de recursos.

CPRs são recursos naturais e construídos pelo homem, onde a) é difícil excluir potenciais beneficiários e b) a exploração do recurso por um usuário reduz sua disponibilidade para outros. As CPRs abrangem ecossistemas terrestres e marinhos — desde florestas a bacias hidrográficas subterrâneas, sistemas de irrigação e estoques pesqueiros.

As CPRs podem ser regidas por uma série de arranjos institucionais que moldam o comportamento dos indivíduos e os subsequentes resultados econômicos e ambientais. Por exemplo, no início da década de 1970, no sudoeste da Turquia, a comunidade pesqueira de Alanya estava devastada por conflitos e sofria com capturas imprevisíveis e custos crescentes devido à pesca desregulamentada. Em resposta, a comunidade encontrou sua própria solução coletiva para esse problema.

"Os escritos de Ostrom permanecem valiosos, tanto como uma crítica às patologias do presente quanto como evidência da insuficiência de soluções orientadas pelo mercado para esses problemas."

Eles trabalharam juntos para estabelecer uma cooperativa que registrou todos os pescadores elegíveis e identificou locais de pesca utilizáveis. Os barcos podiam pescar nesses locais entre setembro e maio (para permitir a reprodução dos estoques pesqueiros durante o verão). Todo mês de setembro, cada barco registrado era alocado a um local de pesca. Eles passavam um dia em cada local antes de se mudarem para o próximo.

Dessa forma, cada barco tinha acesso e oportunidade iguais de pescar no mar, a reposição dos estoques de peixes era garantida, conflitos anteriores eram praticamente eliminados e a previsibilidade (e, portanto, as rendas) maximizada.

Alanya, argumentou Ostrom em seu livro Governing the Commons, “fornece um exemplo de um acordo de propriedade comum autogovernado no qual as regras foram elaboradas e modificadas pelos próprios participantes e também são monitoradas e aplicadas por eles”.

Limites do pensamento de Ostrom

Ostrom uniu suas ideias radicais sobre cooperação a algumas ideias bastante convencionais sobre economia. Ela escreveu que o "mercado competitivo — a epítome das instituições privadas — é em si um bem público". O que isso ignorou foi o fato de que a desigualdade de poder dentro do mercado afetava a capacidade dos agentes de tomar decisões racionais sobre a gestão coletiva dos bens sociais.

Embora tenha se baseado em estudos antropológicos e sociológicos para seu trabalho, ela filtrou esses insights através da lente conceitual estreita da nova economia institucional (NEI), uma perspectiva que reconhecia o papel do Estado e de outras instituições sociais na formação do comportamento do mercado, ao mesmo tempo em que se apegava a uma visão de escolha racional das ações individuais dentro do mercado.

Consequentemente, questões de classe e poder permaneceram ausentes de sua análise. Essa omissão causou sérios danos. Graças a isso, ela deixou de lado o principal fator da degradação dos bens comuns e da destruição ambiental: a desigualdade de poder de classe.

Mas, embora Ostrom possa ter se apegado a pressupostos que minaram as ideias radicais de sua teoria, intérpretes posteriores de seu trabalho não o fizeram.

Por exemplo, Craig Johnson, cientista político, escreveu sobre como as desigualdades econômicas afetam a gestão da pesca costeira na Tailândia:

Mesmo para os proprietários-operadores relativamente bem-dotados, no entanto, os benefícios advindos da propriedade comum mal conseguiam acompanhar os custos crescentes da pesca costeira e os retornos variáveis. De fato, as únicas famílias que pareciam estar "progredindo" no setor eram aquelas com capital, influência e contatos para dominar nichos de mercado novos ou vitais, como processamento de contratos e marketing direto.

Ostrom, ao tratar os mercados capitalistas como naturais, perdeu o momento crucial na criação desses mercados: a destruição dos bens comuns pelos cercamentos. Essa foi uma percepção que Karl Marx, escrevendo mais de um século antes, havia colhido em O Capital.

No capítulo intitulado "Expropriação da População Agrícola da Terra", Marx descreve como, entre os séculos XV e XIX, "o roubo sistemático da propriedade comunal foi de grande auxílio para o crescimento das grandes fazendas e para a 'libertação' da população agrícola como proletariado para as necessidades da indústria".

Mas Ostrom, apesar de se distanciar dos dogmas de sua disciplina, foi incapaz de enxergar os danos que os desequilíbrios de poder causam à sociedade. Isso se mostrou fatal para sua compreensão da destruição ambiental global. Em um artigo escrito para o Banco Mundial, ela escreveu como

embora muitos dos efeitos das mudanças climáticas sejam globais, as causas das mudanças climáticas são as ações empreendidas por indivíduos, famílias, empresas e atores em uma escala muito menor.

Tal formulação seria música para os ouvidos das centenas de empresas responsáveis ​​por mais de 70% das emissões de gases de efeito estufa, que colaboraram para obscurecer seus impactos ambientais. Essa tendência de equiparar indivíduos, famílias e empresas derivou da abordagem de Ostrom sobre a Nova Era (NEI). Mas não condenou seu pensamento à irrelevância.

Suas ideias continuam sendo úteis como contraponto às justificativas da privatização e para a gestão local dos recursos. No entanto, sua noção de cooperação entre indivíduos baseava-se no pressuposto de que a definição de sucesso era o uso sustentável dos recursos locais por meio de mercados capitalistas.

Décadas de destruição ambiental, combinadas com o aumento da desigualdade, comprovaram a incompatibilidade entre o livre mercado, a democracia e o bem comum. Diante da atual crise social e ambiental, os escritos de Ostrom permanecem valiosos, tanto como crítica às patologias do presente quanto como evidência das deficiências das soluções orientadas pelo mercado para esses problemas.

Colaborador

Benjamin Selwyn é professor de relações internacionais e desenvolvimento internacional na Universidade de Sussex. É autor de "A Luta pelo Desenvolvimento" (2017), "A Crise Global do Desenvolvimento" (2014) e "Trabalhadores, Estado e Desenvolvimento no Brasil" (2012).