Golnar Nikpour, Eskandar Sadeghi-Boroujerdi
 |
| O líder da oposição iraniana e filho do último xá do Irã, Reza Pahlavi, dá uma entrevista coletiva em Paris em 23 de junho de 2025. (Joel Saget / AFP via Getty Images) |
Enquanto os ataques militares israelenses abalavam cidades por todo o Irã, Reza Pahlavi — filho do ex-xá do país — embarcou em sua própria campanha. Na semana passada, ele foi convidado por canais de mídia na Europa e nos Estados Unidos para proclamar que os iranianos comuns "recebiam com satisfação" o bombardeio de seu país. Diante de ataques aéreos, carros-bomba e dos esforços frenéticos dos mais de dez milhões de habitantes de Teerã para obedecer às absurdas ordens de evacuação de Donald Trump e Israel, o ex-príncipe herdeiro prometeu que um Irã "livre e próspero" estava logo ali. Não satisfeito com esses chavões dourados, Pahlavi passou a promover o que descreveu como seu "plano de transição" de cem dias para o Irã no Jerusalem Post — um jornal cujo conselho editorial publicou simultaneamente um apelo à divisão do Irã em uma colcha de retalhos de pequenos estados étnicos. O fato de Pahlavi ter escolhido tal local, em tal momento, diz muito sobre seu propósito e as agendas mais amplas que ele defende.
Pahlavi é, em todos os aspectos, o fracasso clássico. Ele nunca teve um emprego, nunca liderou uma organização séria e nunca conseguiu cultivar apoio político significativo entre os iranianos dentro do país. Durante anos, suas aparições foram cuidadosamente administradas dentro de uma pequena bolha midiática, geralmente entre bajuladores zelosos e apresentadores de direita simpatizantes, alinhados ao projeto neoconservador de mudança de regime liderado pelos EUA. Entrevistado no podcast Patrick Bet-David, popular no YouTube de direita e na esfera da "mídia alternativa", Pahlavi admitiu que só conseguia imaginar retornar ao Irã em meio período, já que sua vida social e compromissos pessoais estavam enraizados nos Estados Unidos, onde viveu a maior parte de sua vida. Foi um dos poucos momentos em que Pahlavi deixou a máscara cair, revelando inadvertidamente o quão distante ele está do país que afirma representar.
Em abril de 2023, Pahlavi visitou Israel. Foi um espetáculo bizarro. Recebendo a visita do ministro da inteligência, Gila Gamliel, do Partido Likud — que causaria impacto ainda naquele ano ao pedir publicamente a expulsão forçada de palestinos de Gaza — Pahlavi visitou Israel enquanto declarava sua admiração pelos "valores compartilhados" entre israelenses e iranianos. Seu tom era de subserviência, não de diplomacia. A visita teve pouco a ver com política real e tudo a ver com se insinuar em um Estado que alguns na oposição monárquica exilada veem como sua última e desesperada esperança.
Esta não foi a primeira tentativa de Pahlavi de apelar ao apoio político dos israelenses. Seus laços com Israel e seus aliados em Washington remontam ao início da década de 1980, quando ele ofereceu ao então ministro da Defesa de Israel, Ariel Sharon, um plano para expulsar os clérigos iranianos. Com a ascensão dos neoconservadores do governo Bush, Pahlavi buscou renovar esses laços, apoiando-se em grupos pró-Israel para promover sua mensagem em Washington. Esses grupos, por sua vez, viam valor em promover uma imagem iraniana para a mudança de regime. Apesar de encontros com figuras como Sharon, Benjamin Netanyahu e Moshe Katsav, Pahlavi não conseguiu impressionar, com seu entusiasmo superando sua habilidade política. Sua tentativa de discursar na conferência de 2003 do Comitê de Assuntos Públicos Americano-Israelense (AIPAC) foi desencorajada pelos próprios representantes do lobby pró-Israel, que transmitiram ao atrapalhado Pahlavi que ele correria o risco de alienar sua base iraniano-americana.
A oposição monarquista da diáspora fantasia há anos sobre retornar ao poder por meio de intervenção estrangeira.
A oposição monárquica diaspórica fantasia há anos sobre retornar ao poder por meio de intervenção estrangeira. Via de regra, eles não imaginam mudanças por meio da mobilização em massa dos iranianos ou de lutas políticas internas. Em vez disso, esperam por um deus ex machina imperial. Muitos deles ainda se recusam a aceitar que a revolução de 1979 foi, de fato, uma revolução. Apegam-se à ideia infundada e infundada de que o xá foi derrubado por uma conspiração britânica e/ou americana ou que foi traído por um governo Carter instável e fraco. Negam que milhões tenham marchado nas ruas, que soldados tenham desertado em massa, que trabalhadores em todo o país tenham entrado em greve ou que uma ditadura impopular e corrupta tenha sido, de fato, derrubada por um movimento popular de massa. Em vez disso, alegam que o xá simplesmente se tornou "poderoso demais" e teve que ser removido pelo Ocidente. Essas conspirações começaram com o próprio deposto Mohammad Reza Shah, que certa vez gracejou: "Se você levantar a barba de Khomeini, encontrará 'Made in England' escrito sob seu queixo". Essas alegações não são apenas a-históricas, mas também negam a atuação e as lutas de milhões de iranianos, bem como as diversas forças sociais que participaram de uma revolução de importância histórica mundial.
Dada sua antipatia pela política de massa, não é surpreendente que os monarquistas estejam agora em desacordo com os mesmos grupos da sociedade civil e ativistas democráticos no Irã — incluindo sindicalistas, a Associação de Escritores Iranianos, intelectuais religiosos, antigos apoiadores do regime e proeminentes presos políticos — que pagaram mais caro na luta por direitos civis e democráticos. Nos últimos dias, muitas dessas figuras — entre os críticos mais proeminentes da República Islâmica — se manifestaram contra a agressão liderada por Israel e pelos EUA, em alguns casos de dentro das mesmas prisões que Pahlavi agora afirma que as bombas libertarão.
Que tais conspirações históricas infundadas ainda circulem como senso comum monarquista é revelador. Isso demonstra um medo profundo da política de massa e da possibilidade democrática, bem como uma reverência duradoura pelo poder imperial e pela violência que ele projeta em todo o mundo. Aos olhos deles, apenas as potências ocidentais têm a capacidade de construir ou desconstruir regimes. Pode-se simpatizar com essa visão até certo ponto: afinal, a Grã-Bretanha ajudou a elevar e depois destronar o primeiro rei Pahlavi na primeira metade do século XX, e em 1953 os Estados Unidos e a Grã-Bretanha derrubaram um primeiro-ministro popular, colocando os Pahlavi de volta ao poder. E então, os monarquistas atuais raciocinam: por que os americanos não podem simplesmente colocar Reza Pahlavi e sua comitiva no trono? Algumas bombas cairão, os americanos estalarão seus dedos poderosos e o Irã poderá voltar a ser como era. É por isso que tantos deles agora defendem abertamente a guerra contra seu próprio país, apesar do cataclísmico custo humano que tal guerra certamente causará. Pahlavi e os seus semelhantes demonstram uma consciência surpreendentemente pequena das catástrofes atuais provocadas pelos EUA a oeste e leste do Irão, no Iraque e no Afeganistão — para não mencionar o esforço completamente desacreditado de colocar bajuladores como Ahmad Chalabi no poder no Iraque.
Dada a antipatia deles pela política de massa, não é de surpreender que os monarquistas estejam agora em desacordo com os mesmos grupos da sociedade civil no Irã que pagaram mais caro na luta pelos direitos civis e democráticos.
É também por isso que Reza Pahlavi tem defendido rotineiramente que os Estados Unidos "parem de apaziguar" a República Islâmica, imponham sanções paralisantes e prossigam com o sonho febril neoconservador de uma guerra pela mudança de regime. Apesar das afirmações vazias de Pahlavi em contrário, seu objetivo é a restauração do absolutismo dinástico outrora exercido por seu pai e hoje exemplificado pelos vizinhos do Irã (e aliados dos EUA) no Golfo, e não um compromisso genuíno com a autogovernança democrática. Seu pai desconsiderou consistentemente a constituição iraniana, que foi elaborada para limitar o poder monárquico e garantir que o xá reinasse, e não governasse. Em vez disso, o xá estabeleceu um Estado de partido único e um aparato de segurança implacável, com treinamento e apoio americano e israelense.
Os monarquistas de hoje oscilam entre defender e minimizar esses aspectos desagradáveis da história de Pahlavi. Em 2023, Parviz Sabeti — ex-chefe da notória Terceira Divisão do serviço de inteligência do xá, responsável por torturar e executar dissidentes — fez uma rara aparição pública em um protesto nos Estados Unidos, desencadeado pelo movimento "Mulheres, Vida, Liberdade". Os monarquistas aproveitaram a oportunidade para se apropriar das manifestações e saudaram o ex-torturador-chefe do Irã como uma "lenda viva". Em um comício em Munique, eles exibiram cartazes com a imagem de Sabeti ao lado de mensagens prometendo que ele seria "o pesadelo dos futuros terroristas" em um Irã monárquico restabelecido. Pouco tempo depois, a rede de televisão diaspórica Manoto TV — intimamente ligada aos monarquistas e há muito tempo considerada financiada por fontes estrangeiras — exibiu um documentário em várias partes sobre Sabeti, encobrindo o legado de tortura e execuções extrajudiciais que ele representa.
Ironicamente, ao se alinharem com os mesmos países que agora atacam o Irã, os monarquistas exilados estão refazendo os passos de um de seus mais antigos adversários políticos: o Mojahedin-e Khalq (MEK). Outrora defensores de uma mistura eclética de radicalismo islâmico xiita, marxismo-leninismo e luta armada, o MEK degenerou em um culto à personalidade e organização mercenária, convenientemente realocado para a Albânia após a invasão do Iraque liderada pelos EUA. Acredita-se que ele colabore estreitamente com serviços de inteligência hostis, envolvendo-se em guerra cibernética, campanhas de desinformação e operações secretas dentro do Irã. Durante a extenuante Guerra Irã-Iraque, de oito anos de duração, iniciada em 1980 por Saddam Hussein, os Mojahedin exilados tomaram a decisão de lutar ao lado do Iraque contra seus próprios compatriotas. Essa decisão, tomada pelo então líder do MEK, Massoud Rajavi, provou ser ruinosa para o grupo e desastrosa para a oposição iraniana ainda dentro do país. A popularidade dos Mojahedin despencou e nunca se recuperou. Mantém laços de alto nível com uma galeria de neoconservadores americanos, incluindo Mike Pompeo, John Bolton e Rudy Giuliani, que palestram regularmente em sua conferência anual, mas inspira pouco mais que repulsa por parte de iranianos de todo o espectro político e social.
Embora a estreita relação que Pahlavi formou com Israel sob Netanyahu seja certamente um casamento de conveniência, ela também é sustentada por uma sinergia ideológica significativa. A ideologia que sustenta a política monarquista hoje é uma mistura tóxica de chauvinismo racial e autoaversão colonial, nostalgia pela grandeza imperial e nacionalismo autoritário. Os monarquistas frequentemente retratam o Irã como um Estado fundamentalmente persa e ariano, ignorando ou denegrindo a rica tapeçaria de diversidade étnica e linguística do país. Essa reivindicação de arianidade também ignora o óbvio problema: que alegações explícitas de pura "arianidade" não foram feitas em público desde a Segunda Guerra Mundial, por razões que deveriam ser flagrantemente óbvias. O "arianismo" iraniano é baseado em um nacionalismo étnico rudimentar que fantasia sobre uma identidade nacional purificada — um legado de tropos nacionalistas popularizados sob o primeiro rei Pahlavi, Reza Xá.
Nesse sentido, sua visão de mundo se sobrepõe perfeitamente à do colonialismo de povoamento sionista e da extrema direita israelense, que também se fixa na biopolítica do controle demográfico e da homogeneidade étnico-racial. Isso explica por que a bandeira pré-revolucionária de leão e sol se tornou uma constante em contraprotestos a manifestações de solidariedade palestina — mesmo quando os próprios manifestantes não mencionam o Irã — e por que justiceiros iraniano-americanos de extrema direita estão entre aqueles que atacaram violentamente estudantes antigenocídio em campi americanos em 2024. A sinergia entre esses movimentos não nasce simplesmente do sentimento comum anti-República Islâmica, muito menos da preocupação com o potencial programa nuclear do Irã. É um alinhamento político com uma visão fundamentalmente etnonacionalista da ordem regional, que convenientemente atua como um subcontratante voluntário do poder dos EUA e sua projeção na região.
Reza Pahlavi tem defendido rotineiramente que os EUA "parem de apaziguar" a República Islâmica, imponham sanções paralisantes e prossigam com o sonho febril neoconservador de uma guerra para mudança de regime.
Essa convergência criou terreno fértil para a máquina de propaganda israelense da hasbara. Influenciadores monarquistas e personalidades da mídia frequentemente repetem os discursos israelenses, apresentando o Irã como a principal ameaça à paz regional e até mundial, enquanto a campanha genocida de Israel contra os palestinos e seus bombardeios intermitentes ao Líbano, Síria e Iêmen prosseguem inabaláveis. Em troca, figuras políticas israelenses alimentam as ilusões monárquicas de relevância futura.
No entanto, a mais recente agressão israelense expôs a fragilidade dessa aliança. Entre os iranianos, incluindo muitos profundamente desiludidos com a República Islâmica, os ataques aéreos têm sido vistos, em grande parte, não como golpes contra o regime, mas como um ataque ao país, seus civis e sua integridade territorial. Especialistas em Irã notaram o efeito de "união em torno da bandeira" que o bombardeio teve entre os iranianos; esse fenômeno pode ser melhor compreendido como um efeito de "união em torno da pátria". Até mesmo os críticos ferrenhos da República Islâmica compreendem a distinção entre oposição ao regime e apoio à agressão estrangeira empreendida por aqueles que desejam dividir o país ou destruir sua própria capacidade de funcionar como um Estado eficaz, com tudo o que isso implica. A ideia de que bombas israelenses poderiam inaugurar a democracia no Irã não é apenas fantasiosa — é também profundamente ofensiva para aqueles no país que lutam há décadas por um futuro melhor contra a onda de sanções, guerra e repressão política.
A verdade é que o projeto monárquico é covarde e vazio, e já o é há algum tempo. Não conseguiu atrair os jovens em grande número; não conseguiu construir coalizões entre as linhas étnicas, religiosas, de classe e políticas do Irã; e não conseguiu apresentar qualquer indício de um programa político confiável. Seu líder é escolhido por linhagem, não por quaisquer conquistas de sua autoria, muito menos por deliberação democrática. A maioria de seus famosos defensores está fora do Irã há anos e até décadas e, como tal, não tem vínculos significativos com a sociedade civil iraniana contemporânea. Sua cultura interna é de paranoia, misoginia e autoritarismo, com apoiadores recorrendo a estupro e ameaças de morte contra qualquer pessoa, incluindo jornalistas e acadêmicos, de quem discordem. Carece de uma base social coerente e depende de uma esfera midiática e de um exército de robôs online aparentemente financiados por potências estrangeiras com agendas próprias. Sua pretensão de legitimidade repousa inteiramente na nostalgia retrógrada por um passado que nunca existiu — pelo menos não para a esmagadora maioria dos iranianos — e em fantasias orientalistas rebuscadas de um Irã idealizado "antes dos mulás". Reza Pahlavi é, acima de tudo, um avatar desses inúmeros fracassos.
Se o Irã quiser ter um futuro democrático e soberano, isso não virá da nostalgia monárquica ou da intervenção militar israelense e americana. Virá do árduo trabalho de luta política coletiva, moldada por aqueles que vivem no Irã e estão dispostos a lutar por um futuro melhor sem abrir mão da dignidade de seu país. Não há atalho para a libertação por meio de aviões de guerra ou títulos reais empoeirados. Com as bombas israelenses caindo sobre o Irã e o ataque militar ilegal do governo Trump contra o programa nuclear iraniano, um Irã verdadeiramente livre e próspero parece mais distante do que nunca. Somente com o fim da agressão militar gratuita é que os iranianos poderão ter a possibilidade de, um dia, tentar forjar seu próprio futuro.
Colaborador
Golnar Nikpour é professora associada de história no Dartmouth College. Seu livro, "The Incarcerated Modern: Prisons and Public Life in Iran", já está disponível.
Eskandar Sadeghi-Boroujerdi é professor titular (professor associado) de história moderna do Oriente Médio na Universidade de York. Ele é autor de "Revolution and Its Discontents: Political Thought and Reform in Iran".
Nenhum comentário:
Postar um comentário