Daniel Lazare
 |
| Poloneses sendo levados durante a campanha de assassinatos em massa do Exército Insurgente Ucraniano de 1943 a 1945. |
Quando jornalistas ocidentais viajaram a Kiev no final de 2013 para cobrir os protestos do Euromaidan, encontraram uma figura histórica que poucos reconheciam. Era Stepan Bandera, cuja imagem jovem em preto e branco estava aparentemente em todos os lugares — em barricadas, na entrada da prefeitura de Kiev e nos cartazes segurados por manifestantes que pediam a derrubada do então presidente Viktor Yanukovych.
Bandera era evidentemente um nacionalista de algum tipo e altamente controverso, mas por quê? Os russos disseram que ele era fascista e antissemita, mas a mídia ocidental rapidamente desconsiderou isso como propaganda de Moscou. Então, eles se esquivaram.
O Washington Post escreveu que Bandera havia estabelecido um "relacionamento tático com a Alemanha nazista" e que seus seguidores "foram acusados de cometer atrocidades contra poloneses e judeus", enquanto o New York Times escreveu que ele havia sido "vilipendiado por Moscou como um traidor pró-nazista", uma acusação vista como injusta "aos olhos de muitos historiadores e certamente para os ucranianos ocidentais". A Foreign Policy descartou Bandera como "o bicho-papão favorito de Moscou... uma metonímia para todas as coisas ruins da Ucrânia".
Quem quer que fosse Bandera, todos concordavam que ele não poderia ter sido tão desagradável quanto Putin disse que era. Mas, graças a Stepan Bandera: The Life and Afterlife of a Ukrainian Nationalist, de Grzegorz Rossoliński-Liebe, agora parece claro: aqueles terríveis russos estavam certos.
Bandera era de fato tão nocivo quanto qualquer personalidade criada pelos infernais anos 1930 e 1940. Filho de um padre greco-católico de mentalidade nacionalista, Bandera era o tipo de fanático autopunitivo que enfia alfinetes sob as unhas para se preparar para a tortura nas mãos de seus inimigos. Como estudante universitário em Lviv, ele teria se queimado com uma lamparina a óleo, batido a porta nos dedos e se chicoteado com um cinto. "Admita, Stepan!", ele gritava. "Não, eu não admito!"
Um padre que ouviu sua confissão o descreveu como "um übermensch... que colocava a Ucrânia acima de tudo", enquanto um seguidor disse que ele era o tipo de pessoa que "podia hipnotizar um homem. Tudo o que ele dizia era interessante. Era impossível parar de ouvi-lo".
Alistando-se na Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN) aos 20 anos, ele usou sua crescente influência para conduzir um grupo já violento a uma direção ainda mais extrema. Em 1933, organizou um ataque ao cônsul soviético em Lviv, que resultou na morte apenas de uma secretária. Um ano depois, comandou o assassinato do ministro do Interior polonês. Ordenou a execução de dois supostos informantes e foi responsável por outras mortes, enquanto a OUN passou a assaltar bancos, correios, delegacias de polícia e residências em busca de dinheiro.
O que levou Bandera a tomar uma direção tão violenta? O novo e abrangente estudo de Rossoliński-Liebe nos leva através dos tempos e da política que cativaram a imaginação de Bandera. A Galícia fazia parte do Império Austro-Húngaro antes da guerra. Mas enquanto a metade ocidental, controlada pelos poloneses, foi incorporada à recém-criada República da Polônia em 1918, a porção oriental, dominada pelos ucranianos, onde Bandera nasceu em 1909, só foi absorvida em 1921, após a Guerra Polaco-Soviética e um breve período de independência.
Foi uma péssima escolha desde o início. Amargurados por serem privados de um Estado próprio, os nacionalistas ucranianos recusaram-se a reconhecer a tomada do poder e, em 1922, responderam com uma campanha de ataques incendiários a cerca de 2.200 fazendas de propriedade de poloneses. O governo de Varsóvia respondeu com repressão e guerra cultural. Trouxe agricultores poloneses, muitos deles veteranos de guerra, para colonizar o distrito e mudar radicalmente a demografia da região. Fechou escolas ucranianas e até tentou proibir o termo "ucraniano", insistindo que os alunos usassem o termo um pouco mais vago, "ruteno".
Bandera era evidentemente um nacionalista de algum tipo e altamente controverso, mas por quê? Os russos disseram que ele era fascista e antissemita, mas a mídia ocidental rapidamente desconsiderou isso como propaganda de Moscou. Então, eles se esquivaram.
O Washington Post escreveu que Bandera havia estabelecido um "relacionamento tático com a Alemanha nazista" e que seus seguidores "foram acusados de cometer atrocidades contra poloneses e judeus", enquanto o New York Times escreveu que ele havia sido "vilipendiado por Moscou como um traidor pró-nazista", uma acusação vista como injusta "aos olhos de muitos historiadores e certamente para os ucranianos ocidentais". A Foreign Policy descartou Bandera como "o bicho-papão favorito de Moscou... uma metonímia para todas as coisas ruins da Ucrânia".
Quem quer que fosse Bandera, todos concordavam que ele não poderia ter sido tão desagradável quanto Putin disse que era. Mas, graças a Stepan Bandera: The Life and Afterlife of a Ukrainian Nationalist, de Grzegorz Rossoliński-Liebe, agora parece claro: aqueles terríveis russos estavam certos.
Bandera era de fato tão nocivo quanto qualquer personalidade criada pelos infernais anos 1930 e 1940. Filho de um padre greco-católico de mentalidade nacionalista, Bandera era o tipo de fanático autopunitivo que enfia alfinetes sob as unhas para se preparar para a tortura nas mãos de seus inimigos. Como estudante universitário em Lviv, ele teria se queimado com uma lamparina a óleo, batido a porta nos dedos e se chicoteado com um cinto. "Admita, Stepan!", ele gritava. "Não, eu não admito!"
Um padre que ouviu sua confissão o descreveu como "um übermensch... que colocava a Ucrânia acima de tudo", enquanto um seguidor disse que ele era o tipo de pessoa que "podia hipnotizar um homem. Tudo o que ele dizia era interessante. Era impossível parar de ouvi-lo".
Alistando-se na Organização dos Nacionalistas Ucranianos (OUN) aos 20 anos, ele usou sua crescente influência para conduzir um grupo já violento a uma direção ainda mais extrema. Em 1933, organizou um ataque ao cônsul soviético em Lviv, que resultou na morte apenas de uma secretária. Um ano depois, comandou o assassinato do ministro do Interior polonês. Ordenou a execução de dois supostos informantes e foi responsável por outras mortes, enquanto a OUN passou a assaltar bancos, correios, delegacias de polícia e residências em busca de dinheiro.
O que levou Bandera a tomar uma direção tão violenta? O novo e abrangente estudo de Rossoliński-Liebe nos leva através dos tempos e da política que cativaram a imaginação de Bandera. A Galícia fazia parte do Império Austro-Húngaro antes da guerra. Mas enquanto a metade ocidental, controlada pelos poloneses, foi incorporada à recém-criada República da Polônia em 1918, a porção oriental, dominada pelos ucranianos, onde Bandera nasceu em 1909, só foi absorvida em 1921, após a Guerra Polaco-Soviética e um breve período de independência.
Foi uma péssima escolha desde o início. Amargurados por serem privados de um Estado próprio, os nacionalistas ucranianos recusaram-se a reconhecer a tomada do poder e, em 1922, responderam com uma campanha de ataques incendiários a cerca de 2.200 fazendas de propriedade de poloneses. O governo de Varsóvia respondeu com repressão e guerra cultural. Trouxe agricultores poloneses, muitos deles veteranos de guerra, para colonizar o distrito e mudar radicalmente a demografia da região. Fechou escolas ucranianas e até tentou proibir o termo "ucraniano", insistindo que os alunos usassem o termo um pouco mais vago, "ruteno".
Quando a OUN lançou outra campanha de incêndios criminosos e sabotagem no verão de 1930, Varsóvia recorreu a prisões em massa. No final de 1938, cerca de 30.000 ucranianos definhavam em prisões polonesas. Logo, políticos poloneses começaram a falar sobre o "extermínio" dos ucranianos, enquanto um jornalista alemão que viajou pelo leste da Galícia no início de 1939 relatou que os ucranianos locais clamavam para que o "Tio Führer" interviesse e impusesse uma solução própria aos poloneses.
-
Stepan Bandera, quarto da esquerda, em 1928.
O conflito nas fronteiras polaco-ucranianas exemplificou as terríveis guerras étnicas que eclodiam por toda a Europa Oriental à medida que uma nova guerra mundial se aproximava. É concebível que Bandera pudesse ter respondido à crescente desordem movendo-se para a esquerda política. Anteriormente, as políticas culturais liberais bolcheviques na República Socialista Soviética da Ucrânia haviam causado um aumento do sentimento pró-comunista na vizinha província polonesa da Volínia.
Mas vários fatores se interpuseram: a posição de seu pai na Igreja, o fato de a Galícia, ao contrário da antiga Volínia russa, ser uma antiga possessão dos Habsburgos e, portanto, voltada para a Áustria e a Alemanha, e, claro, as desastrosas políticas de coletivização de Stalin, que, no início da década de 1930, haviam destruído completamente a Ucrânia soviética como qualquer modelo digno de ser imitado.
Consequentemente, Bandera respondeu movendo-se cada vez mais para a direita. No ensino médio, ele leu Mykola Mikhnovs’kyi, um nacionalista militante que havia falecido em 1924 e pregava uma Ucrânia unida que se estendesse "dos Cárpatos ao Cáucaso", uma Ucrânia livre de "russos, poloneses, magiares, romenos e judeus". Ingressou na OUN alguns anos depois e o expôs aos ensinamentos de Dmytro Dontsov, o "pai espiritual" do grupo, outro ultradireitista que traduziu "Mein Kampf", de Hitler, e "La Dottrina Del Fascismo", de Mussolini, e ensinava que a ética deveria ser subordinada à luta nacional.
Ingressou na OUN também o mergulhou em um ambiente marcado por crescente antissemitismo. O ódio antijudaico estava profundamente ligado ao conceito de nacionalidade ucraniana desde pelo menos o século XVII, quando milhares de camponeses ucranianos, enlouquecidos pelas extorsões dos latifundiários poloneses e seus administradores de terras judeus, se envolveram em um violento derramamento de sangue sob a liderança de um nobre menor chamado Bohdan Khmelnytsky.
A Ucrânia foi palco de pogroms ainda mais hediondos durante a Guerra Civil Russa. Mas as paixões antissemitas aumentaram ainda mais em 1926, quando um anarquista judeu chamado Sholom Schwartzbard assassinou o líder ucraniano exilado Symon Petliura em Paris.
"Matei um grande assassino", declarou Schwartzbard, que havia perdido quatorze familiares nos pogroms que varreram a Ucrânia quando Petliura liderou uma breve república antibolchevique em 1919-1920, ao se render à polícia. Mas, após ouvir depoimentos de sobreviventes sobre bebês empalados, crianças atiradas ao fogo e outras atrocidades antijudaicas, um júri francês o absolveu em apenas 35 minutos.
O veredito causou sensação, principalmente na direita ucraniana. Dontsov denunciou Schwartzbard como "um agente do imperialismo russo", declarando:
Os judeus são culpados, terrivelmente culpados, porque ajudaram a consolidar o domínio russo na Ucrânia, mas "o judeu não é culpado de tudo". O imperialismo russo é culpado de tudo. Somente quando a Rússia cair na Ucrânia poderemos resolver a questão judaica em nosso país de uma forma que atenda aos interesses do povo ucraniano.
Embora os bolcheviques fossem o principal inimigo, os judeus eram sua força de ataque avançada, então a maneira mais eficaz de combater um era eliminar completamente o outro. Em 1935, membros da OUN quebraram janelas de casas judaicas e, um ano depois, queimaram cerca de cem famílias judias em suas casas na cidade de Kostopil, onde hoje é o oeste da Ucrânia. Eles marcaram o décimo aniversário do assassinato de Petliura distribuindo panfletos com a mensagem: "Atenção, matem e espanquem os judeus pelo nosso líder ucraniano Symon Petliura, os judeus devem ser removidos da Ucrânia, vida longa ao Estado ucraniano".
A essa altura, Bandera já estava preso, cumprindo pena perpétua após dois julgamentos de assassinato amplamente divulgados, nos quais provocou o tribunal fazendo a saudação fascista e gritando Slava Ukraïni – "Glória à Ucrânia". Mas ele conseguiu escapar após a tomada alemã da Polônia ocidental, a partir de 1º de setembro de 1939, e seguir para Lviv, capital do leste da Galícia.
-
Stepan Bandera
Mas a incursão soviética em 17 de setembro o fez fugir na direção oposta. Por fim, ele e o restante da liderança da OUN se estabeleceram em Cracóvia, controlada pelos alemães, a cerca de 320 quilômetros a oeste, onde começaram a preparar a organização para as próximas batalhas.
A invasão nazista da União Soviética, da qual a liderança da OUN parece ter tomado conhecimento com meses de antecedência, era o momento que eles esperavam. Não apenas prometia libertar a Ucrânia do controle soviético, mas também oferecia a perspectiva de unificar todos os ucranianos em um único Estado. O sonho de uma Ucrânia maior seria, assim, realizado.
Um mês antes, Bandera e seus principais tenentes — Stepan Lenkavs'kyi, Stepan Shukhevych e Iaroslav Stets'ko — haviam dado os retoques finais em um documento interno do partido intitulado "A Luta e as Atividades da OUN em Tempo de Guerra", uma lista de tarefas para quando a Wehrmacht cruzasse a fronteira soviética.
Convocou os membros a aproveitarem a "situação favorável" representada por uma "guerra entre Moscou e outros Estados" para criar uma revolução nacional que arrastaria toda a Ucrânia para seu vórtice. Concebeu a revolução como um grande processo de purificação no qual "moscovitas, poloneses e judeus" seriam "destruídos... em particular aqueles que protegem o regime [soviético]". Embora a OUN considerasse os nazistas como aliados, o documento enfatizava que os ativistas da OUN deveriam iniciar a revolução o mais rápido possível para apresentar à Wehrmacht um fato consumado:
Tratamos o exército alemão que se aproxima como o exército de aliados. Tentamos, antes de sua chegada, colocar a vida em ordem, por conta própria, como deveria ser. Informamos que a autoridade ucraniana já está estabelecida, está sob o controle da OUN, sob a liderança de Stepan Bandera; todos os assuntos são regulados pela OUN e as autoridades locais estão prontas para estabelecer relações amistosas com o exército, a fim de lutarmos juntos contra Moscou.
O documento prosseguia afirmando que "é permitido liquidar poloneses indesejáveis... membros da NKVD, informantes, provocadores... todos os ucranianos importantes que, em um momento crítico, tentariam fazer 'sua política' e, assim, ameaçar a mentalidade decisiva da nação ucraniana", acrescentando que apenas um partido seria permitido sob a nova ordem — a OUN.
Embora Bandera e seus seguidores mais tarde tentassem retratar a aliança com o Terceiro Reich como nada mais do que "tática", uma tentativa de colocar um Estado totalitário contra outro, ela era, na verdade, profundamente enraizada e ideológica. Bandera imaginava a Ucrânia como um Estado unipartidário clássico, com ele próprio no papel de führer, ou providnyk, e esperava que uma nova Ucrânia tomasse seu lugar sob a égide nazista, assim como o novo regime fascista de Jozef Tiso havia feito na Eslováquia ou o de Ante Pavelić na Croácia.
Certos nazistas de alto escalão pensavam de forma semelhante, principalmente Alfred Rosenberg, o recém-nomeado ministro do Reich para os territórios orientais ocupados. Mas Hitler, obviamente, tinha uma opinião diferente. Ele via os eslavos como "uma raça inferior", incapazes de organizar um Estado, e via os ucranianos, em particular, como "tão preguiçosos, desorganizados e niilistas-asiáticos quanto os Grandes Russos".
Em vez de um parceiro, ele os via como um obstáculo. Obcecado pelo bloqueio naval britânico da Primeira Guerra Mundial, que havia causado até 750.000 mortes por fome e doenças, ele estava determinado a bloquear qualquer esforço semelhante dos Aliados, expropriando os suprimentos de grãos do leste em uma escala sem precedentes. Daí a importância da Ucrânia, o grande celeiro no Mar Negro. "Preciso da Ucrânia para que ninguém possa nos matar de fome novamente como na última guerra", declarou ele em agosto de 1939. Apreensões de grãos em tal escala significariam condenar um grande número de pessoas à fome, vinte e cinco milhões ou mais no total.
No entanto, os nazistas não só não se importaram, como uma aniquilação em tal escala condizia perfeitamente com seus planos de transformação racial do que consideravam a fronteira oriental. O resultado foi o famoso Generalplan Ost, o grande projeto nazista que previa a matança ou expulsão de até 80% da população eslava e sua substituição por Volksdeutsche, colonos da antiga Alemanha e veteranos da Waffen-SS.
Evidentemente, não havia espaço em tal esquema para uma Ucrânia autogovernada. Quando Stets'ko anunciou a formação de um Estado ucraniano "sob a liderança de Stepan Bandera" em Lviv, apenas oito dias após a invasão nazista, alguns oficiais alemães o alertaram de que a questão da independência da Ucrânia dependia exclusivamente de Hitler. Oficiais nazistas transmitiram a mesma mensagem a Bandera alguns dias depois, em uma reunião em Cracóvia.
Posteriormente, eles escoltaram Bandera e Stets'ko até Berlim e os colocaram em prisão domiciliar. Quando Hitler decidiu, em 19 de julho de 1941, dividir a Ucrânia, incorporando o leste da Galícia ao "Governo Geral", como era conhecida a Polônia sob domínio nazista, os membros da OUN ficaram perplexos.
Em vez de unificar a Ucrânia, os nazistas a estavam desmembrando. Quando pichações apareceram com os dizeres "Fora a autoridade estrangeira! Vida longa a Stepan Bandera", os nazistas responderam fuzilando vários membros da OUN e, em dezembro de 1941, prendendo cerca de 1.500.
Ainda assim, como demonstra Rossoliński-Liebe, Bandera e seus seguidores continuaram a ansiar por uma vitória do Eixo. Por mais tensas que fossem as relações com os nazistas, não se podia falar em neutralidade na épica luta entre Moscou e Berlim.
Em uma carta a Alfred Rosenberg, em agosto de 1941, Bandera se ofereceu para atender às objeções alemãs reconsiderando a questão da independência da Ucrânia. Em 9 de dezembro, ele lhe enviou outra carta implorando por reconciliação: “Os interesses alemães e ucranianos na Europa Oriental são idênticos. Para ambos os lados, é uma necessidade vital consolidar (normalizar) a Ucrânia da melhor e mais rápida maneira e incluí-la no sistema espiritual, econômico e político europeu.”
O nacionalismo ucraniano, continuou ele, havia se moldado “em um espírito semelhante às ideias nacional-socialistas” e era necessário para “curar espiritualmente a juventude ucraniana” que havia sido envenenada por sua educação sob os soviéticos. Embora os alemães não estivessem dispostos a ouvir, sua atitude mudou quando sua sorte começou a mudar. Desesperados por mão de obra após a derrota em Stalingrado, eles concordaram com a formação de uma divisão ucraniana na Waffen-SS, conhecida como Galizien, que eventualmente cresceria para 14.000 membros.
Em vez de dissolver a OUN, os nazistas a reformularam como uma força policial administrada pelos alemães. A OUN desempenhou um papel de liderança nos pogroms antijudaicos que eclodiram em Lviv e dezenas de outras cidades ucranianas logo após a invasão alemã, e agora servia aos nazistas patrulhando os guetos e auxiliando em deportações, invasões e tiroteios.
-
Dois soldados do Exército Insurgente Ucraniano com armas soviéticas e alemãs capturadas.
Mas, no início de 1943, membros da OUN desertaram em massa da polícia para formar uma milícia própria que viria a se chamar Exército Insurgente Ucraniano (Ukraïns’ka Povstans’ka Armiia, ou UPA). Aproveitando o caos atrás das linhas alemãs, seu primeiro ato importante foi uma campanha de limpeza étnica com o objetivo de expulsar os poloneses do leste da Galícia e da Volínia. "Quando se trata da questão polonesa, esta não é uma questão militar, mas sim de uma questão minoritária", disse um líder da UPA, citado por uma fonte clandestina polonesa. "Vamos resolvê-la como Hitler resolveu a questão judaica."
Citando o historiador polonês Grezegorz Motyka, Rossoliński-Liebe afirma que a UPA matou cerca de 100.000 poloneses entre 1943 e 1945 e que padres ortodoxos abençoaram os machados, forcados, foices, foices, facas e porretes que os camponeses mobilizados usaram para exterminá-los.
Simultaneamente, os ataques da UPA contra judeus continuaram em um nível tão feroz que os judeus buscaram a proteção dos alemães. "Os bandos banderitas e os nacionalistas locais atacavam todas as noites, dizimando os judeus", testemunhou um sobrevivente em 1948. "Os judeus se abrigavam nos campos onde os alemães estavam estacionados, temendo um ataque dos banderitas. Alguns soldados alemães foram trazidos para proteger os campos e, consequentemente, também os judeus."
Rossoliński-Liebe conta a história de Bandera e seu movimento desde a derrota nazista, quando a divisão galega lutou ao lado da Wehrmacht em retirada, até o período pós-guerra, quando os que ficaram para trás na Ucrânia montaram uma desesperada resistência de retaguarda contra os soviéticos invasores.
Essa guerra pós-guerra foi um caso mortalmente sério, no qual combatentes da OUN mataram não apenas informantes, colaboradores e ucranianos orientais transferidos para a Galícia e a Volínia para trabalhar como professores ou administradores, mas também suas famílias. "Em breve, os bolcheviques realizarão o imposto sobre grãos", alertaram em certa ocasião. "Qualquer um de vocês que levar grãos aos pontos de coleta será morto como um cachorro, e toda a sua família massacrada."
Cadáveres mutilados apareciam com cartazes proclamando: "Por colaboração com a NKVD". De acordo com um relatório da KGB de 1973, mais de 30.000 pessoas foram vítimas da OUN antes que os soviéticos conseguissem eliminar a resistência em 1950, incluindo cerca de 15.000 camponeses e trabalhadores de fazendas coletivas e mais de 8.000 soldados, milicianos e agentes de segurança.
Mesmo diante da barbárie da época, as ações do grupo se destacaram.
Stepan Bandera é um livro importante que combina biografia e sociologia ao apresentar a história de um importante nacionalista radical e da organização que ele liderou. Mas o que o torna tão relevante, é claro, é o poderoso ressurgimento da OUN desde 1991.
Embora a inteligência ocidental tenha acolhido Bandera e seus apoiadores com entusiasmo quando a Guerra Fria começou a se intensificar — "a emigração ucraniana no território da Alemanha, Áustria, França e Itália, em sua grande maioria, é um elemento saudável e intransigente na luta contra os bolcheviques", observou um agente de inteligência do Exército dos EUA em 1947 — as perspectivas de longo prazo do movimento não pareciam muito promissoras, especialmente depois que um agente soviético conseguiu se infiltrar na rede de segurança de Bandera em Munique, em 1959, e matá-lo com um tiro de pistola de cianeto.
Com isso, os banderistas pareciam seguir o mesmo caminho de todas as outras "nações cativas", exilados de extrema direita que se reuniam de tempos em tempos para cantar as velhas canções, mas que, de resto, pareciam relíquias de uma era passada.
O que os salvou, é claro, foi o colapso soviético. Veteranos da OUN voltaram às pressas na primeira oportunidade. Stets'ko havia morrido em Munique em 1986, mas sua viúva, Iaroslava, retornou em seu lugar, segundo Rossoliński-Liebe, fundando um partido de extrema direita chamado Congresso dos Nacionalistas Ucranianos e conquistando uma cadeira no parlamento. Iurii Shukhevych, filho do líder exilado da UPA, Roman Shukhevych, fundou outro grupo de ultradireita que se autodenominava Assembleia Nacional Ucraniana. Até o neto de Bandera, Stephen, fez uma aparição, viajando pela Ucrânia enquanto inaugurava monumentos, participava de comícios e elogiava seu avô como o "símbolo da nação ucraniana".
Enquanto isso, um grupo nacional de Banderitas formou o Partido Social-Nacional da Ucrânia, mais tarde conhecido como Svoboda. Em um discurso de 2004, seu líder, o carismático Oleh Tiahnybok, prestou homenagem aos combatentes da UPA:
O inimigo veio e tomou a Ucrânia deles. Mas eles não tiveram medo; da mesma forma, nós não devemos ter medo. Eles penduraram suas metralhadoras no pescoço e se adentraram na floresta. Lutaram contra russos, alemães, judeus e outros canalhas que queriam nos tirar o Estado ucraniano! E, portanto, nossa tarefa — para cada um de vocês, os jovens, os velhos, os grisalhos e os jovens — é defender nossa terra natal!
Exceto pela omissão dos poloneses, o discurso foi uma indicação de quão pouco as coisas haviam mudado. O movimento era tão xenófobo, antissemita e obcecado pela violência como sempre, só que agora, pela primeira vez em meio século, milhares de pessoas estavam ouvindo o que ele tinha a dizer.
-
Stephan Bandera em um selo ucraniano.
Pode-se pensar que o Ocidente liberal não gostaria de ter nada a ver com tais elementos, mas a resposta não foi menos inescrupulosa do que durante os primeiros anos da Guerra Fria. Como os banderivtsi eram antirrussos, eles tinham que ser democráticos. Por serem democráticos, seus aparatos de ultradireita tinham que ser inconsequentes.
Os retratos de Bandera, que se tornaram cada vez mais proeminentes à medida que os protestos do Euromaidan se tornavam cada vez mais violentos, o anjo-lobo que antes era um símbolo da SS, mas agora era adotado pelo Batalhão Azov e outras milícias, o antigo grito de guerra da OUN de "Glória à Ucrânia, glória aos heróis", que agora era onipresente entre os manifestantes anti-Yanukovych — todos tiveram que ser ignorados, desconsiderados ou encobertos.
Citando "comentaristas acadêmicos" não identificados, o Guardian anunciou em março de 2014 que o Svoboda "parece ter abrandado" e agora estava "evitando a xenofobia". O embaixador dos EUA, Geoffrey Pyatt, disse que os membros do Svoboda "demonstraram sua boa-fé democrática", enquanto a historiadora Anne Applebaum anunciou na New Republic que o nacionalismo era uma coisa boa e que o que os ucranianos precisavam era mais dele: "Eles precisam de mais ocasiões em que possam gritar 'Slava Ukraini - Heroyam Slava' - 'Glória à Ucrânia, Glória aos seus Heróis', que era, sim, o slogan do controverso Exército Revolucionário Ucraniano [sic] na década de 1940, mas foi adotado em um novo contexto".
Muitos, como Alina Polyakova, do Conselho Atlântico, expressaram defesas semelhantes: “O governo russo e seus representantes no leste da Ucrânia têm consistentemente rotulado o governo de Kiev de junta fascista e o acusado de ter simpatizantes nazistas. A propaganda de Moscou é ultrajante e equivocada.” Dado o agravamento dos problemas econômicos da Ucrânia, ela continuou, “os observadores ucranianos deveriam se preocupar com o potencial crescimento de partidos de extrema direita?” Sua resposta: “De jeito nenhum.”
Isso foi em 9 de junho. Algumas semanas depois, Polyakova deu uma guinada de 180 graus. “O governo ucraniano”, declarou ela em 24 de julho, “tem um problema em mãos: um grupo de extrema direita se aproveitou da crescente frustração dos ucranianos com a economia em declínio e o fraco apoio do Ocidente.”
Como resultado, o Setor Direito tornou-se uma força "perigosa", "um espinho no pé de Kiev", um dos vários grupos de direita que "se aproveitam da frustração pública para angariar apoio para sua agenda equivocada". A comunidade internacional teria que intensificar a ajuda econômica e o apoio político, alertou ela, se não quisesse que a Ucrânia caísse nas mãos da direita radical.
O que aconteceu? Em 11 de julho, um tiroteio sangrento eclodiu na cidade de Mukacheve, no oeste do país, entre membros fortemente armados do neonazista Setor Direito e apoiadores de um político local chamado Mykhailo Lanio.
Os detalhes são obscuros e não está claro se o Setor Direito estava tentando impedir o contrabando altamente lucrativo de cigarros na província fronteiriça de Zakarpattia ou se estava tentando se intrometer no comércio. Uma coisa, no entanto, era óbvia: dada a desordem em suas próprias forças armadas, o governo ucraniano havia se tornado cada vez mais dependente de milícias privadas banderistas, como o Setor Direito, para combater separatistas pró-Rússia no leste e, como consequência, estava cada vez mais à mercê de ultradireitistas furiosos, que não conseguia controlar.
Graças ao apoio militar recebido, grupos como o Setor Direito e a Brigada Azov neonazista estavam maiores do que nunca, calejados pela batalha e fortemente armados, e fartos de políticos ricos que fizeram as pazes com os russos e continuaram a lucrar enquanto a economia afundava a novos patamares. No entanto, havia pouco que o governo em Kiev pudesse fazer em resposta.
O nervosismo de Polyakova era justificado. Dada a situação econômica desesperadora da Ucrânia — a produção econômica deve cair 10% este ano, após cair 7,5% em 2014, a inflação está em 57% devido ao colapso da hryvnia, enquanto a dívida externa agora está em 158% do PIB — havia um distinto cheiro de Weimar no ar.
Algumas semanas depois, em 31 de agosto, centenas de apoiadores do Setor Direito entraram em confronto com a polícia em Kiev enquanto o parlamento ucraniano votava a favor dos acordos de Minsk II, que visavam apaziguar a crise no leste. Três pessoas morreram quando um apoiador do Setor Direito lançou uma granada no meio do tumulto e mais de cem ficaram feridas enquanto o país se encaminhava para uma guerra civil.
Embora o presidente ucraniano, Petro Poroshenko, tenha rotulado o ataque de "uma facada nas costas", foi o mesmo líder que, em maio, sancionou uma lei que torna crime "exibir publicamente uma atitude desrespeitosa" em relação à OUN ou à UPA. Mais uma vez, os centristas que começaram a apaziguar os fascistas acabaram à mercê deles.
Colaborador
Daniel Lazare é o autor de The Velvet Coup: The Constitution, the Supreme Court and the Decline of American Democracy.
Nenhum comentário:
Postar um comentário