Utsa Patnaik e Prabhat Patnaik
Monthly Review
A partir da virada do século, quatro quintos do ouro monetário, importado com grande custo para a Índia como lastro de sua moeda, foram transferidos fisicamente para Londres mediante a emissão de títulos do governo britânico, alterando-se adequadamente as disposições sobre reservas obrigatórias. A entrada desse "ouro indiano" ao longo de vários anos, aguardada com ansiedade pelas empresas de investimento privadas em Londres, foi a base para a concessão de empréstimos a essas empresas a juros baixos, ou seja, injetando liquidez barata no mercado monetário londrino.32 A Índia, por sua vez, continuou a pagar juros sobre a dívida contraída com a importação do ouro. O Gráfico 2 traça a movimentação da dívida em libras esterlinas de 1837 a 1902.
 |
| Volume 72, Issue 08 (January 2021) |
As potências da Europa Ocidental apropriaram-se do excedente econômico de suas colônias, e isso auxiliou material e substancialmente sua própria transição industrial a partir do século XVIII, bem como a difusão do capitalismo para as regiões de novos assentamentos europeus. Na literatura sobre crescimento econômico, contudo, encontramos pouca conscientização sobre a existência de tais transferências, muito menos sobre sua escala, ou sobre os mecanismos reais e financeiros específicos por meio dos quais essas transferências foram efetuadas. Muita pesquisa ainda precisa ser feita nessa área. No caso da Índia, contudo, há mais de um século, tem havido uma rica discussão sobre transferências, denominada drenagem de riqueza, iniciada por dois escritores notáveis, Dadabhai Naoroji e R. C. Dutt.1 Aqui, nos limitamos a discutir transferências apenas no contexto da Índia.
Com poucas exceções, a literatura sobre a transição industrial dos séculos XVIII e XIX nos países centrais ignora a drenagem de riqueza, ou transferências, das colônias.² A interpretação predominante postula uma dinâmica puramente interna para a ascensão da industrialização capitalista, e alguns autores chegam a sugerir que as colônias foram um fardo para a metrópole, que estaria melhor sem elas.
Conceituando a drenagem de riqueza
No caso da Índia, o conceito de drenagem baseia-se no fato de que uma parte substancial, até um terço da receita tributária total em rúpias, não foi gasta de forma regular, mas sim utilizada para adquirir bens, que foram exportados e geraram ouro e divisas do mundo. No entanto, esses ganhos, que representam o poder de compra internacional, nunca foram autorizados a serem acumulados pelo país; em vez disso, foram apropriados pelo poder governante. O estudo de Folke Hilgerdt sobre o padrão das balanças comerciais globais e uma investigação empírica detalhada do comércio regional da Grã-Bretanha por S. B. Saul nos dizem que o ouro e as divisas estrangeiras obtidas como excedente de exportação pelas colônias tropicais, e principalmente pela Índia (e tratadas pela Grã-Bretanha como seus próprios ganhos), tornaram-se tão grandes a partir do último quarto do século XIX que sustentaram o processo de rápida difusão do capitalismo.3 Isso ocorreu por meio das exportações de capital em larga escala da Grã-Bretanha, utilizando os excedentes de exportação de suas colônias, que aceleraram a industrialização da Europa e das regiões de novos assentamentos europeus. O outro lado do processo foi o declínio da disponibilidade de alimentos per capita e a pauperização das massas nas colônias.
Essa drenagem foi multidimensional. Primeiro, havia uma dimensão interna, ou seja, a extração de excedente econômico dos produtores por meio de rendas e impostos. Na Índia, a extração de impostos em dinheiro pelo Estado era o método mais importante, com a receita fundiária constituindo a maior parte dos impostos durante grande parte do período. Produtores independentes pagavam a receita da terra diretamente ao Estado, enquanto os arrendatários agrícolas eram obrigados a pagar aluguel de seu excedente econômico à pessoa designada como proprietária da terra, que por sua vez pagava a receita da terra. Os monopólios governamentais de ópio e sal, cujo ônus recaía sobre os camponeses e trabalhadores, eram fontes adicionais importantes de receita. No entanto, a tributação por si só não produzia um dreno. Isso surgiu de sua combinação com a segunda dimensão externa enfatizada por Naoroji e Dutt, a saber, a designação de uma parte substancial da receita tributária como "despesa no exterior" no orçamento — isto é, não da maneira regular dentro do país, mas como reembolso aos produtores por seu excedente de exportação com o mundo, que era mantido em Londres. Esse excedente de exportação rendia em espécie e libra esterlina, que eram inteiramente desviados para seu próprio uso pela potência colonizadora por meio de mecanismos contábeis manipulados.
A utilização do orçamento do Estado dessa maneira — para pagar os produtores de excedentes de exportação com suas próprias contribuições fiscais, enquanto os rendimentos internacionais do excedente de exportação de commodities nunca são creditados ao país — não se encontra em nenhum país soberano; é específica do sistema colonial. Aparentemente, todos os produtores de bens de exportação eram pagos. Parte das exportações coloniais era paga por meio de importações de manufaturas britânicas, principalmente têxteis, mas essa importação surgiu da manutenção da liberalização do comércio da economia colonial. Os bens eram absorvidos às custas da substituição de fiandeiros e tecelões artesanais locais, enquanto a metrópole praticava proteção contra as manufaturas coloniais por mais de um século. Após a dedução dessas importações praticamente compulsórias, os lucros líquidos do excedente de exportação resultantes não eram pagos aos produtores de forma regular, pois eram pagos com base na receita tributária arrecadada dentro do país. A maior parte desses impostos era extraída dos mesmos produtores, como renda/receita de terras e impostos indiretos, especialmente do monopólio do sal. Isso significava que os produtores eram tributados sobre seus bens, mesmo aparentemente recebendo o pagamento.
Para ilustrar essa proposição, suponha que um produtor camponês-artesão na Índia, durante o período de governo da Companhia das Índias Orientais, pagasse ₹ 100 de imposto ao Estado e vendesse dez jardas de tecido e dois sacos de arroz, no valor total de ₹ 50, a um comerciante local. Essa venda seria uma transação normal de mercado e não estaria de forma alguma vinculada ao pagamento de impostos do produtor camponês, uma vez que o comerciante adiantaria fundos pessoais para a compra, na expectativa de vender o tecido e o arroz e recuperar o investimento com lucro. Agora, suponha que um agente da Companhia, não um comerciante local, comprasse dez jardas adicionais de tecido e dois sacos de arroz para exportação do produtor camponês-artesão, pagando ao produtor ₹ 50 do próprio dinheiro do produtor, do total de ₹ 100 recolhidos como impostos. Isso significa que o produtor, neste caso, não recebeu nenhum pagamento. O produtor poderia ter levantado questões se o agente da Companhia que arrecadou o imposto também comprasse os produtos do produtor com esse dinheiro. Mas os dois agentes eram diferentes, e os dois atos — arrecadar impostos e comprar produtos — ocorriam em momentos distintos por agentes distintos, de modo que o produtor não os conectava. A compra pelo agente da Companhia pareceria ao produtor uma troca normal de mercado, não diferente da compra pelo comerciante interno, mas era qualitativamente bem diferente, visto que parte do pagamento do próprio imposto do produtor retornava como um "pagamento" disfarçado — fato que o produtor desconhecia — enquanto o tecido e o arroz do produtor eram retirados. Nessa transação, a forma de metade do imposto total de ₹ 100 pagos mudou de ₹ 50 em dinheiro para dez jardas de tecido e dois sacos de arroz. Com efeito, o produtor camponês entregava esses bens para exportação totalmente livre à Companhia, como o equivalente em mercadoria a ₹ 50 de imposto, no valor de, digamos, £ 5 (à taxa de câmbio então vigente de ₹ 10 para £ 1). O tecido e o arroz eram então exportados para a Inglaterra e vendidos, digamos, por £ 7, após a adição de frete, seguro e margem do comerciante. (Somente o arroz era vendido e o tecido reexportado, pois havia uma proibição oficial, desde 1700, do consumo de têxteis asiáticos na Inglaterra.)
Como os camponeses e artesãos eram os principais contribuintes para a receita tributária total, isso significava que eles não eram efetivamente pagos; tudo o que acontecia era que a parte relevante do imposto simplesmente mudava de dinheiro para mercadorias para exportação. Essa ligação direta do sistema fiscal com o sistema comercial é a essência da drenagem nas colônias onde os produtores não eram escravos, mas pequenos produtores nominalmente livres, ou seja, camponeses e artesãos contribuintes.
O processo de transferência em seu início foi relativamente transparente. O monopólio comercial da Companhia das Índias Orientais, concedido pelo Parlamento Britânico, teve início em 1600. A Companhia teve que pagar seu excedente de importação da Ásia com prata, despertando a ira dos primeiros mercantilistas. A Companhia adquiriu direitos de arrecadação de impostos na província de Bengala em 1765, e a drenagem substancial começa precisamente a partir dessa data. Alguma forma de drenagem já estava ocorrendo por meio do pagamento insuficiente de mercadorias, usando coerção sobre pequenos produtores, mas isso não era nada comparado à bonança após 1765, quando a livre aquisição de produtos de exportação usando impostos locais começou. A população de Bengala, de cerca de trinta milhões, era quase quatro vezes maior que a da Grã-Bretanha, e a ganância da Companhia, que triplicou à força a arrecadação de impostos nos cinco anos seguintes, dizimou um terço dessa população na grande fome de 1770. A recuperação total ainda não havia ocorrido em 1792, e ainda assim a receita fundiária fixada sob o acordo permanente naquele ano em Bengala excedia os impostos do governo britânico sobre terras na Grã-Bretanha. Nos oitenta anos seguintes, a arrecadação de receitas triplicou à medida que a Companhia, usando Bengala como base econômica, adquiriu o controle político sobre várias outras províncias indianas — o Deccan de Bombaim, Madras, Punjab e Awadh. Três guerras foram travadas pelos birmaneses; a fértil Baixa Birmânia foi ocupada em 1856 e todo o país em 1885. Sistemas de arrecadação de receitas fundiárias foram prontamente implementados — o próprio termo para o administrador distrital britânico era Collector. A Grã-Bretanha viu um influxo crescente e totalmente gratuito de commodities financiadas por impostos — têxteis (até a década de 1840), arroz, salitre, índigo, algodão em rama, juta — que excedia em muito suas próprias necessidades. Esse excedente foi reexportado para outros países.
A transferência ou dreno consistia no fato de que o déficit comercial da Grã-Bretanha com a Índia não criava nenhum passivo de pagamento externo para a Grã-Bretanha, como ocorria em seu comércio com um país soberano como a França. O déficit comercial perpétuo da Grã-Bretanha com a França tinha que ser liquidado da maneira normal, por meio de saída de moeda, empréstimos ou uma combinação dos dois. Isso se aplicava aos seus déficits com todas as outras regiões soberanas e também ao seu comércio com a Índia até 1765. Após essa data, quando a cobrança de impostos locais começou, a situação mudou. Na conta externa da Grã-Bretanha, a importação de tecidos e arroz da Índia passou a criar um passivo de pagamento zero, uma vez que os produtores indianos já haviam sido "pagos" com seus próprios impostos — ou seja, efetivamente não recebiam nenhum pagamento. Esse sistema de obter mercadorias gratuitamente como o equivalente em mercadoria do excedente econômico extraído como impostos era a essência do dreno, ou transferência. Ele não beneficiava apenas a Companhia como comerciante, elevando sua taxa de lucro a patamares vertiginosos, visto que seu gasto na compra das mercadorias se tornava zero, mas também beneficiava a Grã-Bretanha como país. O crescente superávit de importação de produtos tropicais não gerava obrigações de pagamento, e as reexportações desses produtos livres também compravam produtos da Inglaterra de outros países soberanos, como a França, reduzindo seu déficit comercial com eles.
Na Inglaterra, reconhecia-se claramente que a característica aparentemente negativa de um déficit comercial em relação à Índia era um acréscimo líquido aos recursos do país, uma vez que as receitas locais serviam para adquirir produtos para importação. No Relatório de Exportação e Importação da Inglaterra de 1790, afirmava-se:
O grande excesso das Importações sobre as Exportações no comércio das Índias Orientais aparece como uma Balança desfavorável, mas esse excesso, constituído pelo produto das receitas territoriais da Companhia e pela remessa de fortunas adquiridas por indivíduos, em vez de ser desfavorável, representa uma aquisição de riqueza adicional para o nosso patrimônio público.4
Se a colônia fosse um país soberano, seus ganhos em divisas teriam sido integralmente destinados a ela, aumentando sua capacidade de compra internacional, enquanto os produtores locais de excedentes de exportação teriam recebido o equivalente em moeda local de seus ganhos, sem qualquer vínculo com impostos que pudessem ou não pagar. Os impostos que pagassem teriam sido gastos integralmente com verbas orçamentárias normais.
A potência colonizadora sempre precisou estabelecer, de alguma forma, direitos de propriedade sobre a população local, pois essa era a condição necessária para a extração e transferência de excedentes. Na Índia, esse era o direito soberano de arrecadar impostos, mas nas Índias Ocidentais, a escravidão nas plantações significava que a extração do excedente pelos proprietários britânicos assumia principalmente a forma de renda de escravos, ou seja, o excesso da produção líquida de custos materiais sobre a mera subsistência dos trabalhadores escravizados. Na Irlanda, os colonos ingleses, proprietários de terras, tomaram posse das terras do campesinato local, e o excedente econômico era extraído como renda da terra, bem como como impostos. (A renda da terra é usada aqui no sentido especificado por Adam Smith e Karl Marx, como renda absoluta da terra, não no sentido em que o termo é usado por David Ricardo.)5 Em todos os casos, os bens eram obtidos gratuitamente como o equivalente-mercadoria do excedente econômico apropriado, independentemente da forma específica em que esse excedente fosse extraído, seja como renda de escravos, renda da terra, impostos ou uma combinação de todos esses.
A transferência financiada por impostos pela Companhia era direta e transparente. De um quarto a um terço da receita tributária líquida anual era usada para a compra de produtos de exportação, com os têxteis de algodão constituindo a maior parte até a década de 1840. Assim, a metrópole obteve um vasto fluxo de mercadorias, muito acima de suas necessidades. Reteve parte delas dentro do país e reexportou o restante para outros países, em troca das mercadorias de que necessitava. As importações de tecidos de algodão foram inteiramente reexportadas porque, em 1700, a pedido da invejosa indústria de lã britânica, o Parlamento inglês aprovou uma lei proibindo o consumo de produtos importados de algodão puro da Índia e da Pérsia, e aplicou a proibição em 1721 com pesadas multas aos infratores. Todos os têxteis importados pela Companhia da Índia eram armazenados em portos ingleses e reexportados, principalmente para a Europa e o Caribe. O aperfeiçoamento da máquina de fiar e da máquina de água levou sete décadas. Assim que o fio de algodão pôde ser fiado mecanicamente na Inglaterra, a partir de 1774, a proibição do consumo de produtos de algodão puro foi suspensa, mas a restrição à entrada de têxteis asiáticos no mercado britânico continuou na forma de tarifas, que aumentaram acentuadamente entre 1775 e 1813, com as últimas tarifas terminando apenas em 1846.6
A rigorosa política protecionista britânica contra os têxteis asiáticos, mantida por quase 150 anos, foi completamente ignorada tanto na História Econômica da Índia de Cambridge quanto na obra amplamente lida de historiadores da Revolução Industrial britânica e da mudança técnica nos têxteis de algodão. Autores recentes continuam a escrever na mesma tradição brandamente amnésica.7 Precisamos ler obras anteriores de Friedrich List, Dutt, Paul Mantoux e Paul Baran para obter o verdadeiro panorama das políticas mercantilistas britânicas de discriminação contra manufaturas de regiões tropicais, que começaram antes mesmo de se tornarem colônias.8 O relato detalhado de Mantoux sobre a maquinaria nos têxteis de algodão, o motor da Revolução Industrial na Inglaterra, deixa claro que a proibição dos têxteis asiáticos estimulou a inovação e a substituição de importações para atender à demanda reprimida. Os comentários de List sobre a discriminação contra os têxteis indianos sugerem o mesmo. Nas palavras de Mantoux sobre a proibição do consumo de algodão puro, “a importação de algodão puro, de qualquer origem, permanecia proibida. Nenhuma proteção poderia ser mais completa, pois conferia aos fabricantes um verdadeiro monopólio do mercado interno”. 9
Sob as Leis de Navegação, datadas da década de 1650, todos os bens coloniais importantes, qualquer que fosse seu destino final, tinham que primeiro chegar aos portos britânicos e depois ser reexportados. Os bens tinham que ser transportados apenas em navios britânicos tripulados por oficiais britânicos. Existe uma ideia equivocada de que a importação mais importante das colônias eram matérias-primas. Os alimentos foram a importação mais importante durante todo o século XVIII e permaneceram assim até meados do século XIX, quando as importações de algodão bruto cresceram rapidamente.10
Phyllis Deane, em 1965, em "A Primeira Revolução Industrial", discutiu longamente a importância das reexportações no século XVIII, permitindo que a Grã-Bretanha comprasse materiais navais estratégicos da Europa (ferro em barra, piche e alcatrão, madeira).11 Essa discussão foi eliminada em seu livro escrito em conjunto com W. A. Cole em 1969, e as reexportações foram eliminadas tanto dos números de importação quanto de exportação, quando os autores apresentaram o que chamaram de "volume do comércio britânico".12 Eles calcularam isso considerando as importações retidas mais as exportações domésticas, um conceito chamado comércio especial que não se encontra em nenhum livro de macroeconomia, nem é aplicado pelas organizações internacionais que apresentam dados comerciais (Nações Unidas, Banco Mundial, Fundo Monetário Internacional), que sempre consideram como volume de comércio a soma do total de importações e exportações, incluindo as reexportações, se presentes. Este é o conceito correto, pois as reexportações financiaram importações, sejam de bens de consumo finais ou de matérias-primas, assim como as exportações domésticas de um país. Calculando a partir da série de dados de Deane e W. A. Cole usando o conceito de comércio aceito, ou seja, importações totais mais exportações totais, descobrimos que a relação entre o comércio total e o produto interno bruto da Grã-Bretanha atingiu 58% nos três anos centrados em 1800, em comparação com apenas 36% estimados por Deane e Cole usando seu conceito especial de comércio.13 A confusão foi agravada por Simon Kuznets, que reproduziu uma versão anterior dos números de Deane e Cole sem mencionar que eles não eram comparáveis aos números de comércio dos outros países que ele apresentou.14 Uma crítica a essas estimativas de comércio, que enganaram muitos economistas do desenvolvimento, está disponível em um estudo de Utsa Patnaik.15
Assimetria das Capacidades de Produção entre o Norte e o Sul
Um país localizado na região temperada fria da Europa, que controlava uma região tropical, estava, na prática, sobre uma mina de ouro inesgotável. Era mais lucrativo do que ouro, pois as jazidas de ouro poderiam eventualmente se esgotar, mas a capacidade de produção excedente e tributável dos camponeses e artesãos não, desde que não fossem totalmente aniquilados pela superexploração. Eles poderiam ser capazes de produzir mais culturas tropicais (e subtropicais), como cana-de-açúcar, arroz, tapioca e especiarias; estimulantes como café, chá, cacau e tabaco; óleos vegetais como amendoim, linhaça e óleo de palma; drogas como ópio; matérias-primas como índigo, juta, sisal e algodão; e extrair mais madeiras tropicais (teca, mogno, jacarandá, ébano) da floresta ou de plantações madeireiras — todos bens que jamais poderiam ser produzidos em terras temperadas frias.
As populações do Norte, na Europa temperada fria, não podiam, então, ou mesmo nos tempos atuais, jamais "importar-substituir" esses bens e, por essa mesma razão, os valorizavam, desenvolvendo um apetite crescente por eles. Por outro lado, não havia nenhum bem específico das terras temperadas que os países tropicais desejassem importar de forma substancial, visto que podiam produzir todas as suas necessidades tradicionais. Produziam pelo menos duas safras por ano, enquanto o monocultivo era imposto pelo clima nas terras temperadas frias; os países maiores do Sul podiam produzir no inverno todas as safras das terras temperadas, além das safras tropicais durante a estação das monções. O imperador chinês Qianlong, respondendo a Jorge III, que havia enviado um emissário para negociar concessões comerciais, escreveu a famosa frase: "Nosso Império Celestial possui todas as coisas em prolífica abundância e não carece de nenhum produto dentro de suas próprias fronteiras".16
Essa importante realidade material das capacidades de produção assimétricas, que explica o impulso histórico dos países europeus para subjugar as áreas tropicais e forçá-las a comerciar sob a mira de armas, não foi apenas ignorada por Ricardo, mas explicitamente descartada por ele.
Ricardo assumiu em seu modelo de vantagem comparativa que "ambos os países produzem ambos os bens" — na verdade, sua suposição era que "todos os países produzem todos os bens" — ao mesmo tempo em que demonstrava que a especialização e a troca de acordo com a vantagem comparativa de custo levavam ao benefício mútuo. Ignorou-se o fato material de que o custo unitário de produção não poderia ser definido para bens tropicais nos países europeus de clima temperado frio, onde a produção desses bens era e sempre será zero e, portanto, o custo absoluto não era definível, muito menos a vantagem comparativa de custo. A oferta de fontes domésticas de uma ampla gama de bens era zero a qualquer preço, e isso continua sendo o caso atualmente. A teoria de Ricardo continha uma falácia material simples, a falácia inversa do acidente, na qual um caso especial é assumido (ambos os países produzem ambos os bens) e é usado para tirar uma inferência (o comércio é mutuamente benéfico) que é então aplicada incorretamente a casos em que a suposição não é verdadeira.17 Como a suposição básica de Ricardo não era verdadeira, a inferência de benefício mútuo não se seguiu. Pelo contrário, evidências históricas mostram que o país menos poderoso, obrigado a se especializar em culturas de exportação, perde com o desvio de área (já que o aumento da área cultivada exige investimento estatal, o que não é possível), levando à queda da produção nacional de grãos. Também observa um declínio na produção industrial nacional e um aumento do desemprego quando mantido compulsoriamente aberto à importação de manufaturados, visto que há pouca terra ociosa para absorver os desempregados.18
Em comparação com a demanda por produtos próprios da Grã-Bretanha, os produtos tropicais eram demandados pelas populações do Norte — em maior medida devido à indisponibilidade permanente desses produtos de fontes nacionais — e a demanda era mais elástica em termos de renda. As reexportações de uma parte substancial de suas importações totais aumentaram o poder de compra das exportações domésticas britânicas em 55% durante o período de 1765 a 1821.19 Quatro quintos dos produtos reexportados pela Grã-Bretanha eram de regiões tropicais, e as reexportações iam principalmente para a Europa Continental. As reexportações de produtos importados pelos Países Baixos excederam as exportações de seus produtos produzidos internamente no século XVIII.20 Assim, houve um duplo benefício com a drenagem: a metrópole não apenas obtinha produtos tropicais valiosos gratuitamente para seu próprio uso, mas também podia trocá-los por produtos de terras temperadas, dos quais a metrópole era deficiente.
Ásia, Índias Ocidentais e Irlanda, juntas, foram responsáveis por metade de todas as importações britânicas durante o período entre 1784 e 1826. A transferência total, medida pelo superávit de importação para a Grã-Bretanha proveniente de suas colônias tropicais na Ásia e Índias Ocidentais (que incorporava impostos e renda de escravos e, portanto, não criava passivo externo), variou de 5,3% a 6,1% do Produto Interno Bruto (PIB) britânico entre 1801 e 1821.21 Os dados de Ralph Davis mostram, de forma semelhante, que o déficit combinado da Grã-Bretanha com essas colônias variou de 4% a 6% de seu PIB durante a maior parte dos triênios entre 1784 e 1786 e 1824 e 1826.22
Podemos chegar a uma estimativa aproximada da drenagem da Índia para o período de 1765 a 1836 usando dados comerciais da Grã-Bretanha. As séries temporais de 1765 a 1822, nos dados de B. R. Mitchell e Deane, e os índices de preços no trabalho de A. H. Imlah foram utilizados anteriormente para estimar o superávit de importação da Ásia para a Grã-Bretanha como medida de drenagem.23 Utilizando os dados de Davis, elevamos a estimativa até 1836, após deduzir o valor do comércio com a China.24
O superávit de importação em valor corrente para o período de 1765 a 1836 totaliza £ 270,254 milhões.25 Podemos calcular o valor presente da drenagem antecipando a estimativa da drenagem de cada ano a uma determinada taxa de juros para qualquer data recente e, em seguida, somando os valores individuais. No entanto, adotamos um procedimento de atalho ligeiramente diferente. Elevamos o valor total da drenagem para o presente a uma taxa de juros de 5% a partir do ponto médio do período. E fazemos isso até (1) a época da Independência, em 1947, e (2) o ano de 2020. Compondo a uma baixa taxa de juros de 5% a partir do ponto médio do período, que é 1800, incluindo esse ano, obtemos a soma de (1) £ 369,65 bilhões até a Independência e (2) £ 12,4 bilhões até 2020. Tomar o ponto médio do período total de drenagem como o ano inicial subestima a estimativa que obteríamos de uma composição adequada do valor de cada ano para o ano terminal.26
Um observador perspicaz, Montgomery Martin, em seu livro de 1838, e ao prestar depoimento a um comitê seleto em 1840, deplorou a drenagem da Índia. Tomando como medida os encargos anuais de £ 3 milhões com a moradia, ele aplicou a taxa de juros predominante de 12% e calculou seu valor total em £ 724 milhões para o período de três décadas até 1833.27 Ele ressaltou que, considerando a perda anual, que era ligeiramente superior a £ 2 milhões nos cinquenta anos anteriores, e aplicando a mesma taxa de juros, resultou na "enorme soma" de £ 8,4 bilhões. "Uma perda tão constante e crescente, mesmo para a Inglaterra, logo a empobreceria; quão severos devem ser seus efeitos sobre a Índia, onde o salário de um trabalhador varia de dois a três pence por dia?"28
Apropriando-se dos lucros cambiais globais das colônias
Em 1833, o monopólio da Companhia das Índias Orientais sobre o comércio com a Índia e a China finalmente chegou ao fim, devido às demandas dos fabricantes ingleses, que, após deslocarem os têxteis indianos dos mercados europeus, desejavam livre acesso ao mercado indiano. No entanto, a Companhia continuou a governar até a Grande Rebelião de 1857-1859. As exportações da Índia para a Grã-Bretanha diminuíram, as importações desindustrializantes de fios e tecidos britânicos cresceram rapidamente e, no final da década de 1840, o comércio da Índia com aquele país registrou um déficit. Mas as exportações indianas para o mundo continuaram a crescer e superaram em muito o novo déficit com a Grã-Bretanha, de modo que um superávit geral crescente nas exportações de mercadorias foi sempre mantido (ver Tabela 1).29 Este valor permaneceu positivo mesmo após a dedução da importação de ouro como mercadoria.
Tabela 1. Excedente das exportações de mercadorias da Índia com o mundo, 1833-1940, a preços correntes em rúpias crore (1 crore = 10 milhões)
-
Fonte: K. N. Chaudhuri, “Foreign Trade and Balance of Payments 1757–1947”, em The Cambridge Economic History of India, vol. 2, c. 1757–c. 1970, ed. D. Kumar (Délhi: Orient Longman, Cambridge University Press, 1984).
O problema resultante do que Irfan Habib chama de "realização do tributo" foi resolvido, por enquanto, com a promoção das exportações da Índia para países com os quais a Grã-Bretanha apresentava déficits comerciais.30 O impulso para expandir as exportações de ópio para a China, onde o comércio era ilegal, e para abrir à força seus portos durante as Guerras do Ópio, fazia parte do processo de promoção de padrões triangulares de comércio. Na Índia, os camponeses locais eram coagidos, sob monopólio estatal, a cultivar ópio por um preço muito baixo, e os lucros do tael de prata das exportações de ópio da Companhia para a China (por meio de transportadores privados) eram usados para compensar os déficits da Grã-Bretanha com a China.
A arrecadação bruta triplicou na década de 1820 em comparação com a década de 1800, à medida que o Deccan de Bombaim e Madras foram submetidos a acordos de arrecadação de impostos sobre terras e os monopólios do sal e do ópio geraram mais receitas. A drenagem aumentou, mas agora era realizada de forma mais indireta do que o anterior superávit direto de exportação de mercadorias com a Grã-Bretanha, uma vez que esse superávit direto havia se transformado em déficit.
Uma solução mais geral precisava ser encontrada para o problema da "realização" do tributo. A solução entrou em vigor em 1861, após a transferência da governança da Índia para a Coroa. Era simples e eficaz: o Secretário de Estado para a Índia em Conselho (um ministro do governo britânico baseado em Londres) convidava importadores estrangeiros de produtos indianos a depositarem ouro, libras esterlinas e suas próprias moedas como pagamento por suas importações da Índia, mediante a emissão de uma letra de câmbio oficial com valor equivalente em rúpias, passível de troca na Índia. A taxa de câmbio (rúpia em relação à libra esterlina, sendo esta última fixada em relação ao ouro) pela qual essas letras do Conselho eram vendidas era periodicamente ajustada cuidadosamente para uma fração de um farthing, para que os importadores estrangeiros nunca achassem mais barato enviar ouro como pagamento diretamente aos exportadores indianos, incorrendo no custo de transporte relevante, mesmo quando esse ouro pudesse vir do Egito ou da Austrália, em comparação com a rota das letras do Conselho de Londres. A taxa de câmbio foi, portanto, administrada para variar entre "pontos de ouro", ajustada para impedir a importação de ouro financeiro para a Índia (e também para impedir sua exportação, exceto quando exigido pela metrópole). Importadores estrangeiros de produtos indianos tendiam a preferir as letras do Conselho a qualquer outro meio privado de remessa, pois tinham certeza de que as letras seriam sempre honradas, visto que eram emitidas por um ministro do governo britânico, o que significava uma garantia soberana contra inadimplência.
As letras do Conselho só podiam ser trocadas em rúpias. Ao submeter as letras aos bancos de câmbio, os exportadores na Índia que as recebiam (por correio ou telégrafo) de importadores estrangeiros eram pagos pelo Tesouro Indiano com recursos orçamentários já reservados como despesas incorridas no exterior.31 Os exportadores, por sua vez, pagavam aos produtores de quem adquiriam as mercadorias. Assim, a característica essencial da drenagem anterior foi mantida — os produtores eram aparentemente pagos, mas não de fato, por seu excedente de exportação, pois o pagamento provinha de impostos arrecadados em grande parte dos mesmos produtores. O excedente de exportação continuou a ser meramente a forma de receita tributária em forma de mercadoria.
No entanto, o escopo desse mecanismo oficial era mais amplo do que o da Companhia, na medida em que o total das receitas do excedente de exportação da Índia Britânica provenientes do mundo inteiro era apropriado. A redistribuição interna de renda também ocorria das classes produtoras para as classes comerciais sob esse mecanismo de transferência, uma vez que os agentes de exportação recebiam uma parcela considerável do preço ao produtor, de modo que um determinado valor de drenagem para a Grã-Bretanha implicava uma compressão ainda maior da renda dos produtores.
O total das receitas do excedente de exportação de commodities no período entre 1871 e 1901 (£ 428,58 milhões) era idêntico ao total das despesas na Inglaterra imputadas à receita indiana (£ 428,93 milhões), como mostra a Tabela 2. É importante observar que esse excedente, custeado por meio de contas do Conselho, é a balança comercial de mercadorias mais a balança dos fluxos de ouro das commodities. Também ocorreram fluxos financeiros adicionais de ouro que pertencem à conta de capital. O Gráfico 1, que descreve essas duas séries, deixa claro que os superávits de exportação da Índia flutuaram bastante, dependendo de fatores internos e das condições do mercado mundial, mas os gastos em libras esterlinas pela Inglaterra com esses ganhos aumentaram de forma muito mais constante. Isso ocorreu porque, para lidar com as flutuações do comércio, foi realizada uma espécie de operação de estoque regulador em relação à moeda, de libras esterlinas na Inglaterra e de rúpias na Índia. Se os ganhos externos líquidos da Índia aumentassem acentuadamente em um determinado ano, excedendo os gastos exigidos pela Inglaterra, os saldos em libras esterlinas mantidos pelo Secretário de Estado eram adicionados, sendo sacados em outros anos quando a situação oposta prevalecia. Em um caso de aumento acentuado nas receitas externas, na ponta indiana haveria um valor anormalmente alto de letras do Conselho apresentadas e, portanto, uma demanda excessiva por rúpias. Assim, além da maior parte do pagamento planejado das letras do orçamento, a reserva de papel-moeda (e, mais raramente, a reserva do padrão-ouro) na margem seria esgotada, sendo reposta em outros anos de declínio nas receitas externas da Índia e, portanto, de redução da demanda por rúpias.
Gráfico 1. Superávit de Exportação de Commodities da Índia (Valor das Letras do Conselho) e Despesas na Inglaterra, 1871-1901 (£ milhões)
 |
| Fonte: Ver Tabela 2. |
O novo arranjo que vigorou a partir de 1861 manteve, portanto, a característica básica do sistema direto anterior sob a Companhia: o excedente da exportação de mercadorias continuou a ser "pago" aos produtores colonizados com seus próprios impostos e, portanto, não era pago de forma alguma. Continuou a ser obtido gratuitamente pela metrópole, com os ganhos globais provenientes dele e o ouro e as divisas retidos pela metrópole.
Uma pequena quantidade de ouro financeiro como pagamento por estrangeiros pelas exportações da Índia pode ter escapado a esse sistema de controle econômico e chegado à Índia, talvez através dos portos dos estados principescos. Mas é provável que isso tenha sido insignificante e impossível de estimar. A grande maioria dos pagamentos do resto do mundo pelo excedente da exportação de commodities da Índia foi interceptada e apropriada com sucesso pela metrópole e nunca foi autorizada a chegar aos produtores colonizados que o haviam obtido, seja como ouro físico para fins de pagamento financeiro (em oposição ao ouro-mercadoria, importado como qualquer outro bem), seja como divisas expressas como um crédito líquido para a Índia. Nem mesmo o governo colonial era creditado com qualquer parte das receitas externas da Índia contra as quais pudesse emitir rúpias, como aconteceria em um país soberano. Ao contrário, o Secretário de Estado em Londres tinha uma reivindicação oficial sobre parte do orçamento indiano, designada como Despesas na Inglaterra ou, às vezes, como Despesas no Exterior. A emissão do valor em rúpias de toda a receita externa dessa parte do orçamento não apenas deflacionava a renda, mas também gerava restrição monetária, falta de liquidez e, portanto, taxas de juros perpetuamente altas.
Em termos contábeis, o grande e crescente superávit das exportações de commodities da Índia era mostrado como completamente compensado pelos débitos invisíveis administrados pelo Estado (o tributo), que incluíam todos os itens de drenagem em rúpias do orçamento, agora expressos em libras esterlinas na conta externa. Mas os débitos administrados e manipulados não se limitavam necessariamente aos itens de drenagem recorrentes.
Para o período de 1837-38 a 1900-01, estimamos a drenagem em £ 596,757 milhões, considerando a série de Despesas no Exterior do orçamento indiano que foi paga. A partir de 1861, isso foi feito com base em contas do Conselho apresentadas ao valor do superávit de exportação de commodities da Índia. Essa série de dados está disponível em libras esterlinas e rúpias no Statistical Abstracts for British India. O ponto médio desse período é 1868. Acumulando como antes a uma taxa de juros de 5% para os 79 anos até 1947 e os 152 anos até 2020, obtemos o valor total da drenagem nessas datas como £ 28,17 bilhões e £ 992,14 bilhões, respectivamente. Somando essas estimativas à nossa estimativa para o período anterior, de 1765 a 1836, obtemos os valores da Tabela 3.
Para se ter uma ideia da importância relativa da drenagem, o PIB do Reino Unido a preços correntes para as datas de 1836, 1900 e 1947 também é fornecido. O valor da drenagem de 1765 a 1900, acumulado até 1947, nos dá £ 397,8 bilhões, quase 38 vezes o PIB do Reino Unido em 1947. Como valores nominais são usados aqui, sem ajuste para variação de preços, o valor da drenagem até 1900 seria um múltiplo muito maior do PIB do Reino Unido em 1947, quando expresso em preços constantes de 1900. Acumulado até 2020, a drenagem chega a £ 13,39 trilhões, mais de quatro vezes o PIB estimado do Reino Unido para aquele ano.
Durante a maior parte do período, a taxa de câmbio do dólar americano em relação à libra esterlina foi, na melhor das hipóteses, de £ 1 = US$ 4,84. Assim, a perda de 1765 a 1900, acumulada até 1947, em dólares, é de US$ 1,925 trilhão; acumulada até 2020, é de US$ 64,82 trilhões. O primeiro valor é maior do que o PIB combinado de 1947 do Reino Unido, Estados Unidos e Canadá. O segundo valor é igualmente muito maior do que o PIB combinado desses países em 2020.
Imposição de Endividamento em Libra Esterlina
Nossas estimativas são mínimas e não representam, de forma alguma, uma medida completa das somas reais provenientes da Índia em benefício da Grã-Bretanha. Ao longo de vários anos, o total de demandas invisíveis sempre foi considerado superior à capacidade da Índia de atender ao total por meio de receitas cambiais, independentemente da rapidez com que estas pudessem crescer, de modo que o endividamento com a Grã-Bretanha foi imposto. As enormes receitas externas da Índia não apenas desapareceram magicamente na boca escancarada da conta do Secretário de Estado em Londres, como também o país se mostrou em déficit perpétuo. Se suas próprias receitas em ouro e divisas provenientes do superávit de exportação tivessem sido de fato creditadas, mesmo que parcialmente, se não totalmente, então, dada a grande magnitude dessas receitas, a Índia poderia ter importado tecnologia para construir uma estrutura industrial moderna muito antes do que o Japão fez após a Revolução Meiji de 1868, ou exportado capital ela própria e não ter sido obrigada a tomar empréstimos. As ferrovias indianas poderiam ter sido construídas várias vezes com os rendimentos externos excepcionalmente elevados da Índia durante o boom do algodão em rama das décadas de 1860 e 1870 (ver Tabela 1). Entre 1860 e 1876, os excedentes de exportação de commodities totalizaram £ 135 milhões, enquanto os investimentos em ferrovias e irrigação foram de apenas £ 26 milhões. Mas, como todos os rendimentos em ouro e divisas da Índia foram apropriados pela Grã-Bretanha usando o método discutido anteriormente, empréstimos no mercado monetário de Londres foram impostos à Índia para a construção de ferrovias, a uma taxa de juros garantida a credores privados estrangeiros pelo governo colonial, independentemente da rentabilidade real das ferrovias.
Embora todos os rendimentos externos da Índia fossem diretamente para a conta do Secretário de Estado em Londres, eles eram compensados contabilmente pela administração de um grande número de passivos invisíveis arbitrários denominados em libras esterlinas. Estes incluíam todos os itens de drenagem anuais cobrados ao orçamento indiano na rubrica Despesas na Inglaterra e eram expressos tanto em libras esterlinas quanto em rúpias. Essas taxas também eram conhecidas como encargos internos e tinham como principais componentes as despesas militares e os juros da dívida. Há uma ideia equivocada de que os encargos internos eram devidos à remuneração dos administradores estrangeiros em libras esterlinas por pensões, licenças e similares. Mas todos esses encargos administrativos somados, com base em dados orçamentários de 1861 a 1934, representavam, em média, apenas 12,7% dos encargos internos.
Os pagamentos de juros em libras esterlinas constituíam o maior item, mais da metade dos encargos internos, não porque houvesse grande entrada de investimentos (todo o subcontinente havia recebido apenas um décimo do total do investimento estrangeiro britânico até 1913), mas porque praticamente todas as grandes despesas externas eram parcial ou totalmente debitadas da receita indiana e seu excedente em relação aos superávits de exportação da Índia era registrado como aumento da dívida indiana em libras esterlinas. Essas despesas extras compreendiam os custos decorrentes das muitas guerras imperiais de conquista da Grã-Bretanha fora das fronteiras indianas; o custo em libras esterlinas da supressão da Grande Rebelião de 1857 na Índia; indenizar a Companhia das Índias Orientais à medida que a governança passava para a Coroa e garantir um retorno do orçamento indiano aos seus acionistas; o custo das linhas telegráficas do Mar Vermelho e das Ilhas Maurício para a Cidade do Cabo; o custo de manter legações britânicas em vários países; o custo da importação de ouro monetário na década de 1890 para as reservas obrigatórias do padrão-ouro, sendo a maior parte desse ouro posteriormente absorvida pela Grã-Bretanha mediante a emissão de títulos; e muitos outros itens semelhantes.
Esses custos, sempre superiores aos crescentes rendimentos estrangeiros da Índia, foram apresentados como uma dívida acumulada que a Índia devia. Houve um aumento de nove vezes na dívida em libras esterlinas somente entre 1856 e 1861, de £ 4 milhões para £ 35 milhões, em comparação com o custo de suprimir a Grande Rebelião. A dívida em libras esterlinas aumentou novamente na década de 1870, dobrando para £ 70 milhões, e ultrapassou a dívida em rupias em meados da década de 1880, registrando novamente um salto quântico a partir de 1891, com a importação de ouro monetário pelo governo para atender às exigências de reserva. Em 1901, a dívida total em libras esterlinas era de £ 135 milhões, mais de um quinto do PIB da Índia Britânica e oito vezes o seu superávit anual de exportação.
Gráfico 2. Dívida em Libras Esterlinas da Índia, 1837-38 a 1901-02 (£ milhões)
 |
| Fonte: Statistical Abstracts for British India (Delhi: Departamento de Inteligência Comercial e Estatística, vários anos). |
Como o governo britânico controlava a natureza e o montante dos passivos invisíveis que escolhia acumular sobre a Índia, podia ajustar esses passivos às flutuações anuais (que não podia controlar) dos rendimentos do excedente de exportação. Além disso, não limitava o total do passivo ao total real dos rendimentos externos, mas impunha endividamento sempre que necessitava de fundos adicionais. O ajuste era sempre efetuado de forma assimétrica. Quando os rendimentos do excedente de exportação da Índia aumentavam de forma invulgar, eram prontamente adicionadas exigências adicionais aos itens normais de drenagem, a fim de desviar esses rendimentos. Em 1919, os rendimentos do excedente de exportação atingiram um pico de £114 milhões. Materiais de guerra no valor de £67 milhões importados da Índia não foram pagos pela Grã-Bretanha, constituindo uma contribuição forçada.33 Além disso, os britânicos ofereciam a si próprios "presentes" generosos da Índia. Por exemplo, £ 100 milhões adicionais (uma quantia altíssima, que excedia todo o orçamento anual da Índia e equivalia a 3% da renda nacional britânica na época) foram transferidos como um "presente" da Índia para a Grã-Bretanha durante a Primeira Guerra Mundial, um presente que nenhum indiano comum conhecia, seguido por outro "presente" de £ 45 milhões no ano seguinte, ambos aumentando o peso da dívida da Índia.34 No entanto, se as receitas de exportação da Índia caíssem, devido, digamos, a condições recessivas mundiais, o valor exigido como tributo em libras esterlinas nunca era reduzido, e qualquer diferença entre o tributo e as receitas reais era coberta por empréstimos (forçados) da Índia. Mesmo durante os anos da Grande Depressão, quando as receitas de exportação da Índia caíram drasticamente, o tributo não foi reduzido; portanto, além da dívida forçada, a grande saída de ouro financeiro em caso de emergência também era obrigatória.
Essa manipulação de passivos invisíveis pelo governo garantiu que, ao longo de qualquer período de anos, a conta corrente da Índia permanecesse sempre deficitária, independentemente do tamanho do seu superávit em mercadorias, exceto nos dois anos de aumento repentino nas importações após a Primeira Guerra Mundial, quando houve um déficit na balança comercial de commodities. (A saída de ouro durante os anos da Depressão era ouro não-mercadoria ou financeiro.)
Tanto Naoroji quanto Dutt estavam perfeitamente cientes de que, quando o dinheiro arrecadado dos produtores na Índia não era gasto integralmente no país, de acordo com as normas orçamentárias normais, isso significava uma forte restrição na renda dos produtores. Dutt apoiou e citou um influente administrador, George Wingate, que escreveu na década de 1830: “O tributo pago à Grã-Bretanha é, de longe, o aspecto mais questionável de nossa política vigente. Os impostos aplicados no país de onde são arrecadados têm efeitos totalmente diferentes dos impostos aplicados em um país e aplicados em outro. Quanto aos seus efeitos sobre a produção nacional, todo o valor poderia ser jogado no mar ou transferido para outro país.”35
Eles estavam certos, pois orçamentos excedentes, em uma extensão inimaginavelmente grande, estavam sendo operados com um forte impacto deflacionário sobre o poder de compra das massas. (Os orçamentos pareciam ser equilibrados apenas pela inclusão dos itens de drenagem no lado das despesas.) Tal deflação da renda era o mecanismo econômico necessário do imperialismo, uma vez que não havia uso explícito da força para promover culturas de exportação, exceto nos primeiros anos do cultivo de índigo e ópio. A deflação da renda reduziu o consumo de grãos básicos pelos produtores e resultou tanto no desvio de área cultivada para culturas de exportação não relacionadas a grãos quanto na exportação de grãos alimentícios. O declínio constante na absorção de grãos per capita na Índia Britânica foi uma expressão dessa deflação de renda.36 O que precisava ser acrescentado às observações de Wingate é que, para os governantes coloniais, as receitas tributárias no orçamento indiano explicitamente reservadas como Despesas na Inglaterra não eram "jogadas no mar", mas eram incorporadas em vastos volumes de mercadorias que eram completamente gratuitas para a Grã-Bretanha, que as importava muito além de suas necessidades domésticas para reexportar o saldo para outros países.
Embora os governantes pré-britânicos, incluindo os invasores, tivessem aumentado os impostos, eles se tornaram uma parte permanente da população residente, gastando todos os fundos públicos dentro do país. Não houve nenhuma campanha de exportação financiada por impostos que produzisse um dreno, portanto, nenhum impacto deflacionário na renda dos produtores como sob o domínio britânico. Naoroji e Dutt apontaram que a própria existência do grande número de rubricas específicas de gastos fora do país, que constituíam os itens de dreno no orçamento, decorria do fato de a Índia ser uma colônia, administrada exclusivamente para o benefício da metrópole. As taxas domésticas não eram o custo de administrar a Índia, pois os salários regulares do pessoal civil e militar britânico servindo na Índia eram pagos com a parte de despesas domésticas do orçamento. As taxas em libras esterlinas eram para licenças, licenças e pensões e representavam em média apenas 12,7% de 1861 a 1934. A maior parte, mais de 77% das taxas domésticas, compreendia pagamentos de juros sobre dívidas decorrentes principalmente de gastos militares no exterior e despesas militares correntes, enquanto 10% eram destinados à compra de suprimentos governamentais. O custo das guerras coloniais de conquista fora da Índia sempre recaiu parcial ou principalmente sobre as receitas indianas.37 Esse padrão parasitário se repetiria desastrosamente até 1941-1946, quando o enorme ônus do financiamento dos gastos de guerra dos Aliados no Sul da Ásia foi repassado às receitas indianas por meio de um empréstimo forçado, obtido por meio de uma rápida inflação de lucros que resultou na morte de três milhões de civis por fome.
Fala-se da apropriação gratuita, pela economia metropolitana, de parte do excedente da colônia, o que constitui o dreno. Mas, como uma parte, por menor que seja, desses itens de dreno eram despesas para fins específicos, cujos destinatários eram agentes econômicos específicos na metrópole, sendo compensados por serviços específicos prestados, surge a pergunta: podemos legitimamente falar da metrópole extraindo um "dreno" da colônia?
Essa pergunta pode ser respondida em dois níveis. Em primeiro lugar, a forma como os rendimentos da drenagem são distribuídos é irrelevante para o próprio fato da drenagem, assim como a forma como os rendimentos de uma extorsão são distribuídos e como os diferentes agentes envolvidos são remunerados por seus serviços não altera o próprio fato da extorsão. A drenagem colonial era análoga à extorsão, e a alegação do país metropolitano de que estava fornecendo "governança" era análoga à alegação extorsiva de fornecer "proteção". Em segundo lugar, mesmo que as funções administrativas locais tivessem sido transferidas integralmente para os indianos, isso, embora desejável por motivos independentes, não teria reduzido a drenagem em um iota, desde que o controle político fosse mantido pela Grã-Bretanha, de modo que continuasse a vincular o orçamento interno às receitas externas. Como vimos, toda a receita externa da Índia foi interceptada em Londres e apropriada pela Grã-Bretanha, enquanto seu equivalente em rúpias foi "pago" aos produtores na Índia que haviam obtido o excedente de exportação, com impostos arrecadados desses mesmos produtores. Quaisquer passivos invisíveis específicos que tenham sido detalhados no lado do débito para justificar essa apropriação não afetaram nem a existência real dessa drenagem nem seu valor. Mesmo que, hipoteticamente, nenhuma licença e subsídio de licença ou pensão para administradores e soldados britânicos fossem cobrados das receitas (estes, em qualquer caso, representavam apenas um oitavo das despesas domésticas), essas despesas específicas poderiam ter sido substituídas por quaisquer outros itens que a engenhosidade dos governantes pudesse conceber — digamos, pelo custo de manutenção de alguns dos muitos palácios da Rainha Imperatriz na Grã-Bretanha, sob o argumento de que ela governava a Índia.
Notas
1 Dadabhai Naoroji, Poverty and Un-British Rule in India (London: Swan Sonnenschein & Co., 1901), reprinted by the Publications Division of the Government of India in 1969; Romesh Chunder Dutt, Economic History of India, vol. 1, Under Early British Rule 1757–1837 (London: Kegan Paul, 1903), and vol. 2, In the Victorian Age 1837–1900 (London: Kegan Paul, 1905), reprinted by the Publications Division of the Government of India in 1970. The literature discussing the drain, whether directly or tangentially, includes A. K. Bagchi, “Some International Foundations of Capitalist Growth and Underdevelopment,” Economic and Political Weekly 7, nos. 31–33 (1972); A. K. Bagchi, The Presidency Banks and the Indian Economy, 1876–1914 (Delhi: Oxford University Press, 1989); A. K. Bagchi, Perilous Passage: Mankind and the Global Ascendancy of Capital (Delhi: Oxford University Press, 2005); A. K. Banerjee, India’s Balance of Payments: Estimates of Current and Capital Accounts 1921–22 to 1938–39 (Bombay: Asia Publishing House, 1963); A. K. Banerjee, Aspects of Indo-British Economic Relations (Bombay: Oxford University Press, 1982); D. Banerjee, Colonialism in Action (Delhi: Orient Longman, 1999); S. Bhattacharya, The Financial Foundations of the British Raj (Delhi: Orient Longman, 1971); K. N. Chaudhuri, “Foreign Trade and Balance of Payments 1757–1947,” in The Cambridge Economic History of India, vol. 2, ed. D. Kumar (Delhi: Orient Longman and Cambridge University Press, 1984); B. N. Ganguli, Dadabhai Naoroji and the Drain Theory (New York: Asia Publishing House, 1965); S. Habib “Colonial Exploitation and Capital Formation in England in the Early Stages of the Industrial Revolution,” Proceedings of the Indian History Congress, Aligarh, 1975; J. M. Keynes, “Review of T. Morrison’s The Economic Transition in India,” Economic Journal 22 (1911); Angus Maddison, The World Economy (Paris: OECD Development Centre Studies, 2006); T. Morison, The Economic Transition in India (London: Murray, 1911); A. Mukherjee, “The Return of the Colonial in Indian Economic History: The Last Phase of Colonialism in India,” Social Scientist, vol. 36, no. 3–4 (2008); A. Mukherjee, “Empire: How Colonialism Made Modern Britain,” Economic and Political Weekly XLV, no.50 (2010); Y. S. Pandit, India’s Balance of Indebtedness (London: Allen and Unwin, 1937); Utsa Patnaik, “Transfer of Tribute and the Balance of Payments,” Social Scientist 12, no.12 (1984); Utsa Patnaik, “The Free Lunch: Transfers from the Tropical Colonies and Their Role in Capital Formation in Britain during the Industrial Revolution,” in Globalization Under Hegemony: The Changing World Economy, ed. K. S. Jomo (Delhi: Oxford University Press, 2006); Sunanda Sen, Colonies and the Empire: India 1890–1914 (Delhi: Orient Longman, 1992).
2 The exceptions include Paul A. Baran, The Political Economy of Growth (New York: Monthly Review Press, 1957); Maddison, The World Economy; H. Heller, The Birth of Capitalism (London: Pluto, 2011); and Branko Milanovic, “Ethical Case and Economic Feasibility of Global Transfers,” MPRA Paper No. 2587, 2007.
3 See Folke Hilgerdt, “The Case for Multilateral Trade,” American Economic Review 33, no.1, part 2 (March 1943); S. B. Saul, Studies in British Overseas Trade 1870–1914 (Liverpool: Liverpool University Press, 1960).
4 Quoted by B. N. Ganguli, Dadabhai Naoroji and the Drain Theory, 9. Emphasis added.
5 Both Adam Smith and Karl Marx had stressed that the rent of land arose from the ownership of land in a few hands, which enabled the owner, who did not necessarily have to make any outlay in production at all, to extract surplus for its use from the actual producer. Ricardo, however, inverted this concept and labeled as rent surplus profit over and above average profit obtained in production. For Marx’s critique of Ricardo’s concept, see Karl Marx, Theories of Surplus Value, part 2 (Moscow: Progress Publishers, 1968); Utsa Patnaik, introduction to The Agrarian Question in Marx and His Successors, ed. Utsa Patnaik (Delhi: Leftword, 2007).
6 Paul Mantoux, The Industrial Revolution in the Eighteenth Century, trans. Marjorie Vernon (1928; repr. London: Methuen, 1970); Romesh Chunder Dutt, Economic History of India, vol. 2 (London: Kegan Paul, 1905).
7 Kumar, ed., The Cambridge Economic History of India, vol. 2. See E. J. Hobsbawm, Industry and Empire: From 1750 to the Present Day (Harmondsworth: Penguin, 1972); David Landes, The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1850 to the Present (Cambridge: Cambridge University Press, 1969); P. Deane and W. A. Cole, British Economic Growth 1688–1959: Trends and Structure (Cambridge: Cambridge University Press, 1969); and B. R. Tomlinson, The New Cambridge Economic History of India: The Economy of Modern India 1860–1970 (Cambridge: Cambridge University Press, 1993).
8 See Friedrich List, The National System of Political Economy, translated by G. A. Matile (Philadelphia: Lippincott & Co., 1856); Dutt, Economic History of India, vol. 1; Mantoux, The Industrial Revolution in the Eighteenth Century; Baran, The Political Economy of Growth.
9 Mantoux, The Industrial Revolution, 256.
10 Ralph Davis, The Industrial Revolution and British Overseas Trade (Leicester: Leicester University Press, 1979); Utsa Patnaik, “India’s Global Trade and Britain’s International Dominance,” in The Changing Face of Imperialism, ed. S. Sen and M. C. Marcuzzo (Delhi: Routledge, 2018).
11 Phyllis Deane, The First Industrial Revolution (Cambridge: Cambridge University Press, 1965).
12 Deane and Cole, British Economic Growth.
13 See Table B.2 in Utsa Patnaik, “New Estimates of Eighteenth Century British Trade and Their Relation to Transfers from Tropical Colonies,” in The Making of History: Essays Presented to Irfan Habib, ed. K. N. Panikkar, T. J. Byres, and Utsa Patnaik (Delhi: Tulika, 2000).
14 Simon Kuznets, “Foreign Trade: Long-term Trends,” Economic Development and Cultural Change 15, no. 2, part 2 (January 1967). Though he put “special trade” against the Deane and Cole figures, he did not explain what “special trade” meant.
15 Utsa Patnaik, “Misleading Trade Estimates in Historical and Economic Writings,” in Excursus in History: Essays on Some Ideas of Irfan Habib, ed. Prabhat Patnaik (Delhi: Tulika, 2011).
16 Backhouse and J. O. P. Bland, Annals and Memoirs of the Court of Peking (Boston: Houghton Mifflin, 1914), 322–31.
17 Ricardo’s theory serves a very useful apologetic function for advanced countries by obfuscating the reality of possible adverse welfare outcome for the less developed country obliged to trade for extra-economic reasons. I. Kravis, in his “Availability and Other Influences on the Commodities Composition of Trade,” Journal of Political Economy LXIV (April 1956), had provided an alternative theory to comparative advantage, but he did not critique Ricardo’s theory adequately.
18 Samuelson’s “linear programming” interpretation of Ricardo, in which, with free trade, the vector of world output (namely for all the trading countries together) increases, is obviously not valid in a situation where (taking just two countries) one country cannot produce one good at all. If the production of this good in the other country is constrained by the non-augmentability of fully used-up land area, then the total “world” output of this good will remain unchanged after trade, while that of the other will contract; this was the case with colonial trade. Paul A. Samuelson, “A Modern Treatment of the Ricardian Economy: I. The Pricing of Goods and of Labor and Land Services,” Quarterly Journal of Economics 73, no. 1 (February 1959): 1–35. For a critique, see Utsa Patnaik, “Ricardo’s Fallacy,” in The Pioneers of Development Economics, ed. K. S. Jomo (Delhi: Tulika, 2005).
19 Estimated by Utsa Patnaik in “The Free Lunch,” using data from B. R. Mitchell and Phyllis Deane, Abstract of British Historical Statistics (Cambridge: Cambridge University Press, 1962).
20 Maddison, The World Economy.
21 See Utsa Patnaik, “The Free Lunch.”
22 Davis, The Industrial Revolution and British Overseas Trade. Calculated from Davis, statistical appendix to The Industrial Revolution and British Overseas Trade. See Utsa Patnaik, “India’s Global Trade and Britain’s International Dominance,” in The Changing Face of Imperialism, ed. Sunanda Sen and Maria Cristina Marcuzzo (Delhi: Routledge, 2018).
23 H. Imlah, Economic Elements in the Pax Britannica: Studies in British Foreign Trade in the Nineteenth Century (Cambridge: Harvard University Press, 1958).
24 See Utsa Patnaik, “The Free Lunch.”
25 Imports are taken here at free on board values, namely values at port of origin, thus attributing freight, insurance, and commission as incomes to Britain. This figure is therefore lower than that mentioned in an earlier estimate.
26 While our procedure for calculating the present value of the “drain” (D) for say a five-year period should ideally have been D = [d1(1+r)T-1+d2(1+r)T-2+….d5(1+r)T-5], where T is the date to which the sum is being calculated, we use the shortcut of taking D as [(d1+d2+…d5)](1+r)T-3, since year 3 is the midpoint of the period.
27 Quoted in Dutt, Economic History of India, vol. 1, 285. At Martin’s 12 percent interest rate, the drain from 1765 to 1836 alone, by 1947 would amount to £5200 trillion (compare with 1947 GDP of the United Kingdom of £10.5 billion).
28 Quoted in Dutt, Economic History of India, vol. 1, 285.
29 Up to 1874, the exchange rate was close to £1 = ₹10, so the figures in the first column in Rs. crores give the value in £million. For the second column £1= ₹15 will give a rough idea of the sterling equivalent.
30 Irfan Habib, Essays in Indian History (Delhi: Tulika,1995).
31 Reverse Councils were bills payable in sterling against rupees tendered for imports in India, but other than two years after the First World War, since India always posted export surplus, the net flow was of Council Bills.
32 de Cecco, The International Gold Standard: Money and Empire (New York: St. Martin’s, 1984).
33 Panandikar, Some Economic Consequences of the War for India (Bombay, 1921), 203.
34 I. Levkovsky, Capitalism in India: Basic Trends in Its Development (Delhi: People’s Publishing House, 1966), 96–97, quoting Panandikar, Some Economic Consequences of the War for India.
35 Dutt, Economic History of India, vol. 2, 154–55.
36 Some writers have ignored the specificity of the macroeconomics of a colonized economy subject to such a drain, and therefore they were misled into applying standard reasoning to it. K. N. Chaudhury, “Foreign Trade and the Balance of Payments 1757–1947,” in Cambridge Economic History of India, ed. Kumar, for instance, says that India’s export surplus should have given rise to foreign trade multiplier effects. In fact, however, since the export surplus was matched by a budgetary surplus (with the drain items being shown in both cases to balance the accounts), and the overwhelming bulk of the tax burden fell on the working people, especially the peasantry, whose savings propensity was negligible, the aggregate demand in the colony, even following Keynesian reasoning, would not increase with the size of the drain. In addition, since exports were of products that were grown on the limited tropical landmass, products whose particular output rather than the level of aggregate demand determined overall employment and output in the economy, the export surplus would have a deflationary effect. See Prabhat Patnaik, “On the Macroeconomics of a Colonial Economy,” in Excursus in History for a critique.
37 Bhattacharya, The Financial Foundations of the British Raj.
2 The exceptions include Paul A. Baran, The Political Economy of Growth (New York: Monthly Review Press, 1957); Maddison, The World Economy; H. Heller, The Birth of Capitalism (London: Pluto, 2011); and Branko Milanovic, “Ethical Case and Economic Feasibility of Global Transfers,” MPRA Paper No. 2587, 2007.
3 See Folke Hilgerdt, “The Case for Multilateral Trade,” American Economic Review 33, no.1, part 2 (March 1943); S. B. Saul, Studies in British Overseas Trade 1870–1914 (Liverpool: Liverpool University Press, 1960).
4 Quoted by B. N. Ganguli, Dadabhai Naoroji and the Drain Theory, 9. Emphasis added.
5 Both Adam Smith and Karl Marx had stressed that the rent of land arose from the ownership of land in a few hands, which enabled the owner, who did not necessarily have to make any outlay in production at all, to extract surplus for its use from the actual producer. Ricardo, however, inverted this concept and labeled as rent surplus profit over and above average profit obtained in production. For Marx’s critique of Ricardo’s concept, see Karl Marx, Theories of Surplus Value, part 2 (Moscow: Progress Publishers, 1968); Utsa Patnaik, introduction to The Agrarian Question in Marx and His Successors, ed. Utsa Patnaik (Delhi: Leftword, 2007).
6 Paul Mantoux, The Industrial Revolution in the Eighteenth Century, trans. Marjorie Vernon (1928; repr. London: Methuen, 1970); Romesh Chunder Dutt, Economic History of India, vol. 2 (London: Kegan Paul, 1905).
7 Kumar, ed., The Cambridge Economic History of India, vol. 2. See E. J. Hobsbawm, Industry and Empire: From 1750 to the Present Day (Harmondsworth: Penguin, 1972); David Landes, The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1850 to the Present (Cambridge: Cambridge University Press, 1969); P. Deane and W. A. Cole, British Economic Growth 1688–1959: Trends and Structure (Cambridge: Cambridge University Press, 1969); and B. R. Tomlinson, The New Cambridge Economic History of India: The Economy of Modern India 1860–1970 (Cambridge: Cambridge University Press, 1993).
8 See Friedrich List, The National System of Political Economy, translated by G. A. Matile (Philadelphia: Lippincott & Co., 1856); Dutt, Economic History of India, vol. 1; Mantoux, The Industrial Revolution in the Eighteenth Century; Baran, The Political Economy of Growth.
9 Mantoux, The Industrial Revolution, 256.
10 Ralph Davis, The Industrial Revolution and British Overseas Trade (Leicester: Leicester University Press, 1979); Utsa Patnaik, “India’s Global Trade and Britain’s International Dominance,” in The Changing Face of Imperialism, ed. S. Sen and M. C. Marcuzzo (Delhi: Routledge, 2018).
11 Phyllis Deane, The First Industrial Revolution (Cambridge: Cambridge University Press, 1965).
12 Deane and Cole, British Economic Growth.
13 See Table B.2 in Utsa Patnaik, “New Estimates of Eighteenth Century British Trade and Their Relation to Transfers from Tropical Colonies,” in The Making of History: Essays Presented to Irfan Habib, ed. K. N. Panikkar, T. J. Byres, and Utsa Patnaik (Delhi: Tulika, 2000).
14 Simon Kuznets, “Foreign Trade: Long-term Trends,” Economic Development and Cultural Change 15, no. 2, part 2 (January 1967). Though he put “special trade” against the Deane and Cole figures, he did not explain what “special trade” meant.
15 Utsa Patnaik, “Misleading Trade Estimates in Historical and Economic Writings,” in Excursus in History: Essays on Some Ideas of Irfan Habib, ed. Prabhat Patnaik (Delhi: Tulika, 2011).
16 Backhouse and J. O. P. Bland, Annals and Memoirs of the Court of Peking (Boston: Houghton Mifflin, 1914), 322–31.
17 Ricardo’s theory serves a very useful apologetic function for advanced countries by obfuscating the reality of possible adverse welfare outcome for the less developed country obliged to trade for extra-economic reasons. I. Kravis, in his “Availability and Other Influences on the Commodities Composition of Trade,” Journal of Political Economy LXIV (April 1956), had provided an alternative theory to comparative advantage, but he did not critique Ricardo’s theory adequately.
18 Samuelson’s “linear programming” interpretation of Ricardo, in which, with free trade, the vector of world output (namely for all the trading countries together) increases, is obviously not valid in a situation where (taking just two countries) one country cannot produce one good at all. If the production of this good in the other country is constrained by the non-augmentability of fully used-up land area, then the total “world” output of this good will remain unchanged after trade, while that of the other will contract; this was the case with colonial trade. Paul A. Samuelson, “A Modern Treatment of the Ricardian Economy: I. The Pricing of Goods and of Labor and Land Services,” Quarterly Journal of Economics 73, no. 1 (February 1959): 1–35. For a critique, see Utsa Patnaik, “Ricardo’s Fallacy,” in The Pioneers of Development Economics, ed. K. S. Jomo (Delhi: Tulika, 2005).
19 Estimated by Utsa Patnaik in “The Free Lunch,” using data from B. R. Mitchell and Phyllis Deane, Abstract of British Historical Statistics (Cambridge: Cambridge University Press, 1962).
20 Maddison, The World Economy.
21 See Utsa Patnaik, “The Free Lunch.”
22 Davis, The Industrial Revolution and British Overseas Trade. Calculated from Davis, statistical appendix to The Industrial Revolution and British Overseas Trade. See Utsa Patnaik, “India’s Global Trade and Britain’s International Dominance,” in The Changing Face of Imperialism, ed. Sunanda Sen and Maria Cristina Marcuzzo (Delhi: Routledge, 2018).
23 H. Imlah, Economic Elements in the Pax Britannica: Studies in British Foreign Trade in the Nineteenth Century (Cambridge: Harvard University Press, 1958).
24 See Utsa Patnaik, “The Free Lunch.”
25 Imports are taken here at free on board values, namely values at port of origin, thus attributing freight, insurance, and commission as incomes to Britain. This figure is therefore lower than that mentioned in an earlier estimate.
26 While our procedure for calculating the present value of the “drain” (D) for say a five-year period should ideally have been D = [d1(1+r)T-1+d2(1+r)T-2+….d5(1+r)T-5], where T is the date to which the sum is being calculated, we use the shortcut of taking D as [(d1+d2+…d5)](1+r)T-3, since year 3 is the midpoint of the period.
27 Quoted in Dutt, Economic History of India, vol. 1, 285. At Martin’s 12 percent interest rate, the drain from 1765 to 1836 alone, by 1947 would amount to £5200 trillion (compare with 1947 GDP of the United Kingdom of £10.5 billion).
28 Quoted in Dutt, Economic History of India, vol. 1, 285.
29 Up to 1874, the exchange rate was close to £1 = ₹10, so the figures in the first column in Rs. crores give the value in £million. For the second column £1= ₹15 will give a rough idea of the sterling equivalent.
30 Irfan Habib, Essays in Indian History (Delhi: Tulika,1995).
31 Reverse Councils were bills payable in sterling against rupees tendered for imports in India, but other than two years after the First World War, since India always posted export surplus, the net flow was of Council Bills.
32 de Cecco, The International Gold Standard: Money and Empire (New York: St. Martin’s, 1984).
33 Panandikar, Some Economic Consequences of the War for India (Bombay, 1921), 203.
34 I. Levkovsky, Capitalism in India: Basic Trends in Its Development (Delhi: People’s Publishing House, 1966), 96–97, quoting Panandikar, Some Economic Consequences of the War for India.
35 Dutt, Economic History of India, vol. 2, 154–55.
36 Some writers have ignored the specificity of the macroeconomics of a colonized economy subject to such a drain, and therefore they were misled into applying standard reasoning to it. K. N. Chaudhury, “Foreign Trade and the Balance of Payments 1757–1947,” in Cambridge Economic History of India, ed. Kumar, for instance, says that India’s export surplus should have given rise to foreign trade multiplier effects. In fact, however, since the export surplus was matched by a budgetary surplus (with the drain items being shown in both cases to balance the accounts), and the overwhelming bulk of the tax burden fell on the working people, especially the peasantry, whose savings propensity was negligible, the aggregate demand in the colony, even following Keynesian reasoning, would not increase with the size of the drain. In addition, since exports were of products that were grown on the limited tropical landmass, products whose particular output rather than the level of aggregate demand determined overall employment and output in the economy, the export surplus would have a deflationary effect. See Prabhat Patnaik, “On the Macroeconomics of a Colonial Economy,” in Excursus in History for a critique.
37 Bhattacharya, The Financial Foundations of the British Raj.
Utsa Patnaik é professora emérita e Prabhat Patnaik é professor emérito do Centro de Estudos Econômicos e Planejamento da Universidade Jawaharlal Nehru, em Nova Déli. Os livros de Utsa incluem The Agrarian Question in the Neoliberal Era e The Republic of Hunger and Other Essays. POs livros de Prabhat incluem Accumulation and Stability Under Capitalism, The Value of Money, e Re-Envisioning Socialism.
Este artigo é uma adaptação do capítulo 9 do novo livro da Monthly Review Press, Capital and Imperialism: Theory, History, and the Present.
Nenhum comentário:
Postar um comentário