David Broder
 |
| A cúpula com Donald Trump e Vladimir Putin no Alasca demonstrou o quão pouco a Europa conseguiu através de atos de submissão a Trump. (Colaborador / Getty Images) |
No início deste verão, veículos de comunicação liberais em toda a Europa saudaram a iniciativa de aumentar os gastos com defesa para 5% do PIB. Embora essa promessa, feita na cúpula da OTAN em junho, estivesse em conformidade com uma demanda originalmente feita por Donald Trump, foi amplamente divulgada como um movimento em direção a uma maior autossuficiência europeia. Para alguns, a promessa foi até mesmo a concretização da fala do chanceler alemão Friedrich Merz sobre uma maior independência do continente — e pode até mesmo sinalizar o fim da deferência europeia a Washington.
Aparentemente, o principal objetivo da meta de 5% é fortalecer as defesas da Europa contra a Rússia. No entanto, esse compromisso conjunto dos membros europeus da OTAN (apenas a Espanha discordou) pretendia enviar uma mensagem não apenas a Moscou, mas também a Washington. Pois essa medida europeia foi concebida acima de tudo como uma forma de fortalecer o compromisso de Trump com a OTAN e a determinação dos EUA em apoiar a Ucrânia. Embora os aliados europeus de Kiev tenham fornecido mais ajuda militar do que Washington desde 2022 (pelo menos em termos de custos com equipamentos), aumentar os gastos poderia mostrar aos americanos que a Europa leva a sério a situação e manter Trump interessado em um conflito de longo prazo.
Até mesmo o acordo comercial EUA-UE do mês passado — um conjunto desequilibrado de tarifas e promessas de investimento europeu nos Estados Unidos, imposto por Trump à chefe da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen — obedecia a esta lógica: a UE precisa ser gentil com o presidente americano para mantê-lo investido na Ucrânia. Não importa a propriedade democrática de um acordo comercial tão apressado e até mesmo não escrito, ou como o compromisso de comprar US$ 750 bilhões em gás natural liquefeito dos EUA se encaixa no plano, anteriormente emblemático, do Green Deal da Europa: ancorar os Estados Unidos na defesa europeia vem em primeiro lugar.
Por algumas semanas, formadores de opinião em Bruxelas e Berlim puderam se convencer de que esses atos de submissão haviam adquirido influência sobre Trump. Em resposta ao seu anúncio de novos embarques de armas dos EUA para Kiev em julho — pagos por membros europeus da OTAN —, um importante think tank alemão elogiou o sucesso de uma "coalizão dos dispostos" europeia em reverter sua política. Até mesmo alguns progressistas se deleitaram com as explosões mercuriais do presidente americano, como quando chamou seu homólogo russo, Vladimir Putin, de "louco" ou quando ameaçou aplicar punições econômicas mais severas contra Moscou. Parecia que estávamos longe do momento em que Trump tentou humilhar o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky no Salão Oval.
No entanto, após a cúpula Trump-Putin no Alasca, é impressionante o quão pouco a Europa conseguiu com esses atos de submissão. Seus líderes certamente consideram Trump um charlatão vulgar e o elogiam apenas para manipular seu amor pela bajulação. O que sua suposta perspicácia política aparentemente nunca alcança é qualquer sucesso material em enganá-lo.
Se a UE se autointitula uma "superpotência diplomática", que iniciativas tomou em relação à Ucrânia que se afastam da sombra de Trump? O presidente dos EUA faz promessas superficiais de ouvir seus parceiros europeus, apenas para minar devastadoramente sua posição na prática. Ele fala grosseiramente a linguagem de "acordos" e "interesses", apenas para os líderes europeus reformularem impotentemente sua política em termos compatíveis com seus próprios "valores".
Isso já ficou claro com a promessa de 5% de gastos com defesa, que reformulou a demanda de Trump como uma agenda europeia. Mas considere também a questão do território ucraniano e o princípio de que as fronteiras não devem ser alteradas à força. Sem muita atenção aos sombrios precedentes recentes (da Bósnia a Israel e Azerbaijão), os líderes europeus têm amplamente apresentado isso como uma linha vermelha intransponível. No entanto, depois que Trump disse publicamente na semana passada que a Ucrânia deve estar pronta para ceder território, uma declaração de líderes europeus no sábado modificou seu princípio em termos platônicos. Eles recuaram na ficção (também expressa pelo próprio presidente dos EUA) de que essa era uma decisão da Ucrânia, como se fosse em si um ato de autodeterminação.
Líderes europeus também insistiram em um cessar-fogo imediato antes de negociar os termos de qualquer eventual acordo de paz, na esperança de ganhar tempo sem consolidar ainda mais as perdas ucranianas. Congelar o conflito, mesmo sem uma paz viável, também adiaria o momento de ter que engolir decisões desagradáveis. Eles poderiam ser gratos pelo fato de que, em suas conversas com Putin no Alasca na sexta-feira passada, Trump pelo menos evitou formalizar como seria um acordo de paz. No entanto, ele descartou a prioridade de um cessar-fogo — e abandonou seu próprio apelo anterior por sanções mais severas à Rússia caso sua liderança não concordasse com uma trégua imediata. Os europeus foram consultados, como haviam exigido, e praticamente ignorados quando Trump se encontrou com Putin.
Durante as negociações entre Moscou e Kiev em abril de 2022, que deram pequenos passos em direção às bases de uma trégua, o premiê britânico Boris Johnson teria ignorado as promessas diplomáticas de Putin; ele disse a Zelensky que as potências da OTAN apoiavam a Ucrânia e a apoiariam enquanto ela quisesse lutar por um acordo melhor. Isso não significou que os patrocinadores ocidentais de Kiev rasgassem uma oferta de paz; o corpo político da Ucrânia invadida, de qualquer forma, dificilmente estava inclinado a fazer concessões às "preocupações de segurança" de Putin. No entanto, o resultado agora pode ser pior, mutilando ainda mais a soberania da Ucrânia, mesmo depois de centenas de milhares de vidas terem sido desperdiçadas. Pode ter parecido plausível, após a defesa inicial da Ucrânia (e, de fato, antes das contraofensivas bem-sucedidas que se seguiram), expulsar a Rússia dos territórios que ela havia ocupado após 24 de fevereiro de 2022. Poucos dizem isso agora.
E quanto às futuras relações das potências europeias com Moscou? Parece que já faz muito tempo que a destituição de Putin do poder ou a "mudança de regime" foram sugeridas como condição para um acordo pacífico. No entanto, mesmo com o presidente dos EUA se encontrando diretamente com Putin, os principais países da UE (além do Reino Unido) certamente não estão pensando em détente e reaproximação, mas sim em resistir à próxima invasão. Para a Ucrânia, eles podem oferecer garantias de segurança — a serem aplicadas assim que a guerra já tiver sido declarada perdida — e um plano de regeneração econômica ainda pouco desenvolvido. Se o sul e o leste da Ucrânia forem permanentemente russos e a riqueza em seu solo for tomada como reparação aos Estados Unidos, os líderes europeus talvez se imaginem como mantenedores da paz no que resta.
Nos primeiros meses após a invasão russa de 24 de fevereiro de 2022, alguns líderes da UE falaram esperançosamente em usar a guerra para acelerar a agenda principal do bloco: o Acordo Verde de empréstimos coletivos e investimentos na transição ecológica. Isso foi considerado não apenas um movimento desejável para a indústria "verde", mas também a base necessária para a autossuficiência energética do bloco. No entanto, isso não resistiu ao seu conformismo de política externa com Washington. O resultado final, especialmente sob Trump, é mais prosaico: substituir as compras de combustíveis fósseis da Rússia por americanas. O endividamento coletivo ainda está na ordem do dia, mas agora em prol do rearmamento, com o dinamismo econômico do bloco centrado na promessa de gastos de defesa de 5%.
Na segunda-feira, líderes europeus, incluindo Merz, da Alemanha, Emmanuel Macron, da França, e o premiê britânico Keir Starmer, acompanharão Zelensky à Casa Branca, em uma aparente tentativa de convencer Trump da necessidade de uma posição de negociação mais dura. O presidente dos EUA insistiu publicamente que a decisão final será deles e não dele — uma postura retórica que também o distancia de quaisquer concessões que sejam feitas. Dado que os líderes europeus não estão tomando nenhuma iniciativa separada para encerrar a guerra, eles provavelmente acabarão tendo que assumir a paz de Trump e até mesmo pagar seus custos financeiros. A maioria dos europeus não sofreu com a guerra como os ucranianos. Mas as reivindicações dos líderes europeus por status de superpotência também são vítimas deste conflito e das propostas americanas para encerrá-lo.
Colaborador
David Broder é editor da seção Europa da Jacobin e historiador do comunismo francês e italiano.
Nenhum comentário:
Postar um comentário