Troels Skadhauge
 |
| O economista sindical Rudolf Meidner é conhecido pelo modelo Rehn-Meidner e pela proposta de fundo para assalariados. (Wikimedia Commons) |
Este ano marca o quinquagésimo aniversário do chamado "Plano Meidner". Em 27 de agosto de 1975, o economista sindicalista Rudolf Meidner e seus colaboradores, Anna Hedborg e Gunnar Fond, apresentaram uma proposta radical para socializar gradualmente grande parte da indústria sueca por meio de fundos de assalariados. A proposta desencadeou um dos episódios mais acalorados da história moderna da Suécia. Também permanece como uma das visões mais plausíveis de uma transição democrática para o socialismo.
Meidner é conhecido principalmente por duas coisas: o chamado modelo Rehn-Meidner (também conhecido como política salarial solidária) e a proposta do fundo de assalariados. Embora os dois sejam às vezes confundidos, eles eram distintos em aspectos importantes. Gösta Rehn, o "Rehn" do modelo Rehn-Meidner, criticava a proposta do fundo de assalariados. Nas próprias palavras de Meidner, Rehn era "completamente contra". Meidner, por outro lado, via seus fundos de assalariados como uma extensão lógica da política salarial solidária.
A política salarial solidária foi desenvolvida tendo como pano de fundo o desemprego em massa do período entreguerras. O Partido Social-Democrata Sueco (SAP) assumiu o poder em 1932 sem um caminho claro a seguir. No entanto, durante a primavera de 1933, quando a depressão econômica atingiu seu auge, surgiu uma oportunidade. Na vizinha Dinamarca, um governo social-democrata havia fechado um acordo com um partido agrário no mesmo dia em que Adolf Hitler assumiu o poder. Agora, um acordo de crise semelhante foi firmado na Suécia. O acordo não apenas deu aos sociais-democratas uma base parlamentar mais estável, como também foi pioneiro nos gastos deficitários como solução para crises econômicas anos antes das ideias de John Maynard Keynes ganharem destaque no mundo anglófono.
Durante a década de 1940, economistas do movimento trabalhista sueco discutiram os novos problemas impostos pela perspectiva de um pleno emprego mais permanente. O modelo Rehn-Meidner foi uma tentativa de formular uma política econômica para enfrentar esses desafios.
Uma preocupação central era como administrar a inflação em uma economia de pleno emprego. As consequências inflacionárias da economia de guerra tornaram esse problema urgente para o governo social-democrata, que pressionou o Congresso Sindical Sueco, ou LO, a aceitar o congelamento de salários em 1948 e 1949. Meidner e Rehn temiam que isso acabasse minando a legitimidade dos sindicatos aos olhos de seus membros. Quem pagaria anuidade para ouvir seu sindicato pregar contenção salarial?
Nesse contexto, Meidner e Rehn argumentaram que o governo, e não os sindicatos, deveria assumir a responsabilidade pela estabilidade de preços por meio da política fiscal. O efeito negativo esperado de uma política fiscal restritiva sobre o desemprego deveria ser neutralizado por medidas seletivas para estimular a demanda por mão de obra em localidades e segmentos específicos da economia. Ao mesmo tempo, o modelo buscaria proteger e fortalecer a solidariedade dentro do coletivo de assalariados por meio da compressão salarial. Isso seria alcançado pela fixação de salários de acordo com o tipo de trabalho e a habilidade envolvidos, em vez da lucratividade da empresa individual.
Esse componente do modelo dependia de sindicatos fortes e centralizados, capazes de fixar salários em toda a economia. Além do pleno emprego, da baixa inflação e da compressão salarial, o modelo também buscava contribuir para a racionalização da indústria. Ao fixar os salários de acordo com o tipo de trabalho e a habilidade envolvidos, o modelo concedia às empresas mais lucrativas um desconto salarial, enquanto as empresas menos produtivas teriam mais dificuldade para competir.
Ao fixar os salários de acordo com o tipo de trabalho e a habilidade envolvidos, o modelo concedia às empresas mais lucrativas um desconto salarial, enquanto as empresas menos produtivas teriam mais dificuldade para competir.
A LO adotou o modelo de Rehn e Meidner como política oficial em seu congresso em 1951. No entanto, teve dificuldade em convencer o Partido Social-Democrata. O ministro das Finanças do partido, Per Edvin Sköld, rejeitou o projeto por completo, insistindo que a responsabilidade pela estabilidade de preços deveria recair exclusivamente sobre os sindicatos. A adesão ao SAP só foi possível em 1955.
A política solidária do mercado de trabalho tornou-se uma marca ideológica do movimento trabalhista sueco no pós-guerra. Durante a década de 1960, a diferença entre os grupos de salários altos e baixos diminuiu significativamente. No entanto, o modelo também continha suas próprias contradições. Em particular, o modelo tinha como subproduto necessário a acumulação de capital nas empresas mais lucrativas. Assim, o modelo contribuiu para o aumento da desigualdade de riqueza e poder. Em outras palavras, a política salarial solidária implicava uma política de lucro "não solidária". Meidner mais tarde se referiu a isso como "o dilema da política salarial solidária". Isso motivou a outra proposta política pela qual Meidner é conhecido: os fundos dos assalariados.
O Plano Meidner
Em resposta a diversas moções de membros do sindicato dos metalúrgicos, o congresso da LO de 1971 decidiu instaurar um inquérito sobre o possível uso indevido de fundos da indústria. Meidner foi encarregado de liderar um pequeno grupo de trabalho, que também incluía a jovem economista Anna Hedborg e o estudante Gunnar Fond. O grupo apresentou seu trabalho em 27 de agosto de 1975.
A ideia central era que empresas acima de um determinado tamanho deveriam ser forçadas a usar uma determinada parcela de seus lucros a cada ano para emitir novas ações para os chamados fundos dos assalariados. Com o tempo, esses fundos deteriam uma fatia cada vez maior das maiores empresas da Suécia. Isso não apenas neutralizaria as consequências desiguais da política salarial solidária, mas o resultado cumulativo seria uma socialização gradual de grandes setores da economia sueca.
Isso representou um afastamento radical dos princípios ideológicos da social-democracia do pós-guerra na Suécia. Líderes sociais-democratas haviam subscrito o que era conhecido como "socialismo funcional": a ideia de que os objetivos do socialismo poderiam ser alcançados sem qualquer transferência de propriedade. Em vez disso, as funções da propriedade seriam alteradas. Por exemplo, o mercado imobiliário poderia ser regulado por lei sem afetar a propriedade dos proprietários.
A proposta de Meidner representava uma clara rejeição ao socialismo funcional. Como ele observou em uma entrevista a um jornal filiado a um sindicato: "Queremos roubar dos antigos proprietários de capital o poder que exercem precisamente por meio da propriedade. Toda a experiência mostra que influência e controle não são suficientes. A propriedade desempenha um papel decisivo." Na visão de Meidner, o socialismo funcional era insuficiente para atender ao momento político da década de 1970.
A proposta do fundo dos assalariados ecoava ideias expressas por Karl Marx e Friedrich Engels no Manifesto Comunista:
A história do industrialismo é a história da ascensão e dos conflitos entre classes: um pequeno grupo, em um estágio inicial do industrialismo, adquiriu e expandiu seus direitos de propriedade sobre os meios de produção. A grande maioria popular só conseguiu se sustentar vendendo sua força de trabalho aos proprietários dos meios de produção.
A LO adotou uma versão ligeiramente revisada da proposta no ano seguinte, seguida pelo canto espontâneo da Internacional.
A proposta do fundo dos assalariados logo se tornou uma questão política candente na política sueca. Imbuídas do pensamento socialista funcional, a liderança do Partido Social-Democrata foi pega de surpresa. Em uma reunião da diretoria do partido em novembro de 1977, Mats Hellström, que se tornaria ministro do Comércio na década de 1980, argumentou que era "perigoso" equiparar os fundos dos assalariados à democracia econômica. Os fundos eram apenas "uma peça do quebra-cabeça". O líder do partido, Olof Palme, concordou: "Compartilho plenamente a opinião de Mats Hellström". Era "um equívoco fundamental" "equiparar democracia econômica a fundos de assalariados".
Ao mesmo tempo, a proposta de Meidner atraiu críticas públicas de todos os lados. Assar Lindbeck, um dos economistas suecos mais proeminentes do século XX e então membro do Partido Social-Democrata, escreveu uma série de artigos para jornais suecos criticando os fundos. O plano de Meidner representava nada menos que uma "sentença de morte para o pluralismo". Ao colocar o poder nas mãos de burocratas sindicais, o plano criaria uma organização monolítica única e poderosa da qual todos os membros da sociedade dependeriam. "Meidnerlândia" seria "uma sociedade silenciosa", supôs ele. Lindbeck deixou o Partido Social-Democrata no início da década de 1980 por causa dos fundos.
Os empregadores inicialmente não se manifestaram fortemente contra os fundos, aparentemente porque não acreditavam que a proposta se concretizaria. No entanto, em 1978, teve início uma campanha massiva contra os fundos. Os patrões viam a questão do fundo dos assalariados como uma oportunidade para reescrever as regras do mercado de trabalho e do Estado de bem-estar social. Invocar o espectro do socialismo soviético era uma forma eficaz de se unir contra os social-democratas.
Para a liderança social-democrata, os fundos não eram uma oportunidade de transição para o socialismo, mas um fardo político a ser descarregado da forma menos prejudicial possível. Nos anos seguintes, os líderes social-democratas recuaram e adiaram a questão até 1983, quando uma versão diluída da proposta finalmente foi aprovada no parlamento. Os fundos foram abolidos por um governo de direita em 1991.
Kjell-Olof Feldt, que assumiu o poderoso cargo de ministro das Finanças na década de 1980, escreveu posteriormente em suas memórias: "Nossos membros não entenderam, na prática dificilmente funcionaria e politicamente foi quase uma catástrofe". O partido havia se apegado demais ao relatório original de Meidner. “O erro fundamental foi não termos ousado nos distanciar o suficiente da proposta original de Meidner e da decisão do Congresso da LO”, concluiu Feldt. Os fundos de assalariados poderiam ser aceitos como uma forma alternativa de levantar investimentos, mas não como um passo em direção a uma sociedade pós-capitalista.
Os fundos de assalariados nunca se tornaram o projeto transformador que Meidner esperava. Há muitas razões para isso: a liderança do partido estava convencida de que os objetivos socialistas poderiam ser alcançados sem afetar a propriedade privada. A proposta foi feita no exato momento em que os social-democratas perdiam sua posição hegemônica na política sueca. Os sindicatos e o partido não concordavam. A confederação sindical de colarinho branco, a Confederação Sueca de Empregados Profissionais (TCO), inicialmente apoiou os fundos, mas foi forçada a uma posição neutra pelos segmentos mais à direita de seus membros. Os empregadores organizados lançaram uma contraofensiva ideológica, retratando os fundos como uma ladeira escorregadia para uma economia semelhante à soviética. O debate sobre os fundos rapidamente se tornou técnico, tornando sua relevância para os assalariados comuns difícil de explicar e compreender. Todos esses fatores provavelmente contribuíram para o destino da proposta original de Meidner.
Olhando para o futuro
Se as ideias de Meidner continuam a atrair atenção, é porque ele apontou para um problema central das democracias capitalistas: a crescente desigualdade de riqueza e poder. A desigualdade econômica aumentou drasticamente desde o episódio do fundo dos assalariados. A Suécia não é exceção. Talvez devido à sua reputação de ser excepcionalmente igualitária, escapou em grande parte à atenção internacional o quão acentuado foi o aumento da desigualdade na Suécia desde a década de 1980. Se compararmos o aumento da desigualdade de renda entre as décadas de 1980 e 2020, o quadro é quase idêntico, quer se observe a Suécia "igualitária" ou os pioneiros neoliberais, como os Estados Unidos e o Reino Unido. Certamente, a Suécia teve um ponto de partida mais igualitário, mas o aumento da desigualdade foi igualmente severo.
Um dos pontos fortes da ideia do fundo dos assalariados é que ela oferece uma alternativa às visões estatizantes do socialismo.
A crescente desigualdade na Suécia deve-se, em grande parte, à redução do sistema de bem-estar social e a um mercado de trabalho cada vez mais desigual. Embora esse desenvolvimento tenha sido impulsionado pela direita política, os sociais-democratas suecos também desempenharam um papel significativo. Na década de 1990, os sociais-democratas passaram a aceitar cortes no estado de bem-estar social como necessários para sua preservação. Quando uma bolha imobiliária estourou no início da década de 1990, os sociais-democratas supervisionaram um programa de austeridade massivo para equilibrar os orçamentos públicos. No processo, desistiram do pleno emprego na prática (embora não em teoria). À medida que o desemprego se tornou uma característica permanente da economia sueca, o mercado de trabalho tornou-se cada vez mais dividido entre os mais ricos e os mais pobres. O historiador sueco Erik Bengtsson descreveu isso como "o modelo Rehn-Meidner ao contrário".
Em contraste, Meidner permaneceu um firme defensor do Estado de bem-estar social universal e do pleno emprego até sua morte em 2005. No entanto, na década de 1990, ele desistiu da ideia de um fundo de assalariados, concluindo que os fundos nacionais não eram mais viáveis. "A internacionalização da economia sueca, que também se aplica à política salarial, à influência dos assalariados em decisões importantes nas empresas e à formação de capital, torna os fundos nacionais uma perspectiva irrealista", escreveu ele pouco antes de sua morte.
Mesmo que o modelo de fundo de assalariados não possa ser simplesmente retirado da década de 1970 e aplicado diretamente hoje, ainda é possível se inspirar nele. Um dos pontos fortes da ideia de fundo de assalariados é que ela oferece uma alternativa às visões centradas no Estado do socialismo, identificando os sindicatos, e não o Estado, como o local da socialização. Esse fato oferece uma importante resposta retórica aos críticos de direita, que insistem que o socialismo democrático é uma contradição em termos. Ao mesmo tempo, Meidner sempre insistiu na necessidade de coordenação e racionalização em toda a economia. Na visão de Meidner, os fundos de assalariados representavam "uma terceira via" entre a nacionalização e as cooperativas autossuficientes, com elementos de ambas.
Da mesma forma, o modelo Rehn-Meidner poderia servir de fonte de inspiração para os socialistas democráticos hoje. Hoje, como na década de 1940, a inflação tornou-se uma preocupação política central. A causa imediata foram os choques combinados da pandemia e da invasão da Ucrânia pela Rússia. No entanto, como na década de 1940, há razões para pensar que o problema não é inteiramente transitório. Choques inflacionários podem se tornar mais comuns no século XXI por vários motivos. As mudanças climáticas provavelmente causarão graves interrupções na cadeia de suprimentos; patógenos zoonóticos podem causar mais pandemias; e a rivalidade geopolítica renovada pode criar ainda mais volatilidade. Dadas essas perspectivas, precisamos urgentemente de respostas políticas à inflação, que vão além do método neoliberal padrão de aumentos das taxas de juros pelos bancos centrais. Como meio de combater a inflação, este instrumento é excessivamente contundente. Deixar os trabalhadores pagarem o preço da inflação era precisamente o que Rehn e Meidner buscavam evitar.
A questão climática continua sendo o maior desafio político do nosso tempo. A noção neoliberal de que os mercados gerarão uma transição verde parece cada vez mais ilusória. O capitalismo claramente não está fornecendo o que é necessário. Quando Meidner se aposentou da LO em 1979, no auge da controvérsia sobre o fundo dos assalariados, ele concedeu uma entrevista de despedida no jornal da LO. Na ocasião, ele observou: "O capitalismo falhou e não pode resolver nossos problemas futuros. É simples assim." Para aqueles que compartilham esse sentimento hoje, os dois modelos de Meidner ainda podem servir como fontes de inspiração.
Colaborador
Troels Skadhauge é bolsista de pós-doutorado na Universidade do Sul da Dinamarca. Atualmente, ele está concluindo um livro sobre a transformação ideológica da social-democracia sueca, do marxismo ao neoliberalismo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário