Vanessa Chishti
Jacobin
Colaborador
Vanessa Chishti leciona história na Universidade Global O. P. Jindal em Delhi, Índia. Sua pesquisa atual é sobre a economia política histórica da Caxemira moderna.
 |
| Narendra Modi durante a cerimônia do Dia da Independência do país no Forte Vermelho em Nova Délhi, Índia, em 15 de agosto de 2024. (Prakash Singh / Bloomberg via Getty Images) |
As críticas ao Partido Bharatiya Janata (BJP), de extrema direita hindu, que governa a Índia desde 2014, geralmente se concentram em seu caráter fascista e capitalista de compadrio. Embora bem fundamentadas, essas críticas não captam totalmente a novidade do que o regime liderado por Narendra Modi conseguiu fazer.
Impulsionou agressivamente os interesses do grande capital diante da oposição de poderosos grupos eleitorais e garantiu maiorias parlamentares decisivas como a Índia não via há décadas. Embora o BJP tenha se beneficiado de um sistema eleitoral em que o vencedor leva tudo, que rotineiramente elege governos majoritários com mandatos minoritários, sua organização baseada em quadros e sua ideologia coesa o distinguem do Congresso Nacional Indiano (CNI). O Congresso, anteriormente dominante, é um partido abrangente, composto por facções frouxamente unidas por clientelismo material.
A história da ascensão do BJP e do declínio, aproximadamente proporcional, do CNI é complexa e multifacetada. O desenvolvimento histórico das diferentes facções do capital na Índia e a dinâmica mutável do conflito entre elas são uma parte fundamental do quadro.
Diversidade capitalista
A classe capitalista da Índia é grande e heterogênea e sofre de um problema de ação coletiva de longa data. Consiste em grande capital industrial, capital manufatureiro vinculado a regiões específicas e com mobilidade relativamente limitada fora delas, e uma massa de pequenos capitalistas manufatureiros e capitalistas agrários. Cada facção tem interesses distintos de curto prazo, nenhuma é capaz de impor seus próprios interesses de forma conclusiva e nenhum regime político conseguiu intermediar um acordo de longo prazo entre elas.
O poder do grande capital e do capital regional sobre a política estatal deriva de seu controle sobre o investimento e de sua capacidade de financiar veículos políticos favoráveis. Os capitalistas agrários e de pequena escala influenciam a formulação de políticas por meio de sua influência eleitoral, que deriva de seus próprios números significativos e de sua capacidade de construir amplas coalizões eleitorais — com camponeses médios, pequenos e marginais, no caso dos primeiros, e pequenos comerciantes, no caso dos últimos.
"A classe capitalista da Índia é grande e heterogênea e sofre de um antigo problema de ação coletiva."
Embora o capital acumulado na agricultura tenha sido investido na manufatura regional, especialmente desde a década de 1990, e alguns atores regionais tenham ingressado nas fileiras do grande capital, persistem preferências políticas divergentes. Na década de 1960, a deserção de capitalistas agrários e regionais precipitou a primeira grande retração na sorte eleitoral do INC. Sua marginalização como um sério candidato ao poder nacional desde 2014 decorre da grande burguesia industrial que o abandonou em favor do BJP. O BJP só recentemente abandonou sua base tradicional de pequenos capitalistas e comerciantes e se reformulou como um partido do grande capital.
Embora o grande capital seja inquestionavelmente a facção dominante na coalizão governante da Índia, dois fatores restringem a capacidade do Estado de agir em seus interesses. Em primeiro lugar, a adoção da democracia política baseada no sufrágio universal para adultos em 1947 empoderou classes que poderiam ter sido despojadas por uma transformação industrial — o pequeno capital manufatureiro e agrário, camponeses pequenos e marginais e uma grande massa de pessoas sobrevivendo da pequena produção de commodities, comércio e serviços — para influenciar a política estatal.
Essas classes são uma presença duradoura na economia capitalista da Índia, em parte devido ao seu empoderamento político. Desses grupos, os pequenos capitalistas industriais e agrários foram os mais bem organizados, conseguindo até mesmo ascender, ainda que brevemente, ao domínio nacional na era dos governos de coalizão da Índia.
Economias agrárias e informais
Os capitalistas agrários, em particular, exerceram grande influência sobre as políticas, particularmente em nível estadual, conquistando enormes concessões ao liderar amplas coalizões eleitorais, expressas na linguagem do "viés urbano". Embora a crescente diferenciação de classes tenha fragmentado essas coalizões e a influência política dos capitalistas agrários tenha diminuído desde seu auge na década de 1980, especialmente após extensas reformas pró-empresariais na década de 1990, elas continuam a limitar o espaço de manobra do Estado.
Em segundo lugar, o Estado indiano tem pouca presença na extensa economia informal da Índia, que representa entre 90% e 95% dos meios de subsistência e 50% do PIB. Durante grande parte da história da Índia, desde 1947, o Estado e o Partido do Congresso, que atuou como uma instituição integradora fundamental, dependeram de laços de clientelismo com as elites locais dominantes para conduzir as atividades do governo longe dos centros urbanos e da economia regulamentada.
"O Estado indiano tem pouca presença na extensa economia informal da Índia, que representa entre 90% e 95% dos meios de subsistência e 50% do PIB."
A economia informal, composta pela agricultura, pequena indústria e diversas formas de pequena produção, existe inteiramente fora da regulamentação e tributação estatal. Isso é resultado tanto da capacidade estatal historicamente limitada, enraizada em padrões de formação de Estados coloniais, quanto da criação deliberada, por omissão e comissão, de zonas de não regulamentação para criar novas oportunidades de acumulação de capital.
Essa estratégia funcionou especialmente em benefício de setores eleitoralmente significativos da classe capitalista. O limite mínimo para "pequenas" empresas tem sido repetidamente revisado para cima, permitindo que mais proprietários acessem o patrocínio estatal na forma de subsídios, licenças para produzir bens reservados para pequenas indústrias, isenção de impostos e legislação trabalhista. Os capitalistas agrários também estão isentos de impostos e regulamentações trabalhistas e ambientais, enquanto continuam a reivindicar uma parcela significativa, ainda que decrescente, da riqueza pública.
Desenvolvimento liderado pelo Estado
Após a independência, a influência do grande capital sobre a liderança do Congresso garantiu a adoção de uma estratégia de industrialização liderada pelo Estado. Não foi uma tarefa fácil. Fora dos bolsões de desenvolvimento industrial, a economia predominantemente agrária era dominada por formas de acumulação capitalista que arrancavam aluguéis e juros altos de uma grande força de trabalho com muito pouco poder de barganha, trabalhando com baixíssimos níveis de produtividade. Até mesmo os industriais transferiram capital para o comércio rural e empréstimos em busca de retornos rápidos.
Para lidar com as restrições endêmicas de capital e tecnologia que assolavam a economia indiana, o Estado criou um mercado interno protegido, investiu em infraestrutura e bens de capital e forneceu insumos subsidiados e crédito barato aos capitalistas. As reformas agrárias deveriam aumentar a produtividade agrícola, expandir o mercado interno e gerar excedentes investíveis para a industrialização.
No entanto, o Estado não tinha capacidade para arcar com os encargos substanciais de investimento e engenharia social que assumiu. As reformas agrárias foram derrotadas por uma guerra de atrito travada por capitalistas agrários que dominavam o governo e o Partido do Congresso nos níveis local e estadual. A restrição agrária ao desenvolvimento industrial, portanto, permaneceu.
Longe de garantir o uso eficiente dos escassos recursos públicos pelas grandes empresas capitalistas, o Estado acabou atuando como absorvedor de riscos e garantidor dos lucros. As cerca de vinte empresas que dominavam a economia regulada desfrutavam de lucros garantidos sem qualquer compulsão para aumentar a produtividade.
Novas facções do capital
As décadas de 1960 e 1970 testemunharam a acumulação substancial de capital fora da economia regulada e o surgimento de novas facções do capital. Na década de 1970, o crédito direcionado e a reserva de centenas de categorias de produtos para pequenas indústrias levaram a um aumento no número de unidades industriais de pequena escala. A adoção da Nova Estratégia Agrária (NAS) acelerou significativamente o crescimento capitalista na agricultura. Um novo setor da grande burguesia industrial, nutrido por abundante patrocínio estatal, também se desenvolveu nesse período.
"O fracasso na execução de reformas agrárias e na concepção de uma transformação agrária significou a persistência da restrição de demanda."
O fracasso na execução de reformas agrárias e na concepção de uma transformação agrária significou a persistência da restrição de demanda. O Estado lutava para manter os níveis de investimento necessários para sustentar a acumulação na indústria. Como alternativa, a Agência Nacional de Agricultura (NAS) promoveu métodos agrícolas intensivos em energia e capital, incentivando o investimento privado por meio de subsídios a insumos e preços garantidos aos produtos.
Essa reversão drástica nos padrões de clientelismo levou a uma grave desaceleração do crescimento industrial, à medida que recursos públicos foram desviados da indústria para o pagamento de fertilizantes e conjuntos de bombas subsidiados, crédito barato, eletricidade barata e preços de produção acima do mercado. Os subsídios à eletricidade para usuários agrícolas foram compensados por tarifas mais altas para usuários industriais e comerciais, enquanto os primeiros também desfrutavam de preferência na alocação da oferta escassa.
Com a lucratividade assim garantida, capital substancial acumulou-se na agricultura, o que, por sua vez, financiou o desenvolvimento do capital regional. A influência política dos capitalistas agrários garantiu que as tentativas de desviar parte desse excedente por meio de impostos ou termos de troca adversos fossem frustradas.
Patrocínio
A acumulação de capital na economia indiana depende do Estado, não apenas para garantir as condições de exploração, mas também para garantir a lucratividade por meio de transferências diretas rotineiras de riqueza pública. A competição pelo patrocínio estatal é, portanto, um ponto central de conflito entre diferentes facções do capital. De 1956 a 1967, a reivindicação desproporcional da grande burguesia sobre o investimento público foi praticamente incontestável, graças ao firme controle do INC sobre o poder no centro e em todos os estados.
O partido gozou de grande legitimidade durante esse período, e o sistema eleitoral indiano não era verdadeiramente competitivo. Os conflitos entre as elites eram resolvidos no Congresso, a oposição política era fragmentada e a maior parte do eleitorado rural era gerida pelos capitalistas agrários que atuavam como "homens de ligação". Esses "todos em todos" frequentemente controlavam os mercados locais de terras, mão de obra, crédito, insumos e produção, entregando os votos dos pobres rurais sob seu domínio em troca de patrocínio.
Durante as décadas de 1960 e 1970, esse arranjo se desfez, à medida que o Congresso enfrentava forte concorrência de partidos regionais e de direita, incluindo o Bhartiya Jan Sangh (precursor do BJP), que representava facções do capital fora do círculo privilegiado do clientelismo direto. A deserção de capitalistas agrários corroeu a máquina eleitoral do Congresso em um momento em que o terreno político se tornava cada vez mais fragmentado.
O resultado foi que o populismo fiscal — prometendo subsídios em troca de votos — tornou-se comum, institucionalizando efetivamente a tendência de priorizar gastos de curto prazo em detrimento do investimento público de longo prazo. De 1977 a 1980, o governo do partido Janata estabeleceu um regime de clientelismo que favorecia sua base de capitalistas rurais, pequenos e regionais — um regime que perdurou além de seu curto período no poder central.
A influência política dos capitalistas agrários garantiu que os governos isentassem a renda agrícola, abolissem o imposto sobre a terra, isentassem empréstimos agrícolas, tolerassem a inadimplência em massa de dívidas com empresas públicas de energia, mantivessem os subsídios aos insumos e mantivessem os preços dos produtos artificialmente altos. Na década de 1980, os termos de troca intersetoriais mudaram em favor da agricultura. Com sua base tributária inelástica, o Estado pagou por isso com níveis perigosos de financiamento do déficit. Isso lançou as bases para crises fiscais recorrentes, a pior das quais serviu de álibi para a liberalização econômica em 1990.
Pró-negócios, não pró-mercado
No início da década de 1990, o governo do Congresso alterou substancialmente a política comercial e industrial para desregulamentar o investimento e os mercados. Essas reformas eram pró-negócios, mas não pró-mercado; elas apoiavam a acumulação de empresas existentes em vez de criar uma economia de mercado competitiva. Isso foi feito redirecionando o crédito dos bancos públicos para o grande capital. Esse empréstimo irresponsável impulsionou grande parte do crescimento pós-liberalização da Índia e criou um regime de "capitalismo sem risco", em que os lucros capitalistas eram garantidos enquanto os bancos públicos absorviam enormes perdas.
"Prevendo uma reação política negativa, as reformas agrícolas foram adiadas até 1998, quando a Aliança Democrática Nacional (NDA), liderada pelo BJP, assumiu o poder."
Prevendo uma reação política negativa, as reformas agrícolas foram adiadas até 1998, quando a Aliança Democrática Nacional (NDA), liderada pelo BJP, assumiu o poder. A implementação das reformas foi deixada a cargo dos governos estaduais como forma de dividir a oposição, mas a tendência geral foi de queda nos preços e quantidades das compras governamentais, contração do crédito formal e queda nos preços agrícolas.
No entanto, as rendas agrícolas permaneceram isentas de impostos e os subsídios aos insumos, que beneficiavam desproporcionalmente os ricos, permaneceram estáveis, apesar dos grandes cortes nos gastos com assistência social. A reação negativa veio em 2004, quando a NDA perdeu os eleitores rurais e as eleições gerais. Ciente disso, a Aliança Progressista Unida (UPA), liderada pelo Congresso e que conquistou dois mandatos consecutivos de 2004 a 2014, desacelerou as reformas em áreas politicamente controversas. Também interrompeu o desinvestimento de empresas públicas e aumentou os gastos com assistência social a níveis sem precedentes.
A dependência do Congresso em relação aos seus parceiros de coalizão foi um fator para essa desaceleração. Esses aliados incluíam uma variedade de partidos regionais, representando capitalistas rurais e regionais e, em seu primeiro mandato, os partidos comunistas da Índia. O Congresso era visto como um partido incapaz, se não relutante, em disciplinar os lobbies agrícolas e impulsionar decisivamente a agenda de reformas. Notavelmente, de 2004-5 a 2013-14, os termos de troca se moveram ainda mais em favor da agricultura devido ao aumento dos preços de aquisição.
Aquisição de terras
Em 2011-2012, a recessão global e a crise dos empréstimos inadimplentes tornaram insustentáveis os gastos públicos extravagantes que garantiam a lucratividade do grande capital. Além disso, em 2013, a reputação do INC como um partido favorável ao grande capital sofreu um duro golpe com a Lei de Aquisição, Reabilitação e Reassentamento de Terras (LARRA).
Sob pressão de um movimento nacional contra o deslocamento forçado e o barateamento forçado da terra, utilizando o poder de desapropriação do Estado para beneficiar grandes corporações, a lei introduziu disposições protetivas que dificultaram a aquisição de terras. Isso foi especialmente odioso para o grande capital, visto que a acumulação dependia fortemente de empreendimentos que exigiam grandes extensões de terra, como mineração e especulação imobiliária.
De forma mais geral, a regionalização da política, refletida na dependência dos partidos nacionais dos poderes de coalizão regional para formar governos e na descentralização da política econômica, criou um ambiente político heterogêneo desfavorável ao grande capital. Além disso, os governos estaduais são vulneráveis à influência de facções concorrentes do capital, particularmente os interesses rurais, independentemente do partido no poder.
O BJP no poder
O apoio da grande burguesia foi um elemento-chave nas vitórias do BJP nas eleições gerais de 2014, 2019 e 2024. Este período testemunhou uma concentração de capital sem precedentes e uma desigualdade crescente.
As maiorias parlamentares do BJP nas duas primeiras eleições permitiram-lhe cumprir agressivamente as suas promessas de campanha ao grande capital. Cortou os gastos sociais, introduziu reformas há muito desejadas na legislação trabalhista e acelerou vigorosamente o desinvestimento de empresas públicas. Também perdoou um volume muito maior de dívidas incobráveis de grandes empresas a bancos do setor público do que a UPA — um resgate financeiro, exceto no nome.
Além disso, o governo do BJP inesperadamente se voltou contra sua base tradicional de comerciantes e pequenos capitalistas e reverteu a política de não regulamentação deliberada ao promulgar um Imposto sobre Bens e Serviços (GST), supostamente para formalizar a economia e expandir a base tributária estadual. Uma tendência geral de centralização na já assimétrica estrutura federal da Índia beneficia o grande capital.
"As maiorias parlamentares do BJP permitiram que ele cumprisse agressivamente suas promessas de campanha ao grande capital."
O GST cria um sistema unificado de impostos indiretos e restringe ainda mais o controle estatal sobre a tributação. A capacidade dos governos estaduais de escapar dos controles financeiros centrais por meio de empréstimos extra-orçamentários que não se manifestam em déficits fiscais foi restringida, impedindo-os de cumprir as isenções de empréstimos e outras concessões prometidas aos lobbies rurais durante as campanhas eleitorais.
Na mudança do clima político, vários estados, nem todos governados pelo BJP, alteraram as leis de reforma agrária e aceleraram a desregulamentação do mercado de terras para favorecer a indústria. Eles removeram os limites de terras (um obstáculo fundamental para o agronegócio corporativo) e facilitaram a conversão de terras agrícolas para fins não agrícolas.
Crise de liderança
Embora o consenso político neoliberal seja compartilhado por forças de todo o espectro político na Índia, incluindo partidos comunistas, socialistas e social-democratas, o atual governo do BJP o impulsionou mais do que qualquer outro regime desde a década de 1990. No entanto, também atingiu limites familiares graças ao peso eleitoral do setor rural. Isso continua significativo, embora as amplas coalizões da década de 1980, lideradas por capitalistas agrários que conseguiram atrair camponeses médios, pequenos e marginais, tenham se desintegrado, com diferenças de classe mais acentuadas no campo desde a década de 1990.
Após perder o poder no centro em 2004, o BJP utilizou uma política modificada de subsídios direcionados, promovendo tecnologias que substituem mão de obra no cultivo de culturas de alto valor para exportação, para trazer os capitalistas agrários de volta ao círculo de beneficiários nos estados onde governava. Os subsídios para fertilizantes e alimentos (que beneficiam os agricultores produtores de excedentes) permaneceram substanciais, com os primeiros atingindo um recorde histórico em 2022, quando o governo aumentou os subsídios para absorver a alta dos preços. A oposição política paralisou uma lei que pretendia reformar o setor energético e ajudar a recuperar os US$ 75 bilhões devidos às empresas públicas de energia.
Em nível estadual, o BJP, como qualquer outro partido, também prometeu isenções de empréstimos antes das eleições. Uma tentativa de desregulamentar ainda mais os mercados de produtos agrícolas e enfraquecer as garantias do MSP foi derrotada por um movimento liderado por sindicatos agrícolas de esquerda que representam agricultores médios, pequenos e marginais — a única vez nas últimas duas décadas em que o BJP teve que admitir a derrota em uma importante medida política. No final, a consolidação da hegemonia do BJP parece ter amenizado, embora não resolvido, a crise da liderança burguesa precipitada pelo declínio do Congresso.
Vanessa Chishti leciona história na Universidade Global O. P. Jindal em Delhi, Índia. Sua pesquisa atual é sobre a economia política histórica da Caxemira moderna.
Nenhum comentário:
Postar um comentário