David Runciman
 |
Vol. 47 No. 9 · 22 May 2025 |
Hayek's Bastards: The Neoliberal Roots of the Populist Right
por Quinn Slobodian.
Allen Lane, 279 pp., £25, abril, 978 0 241 77498 4
por Quinn Slobodian.
Allen Lane, 279 pp., £25, abril, 978 0 241 77498 4
A Sociedade Mont Pelerin foi criada em 1947 com o objetivo de garantir que o aparente triunfo da liberdade sobre o fascismo na Segunda Guerra Mundial fosse entendido como uma derrota. Inspirada por seu pai fundador, Friedrich von Hayek, cujo chamado à guerra, "O Caminho da Servidão", havia sido publicado três anos antes, a organização acreditava que o preço da vitória havia sido alto demais. As sociedades democráticas ocidentais – notadamente os Estados Unidos – venceram a guerra imitando as táticas econômicas de seus rivais geopolíticos, incluindo a União Soviética: planejamento central, controles de mercado, gastos governamentais massivos e extensa engenharia social e econômica. Uma vez terminada a luta, isso se traduziu em promessas de gastos governamentais contínuos para financiar extensos programas de bem-estar social como recompensa pelos sacrifícios feitos, o que, por sua vez, garantiu a continuidade da engenharia social e econômica. Uma guerra total exigira um Estado monstruoso para processá-la. O monstro agora ameaçava devorar também a paz. A tarefa em questão era desmantelar esse Estado em nome da liberdade. Essa foi a base do neoliberalismo do pós-guerra, e a Sociedade Mont Pelerin tornou-se sua câmara de compensação intelectual.
Em uma narrativa convencional, a verdadeira vitória do neoliberalismo teve que esperar até quarenta anos depois, no fim da Guerra Fria, quando uma combinação da ascensão Reagan-Thatcher e o colapso da União Soviética sinalizou que a liberdade finalmente havia triunfado. Após longas décadas de guerrilha acadêmica, muitas vezes ingrata, as ideias dos neoliberais emergiram do submundo dos think tanks e periódicos para os corredores do poder. O planejamento central havia sido derrotado. A regulamentação estava em retirada. Os mercados eram os mestres agora. Dinheiro, ideias, pessoas: todos tinham liberdade para ir aonde pudessem encontrar o melhor retorno. Mas, como Quinn Slobodian deixa claro em sua história estimulante das origens intelectuais da alt-right, a narrativa convencional ignora grande parte do panorama.
Para muitos adeptos de Mont Pelerin, a história não se corrigiu no final do século XX, mas sim se repetiu. Mais uma vez, decidiram, o preço da vitória fora alto demais. A Guerra Fria fora vencida pela fragilidade das sociedades ocidentais em relação às panaceias da solidariedade global, da seguridade social e do empoderamento pessoal. Mesmo Reagan e Thatcher não ousaram assumir muitas das devoções esquerdistas por medo de assustar os eleitores. Como resultado, na década de 1990, outras ideias estavam em ascensão, incluindo o ambientalismo, o feminismo e a justiça racial. Todas elas – com sua insistência em corrigir a desigualdade social e as falhas de mercado – ameaçavam a integridade do capitalismo. Portanto, a luta pela liberdade precisava recomeçar.
Ao argumentar, pela segunda vez, que a aparente vitória era, na verdade, uma derrota, a nova geração de neoliberais estava sendo fiel à visão original de Hayek e, ao mesmo tempo, distorcendo-a completamente – daí o nome que Slobodian lhes dá: "bastardos de Hayek". Hayek havia compreendido que persuadir qualquer sociedade a aceitar os rigores da liberdade capitalista nunca seria fácil. O capitalismo é assustador porque é muito incerto: o ponto principal da lógica de mercado é que ninguém sabe o que vai funcionar até descobrir se as pessoas estão ou não dispostas a comprar. Mas isso também era a glória para Hayek. A livre troca de bens e ideias produzia maravilhas inimagináveis, porque o mercado conseguia enxergar coisas que nenhum ser humano conseguia. Como resultado, o prospecto neoliberal precisava ser cuidadosamente manuseado. O excesso de franqueza sobre o grande desconhecido que é a sabedoria do mercado assustaria as pessoas e as faria buscar confortos familiares. Elas precisavam de bases para manter algum tipo de fé no futuro. A religião poderia ajudar, pensou Hayek. Uma rede mínima de seguridade social também ajudaria.
Hayek baseou essa percepção, em parte, em suas observações sobre política eleitoral – os eleitores sempre precisariam de razões não neoliberais para votar em políticas neoliberais (Thatcher, com sua insistência em desempenhar o papel de dona de casa cuidadosa, instintivamente sabia disso, assim como Reagan, o cowboy piegas). Mas isso também derivou de sua leitura da teoria da evolução. Ele acreditava que a natureza humana se inclinava para o socialismo. Isso porque sentimentos tribais de lealdade – negociar com o grupo interno, matar forasteiros – nos serviram bem na savana. Naturalmente, queremos organizar nossa vida econômica de acordo com uma memória muscular da potência das obrigações recíprocas. Mas o capitalismo exige algo muito diferente. Só prosperamos verdadeiramente quando aprendemos a negociar com completos estranhos, indiferentes aos seus costumes e lealdades. Caso contrário, o mercado não consegue lançar sua rede ampla o suficiente para abranger o desconhecido. Portanto, o capitalismo é evolutivamente vantajoso – sua capacidade de gerar prosperidade em uma escala que nenhum sistema rival poderia igualar demonstra isso –, mas vai contra nossa preferência evoluída pela solidariedade social. Como resultado, Hayek suspeitava que nada na reivindicação do neoliberalismo seria fácil de entender. Algum pensamento mágico seria necessário para fermentar a mistura. Hayek queria elites devidamente educadas nas virtudes da economia de livre mercado, mas também as queria conscientes das maneiras como as pessoas poderiam recuar diante da experiência de viver sob tal sistema. Muitos membros da elite educada também poderiam recuar diante dele. Eles precisariam receber algo mais em que acreditar para manter o medo do desconhecido sob controle.
Por um tempo, essa estratégia de liberdade furtiva pareceu estar dando resultados, mas o problema para muitos membros da Sociedade Mont Pelerin era que ela havia sido muito bem-sucedida. Justamente quando o mercado parecia ter vencido, as elites ocidentais não estavam mais satisfeitas com ele. Elas queriam algo como o mercado positivo: capitalismo, com certeza, mas com maior coesão, mais integração e menos injustiças. Elas também queriam menos risco de catástrofe ecológica, uma vez que ficasse claro que a liberação do potencial produtivo humano poderia ameaçar a viabilidade do nosso habitat natural. Assim, embarcaram em novos projetos de governança global, regulação ecológica e coordenação capitalista. Este era o perigo do pensamento mágico: é difícil saber onde parar. No final da década de 1990, ele havia produzido, entre outras coisas, a Zona do Euro, que parecia exatamente o tipo de grande esquema de engenharia política e econômica contra o qual Hayek havia alertado a vida inteira. A Sociedade Mont Pelerin não estava em clima de triunfo na virada do século. Estava completamente assustada.
Ao lutar contra esse novo inimigo, alguns neoliberais acabaram invertendo o argumento de Hayek. Hayek temia que a natureza humana pudesse pressionar tanto o capitalismo que concessões teriam que ser feitas à força da solidariedade social. Mas isso foi muito além do que ele pretendia e produziu um híbrido estranho: o capitalismo solidário em escala global. A nova geração de neoliberais decidiu que a ideia da evolução humana poderia e deveria ser usada para combater esse absurdo. Se os socialistas agora acreditavam na justiça global, os capitalistas precisavam voltar à savana para explorar o poder da lealdade tribal. O neoliberalismo se transformou em paleolibertarianismo: mercados livres mais hierarquias raciais, sexuais e políticas primitivas. Hayek celebrou empreendedores dinâmicos e intelectuais livres-pensadores. Os bastardos de Hayek eram adeptos dos homens das cavernas.
Ao revelar essa reviravolta, Slobodian quer mostrar que a política da alt-right – toda aquela pressão orquestrada descontroladamente por jovens alienados, por homens que só querem ser homens de verdade, por brancos que não querem ver bens infinitos sendo distribuídos a negros indignos – não é um repúdio à globalização neoliberal em nome dos que perderam, como frequentemente se supõe. Não se trata de uma revolta dos que ficaram para trás. É uma tentativa de resgatar o capitalismo neoliberal da globalização, inspirada por um bando de cabeças-duras que passaram a acreditar que a globalização havia se tornado um pretexto para a engenharia social em sua escala mais extrema. Essencialmente, eles achavam que Hayek havia calculado terrivelmente mal. Ele acreditava que permitir alguma solidariedade humana era um preço que valia a pena pagar pelo capitalismo global. Em vez disso, descobriu-se que o outro lado estava disposto a pagar o preço do capitalismo global em nome de alguma solidariedade humana. O globalismo se transformou na coisa que os liberais de coração mole faziam. O homem de Davos era estúpido demais para saber que havia sido enganado ou desonesto demais para deixar transparecer que estava enganando todo mundo. Portanto, só havia uma coisa para os neoliberais de dentes e garras vermelhas fazerem. Eles tinham que destruir todo o fatídico acordo.
A dinamite que usaram foi a política racial. A teoria evolucionista rudimentar foi utilizada para argumentar que havia hierarquias de liberdade: alguns tipos de pessoas – basicamente, os brancos (embora os asiáticos orientais às vezes pudessem dar uma olhada) – eram mais adequados a ela do que outros. O argumento era que podemos viver livres e prosperar, desde que nos limitemos a fazer negócios com os nossos semelhantes. Quando começamos a nos dobrar para deixar todos os outros participarem, simplesmente arrastamos todos para baixo. A prova número um da nova reação racial – embora, como diz Slobodian, tenha sido na verdade uma "reação frontal", visto que esses empreendedores intelectuais estavam determinados a se antecipar – foi The Bell Curve, de Richard J. Herrnstein e Charles Murray, publicado em 1994, que defendia que as diferenças de QI entre grupos raciais deveriam ser levadas em consideração na formulação de políticas. Mas Slobodian mostra que isso era apenas a ponta de um iceberg do tamanho do Monte Pelerin: não era preciso procurar muito nos anos 1990 e depois para ver os neoliberais desbravadores começando a defender a causa do grupo interno em detrimento dos demais.
Tudo isso deveria ser antitético ao capitalismo como Hayek o entendia. Excluir pessoas com base na raça sugeria fronteiras, barreiras e restrições, não a abertura e a indiferença à origem das quais depende o dinamismo do mercado. Mas os novos neoliberais não se importaram, principalmente porque tinham um modelo anterior de capitalismo dinâmico no qual se basear. Os defensores do livre comércio do século XIX geralmente também eram imperialistas, que sabiam que uma maneira de enriquecer era controlar o mundo e manter todos em seu devido lugar, em vez de permitir a liberdade para todos. Além disso, eram racistas (praticamente todos no século XIX eram racistas). Nada disso impediu que a economia global se expandisse rapidamente e que as pessoas no topo se saíssem melhor do que todos. Etnopolítica não significa apenas um etnoestado com fronteiras implacavelmente policiadas. Pode também significar uma etnoeconomia na qual o mercado exerce sua magia para as pessoas que entendem como fazer o melhor uso dele. As pessoas que não entendem não têm a chance de participar. São arrebanhadas para as margens, onde pertencem.
Havia dois problemas com esse argumento. Primeiro, a ciência racial em que se baseava era completamente falsa. O QI era tratado como uma ferramenta estatística rigorosa, em vez de uma referência aproximada e pronta que pode fazer praticamente o que você quiser. A evidência de que, em quase todas as medidas, há diferenças muito maiores dentro dos chamados grupos raciais do que entre eles foi ignorada. Dados supostamente concretos eram frequentemente apenas uma coleção de anedotas. Segundo, os novos neoliberais abandonaram a fé em um futuro incognoscível e indefinido, que Hayek acreditava ser a essência do dinamismo capitalista. Em vez disso, a história agora era que tudo estava indo por água abaixo e que era hora de levantar a ponte levadiça. O etnocapitalismo se baseava na premissa de que estaríamos bem próximos do fim dos tempos, a menos que começássemos a assumir um controle mais imediato sobre o que aconteceria em seguida – e a preparação pode acabar soando muito parecida com planejamento. Essa era uma doutrina profundamente pessimista, repleta de pressentimentos sombrios sobre a iminente conflagração das raças. Hayek acreditava que eram precisamente esses medos primordiais do desconhecido que precisavam ser eliminados de nós pela educação. Os "paleos" e seus novos amigos neoliberais achavam que esses medos precisavam ser alimentados por qualquer combustível que pudessem encontrar.
Apesar dessas desvantagens, a nova versão do neoliberalismo tinha duas vantagens. Havia muita gente comprando o que essas pessoas estavam vendendo: se você está no ramo do preconceito racial, não precisará procurar muito por clientes. Alguns dos compradores tinham dinheiro para queimar e, assim, os neoliberais da próxima geração conseguiram financiamento: conseguiram criar uma nova rede de think tanks e fóruns de discussão, puderam espalhar a notícia por meio de seus boletins informativos, sites, canais do YouTube e podcasts, e descobriram que alguém – Charles Koch, por exemplo – geralmente estava disposto a pagá-los para continuar publicando. Descobriram também que era possível ganhar um bom dinheiro vendendo apocalipse. Nesses sites e canais do YouTube, uma mensagem de catástrofe iminente era invariavelmente acompanhada de anúncios de coisas que poderiam protegê-la: pílulas e proteínas em pó para prepará-lo para um mundo em que apenas os mais aptos sobreviverão, livros e vídeos para explicar o que estava em jogo e, acima de tudo, ouro – compre! Troque! Acumule! (o ouro tem sido há muito tempo o refúgio financeiro do racista aterrorizado). Esses eram os dois prazeres de estar na direita alternativa: alimentar conflitos iminentes e ganhar uma boa comissão.
A outra vantagem dessa versão do neoliberalismo é que seus proponentes da alt-right não foram os únicos a aumentar as apostas. Embora Slobodian não queira realmente abordar o assunto, a alt-left estava igualmente disposta a levar as coisas para o próximo nível. Isso aconteceu na política ambiental (Just Stop Oil!), na política de rua (Antifa!), na política de gênero (Mulheres Trans São Mulheres!). Independentemente do que você pense sobre os méritos dessas posições específicas, não há dúvida de que quanto mais a temperatura subia, mais ambos os lados se entrincheiravam. Enquanto a direita encontrou uma espécie de consolo em sua retomada da biologia, a esquerda encontrou consolo em abandoná-la. E nesse mercado específico, receio, a nova direita tinha o produto mais fácil de vender.
A história de Slobodian é fascinante, mas o problema com seu relato é que ele não se interessa muito em explorar como as ideias que descreve chegaram ao mainstream, ou o que mais precisou acontecer para que isso fosse possível. Ele se contenta em rastrear as ideias até suas fontes e persegui-las pelos obscuros departamentos universitários, boletins informativos mal-humorados e estranhas saídas de trabalho onde elas surgiram. Ele tem um elenco variado de personagens – como o de cabelos bufantes Peter Brimelow, que começou como um thatcherista bastante comum no Reino Unido e acabou nos EUA como um supremacista branco, ou Murray Rothbard, que passou do paleolibertarianismo para a promoção de David Duke e da negação do Holocausto – mas depois de um tempo é difícil distingui-los. É difícil ter uma noção de quais ideias importaram mais, quais alianças ganharam força real, quais pessoas sabiam o que estavam fazendo politicamente e quais delas realmente não se importavam. As origens neoliberais da direita populista são tratadas como se existissem em uma espécie de vácuo ideológico, as várias ideias se sobrepondo à medida que descobrimos repetidamente que algumas pessoas ruins conheciam muitas pessoas que eram ainda piores.
Há indícios iniciais da loucura que está por vir. A preocupação de Trump em 2024 com imigrantes haitianos comedores de cães e gatos ("Eu vi gente na televisão!") provavelmente remonta às histórias assustadoras sobre imigrantes haitianos com Aids, com as quais ele provavelmente estava familiarizado na década de 1990. Naquela mesma década, Brimelow já canalizava seu Bertolt Brecht interior para reclamar que a política de imigração dos EUA significava que o governo federal ‘estava literalmente dissolvendo o povo e elegendo um novo’, que é mais ou menos como Trump acha que Biden roubou a eleição presidencial de 2020 (mortos e imigrantes ilegais nas listas eleitorais). É divertido ver as líderes de torcida da nova direita tendo que se virar do avesso para acompanhar. Na década de 1990, o Wall Street Journal notava com aprovação que as únicas pessoas que pediam fronteiras literalmente abertas eram os neoliberais radicais que acreditavam que todas as barreiras à liberdade de movimento eram uma restrição ao funcionamento eficiente do mercado de trabalho internacional. Agora que a direita trumpista pensa que os defensores das fronteiras abertas são comunistas e traidores, o Wall Street Journal mudou um pouco de tom.
Mas fornecer uma ladainha de links de lá para cá não é o mesmo que dar sentido a tudo. Esse tipo de história parece muito atual. Talvez seja um pouco fácil demais hoje em dia rastrear as conexões em uma infinidade de fontes online, seguindo cada ideia para qualquer câmara obscura que ela possa levar. Todos nós fazemos isso. Enquanto lia este livro, eu mesmo persegui Slobodian por uma série de podcasts tentando descobrir o que ele tinha a dizer sobre Trump, Musk e tudo mais. Cheguei ao meu limite quando assisti a um episódio de Trashfuture e o ouvi discutindo a concepção original de "meritocracia" de Michael Young, algo que ele explora detalhadamente no livro. Ele teve que fazer uma pausa enquanto seus apresentadores apontavam que Michael Young é (rufem os tambores) o pai de Toby Young, um guerreiro da liberdade de expressão, e todos reservaram um momento para saborear o significado requintado e irônico desse detalhe. Tudo se conecta! Mas é claro que sim: tudo se conecta se você olhar longa e atentamente o suficiente, o que significa que a mera conexão não é suficiente para sustentar o argumento. Slobodian tem uma tese interessante sobre como as ideias de Hayek foram viradas do avesso, mas ela parece superdeterminada e subteorizada. "Bastardos de Hayek" é um livro curto – 176 páginas – mas tem 52 páginas de notas e uma bibliografia de 38 páginas. Algo está fora de sintonia aqui.
Também falta algo. Slobodian dedica um tempo rastreando a alt-right até o Vale do Silício, onde ideias distorcidas de hierarquia racial e intelectual têm um lar há muito tempo. A Universidade Stanford, como ele aponta, foi fundada por um eugenista. Mas ele não tem muito a dizer sobre o lugar das ideias de tecnologia na guerra pelo legado de Hayek, embora seja provavelmente onde se encontra o cisma mais profundo na nova direita. O próprio Hayek acreditava que a inovação tecnológica era a principal demonstração das virtudes da economia de mercado, e muitos de seus seguidores concordariam. O problema com as sociedades planejadas, na visão deles, é que elas ficam presas reciclando o que já existe. Sociedades de livre mercado tropeçam em um futuro que ninguém poderia ter previsto. A União Soviética acabou com TVs explodindo, carros que pareciam brinquedos e Chernobyl. Os Estados Unidos, por sua vez, criaram a internet. Os discípulos de Hayek às vezes quiseram enquadrar essa diferença em termos evolucionários. Os mercados permitem que as ideias se fertilizem e sofram mutações, onde a engenharia social invariavelmente leva à endogamia. Matt Ridley, autor de The Rational Optimist: How Prosperity Evolves (2010), um manifesto para aqueles que desejam manter a fé no futuro aberto de Hayek, disse que a internet é o que acontece quando o computador pessoal faz sexo com o telefone. E isso não pode acontecer fora de uma economia de mercado.
Mas há duas maneiras pelas quais Hayek pode ser usado para argumentar algo diferente. Em sua própria compreensão da evolução humana, continuamos a depender de formas de conhecimento "tácito" que estão além do alcance dos computadores. Foi a capacidade humana inata de navegar pela incerteza que nos permitiu interagir uns com os outros no mercado. Como resultado, somos capazes de usar o poder oculto do mercado para construir computadores, mas eles não deveriam ser capazes de usá-lo para nos construir. É claro que Hayek não tinha ideia do que poderia se tornar possível na era da IA, quando os computadores estão cada vez mais hábeis em imitar todas as formas de conhecimento – tácito, tácito, até inconsciente – que os seres humanos possuem. Ele estava pensando em tentativas anteriores, desajeitadas, de usar a tecnologia computacional para administrar a economia, como o fracassado Projeto Cybersyn no Chile de Allende, que prometia gerenciar preços e bens em tempo real e nunca foi além de se assemelhar a um cenário de filme de ficção científica ruim. Pode ser que a mais recente tecnologia de IA em breve seja capaz de "executar" a liberdade como Hayek a entendia. Talvez a libertação não seja apenas para humanos, afinal. Mas há motivos para os hayekianos ficarem nervosos com as ambições do Vale do Silício nessa área – sem falar no que está sendo tentado por seus rivais chineses. O objetivo do mercado era nos permitir realizar nosso potencial. Se existem entidades não humanas que se saem melhor em condições de mercado do que nós, isso não seria um bom motivo para fechar o mercado?
A outra tensão no legado de Hayek é mais diretamente visível na própria nova direita. O mercado realmente construiu a internet? Afinal, suas verdadeiras origens remontam à Guerra Fria, quando os enormes gastos do governo americano com tecnologia – muitos deles supérfluos, alguns francamente paranoicos – dificilmente se adequavam ao modelo de inovação de Hayek (esta história começou com Hayek querendo que os estados parassem de se comportar em tempos de paz como se a economia em tempo de guerra fosse um estado permanente). Mais significativo, os gastos estatais continuam a desempenhar um papel importante em muitas histórias de sucesso do Vale do Silício. Veja a SpaceX, a Alphabet, a Amazon Web Services (o braço de computação em nuvem que impulsiona a lucratividade da empresa): todas elas realizam grande parte de seus negócios com contratos governamentais e também se beneficiam de amplos subsídios. Será que as novas gigantes da tecnologia realmente se livraram do apoio governamental ou são apenas recipientes inchados para as esmolas dos contribuintes?
Uma pessoa muito atenta a essa questão é Steve Bannon, de uma vez por todas um stormtrooper MAGA (agora ele tem a pena de prisão para provar isso) e, em muitos aspectos, um improvável discípulo de Hayek. Mas em 2018, falando ao lado de Marine Le Pen em um congresso do partido Frente Nacional (como era chamado na época), Bannon invocou Hayek para atacar as forças que estavam sufocando a liberdade em todos os lugares:
Os governos centrais, os bancos centrais e as empresas de tecnologia capitalistas de compadrio controlam você e o levaram por um "caminho para a servidão" de três maneiras. Os bancos centrais estão no negócio de desvalorizar sua moeda, o governo central está no negócio de desvalorizar sua cidadania e os poderes tecnológicos capitalistas de compadrio estão no negócio de desvalorizar sua personalidade. Hayek nos disse: o caminho para a servidão passará por esses três.
Hayek não nos disse isso, como Slobodian aponta ao citar este discurso (embora seja interessante especular o que ele teria feito com o argumento). Slobodian acha notável apenas que até mesmo um neandertal como Bannon tenha falado sobre o nome de Hayek, mas não discute as implicações. Essa linha de pensamento é a razão pela qual Bannon detesta tanto Musk, a quem ele descreveu recentemente como um "imigrante ilegal parasita". Uma ala da alt-right acredita que o Vale do Silício é um modelo para o futuro: renegados como Curtis Yarvin (também conhecido como o blogueiro Mencius Moldbug) adoram a maneira como os titãs da tecnologia administram suas empresas como se fossem feudos medievais e gostariam de transformar todo o governo federal em uma gigantesca corporação de tecnologia. Mas outra ala do mundo de Trump acredita que essas empresas são aproveitadoras malvadas, administradas por globalistas secretos (o Vale do Silício não está nem um pouco interessado que as restrições à imigração incluam engenheiros de tecnologia da Ásia ou de qualquer outro lugar). O que Trump pensa? Só Deus sabe. Mas essas pessoas são todas bastardas de Hayek, cada uma à sua maneira, e não é difícil imaginá-las eventualmente se despedaçando.
Nenhum comentário:
Postar um comentário