A tradição republicana é uma vertente frequentemente negligenciada da política do século XIX, em desacordo com o liberalismo e muitas correntes do socialismo. Foi fundamental para o pensamento de Karl Marx — e ele próprio o impulsionou.
Mike Macnair
 |
Retrato de Karl Marx na revista L'Illustration, 1871. (API / Gamma-Rapho via Getty Images) |
Resenha de Citizen Marx: Republicanism and the Formation of Karl Marx’s Social and Political Thought, de Bruno Leipold (Princeton University Press, 2024)
Para Karl Marx, ao escrever suas Instruções para os Delegados do Conselho Geral Provisório durante a era da Primeira Internacional, era importante "reconhecer o movimento cooperativo como uma das forças transformadoras da sociedade atual, baseada no antagonismo de classes". Ele prosseguiu afirmando que seu "grande mérito é demonstrar na prática que o atual sistema empobrecedor e despótico de subordinação do trabalho ao capital pode ser substituído pelo sistema republicano e beneficente de associação de produtores livres e iguais".
Por que a palavra "republicano"? Em seu novo livro, Cidadão Marx, Bruno Leipold oferece um estudo brilhante e sistemático da relação de Marx com o republicanismo como forma de política radical em sua época, e da forte influência que a concepção republicana de liberdade teve sobre as ideias de Marx. Essa concepção republicana vê a liberdade não como a ausência de interferência (como o liberalismo a conceberia), mas como a ausência de dominação por outros: de seu poder arbitrário sobre você.
O livro de Leipold deveria ser amplamente lido; embora seja um livro acadêmico, é extremamente claro. E porque, assim como a obra multivolume "A Teoria da Revolução de Karl Marx", de Hal Draper, situa os argumentos de Marx e Friedrich Engels no contexto de seu engajamento real na política e na política de esquerda de suas épocas, deve ser compreensível e útil para ativistas da esquerda organizada e desorganizada.
Dito isso, lamento dizer que é realmente provável que a esquerda ativista não leia o livro de Leipold ou o leia de forma a minimizar suas diferenças com suas visões existentes. A razão para isso é que a espinha dorsal do argumento de Leipold é que Marx e Engels, partindo de um republicanismo democrático puramente político, foram persuadidos a um comunismo inicialmente antipolítico (como o foram os comunismos dos "socialistas utópicos" posteriormente criticados no Manifesto Comunista e em outros lugares), mas depois migraram para uma nova forma de comunismo, que colocava a revolução política democrática em primeiro lugar — não como o ponto final, mas como o primeiro passo necessário em direção ao comunismo. E, ao mesmo tempo, Marx e Engels basearam essa possibilidade na luta pelo poder político do proletariado como classe.
A esquerda ativista moderna, embora se autodenomine marxista, é composta em grande parte por opositores dessa política e apoiadores das ideias daqueles que, na época de Marx e Engels, eram oponentes de Marx e do "marxismo" (usado em sentido pejorativo).
Ou (como os antigos eurocomunistas, que não se converteram totalmente à direita, e outros "oponentes do reducionismo de classe") rejeitam completamente a concepção de Marx da centralidade do movimento do proletariado para o projeto de emancipação humana geral. Em vez disso, estes favorecem a criação de amplas alianças entre os oprimidos — como fizeram Giuseppe Mazzini e outros republicanos que rejeitaram o discurso classista e o discurso socialista por volta de 1850.
Ou (o ativista moderno de extrema esquerda, que depositou toda a sua fé em explosões espetaculares de ação que se transformariam em greves de massa) seguem, sem saber, a linha de argumentação de Mikhail Bakunin em 1870: "Todos os socialistas alemães acreditam que a revolução política deve preceder a revolução social. Este é um erro fatal. Pois qualquer revolução feita antes de uma revolução social será necessariamente uma revolução burguesa..."
Ou (a esquerda moderna de frente ampla ou os adeptos trotskistas do “método de transição”) seguem, sem saber, os argumentos do ex-bakuninista “possibilista” Paul Brousse nas décadas de 1880-90 contra o “programa mínimo” (como Marx o chamou) do Programa de 1880 do Parti Ouvrier Français e, em particular, contra sua inclusão de propostas constitucionais.
O relato de Leipold é aproximadamente, mas não rigidamente cronológico. Ele começa com um capítulo sobre o jornalismo republicano inicial de Marx (1842-1843). Isso demonstra até que ponto a crítica de Marx ao regime prussiano nesses artigos é republicana no sentido de teoria política republicana — isto é, focada em como o regime cria dominação e poder arbitrário.
O capítulo dois, "A Verdadeira Democracia: A Crítica de Marx ao Estado Moderno, 1843", aborda a crítica de Marx a G. W. F. Hegel sobre o Estado e a colaboração de Marx com o republicano de esquerda Arnold Ruge. O tema preponderante é o caráter arbitrário da burocracia estatal.
O capítulo três trata da transição de Marx para o comunismo em 1843-1845 e sua ruptura política com Ruge. Leipold vê Marx, e mais nitidamente Engels, nesse período transitando temporariamente para o tipo de "crítica da política" típica dos socialistas da época. Para eles, a luta pela democracia/republicanismo deveria ser completamente rejeitada em favor de um foco em alternativas econômicas ao capitalismo. Mas ele argumenta que mesmo nesse período, nos Manuscritos Econômicos e Filosóficos de 1844, as objeções de Marx ao trabalho alienado permanecem republicanas: moldadas por seu caráter de submissão do trabalhador à dominação. A esquerda ativista moderna consiste, em grande parte, em apoiadores das ideias daqueles que, na época de Marx e Engels, eram oponentes de Marx e do "marxismo".
O capítulo quatro, "A Bandeira Vermelha e a Bandeira Tricolor: Comunismo Republicano e a República Burguesa, 1848-52", trata principalmente da ideia de que a república burguesa "foi um passo insuficiente, mas necessário, para a emancipação do proletariado". Leipold enfatiza a novidade dessa ideia. Ele também ressalta que Marx ofereceu críticas muito específicas à ordem constitucional da Segunda República Francesa (1848-1852), que foram "talvez o aspecto mais negligenciado da crítica de Marx": críticas à presidência eleita diretamente; às ideias de "separação de poderes" e "freios e contrapesos"; e ao "equilíbrio" de direitos por meio de vagas limitações de "ordem pública", na prática uma abordagem seletiva que minava especificamente os direitos do proletariado. No entanto, a república burguesa proporcionou oportunidades ao proletariado, em particular a liberdade de imprensa e o sufrágio masculino: insuficientes, mas necessários.
O capítulo cinco, "Povo, Propriedade, Proletariado: Comunismo Marxista e Republicanismo Radical, 1848-1852", concentra-se nas polêmicas entre Marx e Engels e os republicanos radicais Karl Heinzen e William James Linton. Heinzen e Linton buscavam o retorno ou a proteção da produção privada em pequena escala como fundamento do republicanismo e, portanto, opunham-se tanto à ideia da socialização da grande indústria quanto à aposta no proletariado sem propriedade.
O capítulo seis, "Correntes e Fios Invisíveis: Liberdade e Dominação na Crítica do Capitalismo de Marx, 1867", contextualiza a argumentação de Marx a partir das perspectivas concorrentes oferecidas pela Primeira Internacional (proudhonista, ricardiana de esquerda, positivista comtiana e assim por diante). A narrativa é, em grande parte, muito familiar aos marxistas, sobre a maneira como o mercado capitalista produz a subordinação radical do trabalhador assalariado. O relato de Leipold, no entanto, traz à tona a proeminência dos argumentos republicanos tradicionais sobre liberdade e dominação nos argumentos de Marx.
O capítulo sete, "Uma Constituição Comunal: A República Social e as Instituições Políticas do Socialismo, 1871", centra-se na Comuna de Paris de 1871 e na resposta de Marx a ela em sua obra "A Guerra Civil na França". Este é, novamente, um texto amplamente lido por marxistas. Mas Leipold novamente situa a discussão de Marx em relação às visões conflitantes da Comuna defendidas pelos republicanos. Além disso, boa parte do que Marx escreveu eram posições democrático-republicanas tradicionais (a formação de uma milícia, um corpo soberano eleito e assim por diante). Marx insistia na Comuna como uma forma de autogoverno. Isso envolvia uma oposição radical à burocracia que remontava à sua crítica a Hegel em 1843.
O breve "Postface" começa com a parte introdutória do programa de 1880 do Parti Ouvrier français como um resumo da argumentação de Marx. Isso demonstra a necessidade contínua de argumentar tanto contra as ideias de uma democracia baseada na propriedade quanto contra os socialismos antipolíticos e antidemocráticos. O ponto, argumenta Leipold, ainda é fundamental: "A transformação social requer uma estrutura constitucional que forneça 'à República a base de instituições verdadeiramente democráticas'".
Como já indiquei, considero este um ótimo livro e que deveria ser lido com muita frequência. Tenho algumas pequenas questões com o argumento, relacionadas às ausências da constituição inglesa antes dos Atos de Reforma do século XIX (1832, 1867...). Estas, por sua vez, levantam questões em relação às questões levantadas por Leipold no capítulo sete sobre até que ponto as ideias constitucionais de Marx são relevantes para a política atual.
A "questão inglesa" começa com Marx sobre Hegel, sobre "corporações" e representação. Leipold, aqui de passagem, apresenta a Constituição britânica como demonstrando "uma forma mais moderna e individual de representação" por eleitores, em contraste com a representação de Hegel por "corporações". Mas isso nos remete à década de 1810, quando Hegel escrevia a Filosofia do Direito [Direito], a ordem constitucional pós-Atos de Reforma; antes dos Atos de Reforma, a população urbana da Inglaterra era precisamente representada por "corporações"; a forma mais moderna de circunscrições geográficas, projetada para equalizar seus tamanhos, é um produto da Revolução Francesa.
O outro lado dessa moeda são as indagações de Leipold, no capítulo sete, sobre até que ponto o nível de autogoverno e "desprofissionalização" do Estado proposto em A Guerra Civil na França é realmente viável — ou, pelo menos, até que ponto todos os níveis atuais de serviço público e governo local poderiam ser eleitos na prática. Ele sugere que o uso crescente do "sorteio" (escolha aleatória de funcionários ou representantes, como usado na Atenas antiga) poderia ajudar.
Aqui, novamente, a Constituição inglesa anterior ao início/meados do século XIX poderia acrescentar algo: o uso extensivo do julgamento por júri, muito mais amplo do que sua prática moderna; a milícia conscrita e o recrutamento de policiais e oficiais locais análogos; a forte convenção constitucional contra a interferência no governo local; a Câmara dos Lordes, incluindo os pares não advogados, como o tribunal de apelação final; o uso de inquéritos parlamentares para lidar com escândalos. Todos esses eram sistemas que envolviam o autogoverno das classes proprietárias. Os Atos de Reforma, gradualmente permitindo que a plebe participasse do voto e dos júris, exigiram a redução dos elementos democráticos/republicanos da constituição, a partir do mesmo período.
A relevância deste material reside no fato de que a Constituição inglesa "não reformada" organizou um país economicamente mais "moderno" e um Estado militarmente mais eficaz do que o regime absolutista francês, celebrado como uma etapa necessária no caminho para a "modernidade" por weberianos e escritores semelhantes. E aspectos desse regime de autogoverno local persistiram nos Estados Unidos até tempos recentes — novamente, em conexão com uma economia mais moderna e um estado militarmente mais eficaz do que o produzido pelo culto ao profissionalismo burocrático.
Ainda relevante?
A concepção da república democrática como o primeiro passo necessário para o comunismo era a concepção de Marx: Leipold, creio eu, demonstrou isso de forma irrefutável. Mas ainda é possível argumentar que Marx estava errado nessa questão. E também é possível argumentar que a concepção de Marx e Engels sobre o caminho para o socialismo foi superada pelos desenvolvimentos do século XX.
Deixo de lado o argumento a favor da abordagem das "coalizões dos oprimidos". Ela resultou na transferência da questão de classe para a direita, produzindo "Vote Harris: Pegue Trump" e resultados análogos em todo o mundo, e, como resultado, resultados muito piores para os oprimidos do que a antiga concepção de priorizar a classe trabalhadora.
No entanto, é discutível que o estágio mais avançado da disseminação do capitalismo por todo o globo, e seu declínio em sua essência, signifique que devemos nos concentrar mais na socialização: a necessidade imediata de ir além dos mercados e das concentrações privadas de capital como meio de coordenar as atividades produtivas humanas. É certamente verdade que o capital criou empresas oligopolistas gigantescas, que são "privadas" e "competitivas" apenas no nome; que a desnacionalização da infraestrutura pública na "Contrarreforma" da década de 1980 apenas produziu decadência; e que as mudanças climáticas induzidas pelo homem exigem ações globais planejadas para responder a elas. Nesse sentido, a socialização é colocada de forma mais imediata do que no final do século XIX. O republicanismo democrático é essencial para um planejamento econômico eficaz; e, por ser essencial para um planejamento econômico eficaz, também é essencial para um socialismo crível.
Há dois problemas com essa linha de argumentação. O primeiro é o caso soviético. Embora a restauração do capitalismo na URSS tenha se mostrado desastrosa, o fato é que o "planejamento" soviético fracassou sistematicamente, e esse fracasso esteve subjacente à decisão de seus chefes burocráticos de derrubar seu próprio regime em 1989-91. Fracassou porque a burocracia e a classe gerencial soviéticas demonstraram possuir todos os vícios que Marx identificou em 1843 na burocracia prussiana e na burocracia imaginada por Hegel como expressão do "interesse geral". Ao contrário, burocratas e gerentes buscam seus interesses individuais, e o resultado são "irracionalidades de planejamento". O republicanismo democrático é essencial para um planejamento econômico eficaz; e, por ser essencial para um planejamento econômico eficaz, também é essencial para um socialismo crível.
A segunda e mais imediata é que, em um nível mais baixo, o capital governa por meio do apoio à burocracia trabalhista gerencialista — desde sua ala direita na "AFL-CIA" até sua ala esquerda nos membros permanentes da esquerda trotskista. Precisamos superar essa burocracia trabalhista gerencialista para realmente desafiar o capital. Existem outras estruturas externas das camadas de fortificação do Estado capitalista, mas esse elemento é o mais distante. É ilusório imaginar que seja possível lutar pela "democracia operária" contra a burocracia, sem simultaneamente propor uma alternativa constitucional ao regime estatal capitalista como tal.
O republicanismo de Marx, portanto, permanece essencial para qualquer socialismo que queira ir além das intermináveis repetições de "gerbilos na roda" dos grupos de extrema esquerda e das efêmeras tentativas da esquerda ampla e da frente popular. Daí o extraordinário valor da recuperação das ideias de Marx por Leipold.
Colaborador
Mike Macnair aposentou-se em 2022 do ensino de direito no St. Hugh's College, Universidade de Oxford. Ele é um colaborador regular do Weekly Worker e autor de Revolutionary Strategy.
Nenhum comentário:
Postar um comentário