C. Wright Mills
 |
| NLR I/5•Sept/Oct 1960 |
QUANDO me sento para escrever para você, me sinto de alguma forma mais “livre” do que de costume. A razão, suponho, é que na maior parte do tempo escrevo para pessoas cujas ambigüidades e valores imagino serem bem diferentes dos meus; mas com você, sinto o suficiente em comum com você para nos permitir “prosseguir com isso” de maneiras mais positivas. Ler seu livro, Out of Apathy, me leva a escrever para você sobre vários problemas que acho que enfrentamos agora. Sobre nada disso posso esperar ser definitivo; Eu só quero levantar algumas questões.
Não é exagero dizer que, desde o fim da Segunda Guerra Mundial na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, conservadores presunçosos, liberais cansados e radicais desiludidos têm levado a cabo um discurso muito enfadonho no qual as questões são turvas e o debate potencial silenciado; a doença da complacência prevaleceu, a banalidade bipartidária floresceu. Não há necessidade - depois do seu livro - de explicar novamente por que tudo isso aconteceu entre “as pessoas em geral” nos países da OTAN; mas pode valer a pena examinar um estilo de trabalho cultural que é, na verdade, uma celebração intelectual da apatia.
Muitas modas intelectuais, é claro, fazem exatamente isso; eles impedem a liberação da imaginação - sobre a guerra fria, o bloco soviético, a política de paz, sobre qualquer novo começo no país e no exterior. Mas a moda que tenho em mente é o cansaço de muitos intelectuais da OTAN com o que eles chamam de "ideologia" e suas proclamações de "fim da ideologia". Pelo que eu sei, isso começou em meados dos anos 1950, principalmente nos círculos intelectuais mais ou menos associados ao Congresso de Liberdade Cultural e à revista Encontro . Relatórios sobre a Conferência de Milão de 1955 o anunciaram; desde então, muitas fofocas culturais assumiram isso como uma postura e um slogan não examinado. Isso equivale a alguma coisa?
Sua disposição comum não é o liberalismo como filosofia política, mas a retórica liberal torna-se formal e sofisticada e é usada como uma arma não criticada para atacar o marxismo. No estilo aprovado, vários dos elementos dessa retórica aparecem simplesmente como suposições esnobes. Sua sofisticação é mais uma questão de tom do que de idéias; nele, o estilo nova-iorquino de reportagem tornou-se politicamente triunfante. A revelação de um fato - apresentada de uma forma brilhante ou de uma maneira inexpressiva - é a regra. Os fatos são devidamente ponderados, cuidadosamente balanceados, sempre cercados. Seu poder de indignar, seu poder de iluminar verdadeiramente de uma forma política; seu poder de ajudar na decisão, até mesmo seu poder de esclarecer alguma situação - tudo o que é embotado ou destruído.
Muitas modas intelectuais, é claro, fazem exatamente isso; eles impedem a liberação da imaginação - sobre a guerra fria, o bloco soviético, a política de paz, sobre qualquer novo começo no país e no exterior. Mas a moda que tenho em mente é o cansaço de muitos intelectuais da OTAN com o que eles chamam de "ideologia" e suas proclamações de "fim da ideologia". Pelo que eu sei, isso começou em meados dos anos 1950, principalmente nos círculos intelectuais mais ou menos associados ao Congresso de Liberdade Cultural e à revista Encontro . Relatórios sobre a Conferência de Milão de 1955 o anunciaram; desde então, muitas fofocas culturais assumiram isso como uma postura e um slogan não examinado. Isso equivale a alguma coisa?
Sua disposição comum não é o liberalismo como filosofia política, mas a retórica liberal torna-se formal e sofisticada e é usada como uma arma não criticada para atacar o marxismo. No estilo aprovado, vários dos elementos dessa retórica aparecem simplesmente como suposições esnobes. Sua sofisticação é mais uma questão de tom do que de idéias; nele, o estilo nova-iorquino de reportagem tornou-se politicamente triunfante. A revelação de um fato - apresentada de uma forma brilhante ou de uma maneira inexpressiva - é a regra. Os fatos são devidamente ponderados, cuidadosamente balanceados, sempre cercados. Seu poder de indignar, seu poder de iluminar verdadeiramente de uma forma política; seu poder de ajudar na decisão, até mesmo seu poder de esclarecer alguma situação - tudo o que é embotado ou destruído.
Portanto, o raciocínio desmorona em razoabilidade. Para os mais ingênuos e esnobes celebrantes da complacência, argumentos e fatos de tipo desagradável são simplesmente ignorados; pelos mais conhecedores, são devidamente reconhecidos, mas não estão nem ligados entre si, nem relacionados a nenhuma visão geral. Reconhecidos de forma dispersa, eles nunca se juntam: fazer isso é correr o risco de ser chamado, curiosamente, de “unilateral”.
Essa recusa em relacionar fatos isolados e comentários fragmentários com as instituições mutáveis da sociedade torna impossível compreender as realidades estruturais que esses fatos podem revelar; as tendências de longo prazo das quais eles podem ser tokens. Em suma, fato e ideia estão isolados, de modo que as questões reais nem mesmo são levantadas, a análise dos significados do fato nem mesmo iniciada. Os praticantes da escola sem ideologia, é claro, contrabandeiam ideias gerais sob o disfarce de reportagem, por fofoca intelectual e por sua seleção das noções com que lidam. Em última análise, o fim da ideologia é baseado na desilusão com qualquer compromisso real com o socialismo em qualquer forma reconhecível. Essa é a única “ideologia” que realmente acabou para esses escritores. Mas com seu fim, toda ideologia, eles pensam, acabou. Essa ideologia de que falam; suas próprias suposições ideológicas, eles não.
Por trás desse estilo de observação e comentário, existe a suposição de que no Ocidente não existem questões mais reais, nem mesmo problemas de grande seriedade. A economia mista mais o estado de bem-estar mais a prosperidade - essa é a fórmula. O capitalismo dos EUA continuará a ser viável, o estado de bem-estar social continuará no caminho para uma justiça cada vez maior. Entretanto, as coisas em todo o lado são muito complexas, não sejamos descuidados, existem grandes riscos. Essa postura - de “falsa consciência” se é que alguma vez existiu - impede, creio eu, de considerar com alguma chance de sucesso o que pode estar acontecendo no mundo.
Em primeiro lugar, ele repousa sobre um simples provincianismo. Se a frase “o fim da ideologia” tem algum significado, ela pertence a círculos auto-selecionados de intelectuais nos países mais ricos. Na verdade, é apenas sua própria autoimagem. A população total desses países é uma fração da humanidade; o período durante o qual tal postura foi assumida é muito curto. Falar nesses termos de grande parte da América Latina, África, Ásia e o bloco soviético é simplesmente ridículo. Qualquer pessoa que ficar na frente do público - intelectual ou de massa - em qualquer um desses lugares e falar nesses termos será desprezado (se o público for educado) ou rido em voz alta (se o público for mais franco e informado). O fim da ideologia é um slogan de complacência, circulando entre os prematuros de meia-idade, centrados no presente, e nas sociedades ocidentais ricas. Em última análise, também se apóia na descrença na forma como os homens moldam seus próprios futuros - como história e como biografia. É um consenso de alguns provinciais sobre sua situação imediata e provincial.
Por trás desse estilo de observação e comentário, existe a suposição de que no Ocidente não existem questões mais reais, nem mesmo problemas de grande seriedade. A economia mista mais o estado de bem-estar mais a prosperidade - essa é a fórmula. O capitalismo dos EUA continuará a ser viável, o estado de bem-estar social continuará no caminho para uma justiça cada vez maior. Entretanto, as coisas em todo o lado são muito complexas, não sejamos descuidados, existem grandes riscos. Essa postura - de “falsa consciência” se é que alguma vez existiu - impede, creio eu, de considerar com alguma chance de sucesso o que pode estar acontecendo no mundo.
Em primeiro lugar, ele repousa sobre um simples provincianismo. Se a frase “o fim da ideologia” tem algum significado, ela pertence a círculos auto-selecionados de intelectuais nos países mais ricos. Na verdade, é apenas sua própria autoimagem. A população total desses países é uma fração da humanidade; o período durante o qual tal postura foi assumida é muito curto. Falar nesses termos de grande parte da América Latina, África, Ásia e o bloco soviético é simplesmente ridículo. Qualquer pessoa que ficar na frente do público - intelectual ou de massa - em qualquer um desses lugares e falar nesses termos será desprezado (se o público for educado) ou rido em voz alta (se o público for mais franco e informado). O fim da ideologia é um slogan de complacência, circulando entre os prematuros de meia-idade, centrados no presente, e nas sociedades ocidentais ricas. Em última análise, também se apóia na descrença na forma como os homens moldam seus próprios futuros - como história e como biografia. É um consenso de alguns provinciais sobre sua situação imediata e provincial.
Em segundo lugar, o fim da ideologia é, sem dúvida, em si mesmo uma ideologia - fragmentária, com certeza, e talvez mais um humor. O fim da ideologia é na realidade a ideologia de um fim; o fim da própria reflexão política como um fato público. É uma justificativa enfadonha do sabe-tudo - mais pelo tom de voz do que pelo argumento explícito - do calote cultural e político dos intelectuais da OTAN.
***
Tudo isso é exatamente o tipo de coisa a que pelo menos sempre me opus, e faço objeções, no “realismo socialista” da União Soviética. Também aí a crítica dos meios é, naturalmente, permitida - mas não deve ser ligada à crítica da própria estrutura; não se pode questionar "o sistema". Não existem “contradições antagônicas”.
Também aí, nos romances e nas peças, as críticas aos personagens, mesmo aos membros do partido, são permitidas - mas devem ser apresentadas como “exceções chocantes”: devem ser vistas como sobreviventes da velha ordem, não como produtos sistemáticos da nova.
Também aí o pessimismo é permitido - mas apenas episodicamente e apenas no contexto do grande otimismo: a tendência é confundir qualquer crítica sistemática ou estrutural com o próprio pessimismo. Então, eles admitem críticas, primeiro disso e depois daquilo; mas tragam todos pelo otimismo histórico de longo prazo sobre o sistema como um todo e os objetivos proclamados por seus líderes.
Não quero nem preciso exagerar o paralelo; no entanto, em uma série recente de entrevistas na União Soviética sobre o realismo socialista, fiquei muito impressionado com isso. No Uzbequistão e na Geórgia, bem como na Rússia. Continuei escrevendo notas para mim mesmo, no final das entrevistas gravadas: “Esse homem fala de um jeito igual ao de Arthur Schlesinger Jr.”, “Certamente esse sujeito é a contraparte de Daniel Bell, só que não - o que direi? - tão fofoqueiro; e certamente nem tão mesquinho nem tão vulgar quanto os mais invejosos escaladores de status. Talvez seja porque aqui eles não são lançados em um pânico de status competitivo sobre os antigos e ofuscantes modelos britânicos de prestígio. ” Os supostos enders da ideologia, eu pensava: “Eles não são os auto-coordenados, ou melhor, os realistas socialistas coordenados pela moda do mundo da OTAN?” E:Encontro e o Repórter . ” Eu agora fiz isso; é o mesmo tipo de ... coisa.
Certamente existem muitas diferenças - sobretudo, o fato de o realismo socialista fazer parte de uma linha oficial; o fim da ideologia é autogerido. Mas as diferenças são conhecidas. É mais útil enfatizar os paralelos - e o fato genérico de que ambas as posturas se opõem às críticas radicais de suas respectivas sociedades. Na União Soviética, apenas as autoridades políticas no topo - ou com segurança em seu caminho até lá - podem interferir seriamente nas questões estruturais e nas linhas ideológicas. Essas autoridades, é claro, têm muito mais probabilidade de serem intelectuais (em um ou outro sentido da palavra - digamos, um homem que realmente escreve seus próprios discursos) do que os políticos americanos (sobre os britânicos, você saberia melhor do que eu). Além disso, essas autoridades soviéticas, desde a morte de Stalin, ter começado a mexer muito a sério com questões estruturais e ideologia básica - embora por razões peculiares ao apertado e oficial união de cultura e política em seu set-up, eles devem tentar disfarçar este fato.
O fim da ideologia é em grande parte uma reação mecânica - não uma resposta criativa - à ideologia do stalinismo. Como tal, tira de seu oponente algo de sua qualidade interior. O que isso tudo significa? Que essas pessoas se conscientizaram da inutilidade do marxismo vulgar, mas ainda não se deram conta da inutilidade da retórica liberal.
***
Mas o mais imediatamente importante sobre o “fim da ideologia” é que ela é apenas uma moda, e as modas mudam. Este já está de saída. Mesmo alguns anti-stalinistas obstinados estão mostrando sinais de uma reavaliação de suas próprias visões do passado; alguns estão até começando a reconhecer publicamente que o próprio Stalin não dirige mais o partido e o estado soviéticos. Eles começam a ver a pobreza de suas idéias confortáveis à medida que enfrentam a Rússia de Khrushchev.
Nós, que temos sido consistentemente radicais nos termos morais de nosso trabalho ao longo do período do pós-guerra, frequentemente nos divertimos hoje em dia com o fato de vários escritores - percebendo outra mudança na moda - começarem a convocar os intelectuais a trabalhar mais uma vez de maneiras politicamente explícitas. Mas não devemos nos divertir apenas - devemos tentar fazer com que a mudança seja mais do que uma mudança de moda.
O fim da ideologia está desaparecendo porque representa a recusa em elaborar uma filosofia política explícita. E homens alertas em todos os lugares hoje sentem a necessidade de tal filosofia. O que devemos fazer é continuar a enfrentar diretamente essa necessidade. Ao fazer isso, pode ser útil ter em mente que ter uma filosofia política de trabalho significa ter uma filosofia que permite que você trabalhe. E para isso são necessários pelo menos quatro tipos de trabalho, cada um deles ao mesmo tempo intelectual e político.
Nestes termos, pense - por mais um momento - no fim da ideologia: (1) É fato do jardim de infância que qualquer reflexão política de possível significado público é ideológica : em seus termos, políticas, instituições, homens de poder são criticados ou aprovados. Nesse sentido, o fim da ideologia representa negativamente, para a tentativa de retirar a si mesmo e seu trabalho da relevância política; positivamente, é uma ideologia de complacência política que parece a única maneira agora aberta para muitos escritores concordarem ou justificarem o status quo.
(2) No que diz respeito às teorias orientadoras da sociedade e da história, o fim da ideologia representa, e presumivelmente, um fetichismo do empirismo: mais academicamente, sobre uma metodologia pretensiosa usada para declarar trivialidades sobre áreas sociais sem importância ; mais empiricamente, sobre um empirismo jornalístico ingênuo - que já caracterizei acima - e sobre uma fofoca cultural em que “respostas” para as questões vitais e centrais são meramente assumidas. Esse preconceito político se disfarça de excelência epistemológica e não há teorias orientadoras.
(3) No que diz respeito à agência histórica de mudança , o fim da ideologia está na identificação de tais agências com as instituições em funcionamento; talvez em sua reforma gradativa, mas nunca na busca de agências que possam ser usadas ou que possam elas mesmas promover uma mudança estrutural da sociedade. O problema da agência nunca é apresentado como um problema a ser resolvido, como o nosso problema. Em vez disso, fala-se da necessidade de ser pragmático, flexível, aberto. Certamente, tudo isso já foi tratado de forma adequada: tal visão só faz sentido politicamente se a deriva cega dos assuntos humanos em geral for benéfica.
(4) No que diz respeito aos ideais políticos e humanos , o fim da ideologia representa uma negação de sua relevância - exceto como ícones abstratos. Meramente levar esses ideais a sério é, nesta visão, "utópico".
***
Mas chega. Onde estamos em cada um desses quatro aspectos da filosofia política? Vários de nós, é claro, estamos trabalhando em cada um deles, e todos nós geralmente estamos cientes de nossas necessidades em relação a cada um deles. Quanto à articulação de ideais: aí acho que suas revistas têm feito o melhor trabalho até agora. Esse é o seu significado - não é? - da ênfase nos assuntos culturais. Quanto à análise ideológica e a retórica com a qual realizá-la: não acho que nenhum de nós seja bom o suficiente, mas isso virá com mais avanços nas duas frentes em que somos mais fracos: teorias da sociedade, história, natureza humana; e o problema principal - idéias sobre as agências históricas de mudança estrutural.
Uma variedade variada de pessoas sem saída nos dizem que os significados de esquerda e direita estão agora liquidados, pela história e pela razão. Acho que devemos respondê-los de alguma forma como esta:
O certo, entre outras coisas, significa - o que você está fazendo, celebrando a sociedade como ela é, uma preocupação constante. Esquerda significa, ou deveria significar, exatamente o oposto. Significa: crítica estrutural e reportagem e teorias da sociedade, que em algum momento ou outro são politicamente enfocadas como demandas e programas. Essas críticas, demandas, teorias, programas são guiados moralmente pelos ideais humanistas e seculares da civilização ocidental - acima de tudo, razão, liberdade e justiça. Ser “de esquerda” significa conectar o cultural com a crítica política, e ambos com demandas e programas. E isso significa tudo isso em todos os países do mundo.
Só mais um ponto de definição: pode haver ausência de questões públicas, mas não por ausência de problemas ou de contradições, antagônicas ou não. Mudanças impessoais e estruturais não eliminaram problemas ou questões. Sua ausência em muitas discussões - essa é uma condição ideológica, regulada em primeiro lugar pelo fato de os intelectuais detectarem ou não os problemas como questões potenciais para públicos prováveis e como problemas para uma variedade de indivíduos. Um meio indispensável para esse trabalho nessas tarefas centrais é o que só pode ser descrito como análise ideológica. Estar ativamente à esquerda, entre outras coisas, é realizar exatamente essa análise.
Levar a sério o problema da necessidade de uma orientação política não é, obviamente, buscar uma alavanca fanática e apocalíptica de mudança, uma ideologia dogmática, uma nova retórica surpreendente, abstrações traiçoeiras - e todos os outros bicho-papões dos mortos-enders. Esses são, é claro, “os extremos”, os espantalhos, as pistas erradas, usados por nossos inimigos políticos como o pólo oposto de onde eles pensam que estão.
Eles nos dizem, por exemplo, que os homens comuns nem sempre podem ser "heróis" políticos. Quem disse que eles poderiam? Mas continue olhando ao seu redor e por que não pesquisar as condições de tal heroísmo que os homens fazem e podem exibir? Eles nos dizem que somos muito “impacientes”, que nossas teorias “pretensiosas” não estão bem fundamentadas. Isso é verdade, mas também não são triviais; por que eles não começam a trabalhar, refutando-os ou fundamentando-os? Eles nos dizem que “realmente não entendemos” a Rússia - e a China - hoje. Isso é verdade; nós não; nem eles; estamos estudando isso. Eles nos dizem que somos “sinistros” em nossas formulações. Isso é verdade; temos imaginação suficiente para ter medo = e não temos que esconder: não temos medo de entrar em pânico. Eles nos dizem que “somos machados de moagem”. Claro que somos: temos, entre outros pontos de vista, pontos de vista moralmente fundamentados; e estamos cientes deles. Eles nos dizem, em sua sabedoria, não entendemos que a luta é sem fim. Verdade: queremos mudar sua forma, seu foco, seu objeto.
Frequentemente somos acusados de ser “utópicos” - nas nossas críticas e nas nossas propostas; e junto com isso, de basear nossas esperanças de uma política da Nova Esquerda “meramente na razão”, ou mais concretamente, na intelectualidade em seu sentido mais amplo.
Há verdade nessas acusações. Mas não devemos perguntar: o que agora se entende realmente por utópico? E: nosso utopismo não é a principal fonte de nossa força? Acho que “utópico” hoje em dia se refere a qualquer crítica ou proposta que transcenda os ambientes próximos de uma dispersão de indivíduos: os ambientes que homens e mulheres podem compreender diretamente e que eles podem razoavelmente esperar mudar diretamente. Nesse exato sentido, nosso trabalho teórico é de fato utópico - no meu próprio caso, pelo menos, deliberadamente. O que precisa ser compreendido e o que precisa ser mudado não é apenas primeiro este e depois aquele detalhe de alguma instituição ou política. Se deve haver uma política de Nova Esquerda, o que precisa ser analisado é a estrutura das instituições, os fundamentos das políticas. Nesse sentido, tanto em suas críticas quanto em suas propostas, nosso trabalho é necessariamente estrutural - e então, para nós , agora mesmo - utópico.
O que nos coloca frente a frente com a questão mais importante das reflexões políticas - e da ação política - em nosso tempo: o problema da agência histórica da mudança, do meio social e institucional da mudança estrutural. Há vários pontos sobre esse problema que eu gostaria de apresentar a você.
***
Em primeiro lugar, as agências históricas de mudança para os liberais das sociedades capitalistas têm sido uma série de associações voluntárias, chegando a um clímax político em um sistema parlamentar ou congressional. Para socialistas de quase todas as variedades, a agência histórica tem sido a classe trabalhadora - e mais tarde o campesinato; também partidos e sindicatos compostos de vários membros da classe trabalhadora o (para confundir, por agora, um grande problema) de partidos políticos agindo em seu nome - “representando seus interesses”.
Não posso evitar a visão de que em ambos os casos, a agência histórica (nos países capitalistas avançados) entrou em colapso ou se tornou mais ambígua: no que diz respeito à mudança estrutural, elas não parecem estar imediatamente disponíveis e eficazes como nossoagência mais. Eu sei que este é um ponto discutível entre nós, e entre muitos outros também; Não estou absolutamente certo disso. Mas, certamente o fato - se é que 0 não deve ser tomado como uma desculpa para reclamar e recuar (como é por alguns daqueles que se envolveram com o fim da ideologia); não deve ser ignorado (como é por muitos estudiosos e publicitários soviéticos, que em suas reflexões sobre o curso das sociedades capitalistas avançadas simplesmente se recusam a admitir a condição política e as atitudes da classe trabalhadora).
Há algo mais certo do que isso em 1970 - na verdade, neste ano que vem - nossa situação será bem diferente, e - as chances são grandes - decididamente assim? Mas é claro, isso não quer dizer muito. O aparente colapso de nossas agências históricas de mudança deve ser encarado como um problema, uma questão, um problema - na verdade, como o problema político que devemos colocar em questão e causar problemas.
Levar a sério o problema da necessidade de uma orientação política não é, obviamente, buscar uma alavanca fanática e apocalíptica de mudança, uma ideologia dogmática, uma nova retórica surpreendente, abstrações traiçoeiras - e todos os outros bicho-papões dos mortos-enders. Esses são, é claro, “os extremos”, os espantalhos, as pistas erradas, usados por nossos inimigos políticos como o pólo oposto de onde eles pensam que estão.
Eles nos dizem, por exemplo, que os homens comuns nem sempre podem ser "heróis" políticos. Quem disse que eles poderiam? Mas continue olhando ao seu redor e por que não pesquisar as condições de tal heroísmo que os homens fazem e podem exibir? Eles nos dizem que somos muito “impacientes”, que nossas teorias “pretensiosas” não estão bem fundamentadas. Isso é verdade, mas também não são triviais; por que eles não começam a trabalhar, refutando-os ou fundamentando-os? Eles nos dizem que “realmente não entendemos” a Rússia - e a China - hoje. Isso é verdade; nós não; nem eles; estamos estudando isso. Eles nos dizem que somos “sinistros” em nossas formulações. Isso é verdade; temos imaginação suficiente para ter medo = e não temos que esconder: não temos medo de entrar em pânico. Eles nos dizem que “somos machados de moagem”. Claro que somos: temos, entre outros pontos de vista, pontos de vista moralmente fundamentados; e estamos cientes deles. Eles nos dizem, em sua sabedoria, não entendemos que a luta é sem fim. Verdade: queremos mudar sua forma, seu foco, seu objeto.
Frequentemente somos acusados de ser “utópicos” - nas nossas críticas e nas nossas propostas; e junto com isso, de basear nossas esperanças de uma política da Nova Esquerda “meramente na razão”, ou mais concretamente, na intelectualidade em seu sentido mais amplo.
Há verdade nessas acusações. Mas não devemos perguntar: o que agora se entende realmente por utópico? E: nosso utopismo não é a principal fonte de nossa força? Acho que “utópico” hoje em dia se refere a qualquer crítica ou proposta que transcenda os ambientes próximos de uma dispersão de indivíduos: os ambientes que homens e mulheres podem compreender diretamente e que eles podem razoavelmente esperar mudar diretamente. Nesse exato sentido, nosso trabalho teórico é de fato utópico - no meu próprio caso, pelo menos, deliberadamente. O que precisa ser compreendido e o que precisa ser mudado não é apenas primeiro este e depois aquele detalhe de alguma instituição ou política. Se deve haver uma política de Nova Esquerda, o que precisa ser analisado é a estrutura das instituições, os fundamentos das políticas. Nesse sentido, tanto em suas críticas quanto em suas propostas, nosso trabalho é necessariamente estrutural - e então, para nós , agora mesmo - utópico.
O que nos coloca frente a frente com a questão mais importante das reflexões políticas - e da ação política - em nosso tempo: o problema da agência histórica da mudança, do meio social e institucional da mudança estrutural. Há vários pontos sobre esse problema que eu gostaria de apresentar a você.
***
Em primeiro lugar, as agências históricas de mudança para os liberais das sociedades capitalistas têm sido uma série de associações voluntárias, chegando a um clímax político em um sistema parlamentar ou congressional. Para socialistas de quase todas as variedades, a agência histórica tem sido a classe trabalhadora - e mais tarde o campesinato; também partidos e sindicatos compostos de vários membros da classe trabalhadora o (para confundir, por agora, um grande problema) de partidos políticos agindo em seu nome - “representando seus interesses”.
Não posso evitar a visão de que em ambos os casos, a agência histórica (nos países capitalistas avançados) entrou em colapso ou se tornou mais ambígua: no que diz respeito à mudança estrutural, elas não parecem estar imediatamente disponíveis e eficazes como nossoagência mais. Eu sei que este é um ponto discutível entre nós, e entre muitos outros também; Não estou absolutamente certo disso. Mas, certamente o fato - se é que 0 não deve ser tomado como uma desculpa para reclamar e recuar (como é por alguns daqueles que se envolveram com o fim da ideologia); não deve ser ignorado (como é por muitos estudiosos e publicitários soviéticos, que em suas reflexões sobre o curso das sociedades capitalistas avançadas simplesmente se recusam a admitir a condição política e as atitudes da classe trabalhadora).
Há algo mais certo do que isso em 1970 - na verdade, neste ano que vem - nossa situação será bem diferente, e - as chances são grandes - decididamente assim? Mas é claro, isso não quer dizer muito. O aparente colapso de nossas agências históricas de mudança deve ser encarado como um problema, uma questão, um problema - na verdade, como o problema político que devemos colocar em questão e causar problemas.
Em segundo lugar, não é óbvio que, quando falamos sobre o colapso das agências de mudança, não podemos dizer seriamente que essas agências não existem. Pelo contrário, os meios de fazer história - de decisão e de execução de decisão - nunca na história do mundo foram tão ampliados e tão disponíveis para tão pequenos círculos de homens em ambos os lados das Cortinas como estão agora. Minha própria concepção da forma de poder - a teoria da elite do poder - não sinto necessidade de discutir aqui.
Essa teoria teve a sorte de seus críticos, dos mais diversos pontos de vista políticos, e aprendi com vários desses críticos. Mas não vi, até esta data, nenhuma análise da ideia que me faça modificar qualquer uma de suas características essenciais.
O ponto que é imediatamente relevante parece óbvio: o que é utópico para nós não é utópico para o presidente do Comitê Central em Moscou, ou para os círculos superiores da Presidência em Washington, ou - os acontecimentos recentes deixam evidente - para os homens do SAC e da CIA. As agências históricas de mudança que entraram em colapso são aquelas que pelo menos se pensavam estar abertas à esquerda dentro das nações ocidentais avançadas, aquelas que desejaram mudanças estruturais nessas sociedades. Muitas coisas decorrem deste fato óbvio; de muitos deles, tenho certeza, ainda não estamos cientes de forma adequada.
Terceiro, o que não entendo muito bem sobre alguns escritores da Nova Esquerda é por que eles se apegam tão fortemente à "classe trabalhadora" das sociedades capitalistas avançadas como a agência histórica, ou mesmo como a agência mais importante, em face da realidade evidências históricas que agora vão contra essa expectativa.
Essa metafísica do trabalho, eu acho, é um legado do marxismo vitoriano que agora é bastante irreal. É uma ideia historicamente específica que se tornou uma esperança a-histórica e inespecífica. As condições sociais e históricas sob as quais os trabalhadores industriais tendem a se tornar uma classe para si próprios e uma força política decisiva devem ser elaboradas completa e precisamente. Houve, haverá, haverá tais condições; é claro que essas condições variam de acordo com a estrutura social nacional e a fase exata de seu desenvolvimento econômico e político. Claro que não podemos “descartar a classe trabalhadora”. Mas devemos estudar tudo isso, e de fresco. Onde o trabalho existe como agência, é claro que devemos trabalhar com ele, mas não devemos tratá-lo como a alavanca necessária - como os bons e velhos cavalheiros trabalhistas em seu país e em outros lugares costumavam fazer.
Embora eu ainda não tenha concluído meus próprios estudos comparativos das classes trabalhadoras, geralmente parece que apenas em certos estágios (anteriores) de industrialização, e em um contexto político de autocracia, etc. Os “etcs.” significa que posso aqui apenas levantar a questão.
***
É com esse problema de agência em mente que venho estudando, há vários anos, o aparato cultural, os intelectuais - como uma agência de mudança radical, imediata e possível. Por muito tempo, não fiquei muito mais feliz com essa ideia do que muitos de vocês; mas descobriu-se agora, na primavera de 1960, que talvez fosse uma ideia muito relevante.
Em primeiro lugar, não está claro que se tentamos ser realistas em nosso utopismo - e isso não é uma contradição infrutífera - um escritor em nossos países de esquerda hoje deve começar por aí? Pois isso é o que somos, é onde estamos.
Em segundo lugar, o problema da intelectualidade é um conjunto extremamente complicado de problemas sobre o qual muito pouco trabalho factual foi feito. Ao fazer este trabalho, não devemos - acima de tudo - confundir os problemas dos intelectuais da Europa Ocidental e da América do Norte com os do Bloco Soviético ou com os dos mundos subdesenvolvidos. Em cada um dos três principais componentes da estrutura social do mundo hoje, o caráter e o papel da intelligentsia são distintos e historicamente específicos. Somente por estudos comparativos detalhados deles em toda a sua variedade humana podemos esperar entender qualquer um deles. Em terceiro lugar, quem é que está farto? Quem é que está ficando enojado com o que Marx chamou de “toda a velha porcaria”? Quem é que está pensando e agindo de forma radical? Em todo o mundo - no bloco, fora do bloco e no meio - a resposta é a mesma: é a jovem intelectualidade.
Não resisto a copiar para vocês, com algumas modificações, alguns materiais que acabei de preparar para uma edição em brochura de 1960 de um livro meu sobre a guerra:
Essa teoria teve a sorte de seus críticos, dos mais diversos pontos de vista políticos, e aprendi com vários desses críticos. Mas não vi, até esta data, nenhuma análise da ideia que me faça modificar qualquer uma de suas características essenciais.
O ponto que é imediatamente relevante parece óbvio: o que é utópico para nós não é utópico para o presidente do Comitê Central em Moscou, ou para os círculos superiores da Presidência em Washington, ou - os acontecimentos recentes deixam evidente - para os homens do SAC e da CIA. As agências históricas de mudança que entraram em colapso são aquelas que pelo menos se pensavam estar abertas à esquerda dentro das nações ocidentais avançadas, aquelas que desejaram mudanças estruturais nessas sociedades. Muitas coisas decorrem deste fato óbvio; de muitos deles, tenho certeza, ainda não estamos cientes de forma adequada.
Terceiro, o que não entendo muito bem sobre alguns escritores da Nova Esquerda é por que eles se apegam tão fortemente à "classe trabalhadora" das sociedades capitalistas avançadas como a agência histórica, ou mesmo como a agência mais importante, em face da realidade evidências históricas que agora vão contra essa expectativa.
Essa metafísica do trabalho, eu acho, é um legado do marxismo vitoriano que agora é bastante irreal. É uma ideia historicamente específica que se tornou uma esperança a-histórica e inespecífica. As condições sociais e históricas sob as quais os trabalhadores industriais tendem a se tornar uma classe para si próprios e uma força política decisiva devem ser elaboradas completa e precisamente. Houve, haverá, haverá tais condições; é claro que essas condições variam de acordo com a estrutura social nacional e a fase exata de seu desenvolvimento econômico e político. Claro que não podemos “descartar a classe trabalhadora”. Mas devemos estudar tudo isso, e de fresco. Onde o trabalho existe como agência, é claro que devemos trabalhar com ele, mas não devemos tratá-lo como a alavanca necessária - como os bons e velhos cavalheiros trabalhistas em seu país e em outros lugares costumavam fazer.
Embora eu ainda não tenha concluído meus próprios estudos comparativos das classes trabalhadoras, geralmente parece que apenas em certos estágios (anteriores) de industrialização, e em um contexto político de autocracia, etc. Os “etcs.” significa que posso aqui apenas levantar a questão.
***
É com esse problema de agência em mente que venho estudando, há vários anos, o aparato cultural, os intelectuais - como uma agência de mudança radical, imediata e possível. Por muito tempo, não fiquei muito mais feliz com essa ideia do que muitos de vocês; mas descobriu-se agora, na primavera de 1960, que talvez fosse uma ideia muito relevante.
Em primeiro lugar, não está claro que se tentamos ser realistas em nosso utopismo - e isso não é uma contradição infrutífera - um escritor em nossos países de esquerda hoje deve começar por aí? Pois isso é o que somos, é onde estamos.
Em segundo lugar, o problema da intelectualidade é um conjunto extremamente complicado de problemas sobre o qual muito pouco trabalho factual foi feito. Ao fazer este trabalho, não devemos - acima de tudo - confundir os problemas dos intelectuais da Europa Ocidental e da América do Norte com os do Bloco Soviético ou com os dos mundos subdesenvolvidos. Em cada um dos três principais componentes da estrutura social do mundo hoje, o caráter e o papel da intelligentsia são distintos e historicamente específicos. Somente por estudos comparativos detalhados deles em toda a sua variedade humana podemos esperar entender qualquer um deles. Em terceiro lugar, quem é que está farto? Quem é que está ficando enojado com o que Marx chamou de “toda a velha porcaria”? Quem é que está pensando e agindo de forma radical? Em todo o mundo - no bloco, fora do bloco e no meio - a resposta é a mesma: é a jovem intelectualidade.
Não resisto a copiar para vocês, com algumas modificações, alguns materiais que acabei de preparar para uma edição em brochura de 1960 de um livro meu sobre a guerra:
“Na primavera e no início do verão de 1960 - mais retornos da decisão americana e do calote estão chegando. Na Turquia, depois de rebeliões estudantis, uma junta militar assume o estado recentemente administrado pelos Comunistas Container Menderes. Também na Coreia do Sul, estudantes e outros derrubam o regime corrupto de fantoches americanos de Syngman Rhee. Em Cuba, uma revolução genuinamente de esquerda dá início a uma reorganização econômica em grande escala - sem o domínio das corporações norte-americanas. Idade média de seus líderes: cerca de 30 - e certamente uma revolução sem nenhuma agência do Trabalho como. Em Taiwan, os oito milhões de taiwaneses sob a ditadura de Chiang Kai-shek imposta pelos americanos, com seus dois milhões de chineses, estão cada vez mais inquietos. Em Okinawa - uma base militar dos Estados Unidos - as pessoas têm sua primeira chance desde o fim da Segunda Guerra Mundial de se manifestar contra a tomada de sua ilha pelos Estados Unidos e alguns estudantes aproveitam a chance, dançando como uma cobra e gritando com raiva para o presidente visitante: “Vá para casa, vá casa - tire seus mísseis ”(não se preocupe, 12.000 soldados americanos facilmente lidaram com as multidões geralmente agradecidas; também o presidente foi“ levado para a retaguarda do complexo dos Estados Unidos ”- e assim de helicóptero para o aeroporto). Na Grã-Bretanha, de Aldermaston a Londres, jovem - mas você estava lá. No Japão, semanas de distúrbios estudantis conseguiram rejeitar a visita do presidente, colocar em risco um novo tratado com os EUA, deslocar o grande empresário pró-americano primeiro-ministro Kishi. E mesmo em nossa agradável Southland, estudantes negros e brancos são - mas vamos manter isso em segredo: realmente vá para casa - tire seus mísseis ”(não se preocupe, 12.000 soldados americanos facilmente lidaram com as multidões geralmente gratas; também o presidente foi“ levado para fora da extremidade traseira do complexo dos Estados Unidos ”- e assim de helicóptero para o aeroporto). Na Grã-Bretanha, de Aldermaston a Londres, jovem - mas você estava lá. No Japão, semanas de distúrbios estudantis conseguiram rejeitar a visita do presidente, colocar em risco um novo tratado com os EUA, deslocar o grande empresário pró-americano primeiro-ministro Kishi. E mesmo em nossa agradável Southland, estudantes negros e brancos são - mas vamos manter isso em segredo: realmente vá para casa - tire seus mísseis ”(não se preocupe, 12.000 soldados americanos facilmente lidaram com as multidões geralmente gratas; também o presidente foi“ levado para fora da extremidade traseira do complexo dos Estados Unidos ”- e assim de helicóptero para o aeroporto). Na Grã-Bretanha, de Aldermaston a Londres, jovem - mas você estava lá. No Japão, semanas de distúrbios estudantis conseguiram rejeitar a visita do presidente, colocar em risco um novo tratado com os EUA, deslocar o grande empresário pró-americano primeiro-ministro Kishi. E mesmo em nossa agradável Southland, estudantes negros e brancos são - mas vamos manter isso em segredo: realmente No Japão, semanas de distúrbios estudantis conseguiram rejeitar a visita do presidente, colocar em risco um novo tratado com os EUA, deslocar o grande empresário pró-americano primeiro-ministro Kishi. E mesmo em nossa agradável Southland, estudantes negros e brancos são - mas vamos manter isso em segredo: realmente No Japão, semanas de distúrbios estudantis conseguiram rejeitar a visita do presidente, colocar em risco um novo tratado com os EUA, deslocar o grande empresário pró-americano primeiro-ministro Kishi. E mesmo em nossa agradável Southland, estudantes negros e brancos são - mas vamos manter isso em segredo: realmente é vergonhoso.
“Essa não é de forma alguma a lista completa; isso foi ontem; veja o jornal de hoje, Amanhã, em graus variáveis, os retornos serão mais evidentes. Eles serão evidentes o suficiente? Eles terão que ser muito óbvios para atrair a verdadeira atenção americana: doces reclamações e a voz da razão - isso não é suficiente. Nos países favelados do mundo de hoje, o que eles estão dizendo? Os americanos ricos prestam atenção apenas à violência - e ao dinheiro. Vocês não se importam com o que eles dizem, americanos? Bom para você. Ainda assim, eles podem insistir: as coisas não estão mais sob o antigo controle; você não está entendendo direito, americano: seu país - ao que parece - pode muito bem se tornar o alvo de um ódio mundial como os despreocupados americanos nunca sonharam. Neutralistas e pacifistas e unilateralistas e aquela variedade confusa de esquerdistas ao redor do mundo - todas aquelas dezenas de milhões de pessoas, é claro, estão equivocadas, absolutamente controladas por pequenos grupos conspiratórios de criadores de problemas, sob ordens diretas direto de Moscou e Pequim. Diabolicamente onipotente, é eles que deram a dezenas de milhões a ideia absurda de que eles não deveriam querer permanecer, ou se tornar, a sede das bases nucleares americanas - esses pequenos postos avançados da civilização americana, então agora eles não querem o U-2 ligado seu território: então agora eles querem sair da máquina militar americana: eles querem ser neutros entre os grandes antagonistas malucos. E eles não querem que suas próprias sociedades sejam militarizadas.“Mas tenha coragem, americano; você não terá tempo para ficar entediado com seus amigos no exterior; eles não serão seus amigos por muito mais tempo. Você não precisa deles ; tudo irá embora; não os deixe confundir você.”
***
Acrescente a isso: no bloco soviético, quem é que está saindo da apatia? Foram estudantes, jovens profissionais e escritores; tem sido a jovem intelectualidade da Polônia e Hungria, e também da Rússia. Não importa se eles não foram vencidos; não importa que existam outros tipos sociais e morais entre eles. Em primeiro lugar, tem sido esses tipos. Mas a questão é clara - não é?
É por isso que temos que estudar essas novas gerações de intelectuais em todo o mundo como verdadeiras agências vivas de mudança histórica. Esqueça o marxismo vitoriano, exceto quando você precisar; e leia Lenin novamente (tenha cuidado) - Rosa Luxemburgo também.
“Mas é apenas algum tipo de aumento moral, não é?” Correto. Mas por baixo: sem apatia. Muito disso é ação direta não violenta, e parece estar funcionando, aqui e ali. Agora devemos aprender com sua prática e desenvolver com eles novas formas de ação.
“Mas é tudo tão ambíguo. Turquia, por exemplo. Cuba, por exemplo. ” Claro que é; fazer história é sempre ambíguo; espere um pouco; nesse ínterim, ajude- os a focalizar sua ascensão moral de maneiras políticas menos ambíguas; trabalhe com eles as ideologias, as estratégias, as teorias que os ajudarão a consolidar seus esforços; novas teorias de mudanças estruturais de e pelas sociedades humanas em nossa época.
“Mas é utópico, afinal, não é?” Não - não no sentido que você quer dizer Seja o que for que seja, não é isso; diga aos estudantes do Japão.
Não é tudo isso, não é algo do que estamos tentando dizer com a frase "A Nova Esquerda"? Deixe os velhos perguntarem amargamente: "Fora da Apatia - para o quê?" A Era da Complacência está acabando. Deixe as velhas reclamarem sabiamente sobre "o fim da ideologia". Estamos começando a nos mover novamente.
“Mas é utópico, afinal, não é?” Não - não no sentido que você quer dizer Seja o que for que seja, não é isso; diga aos estudantes do Japão.
Não é tudo isso, não é algo do que estamos tentando dizer com a frase "A Nova Esquerda"? Deixe os velhos perguntarem amargamente: "Fora da Apatia - para o quê?" A Era da Complacência está acabando. Deixe as velhas reclamarem sabiamente sobre "o fim da ideologia". Estamos começando a nos mover novamente.
Atenciosamente,
C. Wright Mills
C. Wright Mills
