O que American Doctor viu nos hospitais de Gaza

A diretora do American Doctor fala com Jacobin sobre seu documentário sobre três médicos voluntários dos EUA que trabalharam em um hospital sitiado em Gaza – e o muro de descrença que os encontrou quando voltaram para casa e contaram aos outros o que viram.

Entrevista com

Poh Si Teng

Jacobin

"O que acontece com um médico americano que conta a verdade sobre Gaza? Ele é condenado ao ostracismo. O que acontece com um médico de Gaza que o faz? Ele é sequestrado ou morto." (Filmes Tiny Boxer / Imagens de melancia)

Entrevista realizada por

Ed Rampell

American Doctor é uma espécie de juramento de Hipócrates cinematográfico. O filme acompanha três médicos americanos que, em meio a um genocídio em curso, voluntariam-se para ir além do dever e tratar os habitantes de Gaza, que vivem sob extrema adversidade. Após testemunharem a carnificina, o trio empenha-se em informar um Congresso indiferente e uma imprensa subserviente sobre o que realmente acontece nos hospitais do enclave — e com os profissionais de saúde que neles atuam.

Os três não poderiam ser mais diferentes entre si. Thaer Ahmad, médico de emergência nascido em Chicago, é um muçulmano palestino-americano. Mark Perlmutter, cirurgião ortopédico radicado na Carolina do Norte, é judeu. Feroze Sidhwa, cirurgião de trauma que atua perto de Stockton, na Califórnia, é zoroastriano, de origem parsi. Todos eles trabalharam no Complexo Médico Nasser, em Khan Younis. Filmado por equipes sediadas em Gaza — sob a condição de que as imagens saíssem do enclave —, o documentário de 91 minutos acompanha os médicos desde o centro cirúrgico até o retorno para casa, em um país que prefere não ouvir o que eles têm a dizer.

A diretora de American Doctor, Poh Si Teng, nasceu em uma família de origem chinesa praticante do budismo e cresceu na Malásia. Ela chegou aos Estados Unidos há duas décadas para estudar jornalismo na Universidade Estadual de São Francisco. Trabalhou como cinegrafista, redatora e repórter para veículos como Associated Press, Agence France-Presse, Wall Street Journal, New York Times e Al Jazeera English, entre outros. Produziu Flirting With the Islamic State (2015), foi indicada ao Oscar por St. Louis Superman (2019) e ganhou um Emmy por Patrice: The Movie (2024).

American Doctor estreia em Nova York no dia 14 de agosto, em Los Angeles no dia 21 de agosto e em São Francisco no dia 28 de agosto. Poh Si Teng foi entrevistada via Zoom. Esta entrevista foi editada para fins de concisão e clareza.

Ed Rampell

Fale-nos sobre American Doctor.

Poh Si Teng

American Doctor é um filme sobre três médicos americanos que não poderiam ser mais diferentes entre si. Um é palestino-americano e muçulmano, outro é judeu e o terceiro é zoroastriano. O Dr. Thaer Ahmad é médico de emergência e nasceu em Chicago. O Dr. Mark Perlmutter, o médico judeu branco, vive na Carolina do Norte. O Dr. Feroze Sidhwa é zoroastriano — alguns descrevem sua origem como parsi — e reside perto de Stockton, na Califórnia. Três amigos.

Todos eles foram trabalhar em Gaza. Ofereceram seus serviços como voluntários na região e atuaram no Complexo Médico Nasser. Acompanhamos suas trajetórias enquanto trabalham em um hospital sob cerco em Gaza e, posteriormente, quando retornam aos Estados Unidos para tentar levar a mensagem sobre o que presenciaram — bem como a mensagem dos profissionais de saúde locais — aos corredores do Congresso.

Ed Rampell

Israel tem negado à maioria dos correspondentes estrangeiros o acesso a Gaza. Você mesma esteve lá dentro durante as filmagens de American Doctor?

Poh Si Teng

Mark Perlmutter, um eterno otimista, me disse logo no início da produção: "Vou treinar você para atuar como instrumentadora cirúrgica e depois vou levá-la a Gaza". Eu respondi ao Mark: "Isso nunca vai acontecer. Israel controla as fronteiras, e qualquer busca superficial pelo meu nome vai trazer resultados como New York Times, Al Jazeera English e ABC/Disney. Eu não sou uma instrumentadora cirúrgica de verdade".

Então, percebi bem cedo que teríamos que trabalhar com equipes que já estivessem lá dentro. Felizmente, eu havia trabalhado na Al Jazeera English e tinha uma colega maravilhosa que também atuava como comissária de documentários e produtora do nosso filme. Ela trabalhava com um diretor de fotografia e um coprodutor. Eles haviam feito um filme incrível no estilo cinéma vérité, e pensamos: "Queremos trabalhar com essa equipe". Nós os procuramos e eles disseram: "Sim, filmaremos para vocês — com a condição de que tudo o que filmarmos seja levado de volta para os Estados Unidos".

Ed Rampell

Você dirigiu as cenas com os médicos nos Estados Unidos?

Poh Si Teng

Não é um filme baseado em entrevistas. Estamos imersos na vida deles. É cinéma vérité, então apenas observamos as coisas acontecerem. E sim, estive presente em tudo isso nos Estados Unidos. Na verdade, praticamente filmei eu mesma todas as cenas do Dr. Feroze. Foi um grande privilégio ter acesso à vida e às casas deles. Para mim, era importante não apenas ver o que eles tentavam fazer em Gaza, mas também toda a resistência que enfrentavam aqui, nos Estados Unidos.

Ed Rampell

Assim como os correspondentes estrangeiros, os médicos voluntários que vão a Gaza também têm dificuldades para entrar. O que acontece com eles?

Poh Si Teng

Alguns deles não conseguem entrar. E, quanto a muitos deles — independentemente dos suprimentos que tentam levar, já que Israel restringiu ou simplesmente interrompeu o fornecimento de itens básicos, incluindo alimentos e fórmula infantil —, quando esses médicos tentam entrar com esses materiais, são expulsos. Essa é a situação que eles enfrentam.

Mas isso não é nada comparado ao que os profissionais de saúde de Gaza estão vivenciando, tanto dentro dos hospitais quanto fora deles, em suas vidas pessoais. Para muitos deles, essa é a própria vida. Eles não apenas tratam seus pacientes — e fazem isso com enorme dedicação e recursos extremamente limitados —, mas também vivenciam essa realidade na pele, em meio a um genocídio.

Ed Rampell

O filme American Doctor traz cenas filmadas por seus colegas em Gaza, dentro das salas de cirurgia; são imagens chocantes e, por vezes, muito explícitas. Mas é também um filme sobre ética jornalística.

Poh Si Teng

Quero comentar o que você acabou de dizer sobre as imagens fortes, porque, como documentarista, produtor e executivo, já assisti a muitos documentários de guerra. American Doctor nem chega perto de nenhum deles. De jeito nenhum. É interessante que muita gente diga "Ah, as imagens são muito pesadas", porque nós até seguramos a mão na edição — mostramos menos do que poderíamos. E às vezes me pergunto — é uma reflexão minha — se isso acontece porque o assunto tem a ver conosco? Porque envolve o dinheiro dos nossos impostos? Será que existe alguma culpa no que vemos, em comparação com as imagens de documentários vindas da Ucrânia e de outras partes do mundo? É algo em que tenho pensado muito.

O segundo ponto que você mencionou, a questão do jornalismo: como ex-jornalista que passou por várias redações, não me passou despercebido o bombardeio de críticas que os médicos recebiam das instituições de mídia. Tudo o que Mark, Thaer e Feroze tentavam fazer era salvar vidas. Eu estava lá com eles. O objetivo deles era apenas contar ao mundo o que viam e transmitir as mensagens de seus amigos e colegas.

Ed Rampell

Ahmad, Perlmutter e Sidhwa são testemunhas oculares. E, no entanto, quando relatam a repórteres que não estavam lá in loco o que viram com os próprios olhos em Gaza, deparam-se com resistência e questionamentos. Imagens em vídeo do Hospital Nasser, em Khan Younis, sendo bombardeado repetidamente, chegam a ser exibidas na tela. Mas Perlmutter reflete que os repórteres estão "simplesmente acreditando em Israel", em vez de dar crédito ao que uma testemunha ocular lhes diz.

Poh Si Teng

É interessante: o que acontece com os médicos quando tentam dizer a verdade? Eles são atacados duramente, são ostracizados. O que acontece com os jornalistas e médicos de Gaza quando tentam dizer a verdade? O Dr. Hussam Abu Safiya [o pediatra palestino que dirigia o hospital Kamal Adwan] é sequestrado e torturado sem julgamento. Todos esses cinegrafistas, todos esses jornalistas em Gaza — o que acontece com eles? Eles são mortos. E tudo isso para quê? Porque estão tentando contar ao mundo o que está acontecendo. É por isso que considerei muito importante trazermos esse filme de volta aos Estados Unidos o mais rápido possível, pois nossos colegas, conhecidos e amigos — sejam cineastas de Gaza ou profissionais de saúde — estão ficando sem tempo. E eles já estão ficando sem tempo há mais de dois anos.

Não há túneis sob os hospitais. Nossos médicos nunca viram isso. E, no entanto, as pessoas ainda acreditam.

Ed Rampell

Em um programa de TV israelense, um apresentador insiste com um dos médicos convidados que existem túneis do Hamas sob os hospitais — algo que o médico, que testemunhou a situação pessoalmente, diz nunca ter visto. O apresentador afirma categoricamente ter visto imagens dos túneis. Mas acontece que essas imagens foram geradas por inteligência artificial.

Poh Si Teng

Exatamente. Isso diz muito sobre as imagens e a propaganda que circulam por aí, levando as pessoas a acreditar que algo é real quando não é. Não existem túneis sob os hospitais. Nossos médicos nunca viram isso. E, no entanto, as pessoas continuam acreditando.

Deixando Israel de lado, vamos voltar aos Estados Unidos. Recentemente, fiz um levantamento pessoal de todos os filmes que promoveram a islamofobia e o racismo contra árabes e muçulmanos nas últimas duas ou três décadas, e é inacreditável. Se pensamos que toda essa desinformação — essa confusão das pessoas — é apenas resultado da mídia dos últimos dois anos e pouco, precisamos olhar muito mais para trás. Estamos falando da indústria cinematográfica, das redações em geral, ao longo de décadas e décadas. Espero que este filme esclareça um pouco do que esses três homens admiráveis ​​e seus colegas estão tentando fazer aqui. Trata-se apenas de dizer a verdade.

Ed Rampell

Em American Doctor, há imagens de ambulâncias palestinas crivadas de balas, algumas delas totalmente destruídas. Estima-se que quantas crianças tenham sido mortas pelas forças militares de Israel?

Poh Si Teng

Eu estava ouvindo uma entrevista que o Feroze deu hoje de manhã, e acho que o número oficial gira em torno de vinte mil. Mas o número real — considerando corpos não contabilizados e crianças desaparecidas — é, segundo ele, mais próximo de setenta mil. E isso nos remete aos Estados Unidos: é isso que somos? É com isso que concordamos? Aceitamos o massacre de setenta mil crianças? Se não é isso que somos, então é melhor nos levantarmos e fazermos algo; não há tempo a perder. Esperamos que este filme possa apontar parte do caminho a seguir.

Lembro-me de dizer aos membros da nossa equipe, aos nossos amigos de lá: "Filmem tudo, cada pessoa, como se fosse a última vez". Porque nós não sabíamos.

Ed Rampell

O dinheiro dos seus impostos em ação. Até o momento, quantos hospitais em Gaza foram bombardeados pelas Forças de Defesa de Israel?

Poh Si Teng

Não sei. Nem tenho os números, porque perdi a conta. Mas todos eles foram alvos — e alvos repetidas vezes —, como o Complexo Médico Nasser. Mesmo durante a produção do filme, lembro-me de dizer à nossa equipe, aos nossos amigos de lá: "Filmem tudo, cada pessoa, como se fosse a última vez". Porque não sabíamos. Nem sabíamos se o nosso filme seria distribuído. Estávamos nos esforçando muito para garantir que o concluíssemos. Mas, pelo menos, teríamos um registro de que houve pessoas que permaneceram e que viveram.

Ed Rampell

Quantos profissionais de saúde foram mortos em Gaza?

Poh Si Teng

Segundo a ONU, mais de 1.700 foram mortos em pouco mais de dois anos, apenas em Gaza.

Vou dizer uma coisa, Ed: o que são números? Números não conseguem expressar os mundos vividos, as vidas vividas, os amores vivenciados. Foi por isso que quisemos fazer American Doctor. Não era apenas uma reportagem sobre números. São pessoas reais. Elas querem viver, assim como nós queremos viver. Elas querem amar, assim como nós queremos amar. Era muito importante mostrar a realidade do que estava acontecendo em Gaza, mas também as conversas descontraídas dos médicos, a amizade, a camaradagem, as brincadeiras. Porque eles não são diferentes de nós em muitos aspectos — embora sejam extremamente resilientes e tenham tido de passar por algo que a maioria de nós não conseguiria suportar. Nós não conseguiríamos sobreviver a isso. Cabe realmente a nós lutar por eles.

Ed Rampell

Seu filme é dedicado aos profissionais de saúde de Gaza. Como mencionamos anteriormente, quando os médicos americanos deixam Gaza, eles tentam fazer pressão política contra o bombardeio de hospitais palestinos em conferências e em Washington, D.C. Fale-nos sobre isso.

Poh Si Teng

Essa parte de que você fala — nós filmando nos corredores do Congresso e naqueles gabinetes parlamentares — aconteceu no final de janeiro de 2025. Eu acompanhava Mark, Thaer e Feroze, além de um grupo de profissionais de saúde que haviam ido a Gaza, enquanto caminhavam pelo Capitólio. A situação era desoladora. Todas as portas estavam fechadas para eles.

Ed Rampell

Você se lembra dos nomes de algum dos membros do Congresso ou senadores com quem eles conversaram, ou de suas equipes?

Poh Si Teng

Tenho que ser sincera com você: tudo parece meio confuso na minha memória. Tudo estava simplesmente... não estava saindo do lugar. As portas estavam fechadas. Eles só conseguiam reuniões com assessores de escalão inferior. E, mesmo assim, o Thaer dizia: "Bom, vamos ao próximo gabinete. Vamos ao próximo gabinete". O Mark estava indignado — todos estavam, mas o Mark sentiu isso de forma muito intensa.

Agora, avançando para os dias de hoje. Isso foi em 2025. O que aconteceu? Só no mês passado, os democratas da Câmara votaram contra o envio de mais ajuda militar a Israel. Essa é uma mudança significativa, e me dá muita esperança sobre o que está por vir. Isso não acontece por acaso, Ed. Está acontecendo porque as pessoas nos Estados Unidos estão vendo o que ocorre em Gaza como realmente é, e estão ligando para seus representantes no Congresso.

Espero que nosso filme continue apenas mostrando a verdade e sendo autêntico com as pessoas. Tipo: "Ei, se você não sabia o que estava acontecendo antes... bem, agora sabe". E aqui está um caminho a seguir. Você pode ser como o Thaer, que é estratégico em relação à política. Pode ser como o Mark, que não mede palavras e demonstra seus sentimentos abertamente. Pode ser como o Feroze, que está sempre aberto e disposto a convencer até mesmo as plateias mais difíceis.

Ed Rampell

O Mark Perlmutter talvez seja o mais indignado do trio. Em certo momento, ele fica tão furioso com uma ação israelense que os chama de "fodedores de galinha". Eu nem sei o que isso significa; nunca tinha ouvido essa expressão antes. Curiosamente, ele é o único judeu entre os três médicos. O que Perlmutter representa em relação à tradição judaica?

Poh Si Teng

O Mark sabe que existe um privilégio em ser quem ele é, e ele pode dizer coisas que talvez o Dr. Thaer Ahmad e o Dr. Feroze Sidhwa não possam. Aprender com eles fez parte do meu aprendizado. Quem tem permissão para dizer o quê? Quem será levado a sério? De quem será a voz que conseguirá se destacar em meio a tanto ruído? Foi muito interessante e também inspirador ver os três se comunicarem de formas tão distintas e, ainda assim, tão eficazes — cada um à sua maneira. Foi algo muito encorajador.

Ed Rampell

Algum dos médicos tentou voltar para Gaza?

Poh Si Teng

Eles querem voltar. Já tentaram. E continuarão tentando.

Ed Rampell

Mehdi Hasan consta nos créditos como produtor executivo de American Doctor.

Poh Si Teng

Mehdi é um dos vários produtores executivos. Aqueles que realmente estiveram presentes desde o início são Simon Kilmurry — meu ex-chefe na International Documentary Association, que apoiou minha equipe desde os primeiros momentos — e Hamza Ali e Badie Ali, cofundadores da Watermelon Pictures, a distribuidora do filme. Esses três estão conosco desde o começo. Sinto-me honrada por compartilharmos essa jornada.

Ed Rampell

Poh, você também é cantora? É você quem canta em “Astral Light”, a música que toca durante os créditos finais?

Poh Si Teng

Nossa, você percebeu isso!

Ed Rampell

Você canta: “Será que eles também vão nos esquecer?”. O seu documentário é uma tentativa de garantir que os palestinos — e seus médicos heroicos — nunca sejam esquecidos?

Poh Si Teng

Acho que é um lembrete para mim mesma, na verdade, para não esquecer. E espero que seja para os outros também. Porque — [suspira] — falando por mim, como alguém que não é palestina e que paga impostos nos EUA, não sei se existe alguma redenção para mim. Há tanto sangue nas minhas mãos. Mas só quero me lembrar: não pare de tentar. Você vê esses médicos tentando? Não pare de tentar. Quando é difícil, é aí que mais importa. E isso nem chega perto de quão difícil é para as pessoas sobre as quais estamos infligindo essa violência.

Ed Rampell

Você mergulhou fundo nesse assunto. Você chega a ter pesadelos?

Poh Si Teng

[Pausa.] Se eu tenho pesadelos? Acho que houve uma época... vou dizer o seguinte: o que quer que eu esteja passando, não estou vivendo isso na pele. Não estou lá. Mas sim, houve momentos em que foi muito difícil. Há muito material que filmamos e que nunca poderemos incluir no filme.

Ed Rampell

Por quê?

Poh Si Teng

Vou dizer apenas isto: há certas coisas que não consigo mais comer, porque lembram certas partes do corpo. E lembro-me de como foi difícil depois de assistir a horas daquilo — material que não entrou no filme. Eu tinha dificuldade para sair da cama e realizar o trabalho. Como cineasta, você precisa assistir a tudo; é seu dever, porque precisa analisar o material com o editor. Benditos sejam os editores, que também assistem a tudo.

Tenho uma filha de cinco anos. Daqui a cinco anos, ela vai me perguntar: "Que genocídio foi esse que aconteceu? E o que você fez?"

Eu realmente não quero que as pessoas pensem que o que está acontecendo em Gaza é algo distante, que o que ocorre na Cisjordânia, no Líbano e no Irã é algo que acontece "lá longe". Estamos diretamente conectados a isso. Somos, de muitas maneiras, cúmplices — se não responsáveis. Isso significa que há muito trabalho pela frente para levar este filme ao maior número possível de salas de cinema e de espectadores.

Serei sincero com você: quando fiz este filme, eu estava muito revoltado. Eu pensava: "Por que as pessoas não se importam? Será que elas não sabem? Elas deveriam saber". Ao viajar pelo país, percebi que muitas pessoas realmente não sabem, ou sabem muito pouco. Espero que este filme as ajude a se informar e a traçar um caminho a seguir.

Tenho uma filha de cinco anos. Daqui a cinco anos, ela vai me perguntar: "Que genocídio foi aquele que aconteceu? E o que você fez?" E eu quero poder responder: "Acho que fiz o meu melhor".

Colaboradores

Poh Si Teng trabalhou como jornalista e é cineasta, tendo sido indicada ao Oscar e vencedora do Emmy. Seu filme mais recente é American Doctor.

Ed Rampell é historiador e crítico de cinema radicado em Los Angeles, autor de Progressive Hollywood: A People’s Film History of the United States.

Como a indústria farmacêutica estragou o tratamento do Alzheimer

O jornalista Charles Piller expôs um padrão de práticas duvidosas e até fraudulentas na pesquisa sobre Alzheimer. Isso mostra que o sistema de pesquisa de medicamentos precisa de uma reforma séria, mas o secretário de saúde, Robert F. Kennedy Jr., está envolvido em vandalismo imprudente.

Michael Chanan

Jacobin

De acordo com um novo livro, algumas das descobertas científicas associadas à pesquisa sobre Alzheimer estão sob suspeita, e cientistas foram flagrados falsificando seus estudos de laboratório ao adulterar as imagens usadas para demonstrar os dados. (Pat Greenhouse / Boston Globe via Getty Images)

Resenha do livro Doctored: Fraud, Arrogance, and Tragedy in the Quest to Cure Alzheimer's, de Charles Piller (Atria/One Signal, 2025).

Há uma ironia terrível nos cortes que a Casa Branca vem impondo ao sistema de pesquisa médica dos EUA, especialmente no financiamento de centros de pesquisa sobre o Alzheimer, que, segundo relatos, enfrentam um déficit de US$ 65 milhões. A ironia começa no fato de que décadas de pesquisa não conseguiram descobrir as causas da doença e nem encontrar uma cura. Mas a questão é muito mais profunda do que isso.

De acordo com um novo livro do jornalista científico Charles Piller, Doctored: Fraud, Arrogance, and Tragedy in the Quest to Cure Alzheimer’s, algumas das descobertas científicas associadas a essa pesquisa ficaram sob suspeita, e cientistas foram descobertos falsificando seus estudos de laboratório ao adulterar as imagens usadas para demonstrar os dados.

Não que isso tenha algo a ver, no entanto, com a atual suspensão de financiamento pelo governo Trump. Embora o secretário de Saúde e Serviços Humanos de Donald Trump, Robert F. Kennedy Jr., tenha se referido de passagem à pesquisa “fraudulenta” sobre a doença de Alzheimer durante sua audiência de confirmação, ele não está tentando reformar um sistema de pesquisa falho. Os cortes de financiamento são apenas parte de uma campanha mais ampla de implosão que Kennedy lançou com a aprovação do presidente.

Bomba-relógio

O financiamento governamental para pesquisas sobre demência remonta a 1974, quando os Estados Unidos criaram o Instituto Nacional do Envelhecimento (NIA). A iniciativa surgiu em resposta às evidências emergentes da ciência biomédica de que a condição descoberta por Alois Alzheimer em 1906 não era apenas uma predisposição à velhice, mas uma doença do cérebro, e que sua incidência aumentava com o envelhecimento da população.

Nos EUA e em outros lugares, falava-se de uma epidemia, “uma bomba-relógio”, e de uma preocupação crescente com os custos médicos e sociais exorbitantes. O que surgiu foi uma rede que envolveu governos, hospitais, universidades, a indústria farmacêutica e organizações da sociedade civil, como a Associação de Alzheimer.

Segundo a antropóloga médica Margaret Lock, em seu livro de 2013, “The Alzheimer Conundrum” [O Dilema do Alzheimer], isso equivalia a um mercado de pesquisa, diagnóstico e tratamento no qual todos competiam por financiamento. Os números divulgados, diz Lock, foram “projetados para incitar ações políticas e aumentar o financiamento para a pesquisa da DA”. Isso não significa que fossem exagerados, mas sim que, como diz o jargão, sua apresentação foi maquiada.

Os sintomas da demência são hoje bem conhecidos, em parte por sua representação em um fluxo constante de filmes e programas de televisão, tanto de ficção quanto documentários, ao longo dos últimos trinta anos. Esses produtos culturais não informam os espectadores sobre o contexto mais amplo — concentram-se no indivíduo, em sua perda de memória e identidade, e em sua relação com seu principal cuidador, frequentemente o cônjuge.

Os sintomas da demência são hoje bem conhecidos, em parte pela sua representação em um fluxo constante de filmes e programas de televisão.

Eles são unidos por laços de amor que são severamente testados à medida que a doença progride, e sempre termina da mesma forma — não há finais felizes, embora alguns filmes optem pelo escapismo. Alternativamente, a família pode ser disfuncional, ou o cenário pode ser uma casa de repouso, e o filme pode assumir o formato de um drama, uma comédia de humor ácido, um suspense, um road movie ou qualquer outro, porque é assim que os gêneros cinematográficos funcionam.

Alguns se aproximam das manifestações clínicas da doença, e outros são extremamente perspicazes. No entanto, há um elefante na sala (o que os teóricos chamam de ausência estruturante): nunca há nada neles sobre a economia política por trás da medicalização da doença.

Biomarcadores

Todos concordam que a demência está, de alguma forma, intimamente ligada às mudanças que ocorrem no cérebro, marcadas pelas proteínas nocivas que Alzheimer descobriu, chamadas biomarcadores. Estes consistem em placas de amiloide e emaranhados de tau (descobertos posteriormente) que prejudicam a sinalização cerebral e destroem neurônios.

No entanto, quanto mais pesquisas eram realizadas, mais incertezas e anomalias surgiam. Acumulavam-se casos em que autópsias cerebrais mostravam biomarcadores em pessoas que não apresentavam sintomas. Houve estudos com gêmeos, cujos genes eram idênticos, um dos quais desenvolveu demência e o outro, não. Isso levantou questões cruciais sobre o que impede alguém aparentemente predisposto à demência de contrair a doença — perguntas que permanecem sem resposta.

Embora a demência geralmente apareça na velhice, um pequeno número de casos, conhecidos como início precoce, ocorre na meia-idade, às vezes até antes.

À medida que a pesquisa se intensificava, os cientistas distinguiam outras variedades de demência, descobriam novos biomarcadores e levantavam novas questões. Embora a demência geralmente surja na velhice, um pequeno número de casos, conhecidos como de início precoce, ocorre na meia-idade, às vezes até mais cedo.

Pesquisas em epigenética, que investigam a maneira como a expressão gênica é ativada e desativada, descobriram uma ligação com certas mutações genéticas. Mas ninguém conseguiu descobrir exatamente como elas funcionavam. Também se descobriu que a doença tem um longo período de gestação, de dez a quinze anos, antes de começar a se manifestar.

Enquanto isso, a indústria farmacêutica trabalhava, buscando medicamentos para aliviar os sintomas. De acordo com um dos cientistas de laboratório que atua na área, Karl Herrup, em seu livro “How Not to Study a Disease” [Como Não Estudar uma Doença] (2021), eles se fixaram em um fenômeno conhecido como “cascata amiloide”.

A hipótese amiloide sugeria que essas proteínas resultavam em uma cascata de alterações bioquímicas que causavam demência, e essa se tornou a principal linha de investigação dos pesquisadores. Apesar da incerteza dessa hipótese, os pesquisadores ignoraram as evidências emergentes de outros fatores, como várias formas possíveis de inflamação cerebral.

Essa fixação, segundo Herrup, equivalia a um dogma simples: “Se você não está estudando amiloide, não está estudando Alzheimer”. Ele argumenta que foram as empresas que ditaram essa abordagem, e não a ciência. Os cientistas precisavam dessas empresas para levar as descobertas da pesquisa laboratorial ao programa de ensaios exigido, recorrendo fortemente a subsídios governamentais.

Despersonalização

As empresas médicas competiram entre si para encontrar o medicamento decisivo. Isso apesar de menos de um em cada dez candidatos que iniciaram os ensaios de fase um nos EUA terem concluído a fase três e recebido aprovação oficial. Mesmo entre os medicamentos que chegaram até esse ponto, a aprovação pode não ser obtida em outras jurisdições.

Todas as empresas médicas competiram entre si para encontrar o medicamento definitivo.

Existe agora um padrão estabelecido. Um após o outro, são introduzidos medicamentos que, na melhor das hipóteses, são minimamente eficazes por um período limitado de tempo, se os efeitos forem sequer perceptíveis. Frequentemente, são retirados após uma “análise de futilidade”. Eles não funcionam de forma alguma em algumas pessoas e podem produzir uma série de efeitos colaterais físicos adversos em outras.

O indivíduo em sofrimento é capturado por um processo de medicalização que o domina e o redefine como um mero paciente, rotulado com um nome e um número. A pessoa desaparece, diz Lock, “transformada em um caso de transtorno de déficit de atenção completamente descontextualizado [...] reduzido inteiramente à neuropatologia”. Essa despersonalização tende a agravar a condição e pode levar a diagnósticos e tratamentos excessivos, especialmente para aqueles que acabam em casas de repouso.

Tudo isso soa como a definição apócrifa de insanidade de Albert Einstein: fazer a mesma coisa repetidamente e esperar resultados diferentes. O resultado foi que outras abordagens acabaram abandonadas. Questões sobre influências externas e ambientais eram ainda mais elusivas, embora houvesse especulações sobre os benefícios da educação e da aptidão física e sobre o papel da plasticidade do cérebro saudável, que lhe confere “capacidade de reserva”.

Pesquisadores reuniram evidências demográficas de que pessoas e classes sociais que não possuem esses benefícios são mais suscetíveis. A incidência de demência é maior entre mulheres do que entre homens, e entre hispânicos e afro-estadunidenses, em oposição a brancos, e aumenta à medida que a renda familiar diminui. Esse padrão claramente implica fatores sociais e ambientais, e não médicos.

Investigando imagens

Agora, o livro de Charles Piller, baseado em uma série de artigos para a revista Science, expõe uma cultura de fraude e cumplicidade científica. “Doctored” apresenta evidências de que diversas autoridades importantes na área, geralmente aquelas que apoiam a hipótese amiloide, foram responsáveis ​​por falsificar seus estudos de laboratório, adulterando as imagens usadas para demonstrar os dados.

Em questão estava um teste chamado “western blot”, que mede as quantidades de proteínas específicas em uma amostra de tecido. Quando essas imagens são coradas em laboratório e iluminadas em um visor digital, elas aparecem em um padrão de bandas empilhadas em forma de escada; quanto mais espessas as bandas, maior a quantidade daquela proteína específica na amostra.

Como acontece com qualquer imagem fotográfica, é fácil corrigir as manchas usando softwares como o Photoshop. Com essas ferramentas prontamente disponíveis, as faixas podem ser copiadas e coladas; suas formas podem ser ajustadas, sua intensidade manipulada e seus fundos alterados.

Dissidentes científicos revelaram essa manipulação por meio de exames detalhados de imagens com programas de IA. Esses “detetives de imagens” eram os informantes de Piller. O livro é um relato jornalístico vibrante e ousado de dezenas de casos envolvendo aparente má conduta em pesquisas sobre Alzheimer por cientistas renomados.

Estes são (ou foram) líderes da área que lideraram grandes conferências e fundaram suas próprias empresas biofarmacêuticas. Eles atuaram como revisores uns dos outros, citaram os artigos uns dos outros e editaram os periódicos em que publicavam. Eles também controlavam as oportunidades de carreira e a concessão de bolsas uns aos outros. Essa “máfia amiloide” fomentou uma monocultura científica que esvaziou o cenário de pesquisa ao seu redor.

Autores e periódicos foram forçados a retratar muitos artigos amplamente citados, lançando uma sombra sobre todo o sistema de publicação e revisão por pares.

Os investigadores de imagens descobriram mais do que manipulação de imagens. Às vezes, artigos diferentes usavam a mesma imagem para representar resultados diferentes. Acima de tudo, os resultados não eram replicáveis ​​— o teste decisivo do método científico.

Quando manifestavam suas preocupações pelos canais adequados, os céticos frequentemente enfrentavam resistência dos editores, ou os reguladores repassavam o problema às universidades que empregavam os cientistas envolvidos. As instituições hesitavam para evitar escândalos indesejáveis.

Piller mostra como, no final, autores e periódicos foram forçados a retratar muitos artigos amplamente citados, lançando uma sombra sobre todo o sistema de publicação e revisão por pares. O escândalo arruinou reputações, e as empresas associadas aos dados contaminados tiveram seus preços de ações gravemente afetados. Uma dessas empresas acabou sendo indiciada por fraude por suposta fabricação de dados.

Engano e destruição

Posso imaginar um produtor independente e ousado, se ainda houver algum por aí, pegando este livro e transformando-o em um thriller como exposé. No entanto, ensaios clínicos com voluntários tomando medicamentos fúteis, que podem custar bilhões de dólares e levar muitos anos para serem concluídos, continuam quando deveriam ser interrompidos. Financiamentos ainda são concedidos a startups e patentes são licenciadas com base em ciência ruim e aparentemente fraudulenta.

Pelo menos, argumenta Piller, há sinais de que a maré virou, com mais recursos começando a fluir para vias alternativas de pesquisa. Isso seria bom, claro, mas para os afetados, o problema permanece. Eles estão presos em um sistema medicalizado no qual o cuidado é sacrificado no altar da cura em nome do lucro privado. Mas os lá de cima não se importam.

Atualmente, estou escrevendo um livro sobre a forma como a demência é representada na tela. Lendo o livro de Piller, depois de assistir a filmes que apresentam imagens cerebrais digitais de vários tipos, me sinto impelido a questionar o que nos é mostrado e convidado a acreditar que se trata de representações autênticas, se tais imagens podem ter sido manipuladas. De qualquer forma, o espectador comum não consegue entendê-las, exceto como ícones de um terror desconcertante.


Isso empalidece diante da amarga ironia do que acontece atualmente. Robert F. Kennedy Jr. está desmantelando um sistema reconhecidamente disfuncional em nome da “transparência radical”, defendendo que qualquer coisa “que promova a saúde humana e não possa ser patenteada pela indústria farmacêutica” tenha prioridade. Mas a retórica do secretário de saúde de Trump é vazia.


Não imagino que ele esteja pensando em desviar qualquer uma das grandes somas investidas em ciência tendenciosa para apoiar musicoterapia em casas de repouso, por exemplo, ou outras formas de promover as boas vibrações que são bem conhecidas por aliviar os sintomas, reconectando até mesmo pacientes em estágio avançado que perderam a capacidade de falar com suas memórias emocionais.


O relatório com o qual iniciei o texto cita uma pesquisadora de Alzheimer da Universidade de Pittsburgh que foi forçada a reduzir o orçamento do seu laboratório em três quartos: “Estou interessada no que a experiência vivida faz com o envelhecimento cerebral. Isso não é algo que interessará aos acionistas de uma empresa privada, porque eles não podem monetizá-lo.”


Se este é o problema, não foi criado por Trump — a responsabilidade recai sobre a ala medicalizada do complexo industrial-governamental. Mas ele e seu governo não estão resolvendo o problema — estão destruindo-o, e nada de bom pode resultar disso.


Michael Chanan

Cuba envia médicos, os EUA enviam sanções

Os Estados Unidos chamam o internacionalismo médico de Cuba de "tráfico humano" — mas na verdade ele é uma tábua de salvação internacionalista para o Sul Global.

Helen Yaffe

Jacobin

Médicos e enfermeiros de uma das brigadas Henry Reeve de Cuba se despedem antes de partir para a Turquia para cuidar das vítimas do terremoto, na Unidade Central de Cooperação Médica em Havana, em 10 de fevereiro de 2023. (Yamil Lage / AFP via Getty Images)

Em 25 de fevereiro, o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, anunciou restrições de vistos para autoridades governamentais em Cuba e quaisquer outras pessoas no mundo que sejam "cúmplices" dos programas de assistência médica no exterior da nação insular. Uma declaração do Departamento de Estado dos EUA esclareceu que a sanção se estende a autoridades "atuais e antigas" e à "família imediata dessas pessoas". Esta ação, a sétima medida visando Cuba em um mês, tem consequências internacionais; por décadas, dezenas de milhares de profissionais médicos cubanos foram destacados para cerca de sessenta países, muito mais do que a força de trabalho da Organização Mundial da Saúde (OMS), trabalhando principalmente em populações carentes ou não atendidas no Sul Global. Ao ameaçar reter vistos de autoridades estrangeiras, o governo dos EUA pretende sabotar essas missões médicas cubanas no exterior. Se funcionar, milhões sofrerão.

Rubio construiu sua carreira em torno de uma linha dura contra o socialismo cubano, até mesmo alegando que seus pais fugiram da Cuba de Fidel Castro até que o Washington Post revelou que eles migraram para Miami em 1956 durante a ditadura de Fulgencio Batista. Como secretário de Estado de Trump, Rubio está em posição privilegiada para intensificar a política beligerante EUA-Cuba, inicialmente definida em abril de 1960 pelo vice-secretário assistente de Estado Lester Mallory: usar a guerra econômica contra Cuba revolucionária para provocar "fome, desespero e derrubada do governo".

Cuba é acusada pelo governo dos EUA de tráfico de pessoas, chegando a equiparar o pessoal médico cubano no exterior a escravos. O tuíte de Rubio repetiu esse pretexto. O objetivo real é minar tanto o prestígio internacional de Cuba quanto a receita que ela recebe com a exportação de serviços médicos. Desde 2004, os ganhos com as exportações de serviços médicos e profissionais cubanos têm sido a maior fonte de renda da ilha. A capacidade de Cuba de conduzir o comércio internacional "normal" está atualmente obstruída pelo longo bloqueio dos EUA, mas o estado socialista conseguiu converter seus investimentos em educação e assistência médica em ganhos nacionais, ao mesmo tempo em que manteve assistência médica gratuita para o Sul Global com base em seus princípios internacionalistas.

Internacionalismo médico cubano: Uma característica central da política externa cubana

As quatro abordagens do internacionalismo médico cubano foram iniciadas no início da década de 1960, apesar da saída de metade dos médicos de Cuba após 1959. Brigadas médicas de resposta a emergências. Em maio de 1960, o Chile foi atingido pelo terremoto mais poderoso já registrado, com milhares de mortos. O novo governo cubano enviou uma brigada médica de emergência com seis hospitais de campanha rurais. Isso estabeleceu um modus operandi sob o qual os médicos cubanos mobilizam respostas rápidas a emergências de "desastres e doenças" em todo o Sul Global — desde 2005, essas brigadas foram organizadas sob o nome de "Contingentes Internacionais Henry Reeve". Em 2017, quando a OMS elogiou as brigadas Henry Reeve com um prêmio de saúde pública, elas haviam ajudado 3,5 milhões de pessoas em vinte e um países. Os exemplos mais conhecidos incluem brigadas na África Ocidental para combater o Ebola em 2014 e em resposta à pandemia de COVID-19 em 2020. Em um ano, as brigadas Henry Reeve trataram 1,26 milhão de pacientes com coronavírus em quarenta países, incluindo a Europa Ocidental.

Estabelecimento de aparelhos de saúde pública no exterior. A partir de 1963, médicos cubanos ajudaram a estabelecer um sistema de saúde pública na recém-independente Argélia. Na década de 1970, eles criaram e contrataram Programas de Saúde Abrangentes por toda a África. Em 2014, 76.000 médicos cubanos trabalharam em trinta e nove países africanos. Em 1998, um acordo de cooperação cubano com o Haiti se comprometeu a enviar de 300 a 500 profissionais médicos cubanos para lá, ao mesmo tempo em que treinava médicos haitianos de volta a Cuba. Em dezembro de 2021, mais de 6.000 profissionais médicos cubanos salvaram 429.000 vidas no país mais pobre do hemisfério ocidental, realizando 36 milhões de consultas. E por duas décadas, Cuba manteve mais de 20.000 médicos na Venezuela, chegando a 29.000. Em 2013, a Organização Pan-Americana da Saúde contratou 11.400 médicos cubanos para trabalhar em regiões carentes e não atendidas do Brasil. Em 2015, os Programas de Saúde Integral Cubanos estavam operando em quarenta e três países.

Tratando pacientes estrangeiros em Cuba. Em 1961, crianças e combatentes feridos da guerra da Argélia pela independência da França foram a Cuba para tratamento. Milhares seguiram de todo o mundo. Dois programas foram desenvolvidos para tratar pacientes estrangeiros em massa: o primeiro é o programa "Crianças de Chernobyl", que começou em 1990 e durou vinte e um anos, durante os quais 26.000 pessoas afetadas pelo desastre nuclear de Chernobyl receberam tratamento médico gratuito e reabilitação na ilha — quase 22.000 delas crianças. Os cubanos cobriram o custo, apesar do programa coincidir com a grave crise econômica de Cuba, conhecida como Período Especial, após o colapso do bloco socialista. O segundo programa para tratar pacientes estrangeiros em massa foi a Operação Milagre, criada em 2004 para venezuelanos com cegueira reversível para fazerem cirurgias oculares gratuitas em Cuba para restaurar a visão. Posteriormente, expandiu-se regionalmente. Em 2017, Cuba administrava sessenta e nove clínicas oftalmológicas em quinze países sob a Operação Milagre e, no início de 2019, mais de quatro milhões de pessoas em trinta e quatro países foram beneficiadas.

Treinamento médico para estrangeiros, tanto em Cuba quanto no exterior. É importante notar que o estado cubano nunca buscou promover a dependência. Na década de 1960, começou a treinar estrangeiros em seus próprios países quando havia instalações adequadas disponíveis, ou em Cuba quando não havia. Em 2016, 73.848 estudantes estrangeiros de oitenta e cinco países se formaram em Cuba, enquanto o país administrava doze escolas de medicina no exterior, principalmente na África, onde mais de 54.000 alunos estavam matriculados. Em 1999, a Escola Latino-Americana de Medicina (ELAM), a maior escola de medicina do mundo, foi fundada em Havana. Até 2019, a ELAM havia formado 29.000 médicos de 105 países (incluindo os Estados Unidos) representando 100 grupos étnicos. Metade eram mulheres e 75 por cento de famílias de trabalhadores ou camponeses.

O custo monetário da contribuição de Cuba

Desde 1960, cerca de 600.000 profissionais médicos cubanos forneceram assistência médica gratuita em mais de 180 países. O governo de Cuba assumiu a maior parte do custo de seu internacionalismo médico, uma enorme contribuição para o Sul Global, especialmente devido ao impacto do bloqueio dos EUA e aos próprios desafios de desenvolvimento de Cuba. "Alguns se perguntarão como é possível que um pequeno país com poucos recursos possa realizar uma tarefa dessa magnitude em campos tão decisivos quanto educação e saúde", observou Fidel Castro em 2008. Ele não deu, no entanto, a resposta. De fato, Cuba disse pouco sobre o custo desses programas.

No entanto, o pesquisador guatemalteco Henry Morales reformulou a solidariedade internacional de Cuba como "assistência oficial ao desenvolvimento" (ODA), usando taxas médias de mercado internacional e adotando a metodologia da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), para calcular a escala de sua contribuição para o desenvolvimento global e facilitar a comparação com outros doadores. De acordo com Morales, o valor monetário dos serviços profissionais médicos e técnicos, a ODA de Cuba, foi de mais de US$ 71,5 bilhões apenas entre 1999 e 2015, o equivalente a US$ 4,87 bilhões anualmente. Isso significa que Cuba dedicou 6,6% de seu PIB anualmente à ODA, a maior proporção do mundo. Em comparação, a média europeia foi de 0,39% do PIB, e os Estados Unidos contribuíram com apenas 0,17%. Como o bloqueio dos EUA custou a Cuba entre US$ 4 e US$ 5 bilhões anualmente neste período, sem esse fardo a ilha poderia potencialmente ter dobrado sua contribuição para a ODA.

Esses custos excluem os investimentos do estado cubano em educação, treinamento médico e infraestrutura na ilha. Também há perdas consideráveis ​​para Cuba por cobrar dos destinatários abaixo das taxas de mercado internacional ou, em muitos casos, simplesmente não cobrar nada.

Serviços médicos como exportações

Durante o "Período Especial" na década de 1990, Cuba introduziu acordos recíprocos para compartilhar os custos com os países destinatários que pudessem pagar. A partir de 2004, com o famoso programa “petróleo por médicos” com a Venezuela, a exportação de profissionais médicos se tornou a principal fonte de receita de Cuba. Essa renda é então reinvestida em provisão médica na ilha. No entanto, Cuba continua a fornecer assistência médica gratuita aos países que precisam. Hoje, existem diferentes contratos de cooperação, desde Cuba cobrindo os custos totais (doações e serviços técnicos gratuitos) até acordos de reciprocidade (custos compartilhados com o país anfitrião) até “colaboração triangulada” (parcerias de terceiros) e acordos comerciais. A nova medida anunciada por Rubio impactará todos eles.

Em 2017, médicos cubanos estavam operando em sessenta e dois países; em vinte e sete deles (44 por cento) o governo anfitrião não pagou nada, enquanto os trinta e cinco restantes pagaram ou dividiram os custos de acordo com uma escala móvel. Quando o governo anfitrião paga todos os custos, ele o faz a uma taxa menor do que a cobrada internacionalmente. Pagamentos diferenciados são usados ​​para equilibrar as contas de Cuba, então serviços cobrados de estados ricos em petróleo (Catar, por exemplo) ajudam a subsidiar assistência médica a países mais pobres. O pagamento por exportações de serviços médicos vai para o governo cubano, que repassa uma pequena proporção para os próprios médicos. Isso geralmente é um acréscimo aos seus salários cubanos.

Em 2018, o primeiro ano em que o Escritório Nacional de Estatísticas de Cuba publicou dados separados, as "exportações de serviços de saúde" renderam US$ 6,4 bilhões. As receitas diminuíram desde então, no entanto, à medida que os esforços dos EUA para sabotar o internacionalismo médico cubano tiveram sucesso, por exemplo no Brasil, reduzindo a renda da ilha em bilhões.

Criminalização do internacionalismo médico cubano pelos EUA

Já em 2006, o governo George W. Bush lançou seu Programa de Liberdade Condicional Médica para induzir médicos cubanos a abandonar missões em troca da cidadania americana. Barack Obama manteve o programa até seus últimos dias no cargo em janeiro de 2017. Em 2019, Trump renovou o ataque, adicionando Cuba à sua lista de Nível 3 de países que não conseguiram combater o "tráfico de pessoas" com base em seu internacionalismo médico. A Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID) até lançou um projeto para desacreditar e sabotar os programas de saúde cubanos. Em 2024, o projeto de lei do Comitê de Dotações da Câmara dos EUA incluiu a exposição do "tráfico de médicos de Cuba", a retirada de ajuda de "países que participam dessa forma de escravidão moderna" e a proibição de fundos para laboratórios cubanos. Enquanto isso, alocou US$ 30 milhões para "programas de democracia" para Cuba, um nome impróprio para a mudança de regime que Mallory estrategizou em 1960.

Os contratos de serviço que os médicos cubanos assinam antes de irem para o exterior são, de fato, voluntários; eles recebem seu salário cubano regular, mais remuneração do país anfitrião. Os voluntários têm férias garantidas e contato com as famílias. Quaisquer que sejam suas motivações para participar, os profissionais médicos de Cuba fazem enormes sacrifícios pessoais para se voluntariar no exterior, deixando para trás famílias e lares, sua cultura e comunidades, para trabalhar em condições desafiadoras e muitas vezes arriscadas por meses ou até anos. Entrevistado para nosso documentário, Cuba e COVID-19: Saúde Pública, Ciência e Solidariedade, o Dr. Jesús Ruiz Alemán explicou como um senso de obrigação moral o levou a se voluntariar para o Contingente Henry Reeve. Ele foi em sua primeira missão para a Guatemala em 2005, para a África Ocidental para o Ebola em 2014 e para a Itália em 2020, quando era o epicentro da pandemia de COVID-19. “Nunca me senti um escravo, nunca”, ele insistiu. “A campanha contra as brigadas parece ser uma forma de justificar o bloqueio e as medidas contra Cuba, para prejudicar uma fonte de renda para Cuba.”

No mesmo documentário, Johana Tablada, vice-diretora para os Estados Unidos no Ministério das Relações Exteriores de Cuba, condenou a “armamento e criminalização” do internacionalismo médico cubano que “causou estragos”, particularmente em países pressionados a encerrar suas parcerias com Cuba pouco antes da pandemia da COVID-19, como Brasil e Bolívia. “A razão pela qual os EUA chamam isso de escravidão ou tráfico de pessoas não tem nada a ver com o crime internacional de tráfico de pessoas.” Isso é cobertura, ela diz, para uma política de sabotagem que é “impossível de resistir ao escrutínio público”. Os Estados Unidos não podem dizer às pessoas em países em desenvolvimento para desistirem dos serviços médicos fornecidos pelas brigadas médicas cubanas “só porque não condiz com sua política de ter reconhecimento e admiração internacional [por Cuba]”. Os EUA certamente não estão se oferecendo para substituir os médicos cubanos pelos seus.

A ameaça de um bom exemplo

A abordagem global predominante, exemplificada pelos Estados Unidos, é considerar a assistência médica como um recurso ou mercadoria caro a ser racionado por meio do mecanismo de mercado. Estudantes de medicina "investem" em sua educação, pagando altas mensalidades e se formando com dívidas enormes. Eles então buscam empregos bem pagos para pagar essas dívidas e buscar um padrão de vida privilegiado. Para garantir que os médicos sejam bem remunerados, a demanda deve ser mantida acima da oferta. O Fórum Econômico Mundial projeta um déficit de dez milhões de profissionais de saúde em todo o mundo até 2030. Mas o investimento cubano na educação médica aumenta a oferta de profissionais globalmente, ameaçando assim o status dos médicos que operam sob um sistema de mercado. Criticamente, a abordagem cubana remove barreiras financeiras, de classe, raça, gênero, religiosas e quaisquer outras para ingressar na profissão médica.

As principais características da abordagem cubana são: o compromisso com a assistência médica como um direito humano; o papel decisivo do planejamento e investimento do estado para fornecer um sistema universal de saúde pública com a ausência de um setor privado paralelo; a velocidade com que a prestação de cuidados de saúde foi melhorada (na década de 1980, Cuba tinha o perfil de saúde de um país altamente desenvolvido); o foco na prevenção em vez da cura; e o sistema de cuidados primários baseados na comunidade. Por esses meios, a Cuba socialista alcançou resultados de saúde comparáveis ​​aos países desenvolvidos, mas com gastos per capita mais baixos — menos de um décimo dos gastos per capita nos Estados Unidos e um quarto no Reino Unido. Em 2005, Cuba atingiu a maior proporção de médicos per capita do mundo: 1 para 167. Em 2018, tinha três vezes a densidade de médicos nos EUA e no Reino Unido.

Hoje, Cuba está no meio de uma grave crise econômica, em grande parte resultante das sanções dos EUA. O sistema de saúde pública está sob pressão sem precedentes, com escassez de recursos e de pessoal após a emigração em massa desde 2021. No entanto, o governo continua a dedicar uma alta proporção do PIB à saúde (quase 14% em 2023), mantendo a prestação médica universal gratuita e atualmente tem 24.180 profissionais médicos em cinquenta e seis países.

A Cuba revolucionária nunca se preocupou apenas em atender às suas próprias necessidades. De acordo com os dados de Morales, somente entre 1999 e 2015, profissionais médicos cubanos no exterior salvaram 6 milhões de vidas, realizaram 1,39 bilhão de consultas médicas e 10 milhões de operações cirúrgicas e compareceram a 2,67 milhões de partos, enquanto 73.848 estudantes estrangeiros se formaram como profissionais em Cuba, muitos deles médicos. Adicione a isso os beneficiários entre 1960 e 1998, e aqueles desde 2016, e os números sobem vertiginosamente.

As nações beneficiárias foram as mais pobres e menos influentes globalmente; poucos têm governos com qualquer influência no cenário mundial. As populações beneficiárias são frequentemente as mais desfavorecidas e marginalizadas dentro desses países. Se os médicos cubanos forem embora, eles não terão nenhuma provisão alternativa. Se Rubio e Trump forem bem-sucedidos, não serão apenas os cubanos que sofrerão. Também serão os beneficiários globais cujas vidas estão sendo salvas e melhoradas pelo internacionalismo médico cubano agora.

Colaborador

Helen Yaffe é professora sênior na Universidade de Glasgow. Ela é autora de We Are Cuba! How a Revolutionary People have Survived in a Post-Soviet World e Che Guevara: The Economics of Revolution.

A cultura pop dos EUA há muito tempo se enfurece contra a injustiça no sistema de saúde

Os memes que celebram Luigi Mangione estão longe de ser novidade: eles representam uma longa tradição da cultura popular americana expressando indignação com as injustiças do nosso sistema de saúde, de Dog Day Afternoon a Star Trek: Voyager e John Q.

David K. Seitz

Jacobin

Denzel Washington estrela o filme de 2002 John Q. (New Line Cinema)

Em 1º de novembro de 2000, menos de uma semana antes de uma eleição presidencial na qual o sistema de saúde era uma questão central, os americanos que assistiram a Star Trek: Voyager tiveram uma visão crítica de um sistema médico alienígena distópico que se parecia estranhamente com o deles.

Em “Critical Care”, o médico holográfico (artificialmente inteligente) da Voyager (conhecido simplesmente como “o Doutor”) é sequestrado e vendido para consultores administrativos com fins lucrativos que administram uma nave-hospital flutuando sobre uma cidade extraterrestre poluída. Embora ele proteste contra seu sequestro e exija ser libertado, quando ele é apresentado a dezenas de pacientes gravemente doentes, o Juramento de Hipócrates do Doutor o obriga a agir.

Por ele vir da Federação Unida dos Planetas, uma sociedade pós-capitalista onde a assistência médica é um direito universal, o Doutor espera que o atendimento seja dado livremente “a cada um de acordo com sua necessidade”. Mas ele logo descobre que não é assim que as coisas funcionam neste hospital, que é dividido em níveis brutalmente desiguais de atendimento com base nos cálculos algorítmicos de uma inteligência artificial chamada “o Alocador”. Longe de uma caricatura de direita do sistema de saúde universal como "assistência racionada", os cálculos duvidosos do Allocator apresentam um claro substituto para a imoralidade do sistema de saúde capitalista, fornecendo tratamentos antienvelhecimento de boutique para pacientes considerados "valiosos para a sociedade", enquanto deixa aqueles considerados "um dreno de recursos" morrerem de infecções facilmente curáveis.

Recusando cumplicidade nesta economia letal, o Doutor toma ações cada vez mais drásticas. Ele começa silenciosamente, roubando um punhado de medicamentos para pacientes pobres e da classe trabalhadora com necessidades mais urgentes. Enganar um supervisor para pedir medicamentos excedentes para pacientes de elite permite que o Doutor amplie esta operação médica Robin Hood. Mas ele logo é descoberto, e seus pacientes da classe trabalhadora são mandados para casa para morrer, incluindo um jovem paciente querido que sonhava em se tornar um curandeiro. A raiva e a tristeza do Doutor o levam a fazer algo totalmente atípico: ele envenena o administrador do hospital, fornecendo o antídoto apenas em troca de medicamentos suficientes para curar os pacientes negligenciados.

Apesar de ir ao ar perto de uma eleição, dificilmente se poderia dizer que “Critical Care” estava tomando o lado de qualquer um dos principais partidos políticos. O vice-presidente Al Gore concorreu com uma plataforma de assistência médica universal para crianças em 2000. Mas Gore começou a enfatizar essa plataforma somente depois que seu rival pela nomeação democrata, Bill Bradley, criticou a legislação de “reforma” do bem-estar social do governo Clinton-Gore por fazer com que muitas crianças perdessem a cobertura de saúde em primeiro lugar. George W. Bush, enquanto isso, buscou “modernizar” o Medicare por meio de um conjunto de reformas privatizadoras baseadas no mercado. No mínimo, “Critical Care” desafiou ambas as posições da esquerda, acusando um sistema movido a lucro que em 2000 deixou 42,6 milhões de americanos sem seguro.

Talvez o aspecto mais assustador de “Critical Care” seja a resposta atipicamente violenta do Doutor à injustiça na saúde. Quando ele retorna à Voyager, o Doutor pede a um camarada para realizar um diagnóstico em seu programa de IA. Para sua surpresa e alarme, não há nada de errado com suas "sub-rotinas éticas". A consciência do Doutor, sugere a Voyager, tem funcionado muito bem.

Hoje, o "Critical Care" provou ser profético, antecipando o uso crescente de IA pelas seguradoras para negar acesso a coberturas médicas que às vezes salvam vidas. A microgestão extrema do Doutor pelo Alocador, que rastreia e direciona seu processo de trabalho até o segundo, lembra prontamente as condições invasivas e exaustivas enfrentadas por profissionais de saúde e trabalhadores de depósito. Até mesmo os pequenos toques humorísticos do episódio soam verdadeiros para qualquer pessoa familiarizada com o sistema de saúde dos EUA. Por exemplo, quando a capitã da Voyager finalmente localiza seu diretor médico desaparecido e entra em contato com o hospital, ela não consegue falar com ninguém e é desviada para uma mensagem automatizada irritante.

De Voyager a Luigi Mangione

Revisitar “Critical Care” é instrutivo em um momento em que memes populares expressando simpatia por Luigi Mangione, o suposto atirador do CEO da United Healthcare, Brian Thompson, foram alvo de condenações moralistas e advertências de uma insensibilidade supostamente sem precedentes na cultura popular contemporânea.

Como muitos sugeriram, alegações reacionárias sobre memes pró-Luigi interpretam mal a cultura popular — correndo o risco de afirmar o óbvio, os memes não são literais. Mas “Critical Care” nos lembra que tais alegações também são a-históricas. A cultura de massa há muito tempo dá expressão à raiva popular e até mesmo à fantasia violenta sobre o estado brutalmente desigual do sistema de saúde dos EUA. “Critical Care” está em boa companhia: veja o assalto malfadado a banco de Al Pacino para pagar pela cirurgia de afirmação de gênero de sua parceira em Dog Day Afternoon (1975), ou o discurso colorido de Helen Hunt contra as HMOs em As Good as It Gets (1997), ou a ocupação armada de um hospital por Denzel Washington para exigir um transplante de coração para seu filho com seguro insuficiente em John Q. (2002).

O assassinato de Thompson despertou interesse renovado em John Q., que foi criticado e condenado por seguradoras privadas e provedores de assistência, mas teve sucesso modesto nas bilheterias. Tanto em John Q. quanto em Dog Day Afternoon, o último dos quais claramente inspirou o primeiro, multidões barulhentas aplaudem os sequestradores e vaiam a polícia, expressando indignação popular com a crescente desigualdade.

Embora John Q. não tenha sido baseado em um incidente da vida real, Dog Day Afternoon foi. A história da Life Magazine que serviu de base para Dog Day Afternoon até mesmo falou sobre a "boa aparência" de estrela de cinema do assaltante de banco, assim como alguns memes de Luigi fazem hoje. Ironicamente, John Wojtowicz, o assaltante de banco que inspirou o personagem de Pacino, acabaria pagando pela cirurgia de afirmação de gênero de sua ex-esposa Elizabeth Eden da prisão com o dinheiro que recebeu pelos direitos cinematográficos de sua história.

Como educador que trabalha com a geração mais impugnada pelo pânico moral sobre os memes de Luigi, tenho dificuldade em encontrar evidências de crescente indiferença ao valor da vida entre os jovens. O que vejo e ouço de muitos é uma profunda ansiedade e frustração sincera sobre a cumplicidade ativa e passiva de ambos os principais partidos políticos em um genocídio em Gaza, bem como racismo policial, mudanças climáticas, violência armada, proliferação de dívidas estudantis, aterrorização de pessoas trans e migrantes e todos os tipos de injustiças de saúde em um país cada vez mais oligárquico. Quando uso “Cuidados Críticos” para ensinar sobre injustiça na saúde, até mesmo muitos estudantes ricos reconhecem desconfortavelmente sua relevância para o sistema de saúde contemporâneo dos EUA.

Em um dos momentos mais memoráveis ​​de John Q., o melhor amigo do herói resiste a uma pergunta de um jornalista de televisão sobre as motivações de John, em vez disso, faz uma acusação contundente sobre a desigualdade na saúde dos EUA. “Parece-me que ‘algo’ está fora de sintonia, não ‘alguém’”, ele conclui.

Pessoas de todo o espectro político sentem corretamente que “algo” sobre nosso sistema de saúde está “fora de sintonia”, para dizer o mínimo. A questão política urgente é como traduzir essa raiva no trabalho coletivo necessário para construir alternativas estruturais. Quando ensino “Cuidados Críticos”, acompanho-o com histórias das lutas pelo Medicare e a integração racial dos hospitais dos EUA, e o trabalho de justiça em saúde de grupos como ACT UP, Janes Collective, Young Lords e Black Panthers. Retornar a essas histórias nos lembra que dar forma e direção política coerente à sensação de que “algo está errado” na assistência médica dos EUA continua sendo imperativo e possível.

Colaborador

David K. Seitz é professor associado de geografia cultural no Harvey Mudd College e autor de dois livros, mais recentemente A Different Trek: Radical Geographies of Deep Space Nine.

O caso para o consumo social de bebidas alcoólicas

Os americanos estão trocando a cultura de bar por aplicativos de bem-estar e mocktails. Mas, apesar das muitas deficiências do álcool, nossa sobriedade nacional não é uma causa simples para comemoração. Também estamos perdendo espaços sociais e tradições em uma sociedade cada vez mais alienada.

Ryan Zickgraf

Jacobin

O volume de vendas de álcool caiu 2,8% somente nos primeiros sete meses de 2024. (iStock / Getty Images)

Numa quinta-feira à noite em outubro, notei um homem de vinte e poucos anos sentado sozinho em uma cervejaria da Pensilvânia, onde organizo uma noite semanal de perguntas e respostas. Mas ele não passou a noite afogando suas mágoas. Em vez disso, assisti em tempo real ele fazendo amizade com estranhos durante algumas rodadas de cerveja — uma cena que eu já tinha visto acontecer muitas vezes. Agora ele não só retorna ao bar toda semana com seus novos amigos, mas um deles recentemente o iniciou em um clube social do bairro. Poucos meses depois de sua introdução regada a álcool, ele cantou uma música na festa de karaokê de um colega de equipe de perguntas e respostas na véspera de Ano Novo. Eu sei disso porque eu também estava lá, convidado após alguns meses de socialização na cervejaria.

Histórias como essas de sociabilidade auxiliada pelo álcool soam cada vez mais como relíquias do passado. A pandemia da COVID-19 congelou o consumo social de bebidas em bares e festas em casa, e ainda não derreteu completamente. Não só o “Janeiro Seco” foi mais seco este ano, mas o resto do calendário também está secando. Os jovens estão cada vez mais livres de álcool ou estão mais “curiosos pela sobriedade“.

Esse desenvolvimento não é necessariamente uma coisa ruim. As muitas desvantagens do álcool são bem documentadas. Sabíamos sobre os vícios, os perigosos apagões e as implicações negativas para a saúde muito antes dos médicos alertarem contra o consumo de álcool.

Mas, goste ou não, o álcool é um importante canal pelo qual os americanos desfrutam da companhia uns dos outros pessoalmente. Já somos atomizados, alienados e dependentes da internet o suficiente. O álcool tem algumas desvantagens, mas também facilita as conexões sociais tete-a-tete que sustentaram todas as gerações anteriores.

A falta de conexão offline genuína também é um veneno para qualquer projeto político sério. É quase impossível ter falar de socialismo sem o social. Então, tenha cuidado, claro, mas mantenha a bebida fluindo.

Rum e revolução

Nos Estados Unidos, os bares sempre foram mais do que um lugar para tomar cerveja e comer alguma coisa.

“[Eles são] um local onde as pessoas se reúnem e conversam. E bebem. E o álcool leva a mais conversa, mais bebida e, sob certas circunstâncias, a um nível mais alto de indignação e comprometimento com a ação”, escreve a autora Christine Sismondo em America Walks Into a Bar: A Spirited History of Taverns and Saloons, Speakeasies and Grog Shops.

Como tal, beber socialmente é um elemento negligenciado na importância histórica das revoluções e mudanças sociais, incluindo a Revolução Francesa. Como um estudioso francês observa, o álcool não só era central para a vida social, mas também desencadeou protestos em torno da questão da tributação excessiva, levando cidadãos comuns a participar da criação de um novo regime. O vinho tinto simbolizava liberdade, igualdade e republicanismo francês, já que jacobinos e sans-culottes bebiam vinho tinto todos os dias em tavernas, cafés e reuniões.

Se não fosse pelo bar, os americanos possivelmente ainda seriam súditos de um rei britânico. Na América colonial, o pub, abreviação de casa pública, era onde as pessoas se misturavam em volta de uma caneca de cerveja, independentemente da classe. As primeiras leis fixavam o preço que os donos das tavernas podiam cobrar por uma bebida, para que eles não pudessem atender apenas aos clientes ricos.

Os pubs também serviam como locais de reunião para assembleias e tribunais, destinos para entretenimento e locais democráticos para debate e discussão sobre ideias revolucionárias. Eles “se tornaram um palco público no qual os colonos resistiam, iniciavam e abordavam mudanças em sua sociedade… redefinindo gradualmente seus relacionamentos com figuras de autoridade”, escreve David W. Conroy em In Public Houses: Drink and the Revolution of Authority in Colonial Massachusetts.

O Green Dragon Tavern, um bar em Boston, foi apelidado de “Sede da Revolução” pelo ex-secretário de estado Daniel Webster como o local de encontro dos “filhos da liberdade”. O Boston Tea Party foi planejado a portas fechadas da taverna; Paul Revere foi enviado de lá para Lexington em seu passeio icônico depois de ouvir planos para a invasão de Lexington e Concord. O escritório de George Washington já foi na Fraunces Tavern, na cidade de Nova York. A Rebelião do Uísque na década de 1790 e os tumultos de Stonewall na década de 1960 também saíram dos bares.

As tavernas frequentemente serviram como um local de encontro para o movimento trabalhista, fornecendo um espaço para os trabalhadores debaterem e se organizarem. É por isso que os primeiros industriais frequentemente as proibiam em cidades empresariais e eventualmente apoiavam a Liga Anti-Saloon e a Lei Seca no início do século XX — o controle sobre o pub significava menos pessoas se organizando para montar sindicatos e lutar por melhores condições de trabalho. “As pessoas não embarcaram na Lei Seca até que viram o saloon como um espaço político radical e perigoso”, lembra Sismondo.

Nem todos os socialistas eram contra a Lei Seca, mas um oponente proeminente foi Eugene V. Debs, que escreveu em 1916:

Socialize o negócio de bebidas alcoólicas, tire o lucro e deixe que ele seja controlado pelo Estado, como o socialismo propõe, e haverá um fim sumário para o mal, mas nunca por meio de legislação proibitiva. Há muita “proibição” no mundo, e frequentemente o espírito dela é intolerante e tirânico. Há dezenas de milhares de leis em livros de estatutos que proíbem quase tudo que se possa conceber, e por todo o bem que elas fazem, seria melhor que fossem revogadas.

Horário de encerramento

Na década de 2020, bares e tavernas estão fechando — mas, desta vez, não é o governo que os está fechando. São os americanos que estão voluntariamente largando a garrafa e ficando em casa.

Os números são impressionantes. Em todo o país, o volume de vendas de álcool caiu 2,8% somente nos primeiros sete meses de 2024, de acordo com a IWSR, uma empresa de análise da indústria de bebidas. As vendas de vinho caíram 4%, a cerveja caiu 3,5% e as bebidas destiladas caíram 3%. O quadro de declínio se torna mais nítido se assumirmos que os dados incluem pessoas mais alcoólatras, incluindo aqueles que mantiveram o hábito mesmo na pandemia, consumindo suas bebidas em casa.

Como resultado, o happy hour não é mais tão feliz. Na Filadélfia, por exemplo, há atualmente cerca de 1.300 licenças ativas para venda de bebidas alcoólicas, uma queda de 38,1% desde 1997, e mais de 60 delas são detidas por supermercados e postos de gasolina. A recessão dos bares de Chicago é ainda pior, caindo de 3.300 estabelecimentos com licenças de taverna em 1990 para cerca de 1.200 hoje.

O abandono dos bares está ocorrendo junto com uma recessão social mais ampla, como documentado em “The Anti-Social Century”, a atual matéria de capa da Atlantic. Os americanos agora passam menos tempo interagindo pessoalmente do que em qualquer período da história moderna.

Esse declínio social é especialmente mais forte para a Geração Z, que tem sido chamada de “geração caseira“. A multidão com menos de 30 anos aparentemente prefere ficar em casa e fumar um pouco de maconha legalizada enquanto rola os feeds das redes sociais do que beber com amigos em um bar. Um estudo recente revelou que 2022 foi o primeiro ano na história americana em que o consumo de maconha ultrapassou o consumo de álcool, com a Geração Z liderando a pesquisa.

Outros jovens aderiram ao movimento de “otimização”, liderados por influenciadores obcecados em maximizar a saúde, praticar a autodisciplina e eliminar todas as indulgências — ou seja, em se tornar monges seculares. O extremo dessa tendência é personificado por Bryan Johnson, o multimilionário da tecnologia com aparência vampírica que afirma que sua rotina de autocuidado de US$ 2 milhões por ano lhe garantirá a imortalidade. Bryan Johnson recebeu transfusões de sangue de seu filho adolescente para reverter o envelhecimento — e ele não bebe.

Novamente, há alguns pontos positivos nessa mudança nos hábitos dos americanos. “Aquela bebida demoníaca” é culpada por uma quantidade incalculável de problemas de dependência, incidentes violentos, mau comportamento e inúmeros riscos à saúde. No entanto, continuamos a precisar de conexão e estímulo para prosperar. Solidão e atomização também podem tirar anos da sua vida. O álcool é uma maneira consagrada de quebrar o gelo, e seus benefícios sociais podem superar suas desvantagens para pessoas que conseguem usá-lo com moderação.

Em seu livro Capitalist Realism, o escritor, filósofo e e critico cultural Mark Fisher sabiamente nos disse que as consequências do capitalismo tardio não devem ser sofridos sozinhos. “A pandemia de angústia mental que aflige nosso tempo não pode ser devidamente compreendida ou curada se vista como um problema privado sofrido por indivíduos prejudicados”, ele escreveu. Está longe de ser perfeito, mas uma cervejinha com amigos no bar local é um antídoto.

Frank Sinatra também dizia: “O álcool pode ser o pior inimigo do homem, mas a Bíblia diz que você deve amar seu inimigo.”

Então, saúde e vamos brindar a vida e luta!

Colaborador

Ryan Zickgraf é um jornalista residente no Alabama e editor da Third Rail Mag.

A raiva de Luigi Mangione não era nitidamente ideológica

Longe de ser um ideólogo, Luigi Mangione parece mais parecido com um eleitor indeciso comum: mantendo uma miscelânea de visões políticas, mas resolutamente enfurecido pelas barbaridades de um sistema de saúde com fins lucrativos.

Branko Marcetic

Jacobin

O suposto atirador Luigi Mangione é levado ao Tribunal do Condado de Blair para uma audiência de extradição em 10 de dezembro de 2024, em Hollidaysburg, Pensilvânia. (Jeff Swensen / Getty Images)

Tradução / O perfil e o histórico de Luigi Mangione, o jovem acusado de assassinar o CEO da UnitedHealthcare, Brian Thompson, na semana passada, estão se tornando cada vez mais claros. Para começar, após dias de especulação, agora podemos afirmar com mais confiança que o motivo foi relacionado ao sistema de saúde, além das palavras “negar”, “defender” e “destituir” encontradas nos cartuchos das balas na cena do crime. Mangione carregava consigo uma declaração de duas páginas no momento de sua prisão, na qual reclamava que “os EUA têm o sistema de saúde mais caro do mundo, mas ocupam aproximadamente o 42º lugar em expectativa de vida” e que empresas como a UnitedHealthcare “se tornaram poderosas demais e continuam explorando nosso país para obter lucros imensos”.

Algumas vozes irresponsáveis se apressaram em declarar que ele é “de esquerda” e “claramente fã” de Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez. Mangione tinha queixas contra o sistema de saúde dos EUA e contra seguradoras privadas; a esquerda também critica essas coisas; logo, ele deve ser de esquerda — essa parece ser a profundidade da análise empregada por esses comentaristas.

No entanto, uma investigação mais aprofundada sobre a pegada digital de Mangione mostra uma realidade muito diferente e, em certo sentido, mais interessante. Longe do estereótipo de um radical jovem influenciado por vídeos de BreadTube e por Sanders — imagem que obceca a imaginação conservadora —, Mangione parece ser, como muitos americanos, alguém com um conjunto eclético de opiniões e crenças políticas que não se encaixam perfeitamente em nenhuma categoria tradicional do espectro político.

Muitos americanos atomizados, ao longo das últimas décadas, pegaram em armas e cometeram atos de violência chocantes, geralmente movidos apenas pelo desejo de ferir e matar por matar. Mangione pode ser o sinal de algo novo: um moderado político sem um movimento por trás, sem histórico de ativismo e sem uma ideologia forte, aparentemente radicalizado por um sistema em colapso — e levado a acreditar que o assassinato é o caminho para consertá-lo.

O eleitor indeciso como atirador

Se quisesse, você poderia manipular o rastro digital deixado por Mangione para encaixar sua posição política em qualquer narrativa. Quer retratá-lo como um esquerdista? É fácil: basta citar sua conta no Goodreads, agora inacessível, onde ele “curtiu” uma frase de Kurt Vonnegut dizendo que “os americanos pobres são incentivados a odiar a si mesmos”. Ele também demonstrou interesse em ler The New Jim Crow, de Michelle Alexander, e A Autobiografia de Malcolm X. Além disso, você poderia destacar seu desprezo por Jordan Peterson, que, segundo ele, “complica tudo o que diz, desperdiçando o esforço mental das pessoas que tentam entendê-lo”.

Prefere vê-lo como um ambientalista radical? É só destacar sua avaliação de cinco estrelas para O Lorax, a fábula ambiental de Dr. Seuss, seu interesse em ler livros sobre a crise climática, como Merchants of Doubt e How to Avoid Climate Disaster, ou ainda seus retweets que apontam a contribuição do carvão para as mudanças climáticas e comemoram a absolvição de ativistas dos direitos animais que resgataram leitões de uma fazenda.

Quer apresentá-lo como um libertário entusiasta da tecnologia? Basta destacar seus inúmeros tweets e retweets sobre inteligência artificial (IA), que expressam tanto admiração quanto preocupação com essa tecnologia emergente. Na sua lista de livros favoritos, aparece uma biografia elogiosa de Elon Musk, além de retweets de uma palestra de Peter Thiel e seu interesse por livros sobre Steve Jobs, start-ups e A Revolta de Atlas. Também é possível mencionar seu retweet endossando a filantropia bilionária, sua paixão pela agricultura celular (uma “oportunidade incrível para investidores de varejo”) ou o retweet de uma thread que afirma que a queda de Roma Antiga ocorreu porque ela se tornou um “estado de bem-estar insustentável”, transformando grande parte da população em parasitas viciados em entretenimento.

Se você quiser associar suas ações ao movimento pelos direitos dos homens, pode selecionar alguns pontos específicos. Mangione queria ler Of Boys and Men: Why the Modern Male Is Struggling, Why It Matters, and What to Do About It e retweetou conteúdos que poderiam ser relacionados a esse movimento: tweets afirmando que “masculinidade tóxica é um mito prejudicial”; lamentando que “é triste que a questão ‘os homens são importantes?’ não possa ser respondida com um simples ‘sim’”; e dizendo que “os homens são feitos para situações impossíveis e feitos ousados” e “nascem com um coração de herói”, que “a sociedade está tentando com tanta força sufocar”.

Você também poderia associá-lo à política de podcasts conservadores populares entre homens jovens norte-americanos. Mangione gostava de malhar e cuidar da saúde, parecia apaixonado por psilocibina e outras substâncias que alteram a mente, era fã do cientista e podcaster polêmico Andrew Huberman — frequentemente acusado por liberais, entre outras coisas, de espalhar pseudociência e sentimentos antivacinas — e parecia, em geral, ser contra as políticas de lockdowns durante a pandemia de COVID. Por exemplo, ele retweetou uma história sobre chineses se rebelando contra o “estado de terror ‘zero-Covid’” de seu país e “reafirmando sua dignidade humana diante da máquina de controle mais desumanizante do mundo hoje”.

Para quem quiser pintá-lo como um reacionário mais tradicional de direita, há material para isso também. Mangione frequentemente tweetava e retweetava críticas à cultura woke e era fã do professor da Universidade de Nova York Jonathan Haidt, autor de The Coddling of the American Mind, uma crítica à cultura do cancelamento que estava entre os livros que Mangione queria ler. Mein Kampf também aparece nessa lista, caso você queira ser especialmente severo.

Por outro lado, você poderia facilmente classificá-lo como alguém mais equilibrado. “Acredito que este livro será lembrado na história como o mais importante texto filosófico do início do século XXI”, tweetou Mangione sobre What’s Our Problem, de Tim Urban, um manifesto centrista que argumenta que o tribalismo causado pela radicalização dos partidos políticos é o problema fundamental da nossa era. Ele elogiava o ex-presidente da New Democrat Coalition, o deputado Derek Kilmer, e dizia coisas como: “sem o peso de uma rígida adesão a qualquer ideologia, [as pessoas] podem combinar ideias de todo o espectro para formar um supercérebro político ágil, capaz de responder de maneira mais matizada às mudanças dos tempos.” Ele retweetou mensagens sobre os perigos da polarização política e queria ler Why We’re Polarized, de Ezra Klein.

Um americano comum

Mangione, ao que parece, tem uma série de opiniões políticas diferentes (pelo menos pelo que conseguimos juntar até agora) que tornam difícil colocá-lo no mapa político tradicional. Ele parecia ter uma paixão por saúde, fitness e alucinógenos, além de um grande receio pelos efeitos viciantes da dopamina causados pela tecnologia moderna e pelas redes sociais. Demonstrou um interesse não completamente tranquilo pela tecnologia emergente da IA. Expressou aversão à “wokeness” e preocupação com as mudanças climáticas e a qualidade dos alimentos; e, no final das contas, um ódio pela indústria voraz de seguros de saúde. Suas ideias políticas dispersas são, em outras palavras, as de um americano bem comum.

Mais especificamente, ele é um americano comum que parece ter tido sua própria experiência pessoal com essa indústria amplamente odiada. Vários indivíduos que conheciam Mangione contaram a veículos de notícias que ele sofria de dores nas costas severas, e sua foto de capa no Twitter/X é uma radiografia do que provavelmente é sua coluna vertebral. Vários dos livros que ele listou como os que queria ler — Healing Back Pain, Back in Control, Do You Really Need Spine Surgery?, entre outros — eram sobre esse assunto. Foi uma questão sobre a qual ele parece ter buscado conselhos no Reddit, conforme relatado pela Forbes, e outras postagens resgatadas pela CNN mostram ele falando sobre os efeitos debilitantes que os problemas de coluna e outras questões médicas tiveram em sua vida.

Isso poderia ser o que o levou à conclusão, como exposto em sua declaração de duas páginas, de que os planos de saúde eram “parasitários”, e que o assassinato que cometeu “tinha que ser feito” como uma forma de enfrentar a “corrupção e ganância” com “brutal honestidade”? Claramente, a opinião de que um ato de violência chocante era sua única opção foi algo que se desenvolveu em sua mente no último ano.

Usuários da internet têm circulado sua análise de fevereiro de 2024 do manifesto de Ted Kaczynski, o Unabomber, onde ele o chamou de “um indivíduo violento” que foi “justamente aprisionado”, mas que ainda assim era “um revolucionário político extremo”, antes de compartilhar uma citação que ele disse ter achado “interessante”: sobre como o protesto pacífico havia sido ineficaz e que apenas “covardes e predadores” diziam que a violência não resolvia nada. Ele retweetou uma versão parodiada de um diálogo entre Batman e o Coringa, sugerindo que o super-herói estava errado em se apegar à sua famosa recusa de matar seu inimigo, porque isso significava condenar “um monte de famílias inocentes” à morte.

Não é difícil estabelecer a conexão entre esse tipo de raciocínio e as ações de Mangione. Claro, ao contrário do Coringa no universo do Batman, o assassinato de Thompson por Mangione não salvou nenhuma vida, nem vai salvar; não vai tornar a UnitedHealthcare mais gananciosa nem levar ao estabelecimento do Medicare para Todos nos Estados Unidos. Seu único efeito foi a morte de Thompson.

Algo novo?

Tendemos a pensar na violência política como algo cometido por fanáticos: radicais nas extremidades de um dos lados do espectro político, cujas ideologias os levam a realizar atos que a maioria das pessoas jamais contemplaria, atirando ou bombardeando para avançar os objetivos de um movimento ou grupo. Mas estamos começando a ver na América do século XXI uma violência não realizada por extremistas ideológicos, mas por indivíduos com o perfil de um eleitor típico indeciso.

O jovem de vinte anos que quase matou Donald Trump tinha uma trajetória similar, estando sozinho e com uma visão política dispersa, fazendo doações para um PAC pró-Democratas no dia da posse de Joe Biden antes de se registrar como Republicano oito meses depois, e cujos colegas o lembram como alguém sem opiniões políticas fortes ou como um conservador ferrenho. A força-tarefa do Congresso que investiga sua tentativa de assassinato ainda não sabe o motivo pelo qual ele fez o que fez.

Resta saber se isso acaba se tornando uma tendência mais ampla, de americanos não ideológicos sendo radicalizados e pegando em armas para promover algum tipo de objetivo político, sem se conectar a qualquer movimento maior. Se for o caso, não podemos deixar de suspeitar que isso seja uma medida da frustração e desesperança que cada resultado eleitoral recente nos Estados Unidos parece evidenciar, de um sistema injusto e corrupto que os americanos sabem e sentem que está falhando com eles, mas que parece teimosamente imune à mudança, não importa o quanto votem ou se organizem.

Colaborador

Branko Marcetic é escritor da redação da Jacobin e mora em Toronto, Canada.

Claro, os telefones geram ansiedade. Mas a economia também.

Enquanto psicólogos culpam os smartphones pela nossa crise de saúde mental, eles ignoram décadas de declínio econômico e crescente desigualdade. Seu foco estreito na tecnologia desvia a atenção das mudanças políticas e sistêmicas necessárias para abordar um problema muito mais profundo.

Roland Paulsen

Jacobin

Nos Estados Unidos, a taxa de suicídios aumentou 35% nas últimas duas décadas. (JGI / Tom Grill / Getty Images)

Devido ao trabalho dos psicólogos best-sellers Jean Twenge e Jonathan Haidt, o que antes era considerado discutível tornou-se amplamente reconhecido: a saúde mental, especialmente entre os jovens, está se deteriorando em muitos países ocidentais. As evidências dessa tendência são convincentes e aparecem nas taxas de medicação, diagnósticos e resultados de pesquisas. Nos Estados Unidos, a taxa de suicídios aumentou 35% nas últimas duas décadas. Durante o mesmo período, a porcentagem de pessoas que classificaram sua saúde mental como “excelente” despencou de 43% para 31%. Em 2024, 43% dos adultos relataram sentir-se mais ansiosos do que no ano anterior, um aumento de 37% em 2023 e 32% em 2022.

Essas tendências alarmantes devem levar a uma análise social intensa, mas o foco — tanto cientificamente quanto no discurso público — tem se estreitado cada vez mais para um único fenômeno: a disseminação das redes sociais. Twenge e Haidt contribuíram para a identificação dessa lógica específica, principalmente com seus respectivos livros focados em tecnologia iGen e The Anxious Generation [A Geração Ansiosa]. A discussão já teve efeitos tangíveis, levando vários países europeus a implementar proibições de smartphones nas escolas. Embora eles não sejam necessariamente uma coisa ruim, está claro que a discussão tomou um rumo simplista, minimizando as dimensões políticas do declínio da saúde mental.

Embora representantes da disciplina psicológica como Twenge e Haidt tenham sido amplamente bem-sucedidos em reduzir a crise a uma discussão de variável única, o debate em curso sobre redes sociais deve ser entendido como um sintoma de uma crise mais profunda dentro da cultura terapêutica e dos modelos explicativos dominantes da medicina e psicologia clínica. Para entender o porquê, vale a pena revisitar as visões mais amplas defendidas por profissionais de saúde mental não muito tempo atrás.

A promessa não cumprida da ciência do cérebro

Conforme me envolvi com os argumentos de Haidt e Twenge, uma citação em particular me veio repetidamente à mente. Em 2003, o mesmo ano em que o Projeto Genoma Humano foi concluído, Steven Hyman, diretor do Instituto Nacional de Saúde Mental de 1996 a 2001, escreveu na Scientific American sobre o futuro brilhante que parecia estar à frente:

Ao combinar neuroimagem com estudos genéticos, os médicos podem eventualmente ser capazes de mover diagnósticos psiquiátricos para fora do reino das listas de verificação de sintomas e para o domínio de testes médicos objetivos. Testes genéticos de pacientes podem revelar quem tem alto risco de desenvolver um transtorno como esquizofrenia ou depressão. Os médicos podem então usar neuroimagem em pacientes de alto risco para determinar se o transtorno realmente se instalou.

Hoje, apesar dos recursos consideráveis ​​dedicados a dar vida a essa visão, o futuro que Hyman imaginou parece improvável. O “problema da hereditariedade ausente” mostrou que identificar genes de vulnerabilidade é muito mais difícil do que os entusiastas do Projeto Genoma Humano previram, e não estamos nem perto de ser capazes de diagnosticar um único transtorno de saúde mental usando neuroimagem.

Em vez disso, algo bem diferente aconteceu. A saúde mental declinou drasticamente, e esse declínio colocou em questão vários modelos explicativos anteriormente dominantes, particularmente aqueles centrados no cérebro e na genética.

Se assumirmos que os desequilíbrios químicos no cérebro são responsáveis ​​pela saúde mental precária, a questão hoje é o que poderia estar causando esses desequilíbrios quando mais e mais pessoas os experimentam simultaneamente? E se considerarmos que o conjunto genético de uma população normalmente leva milhares de anos para mudar, devemos perguntar da mesma forma: Por que o bem-estar mental declinou enquanto a composição genética permaneceu a mesma? Essas questões apontam para forças em jogo fora do crânio e das paredes de nossas células.

O reconhecimento de um estado mental em piora também abalou a premissa-chave da cultura terapêutica: que a solução para nossos problemas de saúde mental está em intervenções psicoterapêuticas. Quando um em cada oito adultos dos EUA toma um antidepressivo e um em cada cinco recebeu recentemente cuidados de saúde mental — com um aumento de quase quinze milhões de pessoas em tratamento desde 2002 — fica claro que o número crescente de indivíduos em tratamento não conseguiu conter a disseminação de doenças mentais.

Ao mesmo tempo, na última década, grandes meta-análises sobre a eficácia geral das psicoterapias revelaram resultados surpreendentemente modestos. Em resumo, a maioria dos estudos mostra que cerca de metade de todas as pessoas que passam por psicoterapia experimentam algum benefício, enquanto cerca de 5% veem seus problemas piorarem. Uma meta-análise liderada pelo psicólogo Pim Cuijpers confirma essa estimativa para o tratamento da depressão. No entanto, seu estudo também descobriu que apenas cerca de um terço dos pacientes melhorou o suficiente para não serem mais classificados como depressivos. Dadas as altas taxas de recaída para o quadro depressivo, isso se traduz em muita terapia para alguém que sofre de depressão.

Em uma meta-análise envolvendo um total de 650.000 pacientes de saúde mental, John Ioannidis e seus coautores resumem suas descobertas da seguinte forma: “Após mais de meio século de pesquisa, milhares de [ensaios clínicos randomizados] e milhões em investimentos, o alcance de efeito das psicoterapias e farmacoterapias para transtornos mentais são limitados.” É difícil pensar em uma solução. “Uma mudança de paradigma na pesquisa parece ser necessária”, eles concluem.

Uma história para além dos smartphones

Psicólogos mudando suas análises para fora — do funcionamento interno dos indivíduos para os relacionamentos que constituem a sociedade — poderiam muito bem marcar o início de tal mudança de paradigma. No entanto, até agora, as teorias mais proeminentes aderem à lógica intervencionista característica da cultura terapêutica. Mais importante, seus argumentos sofrem de várias falhas metodológicas.

Twenge e Haidt fazem uso considerável de gráficos que descrevem tendências em depressão, ansiedade, suicídio e mais, mostrando como as curvas sobem após 2012 — o ponto de partida para o que Haidt chama de “a grande religação”, quando as rede sociais foram para os smartphones. Essa metodologia tem sido repetidamente criticada por confundir correlação com causalidade, um ponto que Haidt tenta abordar em The Anxious Generation. No entanto, na minha opinião, uma questão metodológica maior é a tendência de tirar conclusões abrangentes de prazos relativamente curtos.

Os gráficos de Haidt geralmente começam em torno de 2002 e terminam por volta de 2018, oferecendo apenas dezesseis anos de dados dos quais tirar generalizações. Embora muitos de seus gráficos mostrem um aumento acentuado em problemas de saúde mental durante a década de 2010, esse período limitado pode ser enganoso. Por exemplo, quando ele destaca um aumento dramático no sofrimento psicológico entre adolescentes nórdicos durante a década de 2010, dá a impressão de que nada digno de nota aconteceu antes. Aqui, o escopo limitado distorce o quadro mais amplo.

Na Suécia, a Agência de Saúde Pública tem feito pesquisas com jovens sobre sua saúde mental desde 1986. Se observarmos a proporção daqueles que se sentem deprimidos quase todos os dias, por exemplo, o aumento vem ocorrendo desde a década de 1980.

A proporção de garotos e garotas, de onze a quinze anos, que relatam sentir-se deprimidos quase todos os dias durante os últimos seis meses, de 1985/86 a 2017/18. (Agência de Saúde Pública da Suécia)

Da mesma forma, o aumento nos distúrbios do sono persiste há muito tempo. Embora o aumento mais acentuado em distúrbios do sono e mau humor entre garotas durante a década de 2010 possa ser interpretado como evidência de um efeito vinculado à disseminação das redes sociais, ainda é parte de uma tendência mais ampla que vem se desenrolando há décadas.

A proporção de garotos e garotas, de onze a quinze anos, que relatam ter distúrbios do sono quase todos os dias durante os últimos seis meses de 1985/86 a 2017/18. (Agência de Saúde Pública da Suécia)

Isso exige uma análise mais aprofundada. Não importa qual país examinamos, vemos que aumentos semelhantes em problemas de saúde mental vêm ocorrendo por longos períodos. Na Noruega, o padrão espelha o da Suécia, e no Reino Unido, relatos de declínios drásticos no bem-estar mental dos jovens são documentados há muito tempo. De acordo com um estudo da Psychological Medicine, entre 1995 e 2014, a prevalência de condições de saúde mental de longa duração aumentou dramaticamente entre jovens de quatro a vinte e quatro anos. Na Inglaterra, a prevalência aumentou seis vezes, enquanto na Escócia dobrou em onze anos.

Nos Estados Unidos, a própria Twenge notou o aumento de longo prazo em problemas de saúde mental. Em 2011, ela observou que “quase todas as evidências disponíveis sugerem um aumento acentuado na ansiedade, depressão e problemas de saúde mental entre os jovens ocidentais entre o início do século XX e o início dos anos 1990”. E em 2000, ela estimou que a “criança estadunidense média na década de 1980 relatou mais ansiedade do que pacientes psiquiátricos infantis na década de 1950”.

O elefante econômico na sala

Essas linhas do tempo mais longas são importantes porque revelam uma tendência negativa que não pode ser confinada a fenômenos isolados como a mídia social. Twenge e Haidt já ofereceram diferentes formas de Zeitdiagnose sociológico para explicar o que pode estar acontecendo. Para Twenge, a questão era sobre “a cultura narcisista”, enquanto para Haidt, o problema era como o “safetyism” desapoderou os alunos e os tornou excessivamente sensíveis. Em ambos os casos, o problema raiz parece ter sido o que Haidt chama de “boas intenções e más ideias” (do subtítulo de seu livro The Coddling of the American Mind [O Condicionamento da Mente Estadunidense]), particularmente como se manifestam na má criação dos filhos e na chamada “cultura woke”. Essas análises estão longe de ser politicamente neutras.

Curiosamente, tanto Twenge quanto Haidt estão interessados ​​em minimizar os fatores econômicos. Em The Anxious Generation, Haidt faz isso citando a diminuição do desemprego nos EUA durante a década de 2010 após a Grande Recessão de 2009. Se mais pessoas estiverem empregadas, então os fatores econômicos não podem explicar o declínio da saúde mental, certo? Claro, esta não é uma abordagem muito sutil. Sabemos que as recessões podem continuar a impactar grupos desfavorecidos muito depois de deixarem de ser visíveis nas médias nacionais. Enquanto isso, como a desigualdade nacional continua a crescer globalmente, sabemos que a desigualdade é um forte preditor de piora da saúde mental, ainda mais amplificada pela ansiedade de ascensão social.

Questões econômicas como essas são difíceis de abordar por meio de intervenções terapêuticas ou decisões políticas. Elas exigem reformas estruturais e análises de demandas da sociedade como um todo.

A relutância em confrontar o sofrimento criado sistemicamente também é evidente quando Twenge e Haidt abordam a aversão ao risco entre os jovens. Eles provavelmente estão certos em observar características da Geração Z, como beber menos álcool e ter menos embates físicos e gestações não planejadas, como sinais de medo crescente. No entanto, seu trabalho ignora completamente a extensa literatura sociológica sobre como não apenas indivíduos, mas também Estados e ciências se tornaram cada vez mais fixados na prevenção de riscos — um campo de pesquisa que vem se expandindo desde que Ulrich Beck cunhou o termo “sociedade de risco” há quase quarenta anos.

Enquanto Twenge e Haidt veem a aversão ao risco principalmente como resultado de uma educação parental ruim e de “boas intenções” exageradas, Beck e seus seguidores têm demonstrado há algum tempo que ela é o resultado lógico da reflexividade moderna e da racionalidade científica — que ironicamente se volta contra si mesma quando a ciência social tenta medir os efeitos da proliferação de medidas de risco.

Reduzir o problema à má criação dos filhos deveria ser impossível agora, dada a riqueza das pesquisas sociológicas, principalmente nos trabalhos recentes de Hartmut Rosa, descrevendo como territórios de risco emergem de amplas mudanças tecnológicas, econômicas e institucionais. Em seu cerne, a aversão ao risco reflete um conflito entre instituições orgânicas e uma crescente elite de especialistas, criticada por Ivan Illich e outros já na década de 1970.

Quando levamos em conta outras “megatendências” globais que foram recentemente destacadas na Lancet Psychiatry para explicar o declínio da saúde mental dos jovens — como o aumento da dívida estudantil, as mudanças climáticas e a insegurança no emprego — rapidamente fica claro como a questão do bem-estar mental se cruza com a esfera política. Vale a pena ter isso em mente antes que novas variáveis ​​sejam lançadas no debate em um ciclo perpétuo de “oqueestáacontecendismo”. Como Herbert Marcuse certa vez alertou, o operacionalismo que reduz conceitos baseados em experiência, como alienação, a uma série de variáveis ​​mensuráveis, reforça uma racionalidade tecnológica que dificulta a crítica social radical.

Uma razão pela qual a ciência social até agora falhou em fornecer respostas definitivas sobre as causas do declínio do bem-estar mental pode ser que todos os problemas sociais, mesmo aqueles ainda não identificados pela ciência social, afetam nossa saúde mental. Em uma reflexão mais atenta, é uma noção estranha pensar de outra forma. Reduzir a saúde mental ao resultado de algumas variáveis ​​segue uma lógica tecnocrática que obscurece a sociedade e drena o significado da própria política. Se as questões políticas não são vistas como moldadoras nosso bem-estar, por que deveríamos nos envolver com elas?

É uma espécie de conquista trivializar a crise em curso da maneira como tem sido quando uma resposta mais óbvia teria sido um reexame do capitalismo. Embora a expectativa de vida global esteja aumentando, deveria ser impossível agora alegar, como os intelectuais públicos favoritos de Bill Gates, Steven Pinker e Hans Rosling, há muito tempo fazem, que o capitalismo é uma história de sucesso eterna.

De acordo com a Pesquisa Mundial de Saúde Mental — as pesquisas epidemiológicas mais rigorosas do mundo sobre saúde mental, coordenadas pela Organização Mundial da Saúde e conduzidas em trinta países até o momento — vemos, ao contrário, que os problemas são muito mais evidentes nas formas mais cristalizadas do capitalismo. Em dezessete dos dezoito problemas mentais, há um padrão consistente de prevalência muito maior em países de alta renda em comparação com países de baixa e média-baixa renda. Essa diferença gritante (que não pode ser explicada pelo acesso às mídias sociais, já que as pesquisas foram conduzidas entre 2001 e 2011) contrasta fortemente com as tendências em saúde física e levanta questões sobre o custo do crescimento econômico ilimitado.

A tendência da esquerda de descartar descobertas como essas como meros efeitos do aumento da detecção e do diagnóstico é equivocada, principalmente porque pesquisas desse tipo são projetadas especificamente para medir a prevalência independente da prática psiquiátrica. O sofrimento humano não é uma constante a-histórica. Ele está aumentando e exige nosso cuidado e atenção.

Colaborador

Roland Paulsen é professor associado de sociologia na Universidade de Lund e autor de vários livros, incluindo o mais recente Why We Worry: A Sociological Explanation.