Os salvadorenhos trocaram seus direitos por uma política de (in)segurança

O presidente salvadorenho, Nayib Bukele, estenderá o estado de exceção que rendeu ao país a maior taxa de encarceramento do mundo. A violência dos gangues tem sido trocada por prisões e detenções arbitrárias - com a classe trabalhadora a suportar o peso.

Mneesha Gellman

Jacobin

Um policial interroga um jovem durante uma operação contra a violência de gangues em Soyapango, a leste da capital San Salvador, em 16 de agosto de 2022. (Sthanly Estrada / AFP via Getty Images)

Tradução / O presidente salvadorenho, Nayib Bukele, estenderá o Estado de exceção que rendeu ao país a maior taxa de encarceramento do mundo. A violência das gangues tem sido trocada por prisões e detenções arbitrárias – com as pessoas da classe trabalhadora arcando com o maior ônus.

Um policial interroga um jovem durante uma operação contra a violência de gangues em Soyapango, a leste da capital San Salvador, em 16 de agosto de 2022. (Sthanly Estrada / AFP via Getty Images)

Os resultados das eleições presidenciais de El Salvador eram previsíveis, dado o cenário político atual. Em 4 de fevereiro de 2024, o incumbente Nayib Bukele foi reeleito com quase 83% dos votos, apesar de inúmeras irregularidades. A maior irregularidade de todas é que, segundo a Constituição de El Salvador, os titulares não são elegíveis para concorrer a um mandato consecutivo. No entanto, por meio de uma série de táticas de fumaça e espelhos para reprimir qualquer protesto em potencial, Bukele o fez de qualquer maneira, desrespeitando as normas democráticas em favor de abordagens de braço forte.

O veículo independente salvadorenho El Faro chegou a proclamar o fim da democracia no país após o desmantelamento do Judiciário por Bukele, abrindo caminho para sua candidatura, em 2021.

A última vitória de Bukele foi analisada por muitos como um sinal de exaustão dos salvadorenhos com o status quo anterior. Como escrevi em outro lugar, após décadas de domínio de gangues, os eleitores estavam dispostos a aceitar graves violações de direitos humanos e prisões por tempo indeterminado para alguns salvadorenhos em troca de maior segurança para as massas. Os votos em Bukele confirmaram a disposição dos salvadorenhos de manter o estado de exceção de Bukele, uma forma de estado de emergência que está em vigor desde 27 de março de 2022. A suspensão de muitos direitos sob o estado de exceção tem sido parte do significativo retrocesso democrático e do crescente autoritarismo de El Salvador.

Outras ações antidemocráticas incluem fraude na eleição legislativa e manipulação para reduzir drasticamente o número de municípios, a fim de consolidar o poder do partido New Ideas de Bukele. A maior preocupação, no entanto, tem sido a prática de prisões arbitrárias e detenção indefinida, que Bukele tem saudado como evidência de um estado forte que quebra o controle das notórias gangues de El Salvador. Mas a história é mais complicada do que seu governo gostaria que as pessoas pensassem.

Estado de exceção

Apartir de fevereiro de 2024, mais de 75.000 pessoas estão detidas em El Salvador sob o estado de exceção. Quando combinado com as aproximadamente 30.000 pessoas oficialmente encarceradas lá, o número total chega a quase 2% de toda a população salvadorenha atrás das grades. Isso torna El Salvador o maior encarcerador global per capita.

Os perigos enfrentados pelas pessoas nas prisões salvadorenhas são enormes. Os detidos enfrentam riscos de desnutrição, falta de materiais básicos de higiene, falta de acesso a medicamentos ou cuidados médicos essenciais e tortura. Sob o estado de exceção, há um bloqueio total de comunicação daqueles dentro das prisões, o que significa que não há visitas familiares, telefonemas ou correspondência. Um pequeno número de trabalhadores de direitos humanos e agências de notícias compartilhou histórias documentando condições atrozes nas prisões, mas pouco foi feito para abordar os abusos.

No início de 2024, conduzi pesquisas em El Salvador abordando vários aspectos do retrocesso democrático e do estado de exceção. Um entrevistado, um organizador comunitário perto de San Salvador que pediu para não ser identificado por razões de segurança, descreveu um caso em que a mãe de um membro de gangue que já havia sido preso foi ela mesma presa e torturada pela polícia. A polícia mostrou fotos da mãe sendo torturada ao filho detido, em um caso gravando um vídeo e enviando-o a outro funcionário correcional que estava guardando o filho, tentando forçá-lo a nomear mais membros da gangue em troca da libertação da mãe. A mãe foi morta na prisão, e seu corpo não foi entregue à família por vários dias. A família realizou um funeral de caixão aberto para protestar contra a tortura por parte de agentes do Estado — um dos olhos da mãe estava faltando, esmagado como se por um cassetete.

Familiares do sexo feminino de meninos e homens envolvidos em gangues tornaram-se danos colaterais sob o estado de exceção. Uma entrevistada perto de Apopa comentou que viu avós, mães e namoradas de ex-membros de gangues sendo presas e encarceradas. Quando as pessoas são libertas, muitas vezes perdem qualquer emprego que tinham devido aos riscos de empregar alguém com antecedentes criminais. Essas pessoas não apenas podem ser reencarceradas a qualquer momento sob o estado de exceção, mas os empregadores também podem ser presos por empregá-las, já que a polícia argumenta que também estão envolvidos em atividades de gangues.

Outro entrevistado, que administra uma oficina mecânica em San Salvador, testemunhou isso. Ele emprega jovens anteriormente ativos em gangues, proporcionando uma renda tão necessária enquanto traçam uma nova vida longe das fontes ilícitas de receita. Olhando para o chão de terra rodeado de peças de carro, ele relatou sua prisão e prisão por uma semana quando o estado de exceção começou. “Fui solto apenas pela graça de Deus e de meus filhos, que foram implorar pela minha libertação. Agora, basicamente, evito sair da oficina ou de casa, com medo de ser preso”. Ele me diz que seu funcionário mais leal, um homem cujo irmão foi morto pela polícia anos antes, também foi preso quando o estado de exceção começou, e ninguém mais ouviu falar dele desde então.

Para qualquer pessoa que queira deixar para trás a vida de gangue, agora há um novo obstáculo: encontrar uma segunda chance sem os direitos constitucionais suspensos sob o estado de exceção. Um organizador comunitário com quem conversei comentou que “há todas essas crianças sendo criadas por algum tio problemático ou um primo alcoólatra, porque ambos os pais estão na prisão. Muitas das pessoas presas são pais, e não há rede de segurança para as crianças”.

O dano econômico às comunidades trabalhadoras é difícil de ser exagerado. Uma filha mais velha em uma família teve que arranjar um namorado mais velho para sobreviver. A “acompañamiento” — o acompanhamento — é uma estratégia de sobrevivência para meninas e mulheres, e está se tornando cada vez mais comum em El Salvador ao lado de formas mais flagrantes de trabalho sexual.

Quando conversei com ativistas do Movimento de Vítimas do Estado de Exceção (MOVIR em espanhol), uma mulher cujo parceiro está encarcerado relatou que um homem continuava tentando forçá-la a dormir com ele, dizendo: “Eu sei que você não tem dinheiro agora, nem ninguém para protegê-la.” Enquanto isso, sua filha adolescente enfrentou duas tentativas de sequestro por policiais uniformizados, que, em alguns casos, estavam resgatando pessoas de volta às suas famílias após abduzi-las ou detê-las para preencher quotas de prisão. Em ambos os cenários, policiais e soldados expandiram seu uso de violência entre civis. Mulheres e meninas, em particular, são extremamente vulneráveis a essas formas de violência estatal.

Segurança sem direitos

Então, os salvadorenhos estão mais seguros sob o estado de exceção? Depende de quem você pergunta. Os trabalhadores do transporte geralmente relatam redução do medo de extorsão ao cruzar territórios rivais de gangues ao longo de seu dia. As classes média e alta também relatam sentir-se mais seguras, pois estão mais isoladas da violência predatória da polícia e militar do que seus colegas da classe trabalhadora.

Os salvadorenhos da classe trabalhadora também podem se alegrar com a nova segurança – até que eles próprios sejam impactados. Um trabalhador de uma ONG em San Salvador relatou como a mulher que vende tortillas em seu bairro ficou radiante no primeiro mês do estado de exceção. “Eu não tenho que pagar um quarto às gangues toda vez que quero atravessar a rua! Eu consigo levar esse dinheiro para casa”, ela comemorou após as primeiras semanas de prisões em massa em 2022. Mas várias semanas depois, ela sussurrou para sua cliente: “Você sabe qual organização de direitos humanos eu posso contatar para obter ajuda? Meu neto foi preso e eu não sei o que fazer. Ele é inocente!”

Um agressor foi trocado por outro.

O plano de segurança de Bukele para El Salvador pode ter conquistado a opinião popular por meio de um quase monopólio na mídia. Mas para pessoas que já estão se virando, os benefícios tangíveis são muito menos claros. Um agressor foi trocado por outro.

Segurança a que preço?

Em um trabalho curto de ficção de 1973 de Ursula Le Guin, “Aqueles que se Afastam de Omelas”, o preço pelo bem-estar mais amplo da sociedade é pago por uma pessoa miserável — uma criança trancada para longe da vista, mal sobrevivendo e privada de todos os direitos. A criança é torturada em particular, mas os habitantes de Omelas sabem que isso está acontecendo em seu nome. Os Omelans regulares, desfrutando da música e festividades de sua vida encantada, são cúmplices na tortura da criança, aceitando-a como o preço que alguém deve pagar para manter a felicidade da maioria.

A segurança para alguns em El Salvador é paga por aqueles que foram detidos sob o estado de exceção e suas famílias e comunidades. Apenas um punhado de críticos está disposto, na linguagem de Le Guin, a se afastar de Omelas e sinalizar sua discordância. Muitos trabalhadores de direitos humanos e membros da comunidade com quem conversei disseram que estavam ficando quietos, seja por apreciação pelas políticas de Bukele ou por medo de serem denunciados eles próprios por manifestar oposição.

Qual preço é alto demais para pagar pela segurança pessoal? Em Omelas, a tortura de uma pessoa valia o bem-estar de muitos. Em El Salvador, os eleitores condenaram 2% da população à prisão — e trocaram seus direitos humanos e constitucionais compartilhados – por um futuro incerto.

Colaborador

Mneesha Gellman é professora associada de ciência política no Instituto Marlboro de Artes Liberais e Estudos Interdisciplinares do Emerson College e diretora da Emerson Prison Initiative.

Os palestinos mantidos cativos por Israel

Prisioneiros palestinos podem ser deixados em condições sombrias nas prisões de Israel por anos, sem acusação ou julgamento - apenas uma parte da repressão que eles suportam diariamente.

Hamza Ali Shah

Jacobin

Um guarda israelense fica em uma torre de vigia em uma prisão em Israel, 2020. (Mati Milstein / NurPhoto via Getty Images)

Tradução / Amal Nakhleh, de 19 anos de idade, sofre de uma condição rara e crônica chamada miastenia gravis, que causa grave fraqueza muscular. Em novembro de 2020, quando tinha 16 anos, Amal foi preso em um posto de controle israelense entre as cidades palestinas de Atara e Birzeit e recebeu uma lista de acusações relacionadas ao atirar pedras.

Amal foi liberto em dezembro, mas em janeiro de 2021 foi novamente preso e submetido a uma ordem de detenção administrativa prorrogada várias vezes.

“Fui operado pouco antes de minha prisão”, lembra Amal. Essa doença requer uma tomografia a cada seis meses e um tratamento médico contínuo. Durante toda a minha detenção de quinze meses, eles só me permitiram fazer isso uma vez e não houve nenhum acompanhamento médico ou atenção especializada”.

Relatórios afirmam que pelo menos 600 prisioneiros palestinos estão doentes, uma proporção significativa de doenças crônicas. Amal também contraiu COVID-19 na prisão, e conta o período que passou em quarentena: “Eles me deram apenas uma tigela de arroz para o almoço e pudim de chocolate para o jantar”. Eu pesava 69 quilos quando entrei, e tinha 61 quilos quando saí dez dias depois”. Campanhas internacionais pediram a liberação da Amal, o que acabou ocorrendo em maio de 2022.

O sistema penitenciário de Israel é uma dimensão frequentemente negligenciada de seu regime do apartheid. O tratamento dos palestinos pode envolver detenção arbitrária, detenção sem julgamento e condições que a comunidade internacional de direitos humanos tem considerado “cruéis e gritantes” e até mesmo “sádicas” violações do direito internacional.

Em 2022, as autoridades israelenses prenderam sete mil palestinos, conforme o Centro Palestino de Estudos sobre Prisioneiros (PCPS). Pelo menos 164 desses eram mulheres e 865 eram crianças, 142 das quais tinham menos de 12 anos de idade. 2.340 estavam presos.

Com a substituição do antigo governo supostamente centrista de Israel por uma coalizão de extrema-direita, que não melhora as condições dos presos palestinos, os palestinos estão prevendo a piora deste cenário.

Mulheres palestinas

Leena Khattab é uma das mais de 17 mil mulheres palestinas presas por Israel desde o início da ocupação da Cisjordânia, em 1967. Em entrevista exclusiva a revista Tribune, ela conta sua experiência traumática na prisão em 2014, cumprindo uma pena de seis meses com apenas 18 anos.

“Fui presa por suposto lançamento de pedras; algo que eu nem sequer fiz”, disse ela. “Desde o momento em que fui presa na rua, foi uma experiência humilhante e revoltante. Lembro de ter sido espancada em várias ocasiões, a partir do momento em que entrei no jipe militar. E eles exploraram o fato de eu ser mulher. Foi tão desumanizador e doloroso, mas eu me recusei a chorar ou a dar a reação que eles queriam”.

Em uma ocasião, eles rasgaram suas roupas e a amarraram a uma cadeira do lado de fora, deixando-lhe no frio por várias horas.

Organizações de direitos humanos já chamaram a atenção anteriormente para o abuso de mulheres nas prisões israelenses, ao mesmo tempo em que ex-presidiárias relataram experiências de agressão sexual. Outros falaram sobre serem fotografados e serem revistados. Os métodos de tortura utilizados durante os interrogatórios também foram documentados por Addameer, a Associação de Apoio aos Prisioneiros Palestinos e Direitos Humanos.

Em certo momento de nossa conversa, Leena relata sua experiência com Al-bosta. A palavra se traduz literalmente para ônibus público, mas neste caso se refere ao método de transporte que leva os prisioneiros palestinos aos tribunais ou clínicas em veículos com janelas escurecidas e celas bem divididas. As viagens podem durar até doze horas. Não há paradas para descanso ou pausas no banheiro, e não há comida. Os presos se referem a isso como uma cova em movimento.

“Foi a viagem da morte para mim”, continua ela. “A temperatura no interior estava abaixo de zero e nós estávamos sentados em assentos de metal duro, enquanto algemados em posições desconfortáveis e sufocados. Lembro de ter visto eles trazendo uma criança e procurando algemas que lhe serviam porque suas mãos eram muito pequenas. Até hoje, me estremeço quando alguém menciona ‘al-bosta’”.

Ainda assim, Leena sustenta que sua experiência poderia ter sido pior, e conforme as evidências apontam aqueles presos indefinidamente em prisão por tempo indeterminado em prisões israelenses – pelo menos 820 palestinos, a partir de dezembro de 2022.

A detenção administrativa é um processo ilegal que permite Israel manter detidos sem acusação ou julgamento, porque eles planejam quebrar a lei no futuro — com base em provas que não lhes são reveladas. Isso deixa os detentos desamparados, enfrentando acusações desconhecidas, sem nenhuma maneira de refutá-los e sem saber quando eles serão libertos. Especialistas da ONU estão entre aqueles que têm repetidamente levantado preocupações e apelado para o fim da prática.

Nidal Abu Aker é um jornalista palestino de 54 anos que já foi preso várias vezes e passou cerca de 15 anos na prisão, a maior parte deles em detenção administrativa. A principal acusação que as autoridades israelenses fazem contra Abu Aker é que ele é atuante e participa de eventos afiliados à Frente Popular de Libertação da Palestina (“FPLP”), proibida pela lei israelense.

As provas de acusações como essas são muitas vezes mantidas em segredo, as próprias acusações formam assim instrumentos de repressão. Em outubro de 2022, seis importantes grupos de direitos humanos palestinos foram invadidos e fechados à força após serem acusados de ligações clandestinas com a organização.

Para Nidal e sua família, a detenção administrativa os privou de uma vida normal. Sua filha Dalia se abriu sobre o efeito devastador que sua prisão teve sobre seus entes queridos: “Meu pai perdeu tantas ocasiões inesquecíveis e memoráveis. Fiquei noiva recentemente — foi uma grande celebração e me senti como um evento nacional, com tantos membros da comunidade presentes. Exceto a única pessoa que eu realmente queria lá”.

“Meu pai nunca pôde construir uma vida fora da prisão. Tudo o que ele quer é viver uma vida normal e desempenhar seu papel de pai. Mas isso é impossível”.

Pesquisas demonstraram que a detenção dos pais pode ter um impacto profundo sobre o bem-estar social e psicológico das crianças. Agora com 25 anos, Dalia viu seu pai entrar e sair da prisão durante grande parte de sua vida.

“É tão difícil. Muitas vezes meu pai cumpria vários meses, e nós estaríamos ansiosamente antecipando sua libertação, e então sua sentença seria renovada naquele dia. Se ele tivesse uma sentença fixa pelo menos, então poderíamos planejar sua liberdade, mas em vez disso nunca sabemos quando ele vai sair e ele está passando todo esse tempo ali dentro injustamente”. O filho de Nidal Mohammad Abu Aker confirmou que, em meados de janeiro, a detenção de seu pai foi novamente prorrogada por mais seis meses.

O próprio Mohammad passou cinco anos e meio em uma prisão israelense, com todos menos um ano de detenção administrativa. Ele falou sobre memórias desagradáveis de inspeções de quarto e a contagem de cabeças como a parte mais assustadora de seu encarceramento. Os atos muito menores são vistos como rebeldes, e todas as rebeliões são esmagadas. Há forças especiais, a Masada, para este exato propósito”. Mohammad está se referindo à Unidade de Controle e Restrição de Israel, da qual se diz que os membros se envolvem em punições coletivas durante as batidas nas prisões.

“Testemunhei a invasão dessas forças uma vez”, lembrou Mohammad. “Eles parecem ter uma licença para matar se necessário e ver isso se desenrolar em tempo real é como ver um massacre. Uma pessoa teve sua perna cortada com os ossos visíveis, enquanto outro teve seu nariz cortado ao meio”.

Apesar do medo que estes eventos despertam, os prisioneiros palestinos tentam fazer o melhor que podem. Leena começou a bordar enquanto estava na prisão, e muitas vezes enviava peças como presentes para sua família. “Foi uma boa maneira de me manter ocupada, construindo uma rotina, permanecendo confiante e mostrando à minha família que eu não estava deixando a prisão me afetar”, ela recorda.

Como Amal estava no 11º ano de sua prisão, ele se candidatou para realizar seu exame Tawjihi — um equivalente ao supletivo — passando com 79%. “Não foi de forma alguma fácil. Houve muitas incursões na prisão e medidas de punição coletiva, mas eu tentei aproveitar meu tempo livre limitado estudando”.

A prisão é apenas uma parte do sistema no qual os palestinos são diariamente submetidos a violência e assassinatos, mantidos sob cerco, vivendo em casas em constante risco de demolição e expulsos à força.

Em tais circunstâncias, as provações dos palestinos presos são também um microcosmo da experiência palestina em geral — e Itamar Ben-Gvir, o novo ministro de segurança nacional de Israel, reiterou seu compromisso de introduzir medidas mais duras para os presos palestinos, incluindo a adoção da pena de morte.

Mas enquanto a comunidade internacional continuar olhando para o outro lado e proteger Israel da responsabilidade por suas violações dos direitos humanos, palestinos como Amal e Leena continuarão falando. “Liberdade e dignidade são linhas vermelhas; isso é tudo o que queremos em nossa terra”, diz Leena. “Espero que o mundo nos ouça, mas não tenho a menor ideia se eles ouvirão”.

Colaborador

Hamza Ali Shah é pesquisador político em um think tank e estudante de mestrado no King's College London.

Os campos britânicos

Embora tenha atingido seu horrível ápice em Auschwitz e Buchenwald, os britânicos, e não os nazistas, foram os pioneiros dos campos de concentração.

Simon Webb

Jacobin

Prisioneiros no campo de concentração de Frongoch, no norte de Gales, após a Ascensão de 1916. Transceltic

Hoje, a expressão "campo de concentração" evoca os horrores da Alemanha nazista, evocando imagens em preto e branco de Auschwitz e Belsen. Mas os alemães não foram nem a primeira nação a usar campos de concentração nem a última.

Tanto durante como imediatamente após a guerra, campos de concentração e campos de trabalho escravo funcioram em todo o Reino Unido. Um ano após o fim da Segunda Guerra Mundial, a agricultura britânica só funcionou graças ao trabalho escravo. Em maio de 1946, enquanto altos oficiais da SS estavam se preparando para o julgamento em Nuremberg, 385.000 trabalhadores escravizados foram mantidos atrás de arame farpado através das Ilhas Britânicas; milhares mais chegavam todas as semanas. Na época, eles constituíam mais de 25% da força de trabalho da terra.

Os britânicos tinham sido os primeiros a adotar esses estabelecimentos extremamente úteis. Durante a Segunda Guerra dos Boers (1899-1902), eles estabeleceram uma rede de campos em que as condições eram tão sombrias que mais de vinte e duas mil crianças menores de 16 anos morreram de fome e doença.

Durante a Primeira Guerra Mundial, o Reino Unido usou campos de concentração para controlar aqueles que não podiam ou não traziam perante os tribunais: homens que não haviam cometido ofensa além de pertencer à nacionalidade ou grupo étnico errados. Entre estes estavam alemães e austríacos que viviam na Grã-Bretanha, bem como cidadãos irlandeses suspeitos de deslealdade à coroa.

Um século atrás, ninguém hesitou em chamar campos de concentração pelo seu nome correto. Em 4 de dezembro de 1914, por exemplo, o Manchester Guardian publicou a manchete "Disorder at Lancaster Concentration Camp". O artigo descreveu uma acusação de baioneta por parte das tropas para restaurar a ordem entre os civis alemães detidos no campo.

Dezoito meses depois, as autoridades abriram um campo de concentração em uma parte remota de Gales para lidar com os milhares de prisioneiros políticos irlandeses que estavam enchendo as prisões britânicas. O Campo de Concentração de Frongoch, construído em torno de uma fábrica desativada, estabeleceu o padrão para os acampamentos que começaram a aparecer em toda a Europa na década de 1930: uma cerca de arame farpado circundava os edifícios antigos e cabanas de madeira foram construídas para aumentar a capacidade do acampamento. Eventualmente, Frongoch conteve mais de dois mil republicanos irlandeses.

Em 22 de março de 1933, o primeiro campo de concentração na Alemanha nazista foi aberto perto da cidade bávara de Dachau. Como Frongoch, consistia em uma cerca de arame farpado em torno de uma antiga fábrica com cabanas de madeira para abrigar mais prisioneiros.

O exemplo de Dauchau inspirou o governante autocrático de outro país: o polaco Marselho Pilsudski, como Hitler, estava tendo problemas com cidadãos que se opunham ao seu governo. Um pouco mais de um ano após a abertura de Dachau, seu regime estabeleceu um campo para aqueles "cujas atividades ou conduta dão origem à crença de que ameaçam a segurança pública, a paz ou a ordem". Como Dachau, o campo de concentração de Bereza Kartuska seguiu o modelo britânico: um edifício desativado cercado por arame farpado.

Os políticos britânicos celebram o habeas corpus - o direito de não ser preso sem julgamento - com uma visão sentimental, afirmando que ele é um dos valores fundamentais do Reino Unido. No entanto, o apego a esta noção revela-se mera retórica sempre que o habeas corpus ameaça interferir com a boa governança. Então, o Reino Unido afunda este direito com pressa indecente. A história dos campos de concentração britânicos nos anos 40, quando o governo não só prendeu refugiados e soldados alemães, mas também deu a um governo estrangeiro o direito de organizar acampamentos nas Ilhas Britânicas, destaca essa hipocrisia fundamental.

Colar o lote

Em junho de 1940, com uma invasão alemã esperada a qualquer momento, o primeiro-ministro Winston Churchill decidiu deter todos os alemães e austríacos no país e enviá-los a todos os campos de concentração. Para aqueles que lhe lembraram que muitas dessas pessoas eram refugiados judeus, ele respondeu brevemente e memorável: "Colar o lote!" Naturalmente, ninguém queria chamar essas novas instituições de "campos de concentração", de modo que os chamou de "campos de internamento" para diferenciá-los da prática nazista. Mas esses campos também mantinham as pessoas indefinidamente e sem julgamento por causa de sua nacionalidade, etnia, religião e/ou crenças políticas. Enquanto os campos britânicos não podem ser comparados com os da Alemanha nazista, eles eram indiscutivelmente campos de concentração.

Seja qual for seu nome, o governo os construiu para manter aqueles que o Estado não podia permitir para que ficassem presos atrás de arames farpados. Estes novos campos se assemelhavam a Frongoch, Dachau e Bereza Kartuska: os militares requisitavam fileiras de casas e construíam cercas de arame farpado ao redor deles.

Além de cidadãos alemães - a grande maioria dos quais eram judeus que tinham fugido de suas casas para evitar um destino semelhante - o governo prendeu e segurou um milhão de cidadãos britânicos. Esses prisioneiros incluíam um almirante aposentado, um membro do parlamento e a ex-secretária-geral da União Social e Política das Mulheres, também conhecida como sufragistas.

Nesse mesmo ano, o governo britânico permitiu que outro país construísse uma rede de campos de concentração na Escócia. Após a queda da França em 1940, mais de vinte mil soldados poloneses foram evacuados das praias de Dunquerque para a Grã-Bretanha. O Reino Unido e a Polônia concordaram que seriam enviados para a Escócia, encarregados de proteger a costa leste das forças alemãs que acabavam de invadir a Noruega.

Em troca, o governo polonês no exílio, liderado pelo general Wladyslaw Sikorski, foi autorizado a conduzir seus assuntos como achasse conveniente. O governo britânico tratou estas bases na Escócia como território polonês soberano.

O general Sikorski temia que outros políticos poloneses exilados estivessem planejando contra ele, então abriu um acampamento em Rothesay, na Ilha de Bute, a apenas trinta milhas de Glasgow, para aqueles que ameaçariam sua autoridade. Ele não fez nenhum segredo de suas intenções, explicando em uma reunião do Conselho Nacional Polonês em Londres, em 18 de julho de 1940, "Não há judiciário polonês. Aqueles que conspirarem serão enviados para um campo de concentração. "

Eventualmente, Sikorski montou meia dúzia de campos. Alguns presos políticos, incluindo Marian Zyndram-Koscialkowski, ex-primeiro-ministro polonês, e o general Ludomil Antoni Rayski, ex-comandante da Força Aérea polonesa. Outros foram reservados para "pessoas de caráter moral impróprio", incluindo homossexuais. Um grande número de detidos eram judeus.

O campo de Rothesay foi relativamente brando, servia apenas para impedir que oficiais e políticos descontentes do exército agissem contra os interesses de Sikorski. Enquanto estivessem em Rothesay, esses dissidentes não poderiam estar em Londres tentando desafiar a autoridade do general.

À medida que o número de acampamentos aumentava, os mais novos começavam a parecer mais com a versão tradicional, com cercas de arame farpado, torres de vigia e guardas brutais preparados para atirar em prisioneiros fora de controle. Prisioneiros em acampamentos como os de Tighnabruich, Kingledoors e Inverkeithing foram certamente maltratados e ocasionalmente assassinados.

Em 29 de outubro de 1940, por exemplo, um prisioneiro judeu chamado Edward Jakubowsky foi morto a tiros no acampamento perto de Kingledoors. Tribunais mais tarde decidiram que o guarda que o matou, Marian Przybyski, estava usando sua arma no exercício de suas funções. A polícia britânica não investigou essas mortes porque o exército polonês tinha autoridade completa e ilimitada sobre seus próprios cidadãos na Grã-Bretanha.

À medida que a guerra continuava, alguns membros do parlamento ficaram inquietos com os campos de concentração escoceses e começaram a fazer perguntas sobre casos individuais, que invariavelmente envolviam prisioneiros judeus. Em 1941, Samuel Silverman, deputado de Nelson e Colne, indagou sobre Benjamin e Jack Ajzenberg, dois irmãos judeus que haviam sido presos por soldados poloneses em Londres e transportados para a Escócia. Silverman perguntou ao secretário de Estado para a guerra: "Quantas pessoas estão agora detidas pelas autoridades polacas neste país sob seus poderes sob a Lei das Forças Aliadas?" Ele recebeu uma resposta vaga: o governo britânico não podia se dar ao luxo de alienar seu aliado em um momento tão importante.

A preocupação com os campos polacos chegou a um clímax em 1945. Em 15 de junho, poucas semanas após o fim da guerra na Europa, o jornal russo Pravda publicou um artigo que começava assim:

O sistema de campos de concentração fascista polonês, notório antes dos alemães terem iniciado Buchenwald e outros campos, foi preservado quando os poloneses fugiram da Polônia.

Seguiu-se um relato do seqüestro do Dr. Jan Jagodzinski, um acadêmico judeu. Ele tinha sido levado para a Escócia e colocado no campo de concentração Inverkeithing, a poucos quilômetros ao norte de Edimburgo.

Para aliviar os temores, o governo polonês permitiu que a imprensa visitasse o acampamento. Ele lamentou rapidamente essa decisão: o primeiro prisioneiro com quem os escritores conversaram foi outro judeu, e os jornalistas souberam que um prisioneiro havia sido morto a tiros por um dos guardas na semana anterior.

Depois de terminada a Segunda Guerra Mundial, o governo trabalhista recém-eleito pressionou as autoridades polacas a fecharem seus campos, mas permaneceram abertos até 1946. Nessa época, os próprios britânicos haviam começado a empregar mão-de-obra escrava em escala industrial, usando centenas de campos em todo o país para prender os trabalhadores.

Pessoal inimigo rendido

O fim da guerra precipitou uma crise agrícola no Reino Unido. Como parte da política do governo para alcançar a auto-suficiência alimentar, dedicou o dobro de terra ao cultivo de trigo em 1945 como em 1938.

Durante a guerra, o Exército da Terra das Mulheres e crianças em idade escolar doaram seu tempo para a agricultura. Depois da paz, seria improvável que eles continuassem a se envolver em trabalho extenuante de graça. Sem mão-de-obra não remunerada, o país não poderia manter sua produção agrícola.

Em 1945, a Grã-Bretanha detinha centenas de milhares de prisioneiros alemães em casa, bem como no Canadá, nos Estados Unidos e no Norte de África. No entanto, para usá-los como trabalho escravo, o governo teria que tirá-los das proteções concedidas pelas Convenções de Genebra, que a Grã-Bretanha havia assinado. Assim, o Reino Unido mudou o status de seus prisioneiros de prisioneiros de guerra para o pessoal inimigo rendido.

Os prisioneiros de guerra devem ser alojados e alimentados, pelo menos, bem como suas próprias forças armadas capturadas. Com muitos milhares de prisioneiros trabalhando na terra, isso não era possível. Durante o rigoroso inverno de 1945, os homens transportados para a Grã-Bretanha só tinham tendas de abrigo, o que teria violado o direito internacional se tivessem sido reconhecidos como prisioneiros de guerra.

No primeiro ano de pós-guerra, o Reino Unido trouxe um número impressionante de homens de todo o mundo para trabalhar a terra. Em maio de 1946, três mil homens por semana estavam chegando na Grã-Bretanha e sendo enviados para campos protegidos pelo exército. As Convenções de Genebra também exigem que os prisioneiros de guerra sejam repatriados logo que as hostilidades cessem, mas o Reino Unido levou até 1948 para permitir que o último dos alemães escravizados voltasse ao seu próprio país.

Entre 1945 e 1948, os julgamentos de Nuremberg processaram oficiais nazistas por crimes contra a humanidade, incluindo, naturalmente, "trabalho compulsório e descompensado". Em 1947, os oficiais da SS que administraram o sistema escravista do Terceiro Reich foram julgados, Os acusados foram posteriormente enforcados por suas atividades durante a guerra. O juiz Robert Toms disse: "Não existe tal coisa como a escravidão benevolente. A servidão involuntária, mesmo temperada por um tratamento humano, ainda é escravidão." No momento deste julgamento, mais de trezentos mil trabalhadores escravizados estavam garantindo a colheita britânica.

Um leitmotif da história britânica

Este breve artigo não pode mais explorar campos de concentração britânicos nos anos entre 1940 e 1948, o que incluiria uma discussão mais longa da decisão do Reino Unido de manter alguns campos alemães abertos. O campo de concentração de Belsen, rebatizado Hohne, mantinha judeus que desejavam emigrar para a Palestina, desafiando os desejos britânicos. Os britânicos até construíram dois novos campos após o fim da guerra, perto da cidade alemã de Lubeck. Em 1947, Am Stau e Poppendorf estavam repletos de judeus que os britânicos não queriam deixassem a Europa

Os britânicos sempre mantiveram posições hipócritas em relação aos campos de concentração: eles são tão ansiosos quanto qualquer outra nação para usá-los, sendo sempre os primeiros a condenar qualquer país que estabeleça estabelecimentos semelhantes.

Na verdade, o Reino Unido não era apenas um entusiasta operador de campos de concentração, mas também tolerava outra nação operando campos em solo britânico. Esta abordagem pragmática da prisão de homens e mulheres baseada apenas na nacionalidade ou na etnicidade tem sido um leitmotif da história britânica do século XX.

Colaborador

Simon Webb é autor de muitos livros sobre história social, incluindo British Concentration Camps: A Brief History From 1900-1975.

O novo movimento de desinvestimento

Depois de quase dois anos de organização estudantil, Universidade Columbia retira investimento da indústria da prisão privada esta semana.

Por George Joseph

Jacobin

Shutterstock

Tradução / Na última semana, líderes estudantis norte-americanos anunciaram que o conselho administrativo da Universidade Columbia, em Nova York, votou pela retirada dos investimentos da instituição do setor prisional privado. Esta é uma vitória da campanha liderada pelo grupo estudantil Columbia Prison Divest ("Desinvestimento Prisional da Universidade Columbia"), realizada ao longo dos últimos dois anos.

A votação decidiu que a universidade venderá suas ações da G4S, empresa britânica do setor de prisões e de segurança privada que opera penitenciárias no mundo todo e fornece equipamentos para postos de controle israelenses na Palestina ocupada. Além disso, a Universidade Columbia se comprometeu com nunca mais investir qualquer parte de seu orçamento de mais de 8 bilhões de dólares em empresas privadas do setor prisional, como a Corrections Corporation of America, da qual a universidade possuía ações no valor de 8 milhões de dólares, segundo um relatório estudantil.

Estes investimentos são uma pequena parcela do lucro de cerca de 3 bilhões de dólares gerado anualmente por prisões, penitenciárias e instalações de detenções para estrangeiros em situação irregular. Os estudantes argumentam que a campanha nunca teve a intenção de fazer grande diferença nas margens de lucro destas empresas, mas, na verdade, visava chamar atenção para esta indústria e para o encarceramento em massa de maneira mais ampla nos Estados Unidos.

"São empresas de bilhões de dólares", disse Gabriela Pelsinger, organizadora da Columbia Prison Divest. "Se quisermos colocar um fim nisso, temos que nos focar na engrenagem econômica que movimenta a exploração e o encarceramento, expondo-a. Em grande parte, esta engrenagem é o lobby e a presença política das empresas privadas do setor".

O ímpeto para a campanha veio de uma visita da então veterana Asha Rosa e de uma amiga à secretaria de "investimento socialmente responsável" da universidade, em dezembro de 2013. Ao perguntarem onde a Columbia estava investindo seu dinheiro, descobriram que pelo menos 10 milhões de dólares eram investidos diretamente em empresas privadas do setor prisional. "Assim que vimos a lista, não paramos um minuto para nos perguntar se deveríamos ou não tomar uma atitude", diz.

No dia 3 de fevereiro de 2014, um grupo de cerca de vinte estudantes foi até o escritório do presidente da universidade, Lee Bollinger, e leu uma carta exigindo que a escola deixasse de investir no setor.

Desde o início, no entanto, os organizadores do movimento Columbia Prison Divest sabiam que teriam de promover uma mobilização local para difundir sua mensagem de maneira direta. No primeiro artigo do jornal universitário Columbia Spectator sobre a campanha, por exemplo, o jornal contestou as referências dos organizadores à Palestina e afirmou que o ponto principal dos esforços deveria ser tornar os dados financeiros da universidade mais transparentes.

Desta forma, em lugar de esperar a atenção da mídia para difundir sua mensagem, a Columbia Prison Divest buscou se fortalecer criando vínculos com a comunidade universitária, buscando interagir ativamente com estudantes e funcionários pelo menos semanalmente e, às vezes, diariamente. "Organizar uma campanha midiática é importante, mas isso não pode substituir a organização das pessoas", diz Rosa.

"Tínhamos um cartaz pendurado na parede com todos os nossos objetivos. Nós circulamos e grifamos três deles: 1) retirada dos investimentos, 2) educar as pessoas a respeito de sistemas prisionais e de policiamento, 3) contribuir com um movimento mais amplo pela abolição das penitenciárias", explica Rosa. "Dissemos a nós mesmos que não teríamos vencido se não mudássemos fundamentalmente a maneira como as pessoas pensam sobre tudo isso, do encarceramento em massa à Palestina. Não seria uma vitória se não conseguíssemos nos conectar a movimentos sociais maiores na cidade de Nova York. O fato de que a Universidade Columbia deixou de investir 10 milhões não significa que empresas como a CCA ou a G4S deixarão de existir e, por isso, a forma como isso é feito é igualmente importante".

O surgimento da indústria prisional privada nos Estados Unidos começou em meados dos anos 1980, em resposta à superlotação e aos crescentes custos das prisões estatais, causados por uma "guerra às drogas" racista e por uma legislação "severa contra o crime". Por meio de um lobby persistente e de influência legislativa, as empresas privadas do setor prisional cresceram, chegando a encarcerar 19% da população prisional federal e 7% da população prisional estadual.

Foi este tipo de informação que os organizadores divulgaram por meio de apresentações e encontros, levando estudantes interessados a desenvolver uma compreensão maior sobre a forma pela qual o aumento do setor prisional privado está intimamente ligado ao encarceramento em massa e ao capitalismo.

"A campanha foi iniciada por estudantes em um grupo que já existia chamado Students Against Mass Incarceration ["Estudantes contra o Encarceramento em Massa"], que tinha como base políticas antirracismo, antiencarceramento e anticapitalismo", disse Dunni Oduyemi, organizadora da Columbia Prison Divest. "Desta forma, baseamos nossa educação política para a comunidade e nossas mensagens naquelas ideias. Queríamos chegar até os estudantes mais liberais da Columbia, mas evitar que nossa mensagem parecesse alguma solução simplista e vaga".

Em outras palavras, não era suficiente convencer as pessoas de que as prisões privadas eram o problema. "Quando começamos, falávamos com pessoas com quase nenhuma consciência política, dizendo: 'É por isto tudo que as prisões privadas são ruins'", diz Rosa. "Mas, por fim, decidimos mudar nosso discurso, adequando-o ao que realmente queríamos dizer: 'Todas as prisões são instituições degradantes e violentas, vamos pensar em como as prisões privadas se encaixam neste modelo?'. Perguntávamos: 'Como podemos nos organizar da maneira mais honesta?' Não queríamos ganhar por meio de um recurso à política fiscal, como os irmãos Koch".

O trabalho do grupo para transformar a campanha em um movimento político e de maior abrangência, mais racialmente diverso do que qualquer outro na memória recente da universidade, deu ao movimento um impulso inexorável.

Enquanto o apoio e a filiação ao grupo No Red Tape, que atua contra a violência sexual na universidade, diminuiu ao longo do ano, a abordagem democrática do Columbia Prison Divest fez com que a filiação crescesse cada vez mais, ainda que a elite nova-iorquina tenha lhe dado menos atenção.

Galvanizado pelo movimento Black Lives Matter ("As Vidas das Pessoas Negras Importam", em tradução livre), o grupo deu início a atividades de militância cada vez mais intensas, realizando uma passeata pelo campus, confrontando Bollinger, reunindo-se diante de prefeituras para pressionar seus administradores e terminando o ano em um protesto sentado do lado de fora do escritório do presidente. "Usamos várias estratégias, algumas por meio de processos burocráticos da universidade, mesmo sabendo que a estrutura não havia sido criada para que vencêssemos", explica Rosa. "Dissemos que iríamos abrir um processo administrativo contra o presidente Bollinger e que apareceríamos em todos os eventos universitários em que ele estivesse".

No protesto sentado, diz Oduyemi, quase todos os grupos de militância por justiça social do campus compareceram para demonstrar apoio à causa, incluindo Students Against Mass Incarceration, Black Students' Organization ("Organização dos Estudantes Negros"), Students for Justice in Palestine ("Estudantes por Justiça na Palestina") e Student Worker Solidarity ("Solidariedade entre Estudantes e Trabalhadores"). Além da tradicional esquerda da Universidade Columbia, membros da comunidade organizados contra a gentrificação e o policiamento excessivo na região oeste do bairro do Harlem também prestaram solidariedade.

Embora a vitória da campanha Columbia Prison Divest seja a primeira do tipo em um campus universitário nos EUA, ela reflete o fato de que o sistema de encarceramento em massa norte-americano está se tornando cada vez mais conhecido do público.

Nos EUA, a demanda pela retirada dos investimentos no setor prisional parece estar se espalhando para além do campus da Universidade Columbia, evocando as reivindicações estudantis dos anos 1980, que exigiam o fim dos investimentos na África do Sul sob o apartheid. Desde 2013, cinco conselhos estudantis da Universidade da Califórnia aprovaram resoluções que exigem o fim dos investimentos na indústria prisional privada, e os estudantes da Universidade da Cidade de Nova York, da Universidade Wesleyan e da Universidade de Nova York estão se organizando de maneira similar aos de Columbia.

Colaborador

George Joseph é aluno de graduação na Universidade de Columbia.