A ascensão e queda do trabalhador do conhecimento

Trabalhadores do conhecimento, cujos empregos envolvem o manuseio de informações em vez da produção de bens, deveriam ser os beneficiários do neoliberalismo e da globalização. Mas a IA generativa e um mercado de trabalho hipercompetitivo também os estão empobrecendo.

Vinit Ravishankar e Mostafa Abdou

Jacobin

Um ex-mineiro de carvão trabalha em uma estação de computador no escritório da Bit Source LLC em Pikeville, Kentucky, em 1º de fevereiro de 2016. (Sam Owens / Bloomberg / Jim Ratliff / Getty Images)

Em um encontro recente de líderes corporativos e autoridades do governo dos EUA, promovido pela empresa de capital de risco Andreessen Horowitz, o vice-presidente J. D. Vance apresentou uma análise surpreendentemente franca dos últimos cinquenta anos da política econômica dos EUA. "A ideia", disse ele, "era que os países ricos subiriam na cadeia de valor, enquanto os países mais pobres se encarregariam das tarefas mais simples."

O que ele queria dizer com isso era que, desde a década de 1970, os defensores da globalização presumiam que, embora alguns trabalhadores em lugares como os Estados Unidos pudessem perder seus empregos na indústria, a maioria se adaptaria. Eles, para usar uma frase que virou meme na década de 2010, "aprenderiam a programar". Ao trocarem seus computadores por laptops, os trabalhadores nos Estados Unidos, onde os empregos de alto valor estariam concentrados, ocupariam uma posição mais alta na cadeia de valor global do que seus colegas do Sul Global. O que aconteceu, lamentou Vance, foi que "à medida que melhoravam na extremidade inferior, começaram a se recuperar também na extremidade superior".

A descrição de Vance dessa tendência é, em certo sentido, mais honesta do que o que o mundo espera dos políticos americanos. Desde a Guerra Fria, os líderes americanos têm vendido a globalização nos idiomas sofisticados de progresso, integração e modernização — uma forma de economia de gotejamento para os Estados-nação que enriqueceria ainda mais os ricos e elevaria os "subdesenvolvidos". E embora os padrões de vida tenham de fato melhorado desde então — mais drasticamente no Leste Asiático — a realidade para o resto do mundo tem sido um crescimento medíocre, acompanhado pelo colapso desastroso das instituições estatais e do bem-estar social.

Contactando os males da globalização, Vance propõe um mundo moldado por uma corrida de soma zero pela supremacia entre Estados-nação. No entanto, ausente ou convenientemente omitida dessa narrativa, está uma análise séria de classe, apesar de ser o eixo principal que determina quem se beneficia da globalização. Agrupados sob o nome de nação estão explorador e explorado, aqueles que buscam implacavelmente maximizar seus lucros em diferentes setores e regiões, e aqueles que arcam com o peso dessa busca insaciável por acumulação.

Apresentando-se como defensores da classe trabalhadora americana, Vance e políticos como ele desviam a atenção de seus patrocinadores bilionários para os trabalhadores estrangeiros e uma elite urbana liberal vagamente definida, em grande parte baseada na clivagem entre trabalhadores de colarinho azul e de colarinho branco.

Fordismo e pós-fordismo

O sistema econômico pelo qual Vance e outros membros da direita populista sentem nostalgia é o que costuma ser chamado de era fordista do capitalismo. Durante seu auge, a chamada era de ouro do capitalismo, aproximadamente um em cada seis trabalhadores americanos estava empregado, direta ou indiretamente, na indústria automobilística; hoje, esse número é pouco menos de 3%.

O fordismo foi definido pelo consumo em massa em toda a sociedade e pela produção em massa em fábricas organizadas de acordo com os princípios tayloristas de hiperpadronização de métodos de trabalho, ferramentas e equipamentos para maximizar a eficiência. Representou um período particularmente bem-sucedido de crescimento capitalista. Nos Estados Unidos, por exemplo, entre 1947 e 1979, os salários médios dos trabalhadores em funções não de supervisão aumentaram 2% ao ano, enquanto o PIB real cresceu 7,3%. Em comparação, de 1979 em diante, os salários cresceram apenas 0,3% ao ano, enquanto o PIB real cresceu apenas 4,9%.

O declínio do fordismo, iniciado na década de 1970, foi provocado pela intensificação da concorrência internacional. Outros países capitalistas avançados, como a Alemanha Ocidental e o Japão, começaram a produzir bens semelhantes aos dos Estados Unidos. Salários mais baixos nesses países, combinados com a duplicação da capacidade produtiva, acabaram exercendo pressão descendente sobre os preços — e, por fim, sobre os lucros.

Os efeitos desse colapso se expressaram em mudanças tanto na produção de bens quanto nos padrões de consumo dos americanos. Fábricas enxutas, coordenadas por cadeias de suprimentos globalizadas cada vez mais complexas, substituíram a produção doméstica em massa de bens padronizados. Os avanços em automação, computação e tecnologias de comunicação facilitaram essa transição, permitindo a gestão de uma força de trabalho mais flexível e geograficamente distribuída.

Os padrões de consumo das pessoas também mudaram: os americanos comuns passaram a ter acesso a uma ampla gama de mercadorias cada vez mais individualizadas a custos mais baixos, desde peças de vestuário diversas, adaptadas a subculturas emergentes, até bonecos Funko Pop infinitamente personalizáveis. Esse modo de consumo logo se tornou a norma aspiracional para as classes médias em todo o mundo.

Mas o declínio do fordismo também levou à erosão do movimento trabalhista na maior parte do Norte Global. A causa imediata foi a deslocalização de fábricas e as demissões em massa de trabalhadores organizados. À medida que esses trabalhadores foram deslocados para espaços de trabalho menores e mais dispersos, demandados pelo setor de serviços, sua capacidade de organização tornou-se mais limitada.

Esse período acabou levando a derrotas esmagadoras para os sindicatos, e antigos polos produtivos — o Cinturão da Ferrugem americano, o norte da Inglaterra, o norte da França — passaram por uma rápida desindustrialização, com a mudança das fábricas para o exterior, auxiliada por contêineres padronizados, estoques computadorizados, redes de comunicação mais rápidas e uma série de outras inovações tecnológicas.

Isso criou uma divisão cartesiana na economia global entre uma mentalidade do Norte, onde o trabalho intelectual, criativo e gerencial era realizado, e uma mentalidade do Sul, responsável pela produção de bens físicos. O Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA), um acordo de livre comércio entre os EUA, o Canadá e o México, assinado em 1994, e a entrada da China na Organização Mundial do Comércio (OMC) em 2001 exacerbaram essas tendências. A produção foi transferida principalmente para a Ásia, inicialmente para a Coreia do Sul e Taiwan, e posteriormente para a China continental.

Nos últimos anos, o pequeno subconjunto de trabalhadores que se beneficiou da economia globalizada começou a sentir o impacto. A ascensão da IA ​​generativa e a ansiedade generalizada sobre seus efeitos podem ser interpretadas sob essa ótica.

Lá, nações com grandes populações camponesas e formas inovadoras de governança prática ofereciam tanto mão de obra disponível quanto uma disciplina trabalhista rígida. A China, por exemplo — de longe o maior exemplo desse polo manufatureiro — inaugurou o que ficou conhecido como regime de trabalho em dormitórios, que agrupava os trabalhadores em acomodações densas em seus locais de trabalho, proporcionando à gerência da fábrica um controle sem precedentes sobre as rotinas diárias de seus funcionários.

Embora um pequeno grupo de nações subdesenvolvidas do Leste Asiático tenha se beneficiado da globalização, a vasta maioria dos países assimilados a essas redes — do Egito à África do Sul e à Indonésia — viu a capacidade estatal e o bem-estar social se deteriorarem sob a disciplina do capital financeiro e permaneceram presos a serviços de baixo valor e à produção mesquinha de commodities.

A ascensão da economia do conhecimento

Ao mesmo tempo, as rápidas melhorias nas tecnologias de computação e comunicação ajudaram a dar origem a uma nova classe de trabalhadores do conhecimento: modeladores de dados, desenvolvedores de software, projetistas de sistemas, analistas financeiros e engenheiros de rede. Essa nova classe serviu como intermediária para fluxos cada vez mais descentralizados de capital, recursos, informações e commodities. Membros dessa classe desfrutaram de relativa estabilidade ao receber parcelas maiores dos lucros corporativos, seja diretamente por meio de salários mais altos ou por meio da participação acionária. Esse subconjunto de trabalhadores tornou-se o gestor e facilitador do capitalismo pós-fordista e viu seus padrões de vida e capacidade de consumo aumentarem confortavelmente.

Na mente dos defensores da globalização, esses novos empregos deveriam compensar as perdas resultantes da desindustrialização. No entanto, os ganhos distribuídos por esses empregos foram altamente desiguais, com um pequeno setor de famílias de alta renda colhendo a maior parte dos benefícios: o índice de Gini para desigualdade de renda nos Estados Unidos, por exemplo, cresceu de 0,45 em 1971 para 0,59 em 2023, um nível visto pela última vez apenas antes da Segunda Guerra Mundial.

Na América do Norte, essa camada superior de trabalhadores colheu a maior parte dos benefícios da globalização; na Europa, impostos mais altos atenuaram um pouco essa divergência, redistribuindo parte dos ganhos obtidos pelas novas classes médias para uma classe mais ampla de trabalhadores por meio do que restava do estado de bem-estar social. Mas, na realidade, ambos os modelos estavam bastante desconectados de onde uma grande proporção dos lucros estava sendo gerada — nas fábricas da China e do México, e nas usinas de Bangladesh e do Vietnã.

Emblemática dessa nova economia é a varejista de moda sueca H&M. Em 2024, a empresa registrou um lucro operacional de US$ 1,8 bilhão. Pagava uma alíquota média de impostos de 24,9%, praticamente inexistente em Bangladesh, onde cerca de 20% de suas peças são produzidas. Um designer de roupas da H&M pode ganhar até US$ 100.000 por ano, enquanto o salário mínimo mensal de um trabalhador têxtil em Bangladesh foi recentemente aumentado para US$ 113: míseros US$ 1.356 por ano.

IA generativa e a influência do capital

Nos últimos anos, o pequeno subconjunto de trabalhadores que se beneficiou da economia globalizada começou a sentir o aperto. A ascensão da IA ​​generativa e a ansiedade generalizada sobre seus efeitos podem ser interpretadas sob essa ótica. Desde o lançamento do ChatGPT em novembro de 2022, tornou-se cada vez mais claro que inúmeras formas de trabalho — design gráfico, redação publicitária, programação — estão sendo rapidamente submetidas à mesma lógica de disciplina que antes era centrada na fábrica.

Embora muita publicidade injustificada tenha acompanhado a IA generativa, e a tecnologia esteja de fato longe de ser perfeita, sua capacidade de escrever códigos de computador ou gerar design de produto e imagens de marketing está melhorando rapidamente. Não é mais totalmente irracional concluir que algo semelhante a um processo de proletarização industrial possa gradualmente atingir formas de trabalho informacional e criativo que até então estavam imunes a essas mudanças.

Mesmo que não aceitemos noções fantasiosas de inteligência artificial geral (uma IA que poderia superar a inteligência humana), ou grandes declarações de uma quarta revolução industrial, em sua forma atual, os modelos de IA generativa são capazes de ajudar os capitalistas a impor disciplina salarial a uma ampla gama de trabalhadores do conhecimento. Sua capacidade de pesquisar e processar grandes volumes de texto com eficiência representa uma ameaça particular às ocupações construídas em torno da descoberta, curadoria e organização do conhecimento.

Em um sinal revelador para o setor de tecnologia, as taxas de emprego de programadores de computador nos Estados Unidos despencaram para o nível mais baixo desde a década de 1980.

Esses modelos também foram implantados para automatizar certos aspectos do desenvolvimento de software e da programação de computadores, desqualificando programadores e reduzindo a influência que eles antes detinham. Um modelo de linguagem generativa, por exemplo, agora pode produzir a maior parte da estrutura de código necessária para um protótipo razoável de um site ou aplicativo móvel em uma ou duas horas — trabalho que normalmente levaria alguns dias para um desenvolvedor de software médio. Em áreas como marketing, criação de conteúdo e publicidade, modelos generativos de IA são capazes de suplantar grande parte das tarefas de um funcionário. Se eles fazem isso bem ou não, isso não importa: pouco impede que as forças do mercado transformem a "desleixo da IA" no novo padrão.

Declínio da aristocracia

O sucesso de Império, dos filósofos Michael Hardt e Antonio Negri, na virada do milênio, despertou um interesse renovado por uma vertente da análise contemporânea do trabalho que havia sido particularmente popular entre os marxistas italianos desde a década de 1970. Esses pensadores chamados pós-trabalhistas — como Maurizio Lazzarato, Paolo Virno e o próprio Negri — argumentavam que as formas informacionais, culturais e comunicativas do trabalho em rede eram mais resilientes à mensuração e menos suscetíveis à absorção em circuitos de disciplina e mercantilização. No trabalho imaterial e cognitivo, eles viam as sementes da autonomia, da cooperação e o potencial para formas pós-capitalistas de produção — em outras palavras, uma forma de libertação do próprio trabalho exploratório.

Em retrospectiva, essas ideias estavam, em última análise, bastante descompassadas com a realidade de como esses padrões "imateriais" de trabalho acabaram evoluindo. Assim como em outros desenvolvimentos recentes em diferentes tipos de trabalho intelectual — como o desenvolvimento ágil de software ou a criação de conteúdo metrificado — a IA generativa serve para expandir a lógica da fábrica precisamente para esses padrões de trabalho aparentemente autônomos, rotinizando-os e tornando-os mais passíveis de disciplina. Um designer gráfico, por exemplo, agora pode ser solicitado a entregar um modelo 3D em uma hora, em vez de um dia, por um empregador que pode instruí-lo a usar o Midjourney ou qualquer ferramenta de assistência de IA.

Hoje, a rede do capital está encolhendo. A malha que conecta os produtores de microchips nas fábricas da Foxconn em Shenzhen aos funcionários do Genius Bar em Berlim e aos trabalhadores de tecnologia nos escritórios da Apple em Cupertino está se tornando mais uniforme. Embora a posição do trabalhador de nível básico e alto em relação ao capital seja muito diferente, eles compartilham cada vez mais uma trajetória descendente.

Em um sinal revelador para o setor de tecnologia, as taxas de emprego de programadores de computador nos Estados Unidos despencaram para o nível mais baixo desde a década de 1980. Essa pressão corroeu visivelmente a capacidade de negociação dos trabalhadores, e não apenas em relação aos salários. Em 2018, funcionários do Google conseguiram interromper a colaboração da empresa com as Forças Armadas dos EUA por meio do Projeto Maven. No ano passado, por outro lado, mais de cinquenta trabalhadores foram demitidos sumariamente após protestarem contra a cumplicidade do Google no genocídio em Gaza. A aristocracia da economia do conhecimento, antes capaz de negociar seus termos, está sendo lentamente destronada.

Agora, mais do que nunca, é essencial lutarmos contra a atomização que mantém os trabalhadores separados nas cadeias de suprimentos globais. À medida que a introspecção do capitalismo do Norte se acelera, torna-se cada vez mais crucial olhar para fora — cultivar alianças e solidariedades com engenheiros de data centers, trabalhadores têxteis, trabalhadores de plataformas, mineradores de cobalto e todos aqueles relegados à base, às sombras do capitalismo global. O capital é um adversário muito mais formidável hoje do que há meio século, e se quisermos construir um movimento trabalhista bem-sucedido, é crucial que construamos solidariedade e nos organizemos, de forma consciente e deliberada, em todos os nós de sua rede.

Colaboradores

Vinit Ravishankar é um pesquisador, escritor e editor independente baseado em Berlim. Ele trabalha com economia política da inteligência artificial e faz parte do conselho editorial da The Left Berlin e da Disjunctions Magazine.

Mostafa Abdou é pesquisador de pós-doutorado na Universidade de Princeton, trabalhando com linguagem, cognição e as implicações socioculturais da algoritmização. Ele faz parte do conselho editorial da Disjunctions Magazine.

O custo humano oculto da moderação da IA

Treinar IA muitas vezes significa encarar as piores atrocidades da humanidade por horas a fio. Trabalhadores encarregados desse trabalho sofrem danos psicológicos sem apoio — e enfrentam ameaças legais se falarem sobre isso.

Shikha Silliman Bhattacharjee e Nandita Shivakumar

Jacobin

Agentes de atendimento ao cliente sentam-se atrás de computadores no andar de treinamento de IA da [24]7.ai, Inc., em Taguig City, Metro Manila, Filipinas, na quarta-feira, 24 de abril de 2024. (Lisa Marie David / Bloomberg via Getty Images)

Assinei o acordo de confidencialidade como todo mundo — não pensei duas vezes na hora. Mas agora parece uma armadilha. Vivo tendo pesadelos com o conteúdo que vi, mas não consigo nem falar sobre isso na terapia sem temer estar violando o acordo de confidencialidade.

- Moderador de conteúdo, Colômbia

O boom da inteligência artificial não se limita apenas a códigos e poder computacional — depende de uma força de trabalho oculta e silenciada. Por trás de cada modelo de IA que promete eficiência, segurança ou inovação, existem milhares de rotuladores de dados e moderadores de conteúdo que treinam esses sistemas executando tarefas repetitivas, muitas vezes psicologicamente prejudiciais. Muitos desses trabalhadores estão baseados no Sul Global, trabalhando de oito a doze horas por dia revisando centenas — às vezes milhares — de imagens, vídeos ou pontos de dados, incluindo material gráfico envolvendo estupro, assassinato, abuso infantil e suicídio. Eles fazem isso sem pausas adequadas, licença remunerada ou apoio à saúde mental — e, em alguns casos, por apenas US$ 2 a hora. Vinculados a acordos de confidencialidade (NDAs) abrangentes, eles são proibidos de compartilhar suas experiências.

O custo psicológico não é acidental. É o resultado previsível de uma indústria estruturada em torno da terceirização, da velocidade, da vigilância e da exploração de mão de obra invisível em condições extremas — tudo para alimentar os lucros de uma pequena elite corporativa concentrada no Norte Global.

Como pesquisadores envolvidos no desenvolvimento do relatório “Scroll. Click. Suffer.” [Role. Clique. Sofra], da organização de direitos humanos Equidem, entrevistamos 113 rotuladores de dados e moderadores de conteúdo no Quênia, Gana, Colômbia e Filipinas. Documentamos mais de sessenta casos de danos graves à saúde mental — incluindo Transtorno de Estresse Pós-Traumático (TEPT), depressão, insônia, ansiedade e pensamentos suicidas. Alguns trabalhadores relataram ataques de pânico, enxaquecas crônicas e sintomas de trauma sexual diretamente relacionados ao conteúdo gráfico que eram obrigados a revisar — ​​muitas vezes sem acesso a apoio de saúde mental e sob pressão constante para atingir metas de produtividade extenuantes.

No entanto, a maioria está legalmente proibida de se manifestar. Na Colômbia, 75 dos 105 trabalhadores que abordamos recusaram entrevistas. No Quênia, 68 dos 110 recusaram. O motivo predominante: medo de violar os abrangentes acordos de confidencialidade (NDAs) que assinaram.

Os acordos de confidencialidade não apenas protegem dados proprietários — eles ocultam as condições de exploração que fazem a indústria da IA ​​funcionar. Esses contratos impedem os trabalhadores de discutir seus empregos, mesmo com terapeutas, familiares ou sindicalistas, fomentando uma cultura generalizada de medo e autocensura. Os acordos de confidencialidade cumprem duas funções essenciais no regime trabalhista da IA: ocultam práticas abusivas e protegem as empresas de tecnologia da responsabilização, e suprimem a resistência coletiva, isolando os trabalhadores e criminalizando a solidariedade. Esse silêncio forçado não é acidental — é estratégico e altamente lucrativo. Ao atomizar uma força de trabalho que não pode se manifestar, as empresas de tecnologia externalizam riscos, evitam o escrutínio e mantêm os salários baixos.

Muitos desses trabalhadores estão no Sul Global, trabalhando de oito a doze horas por dia revisando centenas — às vezes milhares — de imagens, vídeos ou pontos de dados, incluindo material gráfico envolvendo estupro, assassinato, abuso infantil e suicídio.

Originalmente criados para proteger segredos comerciais, os acordos de confidencialidade (NDAs) tornaram-se hoje ferramentas de repressão trabalhista. Eles permitem que grandes empresas de tecnologia extraiam valor de trabalhadores traumatizados, tornando-os invisíveis, descartáveis ​​e politicamente contidos. Implementados por meio de cadeias de subcontratação em camadas, esses acordos intensificam os danos psicológicos ao forçar os trabalhadores a carregar o trauma em silêncio.

Para desafiar esse regime, os Acordos de Confidencialidade (NDAs) não devem mais ser tratados como instrumentos jurídicos neutros. Eles são pilares do capitalismo digital — tecnologias de controle que devem ser desmanteladas se quisermos construir um futuro de trabalho justo e democrático.

A força de trabalho oculta por trás de nossos feeds

Na economia de IA atual, as grandes empresas de tecnologia exercem o que pode ser descrito como duplo poder de monopsônio. Um monopsônio é uma condição de mercado em que um pequeno número de compradores exerce um controle descomunal sobre os vendedores. Primeiro, empresas como Meta, OpenAI e Google dominam o mercado de produtos: elas controlam as plataformas, ferramentas e infraestruturas de dados que moldam nossas vidas digitais. Segundo, elas atuam como compradoras poderosas na cadeia global de fornecimento de mão de obra de dados — terceirizando o trabalho mais extenuante e subvalorizado, como moderação de conteúdo e anotação de dados, para empresas de terceirização de processos de negócios (BPO) em países como Quênia, Colômbia e Filipinas.

Nesses mercados de trabalho, onde o desemprego é alto e as proteções trabalhistas são fracas, as empresas desfrutam de ampla liberdade para ditar os termos de emprego. As empresas líderes determinam o volume de tarefas e os salários, definindo efetivamente as margens para as empresas de BPO. Essas margens, por sua vez, determinam salários, jornada de trabalho e práticas de disciplina industrial projetadas para atingir as metas de produtividade. Nesse cenário, os trabalhadores têm pouco poder para dizer não. As plataformas impõem métricas de desempenho rigorosas, vigilância algorítmica e ordens de silêncio — mas mantêm distância legal e reputacional das condições de trabalho que criam.

Os danos são reais e crescentes. Veja o caso de Ladi Anzaki Olubunmi, uma moderadora de conteúdo que analisava vídeos do TikTok sob contrato com a gigante de terceirização Teleperformance. Ela morreu após desmaiar de aparente exaustão. Sua família afirma que ela reclamava repetidamente de cargas de trabalho excessivas e fadiga. No entanto, a ByteDance, empresa controladora do TikTok, não sofreu consequências — protegida pela proteção estrutural do emprego intermediado.

Este sistema facilita o que alguns estudiosos agora descrevem como tecnofeudalismo: um retorno a relações semelhantes às feudais, não por meio da propriedade da terra, mas pelo controle dos bens comuns digitais por meio de infraestruturas de dados opacas, algoritmos proprietários e uma força de trabalho invisibilizada pela subcontratação e amordaçada por acordos de confidencialidade (NDAs). Para os usuários, esses algoritmos determinam qual conteúdo é visualizado. Para os trabalhadores, eles assumem a forma de painéis de desempenho implacáveis ​​— um supervisor moderno.

Os acordos de confidencialidade não apenas silenciam esses trabalhadores, como também os impedem de soar alarmes quando sistemas algorítmicos ameaçam a segurança dos bens comuns digitais — ou quando o conteúdo que encontram representa riscos reais para o público. Os rotuladores de dados quenianos, por exemplo, descreveram a análise de vídeos que continham incitação sutil, porém clara, à violência comunitária — mas não tinham canais para denunciar ameaças iminentes.

O NDA tornou-se um juramento moderno de lealdade — silêncio a todo custo. As plataformas podem mudar de nome ou alternar entre posições dominantes — hoje é a Meta e a OpenAI, amanhã podem ser outras —, mas o modelo de extração de mão de obra permanece o mesmo: baseado na distância, no controle e na descartabilidade.

Uma crise global de saúde deliberada

O que emerge desse modelo de negócios — construído com base na terceirização, na repressão e na mercantilização da resistência psicológica forçada — não é uma série de lesões isoladas no local de trabalho. É uma crise de saúde pública, estruturalmente produzida pelo regime trabalhista da indústria de IA. Os trabalhadores não estão apenas exaustos ou desmoralizados; eles estão sendo mentalmente destruídos.

Governos, sindicatos e organismos trabalhistas internacionais devem insistir que empresas como Meta, TikTok e OpenAI não podem ser consideradas líderes globais em IA enquanto negam direitos fundamentais aos trabalhadores que treinam seus modelos.

Em “Scroll. Click. Suffer.”, ouvimos moderadores de conteúdo relatando alucinações, dissociação, dormência e flashbacks intrusivos. “Às vezes, tenho um branco completo; sinto como se não estivesse no meu corpo”, disse uma trabalhadora em Gana. Outros descreveram perda de apetite, desenvolvimento de enxaquecas crônicas ou problemas gastrointestinais persistentes — sintomas clássicos de traumas de longa duração. Uma moderadora queniana disse que não conseguia mais ir a encontros, assombrada pela violência sexual que era forçada a assistir diariamente. Outra descreveu recorrer ao álcool apenas para conseguir dormir.

Esse dano não se limita aos indivíduos — ele se espalha para famílias, relacionamentos e comunidades inteiras. Em países onde a infraestrutura de saúde mental é severamente subfinanciada, o ônus recai sobre sistemas públicos e famílias sobrecarregadas. Na maioria desses locais de trabalho, até mesmo o suporte básico à saúde mental é inexistente. Alguns oferecem breves “pausas de descanso”, apenas para penalizar os trabalhadores posteriormente por não atingirem as metas de produtividade. Como disse Ephantus Kanyugi, vice-presidente da Associação de Rotuladores de Dados do Quênia:

Os trabalhadores chegam até nós visivelmente abalados — não apenas pelo trauma do conteúdo que são forçados a ver, mas pelo medo que os acordos de confidencialidade que assinaram incutiram neles. Eles estão aterrorizados com a possibilidade de até mesmo pedir ajuda lhes custar o emprego.

Não se trata de sofrimento incidental, mas de uma forma institucionalizada de extração — desgaste emocional suportado pelos trabalhadores. A indústria da IA ​​extrai mais-valia não apenas do tempo de trabalho, mas também da resistência psíquica — até que essa capacidade entre em colapso. Ao contrário do trabalho fabril tradicional, onde as lesões podem ser vistas, nomeadas e, às vezes, combatidas coletivamente, o dano aqui é interno, isolador e muito mais difícil de contestar.

Os acordos de confidencialidade intensificam a crise. Eles não apenas protegem as empresas de responsabilidade legal; eles rompem as próprias condições necessárias para a recuperação e a resistência. Ao amordaçar os trabalhadores, os acordos de confidencialidade impedem a formação de uma identidade coletiva. Esse silenciamento político agrava a crise sanitária: os trabalhadores são incapazes de nomear o que está acontecendo com eles, muito menos se organizar em torno disso. O resultado é uma classe de trabalhadores traumatizados e descartáveis ​​que sofrem em silêncio enquanto o sistema que os prejudica permanece protegido — e lucrativo.

Para onde vamos a partir daqui?

A escala e a gravidade desta crise exigem mais do que reformas fragmentadas ou estratégias de enfrentamento individualizadas. Ela exige uma resposta coordenada e global, baseada no poder dos trabalhadores, na responsabilização jurídica e na solidariedade entre movimentos. Como organizadores e ativistas sindicais, precisamos começar identificando o que enfrentamos: não apenas maus atores ou violações isoladas, mas um sistema deliberadamente arquitetado — que lucra com a invisibilidade dos trabalhadores, extrai valor do trauma e silencia a dissidência por meio de contratos coercitivos como os Acordos de Confidencialidade (NDAs).

O primeiro passo é desmantelar os mecanismos de silêncio. Acordos de confidencialidade que impedem os trabalhadores de falar sobre suas condições — seja para terapeutas, familiares, jornalistas ou sindicatos — devem ser banidos dos contratos de trabalho. Governos e organismos internacionais devem reconhecer essas cláusulas não como práticas comerciais padrão, mas como violações de direitos fundamentais: liberdade de expressão, acesso a cuidados e liberdade de associação. Quando plataformas alegam que esses acordos são necessários para proteger segredos comerciais, devemos nos perguntar: a que custo e em benefício de quem?

Em segundo lugar, precisamos fortalecer o poder dos trabalhadores além das fronteiras. Moderadores de conteúdo e profissionais de dados são frequentemente isolados por natureza — espalhados entre subcontratados e países, limitados por barreiras legais e tecnológicas. Mas novas formações estão surgindo. No Quênia, nas Filipinas e na Colômbia, trabalhadores estão compartilhando depoimentos, apesar das ameaças de retaliação e perda de empregos. Esses esforços locais devem ser conectados por meio de alianças trabalhistas transnacionais que possam, em conjunto, responsabilizar empregadores, exigir proteções e lutar por padrões compartilhados. As empresas de tecnologia podem se esconder atrás da terceirização, mas os danos são constantes — e nossa resposta também deve ser.

Quando a tecnologia mais celebrada do nosso tempo depende do sofrimento silencioso de alguns de seus trabalhadores mais precários o que isso diz sobre o mundo em que vivemos?

Em terceiro lugar, precisamos de padrões globais aplicáveis ​​que tratem a saúde psicológica como essencial para um trabalho decente. Pausas para descanso e canais para atendimento telefônico não são suficientes. As empresas de plataforma devem ser responsabilizadas diretamente pelas condições de trabalho em suas cadeias terceirizadas. Isso inclui regras juridicamente vinculativas para jornada de trabalho, apoio obrigatório em casos de trauma, períodos de descanso e proteção contra retaliações. Governos, sindicatos e organismos trabalhistas internacionais devem insistir que empresas como Meta, TikTok e OpenAI não podem ser consideradas líderes globais em IA enquanto negam direitos fundamentais aos trabalhadores que treinam seus modelos.

Por fim, devemos rejeitar a noção de que a regulamentação da IA ​​se resume apenas a ética ou inovação. Esta é uma questão de direitos trabalhistas — e deve ser tratada como tal. Ética sem aplicação é vazia, e inovação que ocorre à custa da dignidade humana é exploração com outro nome. Organizadores, pesquisadores e aliados devem pressionar por uma nova narrativa: uma que mensure a inteligência de qualquer sistema não apenas por seu desempenho, mas também por como ele trata as pessoas que o tornam possível.

O futuro da IA ​​é um espelho dos nossos valores

A Conferência Internacional do Trabalho, o órgão máximo decisório da Organização Internacional do Trabalho (OIT), acaba de concluir a primeira rodada de discussões sobre o estabelecimento de normas para o trabalho decente em plataformas digitais de trabalho. Com o mandato de desenvolver uma convenção vinculativa e uma recomendação complementar, a OIT deve garantir que os marcos regulatórios se apliquem não apenas aos trabalhadores contratados diretamente por meio de plataformas, mas também àqueles contratados por meio de intermediários. Essas normas devem proteger os direitos fundamentais de formar ou filiar-se a sindicatos e de negociar coletivamente — inclusive por meio de proibições explícitas de acordos de confidencialidade (NDAs) que silenciam sistematicamente os trabalhadores e prejudicam a ação coletiva.

Quando a tecnologia mais celebrada do nosso tempo se baseia no sofrimento silencioso de alguns de seus trabalhadores mais precários o que isso diz sobre o mundo em que vivemos? Enquanto bilhões são investidos em IA e as manchetes aclamam seus avanços, as próprias pessoas que a tornam possível — absorvendo violência inimaginável para treinar máquinas — ficam sem voz, destruídas e descartadas. Isso não é progresso. É cegueira calculada.

Se construirmos a IA sobre uma base de trauma e repressão, não estaremos criando ferramentas para o avanço humano — estaremos construindo sistemas que se esquecem de como se importar, de como ouvir, de como ser justo. E se não lutarmos para mudar isso agora, o preço não será pago apenas pelos moderadores de conteúdo em Nairóbi ou pelos rotuladores de dados em Manila. Será pago por todos nós — no silêncio que normalizamos, no dano que ocultamos e no futuro que permitimos que seja construído sobre a dor deles.

Colaboradores

Shikha Silliman Bhattacharjee é chefe de pesquisa, política e inovação na Equidem.

Nandita Shivakumar é uma consultora de comunicação que colabora com a Equidem.

Democratize a IA ou torne a oligarquia da IA ​​uma inevitabilidade

As tecnologias de inteligência artificial estão nos levando a um momento crítico, forçando uma reformulação fundamental tanto do trabalho quanto do estado de bem-estar social. Este é um campo em que a rendição antecipada, permitindo que o capital molde o futuro, não é uma opção.

David Moscrop

Jacobin

Um robô usando inteligência artificial exibido durante a Cúpula Global AI for Good da União Internacional de Telecomunicações em Genebra, Suíça, em 30 de maio de 2024. (Fabrice Coffrini / AFP via Getty Images)

Um robô usando inteligência artificial exibido durante a Cúpula Global AI for Good da União Internacional de Telecomunicações em Genebra, Suíça, em 30 de maio de 2024. (Fabrice Coffrini / AFP via Getty Images)A esta altura, o slogan “socialismo ou barbárie” já foi profundamente desgastado. A luta por uma economia e uma política mais justas e democratizadas ainda não acabou, mas, em sua maioria, a classe dominante optou pela barbárie.

É claro que as demandas por algo melhor persistem e os movimentos que tentam realizá-las continuam evoluindo. As antigas lutas — como o controle sobre o capital e os locais de trabalho — permanecem, mas novas surgiram, remodelando o cenário. A inteligência artificial é, neste momento, o exemplo urgente desse fenômeno — ou pelo menos deveria ser, enquanto caminhamos sonâmbulos em direção a uma oligarquia da IA.

Quando se trata de IA, há boas notícias, más notícias e notícias ainda não escritas. A boa notícia é que a variedade de tecnologias que compõem a IA pode servir a propósitos pró-trabalhadores e pró-humanos. O marxismo, afinal, apresenta uma longa tradição de esperança de que a mecanização e, posteriormente, a automação possam libertar os trabalhadores. A má notícia, no entanto, é que depende de quem possui os robôs. No momento, não se trata nem dos trabalhadores nem do público em geral. Mas pode ser, o que nos leva à notícia ainda a ser determinada: quem controla a IA?

De quem é a IA?

Se as previsões dos capitalistas tecnológicos e industriais se concretizarem — e a IA de fato remodelar o trabalho e deslocar trabalhadores na direção de um mundo quase pós-escassez —, democratizar a IA será essencial para evitar o colapso social, político e econômico. Sem essa democratização, corremos o risco de consolidar um sistema ainda mais oligárquico do que aquele que já domina grande parte da vida contemporânea. Distribuir tanto o poder quanto os ganhos dessa tecnologia exigiria duas grandes transformações: uma na propriedade e no uso da tecnologia em si e outra na estrutura do Estado de bem-estar social, que se tornaria não apenas tão crucial, mas total e completamente necessária.

As primeiras perguntas a serem feitas, então, são: Quem deve controlar a IA, como e com que finalidade? Sistemas proprietários mobilizados não apenas para aumentar a produtividade — um uso que atualmente é, na melhor das hipóteses, uma promessa com resultados mistos — mas também para eliminar empregos e substituir trabalhadores poderiam, em teoria, ser benéficos, mas somente se as pessoas deslocadas tivessem garantidas vidas com segurança, dignidade e significado iguais ou maiores do que aquelas que levavam sob o regime de trabalho assalariado. Como, quando os empregos são redundantes, eles não podem ser realocados, a mudança deve ser para um emprego novo e melhor ou para uma vida sustentada sem a necessidade de trabalho (por exemplo, por meio de um programa robusto de renda básica universal). Em algum lugar no meio disso está a área cinzenta dos ganhos de produtividade.

Os ganhos de produtividade não devem ser rejeitados de imediato, especialmente se puderem ser aproveitados para reduzir o trabalho pesado, encurtar a semana de trabalho e melhorar a qualidade de vida em geral. No entanto, o problema complexo do que a transição da IA ​​para o trabalho implicaria permanece. Mas não seria a primeira vez que um mercado e seus trabalhadores teriam que enfrentar uma mudança tão radical — como os ludistas nos lembram, mais ou menos. De fato, se as previsões máximas da IA ​​estiverem corretas, o que é um grande “se”, então o que está por vir pode produzir uma reviravolta semelhante à, ou maior que a, Revolução Industrial.

Em um sistema econômico marcado por relações econômicas socialistas — em que os trabalhadores possuem e controlam suas empresas, por exemplo, por meio de cooperativas; ou indiretamente, por meio de empresas estatais; ou por meio da democracia industrial — a comunidade poderia decidir por si mesma como usar a IA, para qual propósito e em que ritmo. Isso seria uma espécie de implantação controlada e planejada que não apenas facilitaria a transição, mas também permitiria que a maioria decidisse para qual finalidade a IA poderia ser usada. Esse deveria ser o caminho.

Aprimoramento vs. aumento

Como Evgeny Morozov escreveu no Le Monde Diplomatique, a ideia de usar a IA para aprimoramento humano deu esperança a Warren Brodey, que foi um dos primeiros cibernéticos na década de 1960. Em “AI and the techno-utopian path not taken” [IA e o caminho tecno-utópico não tomado], Morozov retoma uma distinção que Brodey fez entre aumento e aprimoramento. O aumento, argumentou Brodey, é passageiro e completamente vinculado à tecnologia e aos dispositivos; o aprimoramento, por outro lado, envolve a construção de novas capacidades e é um verdadeiro servo da humanidade. “O aprimoramento”, escreve ele, “alavanca a tecnologia para desenvolver novas habilidades”.

O estudo de Morozov sobre Brodey é uma parábola para a encruzilhada que enfrentamos hoje. “Em essência”, escreve ele, “o aumento nos desqualifica em nome da eficiência, enquanto a melhoria nos aprimora, promovendo uma interação mais rica com o mundo. Essa diferença fundamental molda nossa integração da tecnologia, determinando se nos tornamos operadores passivos ou artesãos criativos.”

Se tivéssemos que adivinhar, a classe capitalista — com total controle do desenvolvimento da IA ​​— favoreceria o caminho da mão de obra desqualificada: mais fácil de controlar, mais barata de empregar e, em última análise, mais descartável. Enquanto isso, os aprimoramentos — a verdadeira construção de habilidades e empoderamento — seriam reservados às elites. Em um paradigma controlado pelos trabalhadores ou pela comunidade, no entanto, os trabalhadores poderiam, em larga escala, adotar um programa de aprimoramento para o seu próprio bem e para o bem comum. Poderíamos então produzir coletivamente uma política e uma economia que servissem a esse bem e interesses comuns.

Mesmo em um mundo onde a IA seja explicitamente projetada para servir ao bem comum por meio do aprimoramento humano, a disrupção seria inevitável. Setores inteiros poderiam se tornar obsoletos e inúmeros empregos seriam eliminados. Ficaríamos nos perguntando o que fazer: como os ganhos com o aumento da produtividade devem ser distribuídos? Quais novas formas de atividade socialmente valiosa podem substituir o trabalho assalariado — e como elas podem proporcionar não apenas segurança, mas também propósito, realização e autonomia? Essas são perguntas que um futuro Estado de bem-estar social deve responder, independentemente de a IA ser controlada por muitos ou por poucos e de ser usada para desqualificar ou empoderar.

Empoderamento ou enclausuramento

Do jeito que as coisas estão, a oligarquia tecnológica que controla a IA acredita que a solução do Estado de bem-estar social para grandes rupturas tecnológicas é uma espécie de renda básica universal (RBU) reduzida e de subsistência, provavelmente baseada na redução dos programas de bem-estar social existentes a patamares mínimos.

Este modelo permitiria que trabalhadores e não trabalhadores adquirissem seus serviços sociais no mercado privado. Durante anos, a RBU tem sido apregoada por seus defensores como uma espécie de panaceia do bem-estar social — tanto por aqueles que a abordam a partir do modelo libertário de Estado nu quanto por aqueles que acreditam que seria um projeto utópico de libertação por meio de apoios expansivos. O risco real de adotar a RBU sempre foi o de, com toda a probabilidade, ela passar a ser modelada segundo a visão libertária ou, talvez tão ruim quanto, ser simplesmente subfinanciada a ponto de representar um prejuízo líquido para aqueles que dependessem dela.

À medida que a IA assume um papel cada vez mais importante na indústria, a esquerda não pode se render de imediato. Embora não devamos imaginar as tecnologias de IA como uma solução milagrosa — também não devemos desconsiderá-las, nem os ganhos de produtividade que algumas delas podem oferecer. Este momento em nossa história industrial é uma conjuntura crítica, que nos apresenta uma oportunidade de democratizar o controle e o uso da IA ​​e de reestruturar o Estado de bem-estar social de forma compatível com a mudança e consistente com os objetivos sociais, políticos e culturais que escolhemos coletivamente. Devemos aproveitá-la e fazer a IA trabalhar para nós, sob nosso comando.

Colaborador

David Moscrop é escritor e comentarista político. Ele apresenta o podcast Open to Debate e é autor de Too Dumb For Democracy? Por que tomamos decisões políticas ruins e como podemos tomar decisões melhores.

O Vale do Silício era "woke". Agora eles querem sangue.

A empresa de Big Data Palantir passou anos desenvolvendo tecnologia militar letal. Agora, ela lidera uma transformação no Vale do Silício, com gigantes da tecnologia abandonando sua postura progressista para se juntar à batalha pela supremacia militar americana.

Meagan Day

Jacobin

Alex Karp, CEO da Palantir Technologies, fala em um painel intitulado “Poder, Propósito e o Novo Século Estadunidense” no Hill and Valley Forum, no Capitólio dos EUA, em 30 de abril de 2025, em Washington, DC. (Kevin Dietsch / Getty Images)

Na semana passada, o Exército dos EUA anunciou a criação do Destacamento 201: Corpo de Inovação Executiva, uma nova unidade dentro da Reserva do Exército que recrutará executivos de tecnologia como oficiais uniformizados. Entre os primeiros alistados estava Shyam Sankar, diretor de tecnologia da Palantir, pioneira na expansão do Vale do Silício para o setor militar. Sankar não estava exagerando quando escreveu no Free Press:

Uma década atrás, seria impensável que tantos pesos pesados ​​da tecnologia se alinhassem abertamente com as Forças Armadas dos EUA. Da mesma forma, seria atípico para as Forças Armadas obter o apoio da elite empresarial do país — muito menos criar um corpo especial para poder empregar seus talentos técnicos a serviço do governo. Mas uma mudança radical ocorreu em ambos os lugares. [...] A Palantir foi a pioneira nesse esforço.

Esta história é parte integrante da autoimagem da Palantir. A empresa de Big Data, fundada após o 11 de Setembro por Alex Karp e Peter Thiel, nunca hesitou em auxiliar os esforços estadunidenses para estabelecer e manter a hegemonia militar global. Como Karp conta, a Palantir suportou estoicamente quase duas décadas de desconfiança no Vale do Silício até ajudar a formar um novo consenso. Em uma entrevista recente, Karp disse:

Éramos muito controversos, e isso mudou muito — em parte porque as pessoas perceberam que estavam erradas e, francamente, se alguém ganha muito dinheiro com alguma coisa, então ela deve estar certa. Então, mudamos o mundo humilhando as pessoas e enriquecendo. É a maneira mais eficaz de a mudança social acontecer: humilhar seu inimigo e torná-lo mais pobre.

Os inimigos em questão eram os frágeis sinalizadores de virtude do Vale do Silício. Em 2017, o Google ganhou um contrato para o Projeto Maven, do exército estadunidense, integrando inteligência artificial (IA) em operações de campo de batalha. A reação pública veio na sequência, e o Google recuou, não querendo que sua tecnologia fosse associada à mortes em massa automatizadas. A Palantir assumiu o Projeto Maven, com Karp chamando a relutância do Google em ser associado à guerra de “posição perdedora”.

Agora, o Vale do Silício está se recuperando. Desesperados para não serem vistos como perdedores, eles substituíram a sinalização de virtude pela sinalização de vício. Entre os membros do Destacamento 201: Corpo Executivo de Inovação está o diretor de tecnologia da Meta, uma empresa que, sob a direção de Mark Zuckerberg, antes buscava parecer carinhosa e inofensiva, mas agora mudou para querer parecer imponente, atrevida e, como o próprio Zuckerberg sugeriu, agressivamente masculina.

Este é o efeito Palantir, e suas implicações vão muito além da reformulação do MAGA de Zuckerberg. Um novo senso comum se consolida no Vale do Silício: as empresas que antes se apresentavam ostensivamente como aliadas da justiça social agora estão conquistando a simpatia do governo Donald Trump — e acolhendo as críticas ao longo do caminho, considerando-as um distintivo de honra, uma prova cabal de que não são liberais ineficazes. Atender às críticas públicas é dobrar os joelhos diante dos “conscientes”, que Karp chama de “o risco central para a Palantir, os Estados Unidos e o mundo”.

Armada com essa nova sensibilidade antimoral, a tecnologia está se dissolvendo no nexo pulsante entre MAGA, criptomoedas, esportes de combate e as Forças Armadas dos EUA. A fusão é exemplificada pela lista de patrocinadores corporativos do desfile militar de Trump no último fim de semana, que incluía a Palantir, a fabricante de armas Lockheed Martin, o conglomerado global de mineração de dados Oracle, a plataforma de criptomoedas Coinbase e a Phorm Energy, uma nova empresa de bebidas energéticas criada por Dana White, CEO do Ultimate Fighting Championship e membro do conselho da Meta.

O Vale do Silício substituiu a sinalização de virtude pela sinalização de vício.

Dentre elas, a Palantir é a queridinha do governo Trump. O governo a cobriu de contratos federais, vultosos o suficiente para gerar uma carta de legisladores democratas solicitando que a empresa se explicasse e se justificasse. Particularmente preocupantes são as aparentes iniciativas da Palantir para atender ao pedido de Trump de que a empresa criasse um banco de dados unificado sobre cidadãos estadunidenses, consolidando informações atualmente dispersas entre agências em um único índice de dossiês, que os críticos temem que o governo use para vigilância e repressão política.

A Palantir também assinou um contrato para criar um sistema “ImmigrationOS” para o Serviço de Imigração e Alfândega (ICE), que rastreará os movimentos de imigrantes e facilitará sua prisão, detenção e deportação. E o governo Trump aumentou o financiamento do Projeto Maven da Palantir. O trabalho da Palantir no Projeto Maven acelerou a militarização de IAs, permitindo sistemas autônomos de vigilância por drones e segmentação algorítmica. Sob Trump, o governo está se esforçando para expandir esses recursos para ferramentas de IA em tempo real no campo de batalha, incluindo a concessão à Palantir de um contrato adicional de US$ 174 milhões “para abrigar um sistema de inteligência no campo de batalha dentro de um grande caminhão” chamado Nó de Acesso de Alvo de Inteligência Tática, ou Titan.

Por muitos anos, a Palantir recebeu surpreendentemente pouco escrutínio público, desproporcional ao seu status de “traficante de armas de IA do Ocidente”. A guerra de Israel em Gaza gerou mais cobertura da imprensa negativa do que o normal; a Palantir vendeu a Israel ferramentas que analisam dados massivos de vigilância e inteligência para ajudar o exército israelense a gerar rapidamente listas de alvos para ataques aéreos em Gaza, resultando em inúmeras mortes de civis. Quando confrontado por uma mulher palestina que acusou a Palantir de desenvolver software usado para matar civis, Karp disse levianamente: “Ela acredita que eu sou mau. Eu acredito que ela é um produto involuntário de uma força maligna, o Hamas.”

A visibilidade da Palantir aumentou ainda mais agora que Trump a utiliza para executar seus planos mais assustadores, desde vigilância doméstica em massa até guerra automatizada. Grande parte do público estadunidense se mostrou revoltada. O mercado de ações, por sua vez, reagiu aos contratos federais obscuros da Palantir recompensando generosamente a empresa. A Palantir tem as ações com melhor desempenho de 2025, valorizando-se 140% desde que Trump assumiu o cargo.

O projeto civilizacional da Palantir

A resposta de Alex Karp à manifestante palestina não foi sua primeira nem última palavra sobre o assunto. Ele tem o hábito de criticar os protestos pró-Palestina, considerando-os emblemáticos das razões da precária situação geopolítica global dos Estados Unidos e da Europa. Em um encontro de especialistas em IA de defesa, ele chamou os acampamentos estudantis pró-Palestina de “religião pagã infectando nossas universidades” e criticou os manifestantes estudantis como “uma infecção dentro de nossa sociedade”. Essas são palavras perturbadoras vindas do diretor executivo de uma empresa encarregada de coletar dados para um presidente que prometeu erradicar “o inimigo interno”.

Karp afirma que, em Stanford, em Palo Alto, onde ele e Peter Thiel se conheceram e fundaram a Palantir, Thiel era o direitista, enquanto ele era o progressista. Ele fez doações aos democratas durante todo o período em que Kamala Harris esteve presente. Quanto à sua mudança, a revista New Republic resenhou o livro recente de Karp, The Technological Republic [A República Tecnológica], caracterizando-o como “um liberal vacilante, abrindo caminho minuciosamente em direção ao chauvinismo civilizacional”.

Ele parece ter chegado, adaptando-se rápida e perfeitamente, ao ethos do governo Trump em curso. Em um discurso no Instituto da Fundação Presidencial Ronald Reagan, explicando por que a “esquerda consciente” perdeu a eleição de 2024, Karp disse:

Os estadunidenses são o povo mais amoroso, temente a Deus, justo e menos discriminatório do planeta. E eles querem saber que, se você acordar pensando em prejudicar cidadãos estadunidenses, ou se cidadãos estadunidenses forem feitos reféns e mantidos em masmorras, ou se você for uma potência estrangeira enviando fentanil para envenenar nosso povo, algo muito ruim vai acontecer com você, seus amigos, seus primos, sua conta bancária, sua amante e quem quer que esteja envolvido.

Karp opina incansavelmente sobre o Ocidente, invocando o contexto do choque de civilizações, tão popular entre figuras de direita como JD Vance, Steve Bannon e Viktor Orbán. Em mensagem aos acionistas, vestindo uma camiseta, cabelos despenteados e com um ar de indiferença, Karp afirmou que a visão da Palantir era desenvolver capacidades bélicas que os Estados Unidos e seus aliados nem sequer haviam solicitado, a fim de “impulsionar o Ocidente até sua superioridade inata”.

Ele continuou: “Por mais que eu me importe pessoalmente com o Ocidente em geral, incluindo a Europa continental, apesar de nossos melhores esforços e do trabalho diário, ele é anêmico”. Mas ele estava otimista, disse, de que “estamos tornando os EUA mais letal, fazendo com que nossos adversários tenham cada vez mais medo de agir contra os interesses estadunidenses”. Com um sorriso, ele disse aos acionistas: “A Palantir está aqui para perturbar e tornar as instituições com as quais fazemos parcerias as melhores do mundo e, quando necessário, para assustar os inimigos e, às vezes, matá-los”.

Esses tipos de comentários não são incomuns para Karp, que também disse ao New York Times: “Temos uma visão consistentemente pró-Ocidente de que o Ocidente tem uma maneira superior de viver e se organizar”, acrescentando que, sem a tecnologia da Palantir, “já teríamos tido ataques terroristas massivos na Europa, como no estilo do 7 de outubro”.

O mesmo teor vem sendo expresso pelo governo Trump. O Secretário de Defesa, Pete Hegseth, tem duas tatuagens proeminentes relacionadas às Cruzadas. Mas, caso alguém precise explicar, o Departamento de Estado recorreu ao Substack no final de maio para definir os riscos do conflito civilizacional que prevê se formar entre o Ocidente e todos os outros:

A estreita relação entre os Estados Unidos e a Europa transcende a proximidade geográfica e as políticas transacionais. Representa um vínculo único forjado em cultura, fé, laços familiares comuns, assistência mútua em tempos de conflito e, acima de tudo, uma herança civilizacional ocidental compartilhada.

A publicação do Departamento de Estado citou JD Vance alertando sobre uma “ameaça interna” antes de criticar autoridades alemãs por censurarem o partido de extrema direita Alternative für Deutschland, implorando aos líderes europeus que “recomprometam-se com nossa herança ocidental”. Com o retorno de Trump à Casa Branca, o Estado de segurança nacional evoluiu do militarismo corriqueiro para o “nacionalismo místico” de Steve Bannon.

Se o chauvinismo ocidental da Palantir e sua adoção despreocupada da força letal já não fossem perturbadores o suficiente, vindos de uma empresa com recursos avançados de IA, o que é ainda mais alarmante é como o sucesso da Palantir — juntamente com a defesa de Peter Thiel e outros bilionários da tecnologia de direita, incluindo Marc Andreessen e Elon Musk — arrastou com sucesso o restante do Vale do Silício. Em uma feira de tecnologia de defesa chamada AI Expo for National Competitiveness, executivos da Palantir, Google, OpenAI e Anthropic sentaram-se ao lado de mestres da espionagem, generais e senadores, normalizando coletivamente o casamento da inovação do Vale do Silício com a força militar letal.

Empresas que antes competiam, ainda que desonestamente, para parecerem socialmente conscientes, agora se esforçam para demonstrar sua disposição de abandonar completamente esses princípios, posicionando-se abertamente como instrumentos da supremacia ocidental e incentivadoras da violenta dominação militar estadunidense. O que começou como a posição isolada da Palantir se transformou em um consenso no Vale do Silício, a era Trump 2.0 — uma transformação que coloca os recursos mais avançados de IA a serviço de uma ideologia que desumaniza a maior parte do mundo e qualquer pessoa em seu país que se interponha em seu caminho.

Colaborador

Meagan Day é editora associada da Jacobin. Ela é coautora de "Bigger than Bernie: How We Go from the Sanders Campaign to Democratic Socialism".

Por tudo o que há de bom na humanidade, proíbam os smartphones

Os smartphones estão nos tornando doentes, infelizes, antissociais e menos livres. Se ainda não conseguimos nacionalizar a economia da atenção, talvez seja hora de abolir sua principal ferramenta — antes que ela termine de nos abolir.

David Moscrop

Jacobin

As autoridades citam um crescente conjunto de evidências que mostram que os dispositivos são prejudiciais às crianças. (Matt Cardy / Getty Images)

Desculpem o comentário pessoal de início, mas é relevante para o assunto em questão. Lembro-me de comprar meu primeiro smartphone. Era 2010 e eu tinha acabado de voltar da Coreia do Sul para o Canadá, onde não tinha conseguido comprar um iPhone. Ao retornar, tentei resistir ao fenômeno crescente da interconexão infinita. Não resisti por muito tempo. Comprei um iPhone e o configurei. Naquele mesmo dia, eu estava na fila de uma cafeteria e, pela primeira vez na vida, me vi ignorando o caixa enquanto ele pedia o pagamento. Eu estava distraído, mexendo no celular.

Nos quinze anos desde que comprei aquele telefone, e vários de seus sucessores, os smartphones se tornaram onipresentes. Os telefones não são apenas um dispositivo, mas uma extensão de nós mesmos, de nossas conexões sociais, memórias, cognição e até mesmo de nossa consciência. Em 2024, 98% dos estadunidenses possuíam um celular, 91% dos quais eram smartphones. Isso representa um salto considerável em relação aos 35% que possuíam um dispositivo inteligente quando a Pew Research Center começou a monitorar a posse de dispositivos em 2011.

De muitas maneiras, os celulares agora nos controlam. Um estudo de 2025 descobriu que, em média, os estadunidenses checam seus celulares mais de 200 vezes por dia — “quase uma vez a cada cinco minutos enquanto estamos acordados”. Como as pessoas passam horas por dia rolando a tela ou digitando, mais de 40% relatam se sentir viciadas em seus smartphones. Estudos diferentes apresentam resultados variados, mas a linha de raciocínio é semelhante: a maioria de nós possui smartphones e passa mais tempo neles do que gostaria — presos a eles a um custo pessoal e social considerável. Há muitos motivos para abandonar essa ferramenta.

Nós construímos máquinas de solidão e as chamamos de inteligentes

Uma proibição total de smartphones seria, no mínimo, pesada — e provavelmente inconstitucional tanto nos Estados Unidos quanto no Canadá, dependendo de como fosse promulgada. Mas vamos refletir sobre a proposta, partindo da premissa de que o uso de smartphones é um problema coletivo, não pessoal. Representa um problema do qual precisamos nos livrar juntos. Afinal, a capacidade de um indivíduo de se desconectar é moldada por normas e expectativas sociais. É quase impossível largar o smartphone se ninguém mais o fizer.

Essa dimensão coletiva já é reconhecida nas escolas, onde celulares são cada vez mais proibidos. Autoridades citam um crescente conjunto de evidências que mostram que esses dispositivos são prejudiciais às crianças. Até mesmo alguns figurões da tecnologia estão enviando seus filhos para escolas “antitecnologia”. Mas estender isso para o resto de nós é um trabalho árduo, especialmente quando se trata de enfrentar uma indústria que movimenta centenas de bilhões de dólares a cada ano e continua crescendo.

Resumindo, os smartphones são ruins para nossa saúde mental e física, nos tornando infelizes, estúpidos e antissociais.

Smartphones não são ruins apenas para crianças. São ruins também para adultos. Eles nos tornam mais solitários, deprimidos, estressados, ansiosos e propensos a pensamentos suicidas. Usá-los à mesa ou onde quer que estejamos reunidos nos deixa infelizes. Eles também podem ter efeitos negativos sobre a atividade física, a capacidade de atenção, a função cognitiva e até mesmo nossa vida sexual. Em suma, smartphones são ruins para nossa saúde mental e física, tornando-nos infelizes, estúpidos e antissociais.

O direito de se desconectar

Os smartphones — e as plataformas de mídia social que eles suportam — não são apenas prejudiciais à saúde individual; eles são corrosivos para a saúde do corpo político, tanto social quanto politicamente. Há muito tempo sabemos que, como canais da internet, os celulares facilitam a disseminação de informações falsas e desinformação, amplificam a indignação e confinam os usuários em silos midiáticos adaptados por algoritmos. O resultado é um estreitamento de perspectiva que deixa muitos de nós intelectualmente isolados, reativos e desconectados de visões opostas.

Os smartphones supostamente nos “conectam ao mundo”, mas, na verdade, muitas vezes nos tornam incapazes de compreender — e muito menos de confiar — aqueles que estão fora da nossa bolha. Com o tempo, isso aprofunda a polarização e corrói a fé em instituições compartilhadas, dificultando o consenso sobre fatos básicos, quanto mais a ação coletiva. A consequência não é apenas confusão — é uma crise de legitimidade que se alastra lentamente.

Mesmo quando os smartphones oferecem acesso a informações precisas, seus efeitos minam nossa capacidade de processá-las ou agir com base nelas. A ferramenta que supostamente deveria servir como porta de entrada para fontes infinitas de informação — para nos libertar das restrições ao aprendizado — não fez nada disso.

Assim como os smartphones oferecem a ilusão de conexão social, eles oferecem uma falsa sensação de protagonismo político — como se pegar o telefone e postar fosse o equivalente a organizar, mobilizar ou construir solidariedade.

Enquanto isso, o impulso, agora habitual, de pegar o celular para digitar uma mensagem rápida ou responder a uma mensagem de texto na presença de outras pessoas — amigos, familiares, trabalhadores do setor de serviços — não é apenas rude, mas também corrosivo para a interação social básica. Os smartphones são ameaças antipolíticas, antiintelectuais e antissociais.

Com os smartphones, nós — ou seja, a indústria da tecnologia — criamos um dispositivo no qual encontramos nosso par perfeito. Pior ainda, estar sempre conectado e sempre acessível é particularmente penoso para os trabalhadores. Chefes rotineiramente exploram esse acesso para confundir os limites entre trabalho e vida pessoal. Para os milhões de empregos que dependem de e-mails ou aplicativos de mensagens, a distinção entre vida profissional e vida privada desapareceu.

Agora, não só estamos sempre conectados, como também estamos sempre conectados ao trabalho. Reconhecendo isso, países como França e Austrália adotaram leis de “direito à desconexão” na tentativa de libertar os trabalhadores da dependência de seus dispositivos fora do horário de trabalho.

Trabalhadores do mundo, desliguem-se

Os smartphones representam um problema para a sociedade em geral, mas em particular para os socialistas que defendem uma ordem social, econômica e política que pressupõe e exige um nível básico funcional de sociabilidade que esses dispositivos minam. Os smartphones não são pró-sociais. É difícil imaginar uma ordem socialista governada por zumbis viciados em dispositivos, cada vez mais desconectados e semianalfabetos — retroagindo a algo como uma tradição oral, mediada apenas por ChatGPT, mensagens de texto digitadas e posts niilistas no Twitter/X, tudo isso enquanto publicam TikToks entre tarefas.

E se nos amarrássemos aos mastros, como Odisseu navegando entre as sereias, libertando-nos das melodias atraentes, mas custosas, dos nossos smartphones?

Hoje em dia, os celulares dobráveis, ou “celulares burros” com funções limitadas, estão em alta. Em 2023, quase 100.000 deles foram vendidos no Canadá, um aumento de 25% em relação às vendas de 2022. Houve um movimento semelhante nos Estados Unidos. Mas a maioria dos usuários de celulares continua usando smartphones, seja por escolha própria ou por força do hábito, pressão social, exigências do trabalho ou vício total. É isso que queremos para nós mesmos? Para nossos amigos, familiares e parceiros? Certamente não. Estamos presos em uma armadilha e precisamos nos livrar dela.

E se proibíssemos os smartphones e nos obrigássemos a ser livres? Pode parecer absurdo. Mas é menos uma proposta política literal do que um pedido coletivo de ajuda. Muitos de nós queremos nos desconectar, mas não podemos fazer isso sozinhos — não sem perder o contato com o mundo ao nosso redor. A desconexão, hoje, acarreta custos sociais e econômicos reais. Até que os smartphones e as mídias sociais possam ser governados democraticamente ou nacionalizados — libertos da necessidade de lucrar com nossa atenção indefinidamente —, uma proibição pode ser o caminho mais realista para recuperar nossas vidas. Isso não é uma rejeição da liberdade; é um apelo por um tipo mais profundo de liberdade: um pré-compromisso coletivo com uma ordem social que nos devolva nossas vidas.

E se nos amarrássemos aos mastros, como Odisseu navegando entre as sereias, libertando-nos das melodias sedutoras, porém custosas, dos nossos smartphones? E se, em vez de “nos conectarmos”, nos reconectássemos — uns com os outros, conosco mesmos, com livros e filmes, com as notícias, com a vida ao ar livre, até mesmo com o nosso trabalho — livres das pressões constantes dos nossos dispositivos? Poderíamos ser mais inteligentes, mais felizes, mais saudáveis, mais gentis e mais presentes. Melhor ainda, seríamos livres.

Colaborador

David Moscrop é escritor e comentarista político. Ele apresenta o podcast Open to Debate e é autor de Too Dumb For Democracy? Por que tomamos decisões políticas ruins e como podemos tomar decisões melhores.

A indústria de videogames falhou com a Monolith Productions

O fechamento da Monolith Productions, uma desenvolvedora inovadora de videogames, mostra o que há de errado com uma indústria na qual as editoras de jogos têm o poder máximo de encerrar projetos e demitir funcionários.

Alexander Ross

Jacobin

Uma demonstração de F. E. A. R. na Electronic Entertainment Expo em Los Angeles, Califórnia, em maio de 2005. (Guywelch2000 / Wikimedia Commons)

Em 25 de fevereiro de 2025, a Warner Bros. Games — subsidiária de jogos da Warner Bros. Discovery — anunciou o encerramento da Monolith Productions, juntamente com outros dois estúdios de jogos. Em um comunicado oficial enviado a sites de notícias sobre games, as demissões foram justificadas pela Warner Bros. com o mesmo clichê corporativo que sempre acompanha tais fechamentos: a necessidade de “uma mudança estratégica de direção” e um foco renovado em “jogos de alta qualidade”. É claro que não há nada nesse comunicado sobre como a demissão de centenas de artistas, programadores e designers os ajudaria a atingir esse objetivo tão nobre.

Tais declarações contraditórias são típicas de muitas editoras de jogos que não conseguem entender o trabalho de seus próprios estúdios. Em maio do ano passado, a Microsoft fechou a Tango Gameworks, a desenvolvedora do jogo de ação e ritmo vencedor do British Academy Film Award (BAFTA), Hi-Fi Rush. De acordo com uma reportagem do portal Verge, um dia após seu fechamento, um executivo da Microsoft disse, sem nenhum traço de ironia: “Precisamos de jogos menores que nos deem prestígio e prêmios”. A Electronic Arts continua demitindo funcionários da BioWare, depois de anos forçando a outrora famosa desenvolvedora de RPG a trabalhar em experiências online medianas. Portanto, a Warner Bros. não é única — há uma tendência perturbadora na indústria de jogos de editoras destruindo estúdios que fazem trabalhos originais e notáveis. Isso não só prejudica os trabalhadores, mas limita o potencial do que os jogos poderiam ser.

A Monolith entendeu esse potencial, especializando-se em mash-ups de gêneros que eram excêntricos e frequentemente originais. Além dos deleites pulp de Blood, havia The Operative: No One Lives Forever, um thriller de espionagem dos anos 1960 que misturava suas memoráveis ​​cenas de ação com conversas cômicas de vendedores de macacos agressivos e capangas que queriam ir ao ensaio da banda. Em F.E.A.R., a Monolith misturou de maneira improvável cenas de horror diretamente de O Chamado com tiroteios frenéticos de O Assassino e Fervura Máxima, de John Woo. Muitos jogadores hoje provavelmente conhecem a Monolith melhor por seu jogo do Senhor dos Anéis, Terra-média: Sombras de Mordor, e seu “sistema Nemesis”, que permite criar rivalidades com orcs individuais e alterar o equilíbrio de poder entre os clãs rivais com base em seus sucessos e fracassos no jogo.

Embora seja bastante desconcertante que a Warner Bros. tenha fechado um estúdio com o qual tinha uma parceria tão produtiva, esta não é a primeira vez que a Monolith sofre nas mãos da má conduta da editora. Há muitos incidentes frustrantes ao longo dos trinta anos de história da empresa — incidentes que lançam luz sobre a economia política de uma indústria que não apenas explora os trabalhadores dos games, mas também contribui para a marginalização cultural generalizada dos jogos.

Publicação de jogos, ou vender a alma ao diabo

Houve um tempo em que parecia possível uma abordagem mais experimental em relação aos jogos, e a Monolith Productions foi uma parte importante disso. Na indústria de PCs em rápida expansão da década de 1990, havia três coisas que pareciam dar a um desenvolvedor de jogos um grau relativo de autonomia em uma indústria dominada pelas editoras: desenvolver sua própria tecnologia, jogos originais e fazer com que esses jogos se tornassem sucessos que levassem a franquias.

A Monolith conseguiu desenvolver sua própria tecnologia — todos os seus games de ação 3D foram criados em um motor de jogos que ela mesma projetou, chamado LithTech — e tinha um histórico comprovado de trabalhos originais. No entanto, nunca alcançou o mesmo nível de influência de rivais como a Epic Games ou a Valve Software. Um grande motivo para isso foi que o estúdio foi constantemente prejudicado por algumas editoras de jogos realmente ruins.

O desenvolvimento de Blood II é um exemplo clássico de interferência das editoras. A GT Interactive, editora da Monolith na época, queria uma sequência de Blood o mais rápido possível. Infelizmente, isso significou um tempo de desenvolvimento relativamente curto — assim, a editora conseguiu colocá-lo nas lojas antes do Natal de 1998. Por conta disso, a GT Interactive estava disposta a financiar apenas onze meses de desenvolvimento e lançou o jogo, mesmo sabendo que ele não estava totalmente pronto para o lançamento.

Mas os problemas não terminaram aí. Em uma entrevista, o então CEO da Monolith, Jason Hall, admitiu que “custaria à Monolith perto de US$ 105.000 por mês para consertar Blood 2 adequadamente”, mas a GT se recusou a financiar essas correções. Além disso, devido aos direitos de propriedade da GT sobre a franquia Blood, a Monolith não recebeu royalties pelo lançamento de Blood II, forçando-a a se concentrar em outras coisas para sobreviver. A Monolith viveria para se ver mais uma vez licenciando sua tecnologia de motor de jogos e fechando um acordo com uma editora diferente. No entanto, isso não significou o fim das dores de cabeça com a editora.

A Monolith parecia ter um relacionamento melhor com a Fox Interactive. No entanto, a Fox Interactive acabou sendo adquirida por outra editora de jogos, a Vivendi Universal Games (VUG), que assumiu a publicação do jogo de tiro em primeira pessoa da Monolith. A VUG era o ramo de jogos da empresa de investimentos francesa Vivendi, notória pela privatização da água em países subdesenvolvidos, para dar uma ideia de seu caráter.

Em uma entrevista de 2014 no podcast Tone Control, o designer-chefe Craig Hubbard revelou que o nome F.E.A.R. não foi ideia da Monolith, mas sim uma exigência da VUG por questões de marca registrada. Isso voltou a assombrar a Monolith depois que ela foi adquirida pela Warner Bros. e queria fazer uma sequência. A Monolith detinha os direitos da história, dos personagens e do cenário, mas não do nome F.E.A.R., que pertencia à VUG. Eventualmente, a Monolith recuperou o nome — mas não antes da VUG lançar duas expansões lucrativas que receberam críticas entre medianas e negativas e afastaram alguns dos fãs do original.

Como as editoras de jogos frequentemente arcam com os custos de desenvolvimento, distribuição e marketing, elas detêm enorme poder sobre os desenvolvedores. Ao interferir nos processos de desenvolvimento da Monolith, a GT Interactive e a VUG demonstraram disposição de minar o estúdio em que investiram, em vez de lhe dar liberdade criativa e autonomia. A interferência é, infelizmente, comum, pois as grandes editoras de jogos querem lucrar com as últimas tendências. Quando isso não dá resultado, os estúdios de jogos são fechados. As editoras podem se dar ao luxo de ser um tanto indiferentes ao fechamento de estúdios, pois os regimes onerosos de propriedade intelectual garantem que seu controle se estenda mesmo após a dissolução do estúdio.

Ninguém (exceto a Propriedade Intelectual) vive para sempre

Depois de ler este artigo, você pode ficar tentado a dar uma passada no Steam ou no GOG.com para pegar alguns dos jogos que mencionei. Mas um jogo está notavelmente ausente dessas lojas digitais: No One Lives Forever. No One Lives Forever é lembrado com bastante carinho como um dos melhores jogos do início dos anos 2000, mas devido a várias reivindicações controversas de direitos autorais, ele se tornou um “abandonware”. Abandonware é o termo para um software que foi completamente abandonado e não possui o suporte de uma editora. Isso não significa, no entanto, que os direitos autorais sejam nulos e sem efeito. No One Lives Forever é um exemplo ilustrativo do tipo de limbo legal em que os jogos abandonware frequentemente ficam presos. Kirk Hamilton, do Kotaku, fornece uma análise concisa dos problemas de direitos autorais de No One Lives Forever:

NOLF foi feito usando uma estrutura chamada mecanismo LithTech, que agora também é propriedade da Warner Bros. No entanto, o primeiro jogo foi publicado pela Fox Interactive, e há uma questão sobre se a 20th Century Fox ou mesmo a Activision poderiam ter direitos parciais sobre a série, devido à fusão da Activision em 2008 com a Vivendi, uma empresa de mídia que havia adquirido a Fox Interactive em 2003.

Você está acompanhando tudo isso? Como Hamilton detalha, a Night Dive, um estúdio de jogos especializado em remasterizar e relançar jogos clássicos, só teve dores de cabeça ao tentar fechar um acordo com as editoras. A situação se tornou ainda mais complicada porque, na década subsequente à publicação do artigo de Hamilton, a Fox foi adquirida pela Disney e a Activision pela Microsoft.

O mesmo destino aguarda outra tecnologia central desenvolvida pela Monolith — o já mencionado “sistema Nemesis” usado em Shadow of Mordor. Infelizmente, a tecnologia por trás dessa forma procedural de narrativa foi patenteada pela Warner Bros. Isso significa que nenhum outro estúdio pode usar esse sistema em seus jogos ou mesmo desenvolver algo semelhante por medo de receber um processo judicial. Um contraexemplo histórico para esse tipo de bloqueio tecnológico é a desenvolvedora de Doom e Quake, a id Software, que tornou públicas as iterações anteriores de seu motor de jogos id Tech. Isso levou à criação de centenas de novos jogos e níveis e novas maneiras de jogar, bem como ao suporte contínuo da comunidade.

O chefão final

Apesar de várias tribulações, a Monolith conseguiu sobreviver por mais de trinta anos em uma indústria onde muitas editoras não se importam com os trabalhadores responsáveis ​​por sua existência. Além disso, essas mesmas editoras não se importam com os jogos como mídia ou forma de arte. Muitas delas se contentam perfeitamente com a estagnação de tecnologias inovadoras e conceitos originais. É melhor fechar as portas do que ter outra ameaça à sua fatia de mercado.

Como muitos trabalhadores antes deles, os funcionários da Monolith foram vítimas de um grupo insensível de executivos cuja única preocupação é sobreviver ao próximo trimestre. Embora os esforços de sindicalização estejam crescendo, os trabalhadores da indústria de jogos ainda enfrentam muitos desafios, especialmente quando dezenas de milhares estão sendo sacrificados por ganhos de curto prazo. Somente quando os trabalhadores da indústria de jogos estiverem totalmente organizados, eles conseguirão derrotar as forças que querem absorver seus esforços criativos — e não deixar nada para trás.

Colaborador

Alexander Ross é professor assistente na Escola de Informação da Universidade da Colúmbia Britânica.

A IA veio para ficar. Quem está comandando o navio?

Das chaminés da Revolução Industrial às redes neurais de hoje, a tecnologia sempre foi uma espada de dois gumes que carrega a promessa de libertação para os trabalhadores. Mas lucrar com essa promessa requer controle sobre como a tecnologia é implantada.

David Moscrop

Jacobin

Um robô quadrúpede inteligente da State Grid Beijing Cable Company em 9 de maio de 2024, em Pequim, China. (Jia Tianyong / China News Service / VCG via Getty Images)

Todo mundo está falando sobre a revolução da inteligência artificial (IA). A crescente onipresença da IA ​​é inegável: ela está se infiltrando em todos os gadgets e plataformas — de nossas geladeiras (elas realmente precisam ser “inteligentes”?) — a aplicativos com mais implicações, como usos militares e automação de empregos. Essas narrativas alarmistas parecem refletir um mal-estar generalizado sobre o impacto da IA ​​— o que é justificado, mas também ofusca discussões mais otimistas sobre o potencial de ganhos de produtividade e aumento do tempo para lazer, se acertarmos a dinâmica do controle.

No que parece um reconhecimento impressionante do direito das pessoas de serem céticas em relação à IA, os bilionários que possuem e controlam a tecnologia estão falando sobre a revisão do contrato social. Notavelmente ausente dessas reflexões sobre como a IA irá reconectar a sociedade estão as discussões sobre a emancipação humana. As previsões anteriores sobre como a IA servirá como uma ajudante multifacetada da humanidade — em áreas que vão da medicina à energia verde — praticamente desapareceram. Nos últimos dois anos, passamos do persuasivo potencial da IA ​​para uma coercitiva visão transumanista obstinada. Suas reflexões recentes equivalem essencialmente a um encolher de ombros com o aviso: “É melhor segurarmos firme”. Ainda assim, apesar das ameaças muito reais, ainda há promessa — se formos ousados ​​o suficiente para agarrá-la.

Um novo contrato social? Escrito por quem?

Na semana passada, quando o CEO da OpenAI, Sam Altman, repetiu sua crença de que a IA inaugurará mudanças suficientes para que os Estados necessitem de um novo contrato social , os observadores ficaram alarmados com razão. Altman apoia uma renda básica universal, provavelmente porque espera que a IA leve a demissões em massa à medida que as máquinas substituem o trabalho. Ele não está sozinho na previsão de uma mudança enorme; Dario Amodei, o CEO da empresa de IA Anthropic, também alertou sobre mudanças massivas no relacionamento entre trabalhadores e tecnologia. Sem parecer perceber, essas previsões estão atingindo notas distópicas de ficção científica. O balbucio sincero de Amodei sobre para onde a IA está indo incluiu a admissão descarada de que os criadores da IA ​​— essas são as pessoas com os pés no acelerador, lembre-se — esperam que ela em breve seja “melhor do que os humanos em quase tudo”.

Embora a oligarquia tecnológica possa, em sua excitação ofegante, estar enganada sobre este ou aquele detalhe, o arco do desenvolvimento tecnológico e sua captura de aparelhos estatais ao redor do mundo torna difícil apostar contra eles. Revoltas parecem inevitáveis.

Uma mudança em direção a uma economia e sistema de produção dominados pela IA exigirá de fato uma reavaliação abrangente do contrato social — Altman está correto a esse respeito. Se novas tecnologias de produção forem adotadas rápida e completamente, elas podem deslocar trabalhadores em todos os setores — dos colarinhos azuis aos colarinhos brancos. Tornou-se amplamente aceito que a “revolução” da IA ​​é essencialmente uma nova Revolução Industrial, que promete ser tão disruptiva quanto as principais transformações industriais que se repetiram desde o século XVIII.

Claro, qualquer revisão do contrato social deve incluir supervisão e controle democráticos. No entanto, dizer que deveria não é o mesmo que garantir que isso acontecerá. Controlar o que acontece a seguir exigirá luta e determinação. E, não importa o que a oligarquia tecnológica nos diga, isso envolverá antagonismos de classe no nível estatal e no local de trabalho. Esta será ao mesmo tempo uma batalha nova e antiga.

Marx estava certo sobre os robôs

Marx reconheceu no século XIX que a mecanização — uma espécie de proto-IA — substituiria os trabalhadores e serviria como uma ferramenta para a classe capitalista explorar os trabalhadores. A maquinaria intensificou a exploração e a disciplina e desqualificou o trabalho, o que contribuiu para a alienação. No entanto, ele também viu o potencial da mecanização para nos libertar da labuta cotidiana. Sob diferentes relações sociais, tais tecnologias e seus ganhos de produtividade a elas associados podem libertar os trabalhadores do trabalho sem fim, permitindo-nos o uso do tempo recém-conquistado para atividades mais gratificantes. Mas esse resultado dependeria, é claro, de quem tivesse o controle sobre essas tecnologias e com que finalidade.

No século XX, teóricos críticos — particularmente alguns membros da Escola de Frankfurt — identificaram tanto a promessa quanto o perigo da maquinaria contemporânea. Herbert Marcuse, ecoando os insights de Marx, notou essa natureza dupla da tecnologia. Em Eros e Civilização, ele argumenta: “O próprio progresso da civilização sob o princípio do desempenho atingiu um nível de produtividade no qual as demandas sociais sobre a energia instintiva a ser gasta em trabalho alienado poderiam ser consideravelmente reduzidas”. Em outras palavras, a civilização estava se aproximando do ponto em que a automação poderia nos libertar. No entanto, ele permaneceu cético. Afinal, para quem os robôs trabalhariam — e contra quem?

Como argumentei antes, os robôs não nos libertarão a menos que os controlemos. Podemos possuir o Roomba mais inteligente conhecido pela história e pela humanidade, mas não possuímos as fábricas que os produzem, nem controlamos — como é cada vez mais importante — os algoritmos ou a programação que os tornam possíveis. Não controlamos a cadeia de produção que os torna possíveis, nem ninguém está prestes a tomar os meios de produção. Mas há certas coisas que estão ao nosso alcance e que podemos fazer agora mesmo.

Passos práticos para uma mudança de paradigma na IA

Se quisermos uma mudança de paradigma na produção, podemos armar a política com pesquisa e ações legais, impulsionadas por organizações que defendem o diálogo público e a supervisão, como o Center for Human Technology e a Ethics and Governances of Artificial Intelligence Initiative. O trabalho de desenvolver e defender uma melhor política estatal para restringir e direcionar o desenvolvimento e o uso da IA ​​é uma tarefa de suma importância. A regulamentação estatal e as regulamentações entre países continuam sendo totalmente essenciais para produzir melhores resultados de uma tecnologia que não vai desaparecer.

Por mais frustrante que seja a política eleitoral — até mesmo indutora de raiva — ela também é a principal via para produzir melhores políticas. Podemos apoiar candidatos, referendos, petições e iniciativas de votação que apoiem reformas e ações legislativas que coloquem a IA para trabalhar à serviço de mais pessoas, não menos. Essas abordagens são ainda melhores se complementadas por estratégias teóricas e projetos mais amplos para colocar a Big Tech de pé e fazê-la trabalhar para nós, como IA participativa e responsabilização algorítmica.

Em Paris, antes de uma grande cúpula de IA, um pesquisador está pregando o poder da transparência para orientar a tomada de decisões sobre IA. A União Europeia já tem sua proposta de Lei de IA, que visa afirmar algum controle estatal sobre o uso da tecnologia, por exemplo, e o Canadá tem uma diretiva sobre tomadas de decisão automatizadas.

Também podemos responsabilizar as agências reguladoras enquanto lutamos para garantir que elas tenham os dentes que precisam para morder quando precisam morder. Essas agências devem realizar consultas públicas regulares sobre desenvolvimentos tecnológicos e manter fortes poderes de supervisão que sejam antagônicos à indústria, em vez de deixar que os oligarcas da tecnologia escrevam suas próprias regulamentações ou, pior, operem sem nenhuma.

Revisitando o contrato social de acordo com nossos termos

Revisar o contrato social diante da IA ​​requer abordar duas dimensões principais: redefinir a relação entre o indivíduo e o Estado — o que cada um deve ao outro — e repensar a barganha entre trabalhadores e indústria, particularmente em relação à propriedade e ao controle. Devemos ser inerentemente desconfiados de quaisquer esquemas de renda básica universal como sonhados pela classe tecnocrática — esquemas que são muito propensos a incluir uma abordagem básica que desmantelará o que resta da rede de segurança social. Em vez disso, precisamos determinar qual suporte estatal os trabalhadores precisarão diante de outra reestruturação industrial — e essa decisão deve ser conduzida pelos próprios trabalhadores.

O capital, por sua própria natureza, nunca usará a tecnologia para o benefício primário dos trabalhadores; somente os trabalhadores o farão. Também devemos lutar pela democratização da propriedade das tecnologias de IA e pelo controle sobre sua implantação na indústria. Na medida em que o capital se importará em usar a tecnologia de forma responsável, será apenas para proteger a produção e o lucro. Quando as empresas petrolíferas fingem se importar, por exemplo, com o meio ambiente ou com a mitigação dos efeitos das mudanças climáticas, você pode apostar que não é pelo bem dos pobres coitados que podem perder sua casa sem seguro para inundação ou incêndio. Em vez disso, é para garantir que haja um mercado para vender — e um mínimo de humanos, em algum lugar, com padrões de vida viáveis ​​mínimos para produzir widgets ou Roombas.

Esse potencial disruptivo da IA ​​para ambas as indústrias e o Estado é inegável, e a necessidade de renegociar nossos acordos sociais e políticos naturalmente seguirá. Mas como fazemos isso não é pré-direcionado. Isso implicará uma luta pelo controle que exige direção democrática no governo e no local de trabalho. Nesse sentido, a revolução da IA ​​apresenta uma conjuntura crítica e uma oportunidade poderosa para construir um mundo melhor — um no qual os robôs nos libertam, porque os controlamos em nome do nosso bem-estar coletivo.

Colaborador

David Moscrop é escritor e comentarista político. Ele apresenta o podcast Open to Debate e é o autor do livro Too Dumb For Democracy?