Eskandar Sadeghi-Boroujerdi
O ataque israelense ao Irã - lançado enquanto o genocídio contra o povo palestino prossegue – segue um roteiro sombriamente familiar. Assim como em suas campanhas anteriores no Líbano e em Gaza, Israel está perseguindo uma estratégia de "decapitação", visando eliminar figuras-chave da estrutura política e de segurança do país, enquanto aterroriza sua população civil. Embora enquadrada na linguagem enganosa de "preempção" ou "não proliferação", a escalada israelense sinaliza um projeto muito mais amplo e ambicioso: não apenas interromper o programa nuclear iraniano, mas desmantelar o Irã como um ator regional soberano capaz de resistir à dominação dos EUA e de Israel. Essa agenda de mudança de regime não deve surpreender ninguém que conheça a história recente da região. Deixou um rastro de destruição no Iraque, Líbia, Síria, Palestina e Líbano.
Em uma única noite, Israel conseguiu assassinar Hossein Salami, comandante-em-chefe do IRGC; Mohammad Bagheri, chefe do Estado-Maior das Forças Armadas iranianas; Amir Ali Hajizadeh, comandante das Forças Aeroespaciais do IRGC; Fereydoun Abbasi, ex-chefe da Organização de Energia Atômica do Irã; e Mohammad Mehdi Tehranchi, presidente da Universidade Islâmica Azad. Ali Shamkhani, ex-secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã e conselheiro sênior do Líder Supremo, que desempenhou um papel central nas negociações recentes com os Estados Unidos, foi inicialmente dado como morto, mas agora acredita-se que tenha sobrevivido por pouco ao atentado contra sua vida. Além de atacar instalações nucleares e militares, Israel lançou bombas sobre prédios residenciais em áreas densamente povoadas, matando 224 pessoas e ferindo cerca de 1.200 nos primeiros três dias. O fato de uma operação de tão alto nível ter sido capaz de prosseguir sem ser detectada demonstra uma grande falha de inteligência nos serviços de segurança iranianos — e provavelmente sinaliza uma profunda penetração do Mossad, juntamente com a inteligência dos EUA.
Os ataques ocorreram após a retomada das negociações nucleares entre Teerã e Washington, iniciadas em meados de abril. Faz quase exatamente uma década desde que o governo Rouhani, do Irã, assinou o Plano de Ação Integral Conjunto (JCPOA), concordando em limitar o enriquecimento de urânio em troca do alívio das sanções: um acordo que vigorou até 2018, quando Trump se retirou unilateralmente e adotou a chamada estratégia de "pressão máxima", impondo sanções destinadas a empobrecer a população iraniana e incitar a agitação interna. Ao longo desse período, o Irã continuou a alimentar a esperança de uma saída diplomática que lhe permitisse preservar seu direito ao enriquecimento de urânio civil sob o regime de monitoramento internacional. O país enfrentou pressão substancial – tanto das elites quanto da população em geral – para restaurar alguma forma de acordo negociado. Assim, quando Trump retornou à Casa Branca este ano e sinalizou que um novo acordo poderia estar próximo, o atual governo Pezeshkian concordou, talvez com credulidade, em iniciar novas negociações. Agora está bastante claro que essa diplomacia nunca foi séria. Para os EUA, o objetivo não era chegar a um acordo, mas forçar a rendição.
Por trás da conversa de Trump sobre "negociações", havia uma exigência maximalista: não apenas que o Irã abandonasse seu programa nuclear civil, mas também que desmantelasse seu arsenal de mísseis e alianças regionais. É isso que Netanyahu tem repetidamente chamado de "opção Líbia". Não distensão ou normalização, mas capitulação total, do tipo que Teerã jamais aceitaria. Diante disso, a encenação do suposto "desentendimento" de Trump com Netanyahu agora parece uma manobra estratégica em vez de uma divergência política real: um meio de desorientar os iranianos enquanto os preparativos para a guerra estavam em andamento. Os ataques aéreos, assassinatos e atos de sabotagem de Israel – visando não apenas degradar as capacidades defensivas do inimigo, mas também semear medo e confusão entre seu povo – pegaram o Irã desprevenido. Sua liderança demorou a responder, mas gradualmente se adaptou à nova realidade.
A estratégia de longo prazo desenvolvida em Washington e Tel Aviv tem sido usar a guerra híbrida como meio de desconstrução: esvaziando o Estado e a sociedade iranianos, isolando-os diplomaticamente e tornando-os vulneráveis a incursões militares, para que a República Islâmica possa eventualmente ser derrubada. Israel também utilizou vários métodos de soft power, como a preparação do filho exilado do ex-Xá – uma figura com pouca influência política no Irã, mas que, ainda assim, é útil para a propaganda estrangeira, aparecendo frequentemente na mídia ocidental para anunciar que os iranianos estão à beira de uma revolta para derrubar "o regime" e substituí-lo por um alinhado ao Ocidente.
Essa fantasia carrega a marca inconfundível do neoconservadorismo do início dos anos 2000. É uma versão requentada das mesmas ilusões que sustentaram a invasão do Iraque pelos EUA: a de que um Estado despedaçado e fragmentado poderia, com a aquiescência ou mesmo o apoio de sua população, ser reconstituído como um posto avançado submisso ao capital ocidental, aberto à privatização, à desvalorização de ativos e à projeção de poder geoestratégico. Também está de volta à moda a tática de usar a desinformação para fabricar consentimento para a guerra, como nas alegações de Netanyahu de que o Irã estava prestes a adquirir uma arma nuclear e pretendia fornecer uma ao Ansarallah do Iêmen. Estamos entrando em território tão fantástico que o "dossiê duvidoso" e as "armas de destruição em massa de 45 minutos" parecem quase antiquados em comparação.
No entanto, Netanyahu e Trump parecem ter subestimado a resiliência do nacionalismo iraniano em suas diversas formas. Seus ataques já tiveram um efeito significativo de mobilização em torno da bandeira. Mesmo entre aqueles profundamente desiludidos com a República Islâmica, incluindo ex-presos políticos, os apelos por unidade nacional e pela defesa do país ressoaram. Há um reconhecimento crescente de que esta não é apenas uma guerra contra a República Islâmica, mas contra o próprio Irã: uma tentativa de transformá-lo em uma colcha de retalhos de enclaves étnicos, internamente divididos e fracos demais para desfrutar de desenvolvimento soberano, quanto mais para representar um desafio regional. Saddam Hussein já nutriu ambições semelhantes, mas elas não deram em nada. Israel, ao que parece, espera ter sucesso onde outros falharam.
À medida que o número de civis mortos aumenta, imagens dos mortos circulam amplamente: um jovem em seu uniforme de taekwondo, uma bailarina mirim em um vestido vermelho, um patinador artístico de 16 anos, um designer gráfico afiliado a um periódico de destaque, uma jovem poetisa. Luto e indignação se espalharam por todo o país à medida que Israel expandiu sua campanha para a infraestrutura civil do Irã, incluindo depósitos de combustível e aeroportos, além de um ataque à sua emissora nacional ao vivo. O governo respondeu à agressão lançando ataques contra Tel Aviv e Haifa, sinalizando sua capacidade de infligir custos antes impensáveis para Israel. Mas a assimetria permanece profunda. O Irã não tem um guarda-chuva nuclear, nem alianças permanentes, nem OTAN; Israel é apoiado incondicionalmente pelos EUA, com defesas aéreas avançadas, compartilhamento de inteligência em tempo real e impunidade diplomática quase total. O Irã luta pela dissuasão; Israel, pelo domínio irrestrito.
Durante décadas, especialistas alertaram que tratar a diplomacia como uma armadilha e as negociações como disfarce para coerção forçaria o Irã a optar pela dissuasão nuclear. Estamos agora nos aproximando desse limiar. No momento em que este texto foi escrito, ainda não havia indícios de que o Irã tenha decidido desenvolver uma arma nuclear, e o país continua a cooperar, embora sob crescente pressão, com o que muitos veem como uma Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) politicamente comprometida. No entanto, um coro crescente de vozes iranianas – tanto das elites políticas quanto do público em geral – argumenta que, se o Irã tivesse tomado essa medida há muito tempo, não teria terminado em uma situação tão precária. A Coreia do Norte, observam eles, compreendeu melhor a lógica do poder dos EUA e agiu de acordo. A visão predominante nesses círculos é que, se o Irã ainda possui capacidade técnica, agora é a hora de usá-la.
Enquanto isso, uma questão central é se o Irã conseguirá sustentar sua atual campanha de retaliação. A menos que imponha um custo suficientemente alto a Israel, corre o risco de encorajar seu inimigo e aumentar a intensidade de novos ataques. Os planejadores iranianos provavelmente estão avaliando se conseguem colocar sua base industrial existente em pé de guerra, seguindo o manual russo. Esta é uma tarefa árdua para um Estado há muito enfraquecido pela corrupção e pela má gestão endêmica, mas a necessidade pode se provar a mãe da invenção. Décadas de sanções forçaram o Irã a cultivar um complexo militar-industrial doméstico incipiente – um complexo que está longe de ser perfeito, mas ainda capaz de dissuasão assimétrica com grande custo humano.
Há também uma incerteza significativa sobre se a estratégia de decapitação de Israel levará à fragmentação e paralisia do lado iraniano, ou se inaugurará uma geração mais jovem de Guardas Revolucionários – menos cautelosos e mais preparados para uma escalada. Embora seja improvável que uma mudança de regime em larga escala tenha sucesso, uma guerra dessa magnitude quase certamente remodelará a República Islâmica. Pode aprofundar a militarização do Estado e da sociedade e consolidar ainda mais o IRGC no centro de sua vida política e econômica. Como Charles Tilly observou, "a guerra fez o Estado, e o Estado fez a guerra". A ideia de que uma força democrática robusta ou um movimento social progressista possa florescer nessas condições parece fantasiosa. Na verdade, essa reviravolta provavelmente atrasará em décadas a luta pelos direitos civis e por um sistema mais democrático.
O Irã também tem uma opção de último recurso para se defender: o fechamento do Estreito de Ormuz – um ponto de estrangulamento estratégico por onde passam aproximadamente 21 milhões de barris de petróleo por dia, representando quase 20% do consumo global de líquidos de petróleo, juntamente com cerca de 20% do gás natural liquefeito do mundo. Os mercados já estão ansiosos com a perspectiva de tal medida. Embora constitua uma escalada extrema, o Irã pode considerá-la necessária se os Estados Unidos decidirem intervir militarmente em nome de Israel. Nesse ponto, estaríamos entrando em um terreno perigoso e sem precedentes.
O Estado-guarnição israelense deixou claro que não está satisfeito com a esmagadora superioridade militar regional; também busca a incapacidade permanente de seus vizinhos. Israel e seu patrono-chefe não tolerarão um Irã soberano e independente capaz de restringir, ainda que modestamente, sua liberdade de ação. Isso não é um fracasso diplomático. É a exclusão calculada da diplomacia. Não é um desvio da política padrão, mas o culminar lógico de um consenso de décadas em Washington e Tel Aviv: que nenhuma potência independente no Oriente Médio deveria ser capaz de escapar da arquitetura de subordinação.
Nenhum comentário:
Postar um comentário