Ataques de precisão não destruirão o programa nuclear do Irã — nem seu governo
 |
| A refinaria de petróleo de Teerã após os ataques israelenses em Teerã, Irã, junho de 2025 Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters |
Na última semana, Israel se envolveu em uma prolongada campanha aérea no Irã para alcançar algo que nenhum outro país jamais fez antes: derrubar um governo e eliminar sua principal capacidade militar usando apenas o poder aéreo. A tentativa de Israel de atingir esses objetivos altamente ambiciosos com uma campanha aérea e redes de inteligência sofisticadas, mas sem o envio de um exército terrestre, não tem precedentes modernos. Os Estados Unidos nunca conseguiram atingir tais objetivos apenas por meio de ataques aéreos durante as massivas campanhas de bombardeio estratégico da Segunda Guerra Mundial, a Guerra da Coreia, a Guerra do Vietnã, a Guerra do Golfo, as guerras nos Bálcãs ou a guerra do Iraque. Nem a União Soviética e a Rússia no Afeganistão, Chechênia ou Ucrânia. E o próprio Israel nunca tentou tal campanha em conflitos anteriores no Iraque, Líbano, Síria ou mesmo em sua operação mais recente em Gaza.
Israel, a potência militar mais poderosa do Oriente Médio, obteve inúmeros sucessos táticos utilizando poder aéreo de precisão e inteligência refinada desde o ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023. As Forças de Defesa de Israel assassinaram líderes seniores em organizações representativas do Irã, incluindo grande parte da liderança de médio e alto escalão do Hezbollah. Em uma troca de tiros anterior em abril, as Forças de Defesa de Israel destruíram diversas defesas aéreas e capacidades de mísseis do Irã. E seus ataques mais recentes contra o Irã mataram líderes seniores da Guarda Revolucionária Islâmica, destruíram importantes sistemas de comunicação do regime, danificaram alvos econômicos importantes e degradaram parte do programa nuclear iraniano.
Mas mesmo continuando a obter vitórias individuais, Israel parece estar caindo na "armadilha da bomba inteligente", na qual o excesso de confiança em armas de precisão e inteligência não só permite que os líderes do país acreditem que podem impedir um ataque nuclear iraniano e até mesmo derrubar o regime da República Islâmica, como também deixa Israel menos seguro do que antes. O poder aéreo, por mais direcionado e intenso que seja, não é certo que desmantele o programa nuclear iraniano em sua totalidade, nem abrirá caminho para uma mudança de regime em Teerã. De fato, se o registro histórico servir de indicação, o excesso de confiança de Israel no que suas armas tecnologicamente avançadas podem fazer provavelmente endurecerá a determinação do Irã e produzirá o oposto do que pretendia: um Irã mais perigoso, agora armado com armas nucleares. Sem uma invasão terrestre (altamente improvável) ou apoio direto dos EUA (que o governo Trump pode hesitar em fornecer), os sucessos militares de Israel no Irã e em outros lugares podem muito bem ter vida curta.
PODER DE NOCAUTE?
Os ataques de Israel às instalações nucleares iranianas não são motivados pelo medo de que o Irã seja capaz de construir uma arma nuclear — em 2025, o Irã certamente dominará a tecnologia de 80 anos usada para construir armas nucleares rudimentares, como as que os Estados Unidos lançaram sobre Hiroshima e Nagasaki —, mas sim pelo fato de que o Irã já esteja prestes a adquirir o material físsil crucial para a arma. O Irã pode desenvolver esse material de duas maneiras: enriquecendo minério de urânio para atingir a pureza de isótopos necessária para o grau de bomba, nas minas de minério de urânio do Irã, na usina de gaseificação de urânio em Estefan e nas instalações de enriquecimento em Fordow e Natanz (que foi parcialmente danificada pelos ataques israelenses); e removendo o plutônio, que é um subproduto natural de qualquer reator nuclear, como o reator operacional do Irã em Bushehr.
Israel enfrenta três impedimentos para destruir completamente essas instalações. Primeiro, grande parte do programa nuclear do Irã, incluindo suas instalações de enriquecimento de urânio, está enterrada profundamente no subsolo. A instalação bem desenvolvida em Fordow está escavada a centenas de metros sob uma montanha, e uma nova instalação subterrânea em Natanz, em profundidades semelhantes a Fordow, está em construção há vários anos. Até agora, Israel não atacou Fordow e limitou seus ataques a Natanz às suas instalações de geração de energia, em vez de tentar destruir as centrífugas e os estoques de urânio enriquecido enterrados a 23 metros abaixo da superfície. Nenhuma evidência disponível sugere que Israel tenha capacidade de carga aérea suficiente para transportar as grandes bombas de penetração terrestre de 13.660 kg desenvolvidas pelos Estados Unidos, que seriam necessárias para realizar um ataque que destruísse totalmente Fordow. O fato de ainda não ter tentado atacar as câmaras subterrâneas mais rasas em Natanz sugere que enfrenta restrições, seja dos Estados Unidos ou de seu próprio poder de fogo limitado, mesmo contra essas instalações mais vulneráveis. Líderes militares israelenses parecem reconhecer que uma operação decisiva contra Fordow seria impossível sem o apoio dos EUA: o ex-ministro da Defesa Yoav Gallant enfatizou que os Estados Unidos têm "a obrigação" de se juntar à campanha militar de Israel contra o programa nuclear iraniano.
E se os Estados Unidos, com suas bombas antibunker, se juntarem ao ataque? Israel poderia realmente destruir o programa de armas do Irã com tal apoio? Mesmo que o presidente Donald Trump atendesse ao pedido de Gallant para bombardear Fordow, e mesmo que as grandes bombas antibunker dos Estados Unidos pudessem penetrar até as câmaras mais profundas de Fordow, os Estados Unidos e Israel ainda enfrentariam mais desafios para eliminar a capacidade do Irã de adquirir armas nucleares. Não haveria um momento de "missão cumprida" em que ambos os países pudessem concluir com absoluta confiança que o Irã não poderia prosseguir secretamente. Na verdade, um ataque com assistência dos EUA às instalações iranianas apenas colocaria os Estados Unidos diretamente na mira nuclear do Irã, em vez de resolver o problema definitivamente.
Em segundo lugar, além das instalações de enriquecimento do Irã, o reator de Bushehr, localizado a aproximadamente 17 quilômetros a sudeste da cidade de Bushehr, representa um desafio significativo. O reator pode ser modificado para gerar plutônio, que poderia ser usado em armas nucleares. Esse risco não pode ser eliminado enquanto o reator existir. Mas, se Israel destruísse o reator de Bushehr, correria o risco de lançar uma pluma radiológica semelhante à de Chernobyl sobre a cidade, que abriga cerca de 200.000 pessoas, bem como sobre centros populacionais em todo o Golfo Pérsico. Isso também convidaria a retaliação iraniana com mísseis balísticos contra o complexo de reatores nucleares israelenses em Dimona.
Por último, e mais importante, mesmo após extensos ataques aéreos contra as instalações nucleares, permaneceria uma incerteza significativa sobre a condição dos elementos sobreviventes e sua capacidade de serem reconstituídos. Sem inspeções no local, Israel não seria capaz de realizar avaliações confiáveis dos danos causados à capacidade de enriquecimento de urânio do Irã e aos estoques existentes de urânio enriquecido. É improvável que o Irã permita que inspetores internacionais, muito menos equipes americanas ou israelenses, avaliem o grau exato dos danos aos seus estoques de urânio enriquecido, determinem se equipamentos ou materiais utilizáveis foram removidos antes ou depois dos ataques, ou identifiquem os locais de fabricação dos componentes para a significativa produção doméstica de centrífugas do Irã. Equipes de comando poderiam tentar o reconhecimento no local, mas enfrentariam riscos óbvios de ataque por forças iranianas. Essa falta de conhecimento significa que Israel — mesmo com a ajuda dos Estados Unidos — jamais estaria confiante de que o Irã não tenha mais um caminho para a bomba. As preocupações com a nuclearização secreta do Irã aumentariam, refletindo os temores que levaram os Estados Unidos, em 2003, a lançar uma guerra terrestre para conquistar o Iraque em busca de armas de destruição em massa inexistentes.
ERRO NA AVALIAÇÃO DOS NÚMEROS
As estatísticas disponíveis sobre o estoque de urânio enriquecido do Irã deixam clara a impossibilidade do objetivo declarado de Israel de desmantelar completa e permanentemente o programa nuclear. Mesmo supondo que os ataques israelenses tenham efetivamente destruído todo o material enriquecido em Natanz, o estoque iraniano, 60% enriquecido, permanece em Fordow. De acordo com um relatório da Agência Internacional de Energia Atômica de maio, esse estoque é de 408 quilos, acima dos 275 quilos de fevereiro — material suficiente para produzir dez armas nucleares após algumas semanas de enriquecimento adicional (40 quilos são necessários para uma arma). A menos que ataques aéreos garantissem a destruição de mais de 90% de todo o urânio enriquecido a 60% em Fordow — uma tarefa assustadora mesmo que os Estados Unidos se juntassem à missão — o Irã teria material físsil restante para pelo menos uma e possivelmente mais bombas nucleares, sem mencionar o suprimento de 276 quilos de urânio enriquecido a 20%, que seria suficiente para duas bombas adicionais.
Como o Irã vem aumentando drasticamente sua taxa de enriquecimento de urânio, para impedir completamente a possibilidade de reconstituição do programa nuclear, Israel também precisaria desativar uma parte substancial de suas centrífugas, bem como suas instalações de fabricação, cujas localizações nunca foram divulgadas. E, enquanto o Irã se esforça para ocultar suas capacidades restantes, a inteligência israelense dependerá de estimativas vagas que só se tornarão mais incertas com o tempo, no exato momento em que o Irã tem todos os incentivos para reformar suas instalações ainda em funcionamento, em uma tentativa desesperada de desenvolver rapidamente uma arma.
NOVOS REGIMES NÃO CAEM DO CÉU
As limitações táticas que impedem Israel de eliminar completamente a capacidade nuclear do Irã provavelmente explicam por que Israel deseja induzir uma mudança de regime. Se ataques militares dificilmente destruirão a capacidade nuclear do Irã, substituir o regime iraniano por um novo governo parece uma solução atraente para o dilema estratégico de Israel. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, de fato sugeriu que a campanha de bombardeios israelense deixou o regime iraniano perigosamente "fraco" e suscetível a uma revolta popular.
Mas a mudança de regime é um objetivo excessivamente ambicioso. Tal jogada exigiria não apenas a decapitação de toda a liderança sênior do Irã e a remoção de linha-dura em todas as áreas operacionais do governo administrativo; exigiria a instalação de um governo amigo disposto a abandonar os remanescentes do programa nuclear iraniano existente e garantir que nunca buscará armas nucleares no futuro. Em outras palavras, Israel precisaria alcançar uma versão do que os Estados Unidos e o Reino Unido alcançaram quando inspiraram um golpe militar em 1953 para derrubar o líder democraticamente eleito do Irã, Mohammad Mosaddegh, e substituí-lo pelo regime fantoche apoiado pelo Ocidente de Mohammad Reza Pahlavi.
Mas, ao contrário dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha durante a derrubada de Mossadegh ou em outros golpes orquestrados com sucesso e patrocinados por estrangeiros, Israel tentaria usar o poder aéreo como principal ferramenta para derrubar o regime vigente, em vez de um grupo local de líderes militares ou civis iranianos. Essa estratégia provavelmente geraria grande oposição à intervenção militar estrangeira sem desalojar seriamente o governo da República Islâmica.
O poder aéreo, mesmo quando associado a redes de inteligência, nunca derrubou um governo. Desde o surgimento das doutrinas de bombardeio estratégico na Primeira Guerra Mundial, os primeiros teóricos do poder aéreo foram cativados pela ideia de que, se organizadas corretamente, as campanhas de bombardeio poderiam encorajar as populações a se revoltarem contra seus próprios governos. Desde então, as forças armadas têm tentado uma ampla variedade de esquemas, incluindo o bombardeio intenso de cidades para obrigar os civis a se rebelarem e exigirem que seu governo faça as concessões necessárias para interromper o ataque. Em mais de 40 casos de bombardeios estratégicos, da Primeira Guerra Mundial até a primeira Guerra do Golfo, em 1991, tais barragens, sejam elas concentradas e pesadas ou leves e dispersas, nunca levaram civis a irem às ruas em números significativos para se opor aos seus governos.
A mudança de regime é uma meta excessivamente ambiciosa.
A invenção de armas de precisão há mais de 30 anos não alterou esse fato. Mesmo com "bombas inteligentes" de alta precisão, matar líderes do ar muitas vezes depende tanto da sorte quanto da precisão e da inteligência. Em 1986, os Estados Unidos tentaram a primeira decapitação de precisão, visando o ditador líbio Muammar Kadafi. O ataque atingiu a tenda de Kadafi, mas não antes de ele ter saído. Kadafi alegou que sua filha foi morta, levando ao bombardeio de vingança da Líbia contra o voo 103 da Pan Am em 1988, que matou centenas de civis. Os Estados Unidos tentaram, sem sucesso, matar o presidente iraquiano Saddam Hussein com ataques aéreos de precisão em 1991, 1998 e 2003, sempre na esperança de que inteligência superior resolvesse o problema. Somente a invasão terrestre dos EUA pôs fim ao reinado de Saddam.
Mesmo quando o poder aéreo mata um líder, o resultado raramente é claro. Em 1996, a Rússia matou o líder checheno Dzhokhar Dudayev com mísseis antirradiação após localizar o sinal telefônico de Dudayev durante uma ligação com o presidente russo Boris Yeltsin. Um novo líder, mais radical, logo assumiu o poder, expulsando as forças russas da Chechênia e precipitando uma guerra terrestre brutal para restaurar o domínio pró-Moscou na região três anos depois. O poder aéreo só conseguiu levar à mudança de regime com sucesso durante a era da precisão quando empregado em conjunto com forças terrestres locais em um modelo de "martelo e bigorna", como os Estados Unidos fizeram para derrubar o Talibã no Afeganistão em 2001 e Kadafi em 2011. Ao contrário dos Estados Unidos no Afeganistão e na Líbia, no entanto, Israel não parece estar disposto ou ser capaz de conduzir o tipo de grandes operações terrestres no Irã que poderiam levar ao colapso do regime iraniano.
Finalmente, o maior obstáculo à instalação de governos amigáveis é o sentimento popular, ou nacionalismo, no país-alvo. O nacionalismo tende a crescer rapidamente quando as populações locais são confrontadas com a perspectiva de governo estrangeiro, especialmente como objeto de intervenção militar estrangeira. É a principal razão pela qual os esforços dos Estados Unidos para instalar regimes supostamente democráticos no Iraque e no Afeganistão foram recebidos com terrorismo — e por que a atual conquista militar de Gaza por Israel enfrentou dificuldades semelhantes. Ataques aéreos contra líderes locais apenas exacerbam essa tendência. A insatisfação local com a liderança, por mais intensa que seja, não significa que uma população queira ser governada, direta ou indiretamente, por um líder estrangeiro disposto a matar qualquer líder com quem discorde. Israel poderia ter aprendido com sua própria experiência nesse sentido: cada vez que decapitou um líder terrorista, seu sucessor nunca foi tão amigável com o governo israelense. O Irã não seria exceção.
PRESOS NA ARMADILHA
O poder aéreo israelense não pode destruir decisivamente o programa nuclear iraniano; o Irã poderia reconstruir seu programa a partir dos remanescentes secretamente, com ainda menos supervisão e inteligência ocidentais sobre o desenvolvimento de armas. Se Israel tivesse um plano para lançar um golpe militar contra o governo iraniano, provavelmente já o teria feito. Sem a intervenção dos EUA em nome de Israel, Israel estará sozinho, sem boas opções, enfrentando um Irã mais perigoso do que nunca. Do jeito que a situação está agora, o conflito está se transformando em uma "guerra das cidades" entre Tel Aviv e Teerã, enquanto Israel e Irã atacam áreas urbanas densamente povoadas. À medida que as baixas civis aumentam, ambos os países provavelmente se tornarão mais desafiadores, com consequências cada vez mais desastrosas.
O governo Trump, por sua vez, encorajou Israel em sua guerra em Gaza e ameaçou realizar ataques militares contra o Irã antes das negociações nucleares, que agora parecem estar completamente fora de cogitação. Mais de 20 anos após o lançamento de sua própria guerra preventiva no Iraque, os Estados Unidos ainda podem se juntar à de Israel no Irã. Mas a intervenção americana não é inevitável. Se o Irã agir com moderação, Trump pode ser persuadido a não se juntar ao que pode se tornar outra guerra eterna. Foram necessários os ataques de 11 de setembro para motivar Washington a travar uma guerra preventiva contra o Iraque. Na ausência de uma grande provocação, poucos líderes americanos, especialmente um tão preocupado com sua imagem quanto Trump, apreciariam outra desventura semelhante. Nesse caso, Israel permaneceria sozinho para enfrentar a possibilidade de uma aquisição nuclear secreta iraniana. Em última análise, pode não haver como Israel escapar de sua ilusão de bomba inteligente — ou de outro atoleiro no Oriente Médio.
ROBERT A. PAPE é professor de Ciência Política e diretor do Projeto sobre Segurança e Ameaças da Universidade de Chicago. Ele é autor de Bombing to Win: Air Power and Coercion in War.
Nenhum comentário:
Postar um comentário