Como a China escolhe seus vencedores e perdedores

O exame de admissão às universidades da China é um dos mais competitivos do mundo — um reflexo da realidade implacável do mercado de trabalho do país.

Daniel Cheng

Jacobin

Alunos do último ano do ensino médio estudam durante sessões noturnas de estudo individual à medida que se aproxima o gaokao, o exame nacional anual de admissão às universidades da China. (Li Haitao / VCG via Getty Images)

Resenha de The Highest Exam: How the Gaokao Shapes China, de Ruixue Jia e Hongbin Li (Belknap Press, 2025)

Para quem passou pelo sistema educacional americano, o Exame Nacional de Admissão ao Ensino Superior da China — ou gaokao — pode parecer um simples equivalente chinês do SAT. No entanto, o gaokao é muito mais importante do que qualquer teste padronizado nos Estados Unidos. O processo de admissão universitária nos EUA baseia-se em uma avaliação holística, levando em conta uma ampla gama de variáveis, das quais os testes padronizados são apenas uma parte. Para a vasta maioria dos estudantes na China, o desempenho no gaokao é o fator principal que determina se serão admitidos na universidade. Esse exame extenuante ajuda a decidir o destino de milhões de pessoas todos os anos.

Em The Highest Exam, Ruixue Jia e Hongbin Li mostram como a influência do gaokao vai muito além do sistema educacional. Jia e Li, que também prestaram o gaokao, definem o exame como o confronto decisivo em um "torneio hierárquico centralizado". Todos os anos, o gaokao é realizado por mais de dez milhões de estudantes do ensino médio e candidatos que repetem o exame. A pontuação do aluno não é o que realmente importa; o que conta é a sua posição em relação aos outros estudantes dentro de sua própria província. A lógica do sistema é inerentemente de soma zero: o sucesso de um indivíduo depende do fracasso de outros.

As consequências desse torneio de soma zero são extraordinariamente significativas. Nos Estados Unidos, a importância do diploma de graduação tende a perder relevância à medida que se acumula experiência profissional ou se obtém uma pós-graduação. Na China, a formação universitária definida pelo gaokao acompanha o indivíduo por toda a vida. Portas que levam às melhores carreiras fecham-se definitivamente se a pontuação no gaokao for muito baixa. Como apontam Jia e Li, "frequentar uma universidade de elite afeta sua faixa socioeconômica pelo resto da vida".

Uma crise de acessibilidade na educação

A alta competitividade e as enormes consequências do gaokao geram uma pressão imensa sobre os pais para que invistam na "corrida armamentista" educacional. Embora os americanos frequentemente lamentem o custo exorbitante do ensino superior, o livro The Highest Exam mostra que as famílias chinesas também enfrentam custos educacionais elevados, apenas em etapas diferentes do sistema. O ensino fundamental (que na China abrange o primário e o ginásio) é gratuito, mas o ensino médio, em geral, não o é. Alunos e suas famílias precisam pagar mensalidades, uniformes e, por vezes, hospedagem e alimentação, o que representa a maior parte das despesas com educação. Além disso, aulas particulares caras tornam-se uma necessidade prática para estudantes de áreas urbanas.

O ingresso nas melhores escolas de ensino fundamental depende da residência no distrito escolar correspondente; no entanto, não é incomum que pais ricos paguem taxas únicas elevadas ou utilizem conexões especiais para matricular seus filhos nessas escolas de elite, mesmo que o Ministério da Educação da China tenha ordenado repetidamente às autoridades locais que eliminem taxas ligadas à admissão. Comprar um apartamento para atender aos requisitos de residência é algo absurdamente caro, com os preços dos imóveis nos melhores distritos escolares de Pequim superando até mesmo os de Palo Alto. Em um trecho do livro The Highest Exam, Ruixue e Li relatam casos de pais que pagam taxas de admissão de até 75 mil dólares — mais de quatorze vezes a renda anual mediana disponível na China. Apenas pais situados no topo da pirâmide socioeconômica possuem as conexões necessárias para garantir a vaga de seus filhos nessas escolas. Mesmo com essas barreiras imensas para o ingresso no ensino fundamental, o número de candidatos ainda supera o de vagas, o que obriga os alunos a prestar um exame de admissão. Para se preparar para essa prova, os pais submetem os filhos a uma rotina intensa de aulas particulares já a partir dos quatro anos de idade.

Pesquisas mostram que a maioria dos cidadãos chineses acredita que a pobreza se deve a falhas individuais, como preguiça ou falta de talento.

O acúmulo desses custos faz com que as famílias gastem quantias enormes com a escolarização de seus filhos. Famílias com estudantes gastam, em média, 17% de sua renda doméstica com educação. Esse fardo financeiro recai com muito mais peso sobre as famílias de baixa renda, desesperadas para ascender social e economicamente. Apesar de gastarem muito menos em termos absolutos com educação do que as famílias ricas, os domicílios do quartil inferior — que gastam, em média, "apenas" 1.280 dólares por ano — comprometem 57% de sua renda doméstica com a educação. Embora o gaokao em si seja o mesmo para todos os alunos, os recursos que as famílias podem mobilizar não o são. A pressão intensa do sistema educacional chinês e o seu ponto de partida precoce geraram uma crise de saúde mental que afeta estudantes a partir dos sete anos de idade.

O mercado de trabalho em forma de K

Sob outra perspectiva, a existência do gaokao em um país nominalmente comunista é bastante irônica. Ele reproduz, dentro do sistema educacional, a competição de soma zero típica do capitalismo, na qual trabalhadores disputam vagas de emprego. Garantir uma vaga em uma das melhores faculdades da China significa empurrar outros estudantes para baixo na classificação. Isso faz com que, desde muito cedo, o gaokao incuta uma mentalidade de gladiador nos estudantes chineses. Em vez de promover o calor humano do coletivismo, o sistema educacional da China incentiva um individualismo frio.

No entanto, quando comparado ao sistema dos EUA, o modelo chinês parece menos cruel do que aparenta à primeira vista. Embora famílias chinesas ricas gastem mais dinheiro com seus filhos do que as famílias pobres, estudantes provenientes do quintil de maior riqueza têm apenas 2,3 vezes mais chances de ingressar em uma faculdade de elite do que aqueles do quintil mais baixo. Nos Estados Unidos, os ricos têm onze vezes mais chances de enviar seus filhos para as universidades mais prestigiadas.

Apesar de todas as suas falhas, um sistema de testes padronizados baseado em um único critério é relativamente mais meritocrático e permite maior mobilidade social. Contudo, a mobilidade social não é tudo. Em uma sociedade marcada por desigualdades profundas, a meritocracia frequentemente serve mais para legitimar essas disparidades do que para corrigi-las. Se os exames são considerados justos, torna-se muito mais difícil questionar a situação de vencedores e perdedores.

O que The Highest Exam revela implicitamente é que o gaokao é sintoma de um problema mais profundo na China: um mercado de trabalho brutalmente competitivo e altamente desigual. A taxa de desemprego entre os jovens chineses é de quase 18%, mais que o dobro da registrada nos Estados Unidos. Na República Popular, há uma competição intensa pelos melhores empregos, com uma média de 150 a 250 currículos por vaga nos setores mais cobiçados. Dada a dinâmica em forma de K — com crescimento no topo e estagnação na base — característica da economia de muitos países capitalistas avançados, não conseguir um emprego que exija alta qualificação pode significar ser lançado no mundo do trabalho precário (gig economy), marcado por baixos salários e longas jornadas. Os cargos públicos privilegiados, destinados aos melhores alunos, são tão desejados porque oferecem benefícios de moradia, educação e assistência médica aos quais poucos têm acesso. A competição implacável do gaokao "tem êxito" em preparar os estudantes chineses para a vida justamente porque essa disputa espelha a natureza de "o vencedor leva tudo" da economia capitalista no pós-universidade. Assim, a verdadeira solução para os problemas do gaokao não é uma reforma educacional, mas sim enfrentar a desigualdade extrema, da qual o exame é apenas um mecanismo de triagem.

Se a China se tornasse uma sociedade mais igualitária, com uma estrutura tributária progressiva que investisse em serviços sociais universais, grande parte da tensão em torno do gaokao desapareceria, pois o que estaria em jogo nessa disputa seria muito menos crítico. Um desempenho ruim no exame não resultaria em salários mais baixos, oportunidades educacionais precárias ou falta de assistência médica. Seria muito mais fácil para as famílias de toda a República Popular desacelerar a corrida armamentista educacional.

A percepção de meritocracia associada ao gaokao funciona, na prática, como uma barreira para uma República Popular mais igualitária. As instituições sociais da China são notoriamente corruptas e favorecem sistematicamente os ricos e aqueles com boas conexões. Como demonstrou Yuen Yuen Ang, o suborno de autoridades com "dinheiro de acesso" é um ingrediente fundamental para o sucesso nos negócios. Por ser mais justo do que essas instituições, o gaokao gera uma distribuição de empregos e segurança que é vista como legítima. Isso tem impactado as atitudes sociais no país. Pesquisas indicam que a maioria dos cidadãos chineses acredita que a pobreza decorre de falhas individuais, como preguiça ou falta de talento. Apenas 25% dos entrevistados defendiam a redistribuição de renda dos ricos para os pobres. Se a disputa do gaokao é considerada justa, então aqueles que fracassam são vistos como merecedores de seu sofrimento.

Tudo isso significa que os problemas do gaokao estão enraizados nas questões mais profundas da economia política chinesa. Os desafios impostos por uma economia altamente bifurcada — com uma trajetória em formato de "K" — não podem ser facilmente resolvidos por meio de uma reforma educacional. Diante da atual trajetória econômica da China, há poucos motivos para otimismo entre estudantes e pais.

Colaborador

Daniel Cheng é ex-doutorando em Sociologia e pesquisador independente nas áreas de economia política e tecnologia da China.

Não se limite a taxar os ricos — combata a desigualdade pela raiz

Para enfrentar a grave desigualdade nos EUA, podemos e devemos aumentar os impostos sobre os ricos. Mas também podemos reestruturar os mercados para que não gerem rendas tão desiguais desde a origem, contendo o poder das grandes corporações e o nosso setor financeiro predatório.

Arthur MacEwan

Jacobin

Muitas discussões sobre a desigualdade de rendimentos nos EUA propõem resolver o problema tributando mais pesadamente os ricos. Isso seria um bom começo. Mas também podemos remodelar os mercados para que não gerem tanta desigualdade antes dos impostos. (Scott Olson/Getty Images)

A desigualdade económica nos Estados Unidos aumentou dramaticamente nos últimos sessenta anos. Na verdade, o grau de desigualdade hoje é provavelmente maior do que em qualquer momento da história do país. Esta grave desigualdade é uma grave doença social. Então, o que devemos fazer sobre isso?

Considere a seguinte analogia. Suponhamos que, em resposta à elevada taxa de mortes causadas por acidentes automobilísticos, os Estados Unidos tivessem realizado grandes investimentos em centros hospitalares de trauma, melhorando os meios do sistema médico para cuidar de pessoas feridas em tais acidentes. Estes investimentos teriam incluído fundos para a formação extensiva de médicos e para equipamento de urgências.

Na verdade, nas últimas décadas, houve um declínio dramático nas mortes por acidentes automobilísticos. Talvez parte do declínio tenha advindo da melhoria do atendimento ao trauma. No entanto, as mudanças realmente importantes que explicam este declínio foram os cintos de segurança e os airbags (e, mais recentemente, a tecnologia de segurança incorporada nos automóveis), a melhoria do desenho das estradas e do controlo do tráfego, e as campanhas (e leis) contra a condução sob o efeito do álcool.

Por outras palavras, a redução das mortes em acidentes de viação deveu-se a mudanças que reduziram o número, ou pelo menos a gravidade, dos acidentes, e não ao tratamento de pessoas que ficaram gravemente feridas em acidentes. Como sociedade, intervimos nas causas das mortes em acidentes de viação, em vez de apenas tentarmos reparar as pessoas feridas após os acidentes terem acontecido. Poderíamos aprender com esta experiência e aplicar a mesma abordagem à desigualdade grave nos Estados Unidos.

Resolver as causas ou aplicar soluções a posteriori?

Assim como tratar pessoas após acidentes automobilísticos, aumentar os impostos sobre os ricos é uma medida corretiva a posteriori para o problema da grande desigualdade econômica. E, tal como ajudar na recuperação de pessoas após acidentes, aumentar os impostos sobre os ricos é certamente desejável. (Um bom ponto de partida seria equiparar as alíquotas de imposto sobre ganhos de capital às alíquotas incidentes sobre a renda do trabalho.) No entanto, em ambos os casos, esses tratamentos não atacam as origens dos problemas: a alta incidência de lesões graves em acidentes de carro e a crescente parcela da renda que se concentra nas mãos dos mais ricos.

Há um problema adicional. Uma política que prioriza reparar os danos sofridos pelas vítimas após os acidentes pode desviar a atenção da necessidade de eliminar ou reduzir a causa desses danos. Da mesma forma, uma política focada em tributar os ricos depois que eles já acumularam fortunas exorbitantes pode desviar o foco das causas da nossa profunda desigualdade e, talvez, sugerir que nada pode ser feito a respeito dessas causas.

Ao mesmo tempo em que tributamos os ricos, podemos agir sobre as causas da grande desigualdade. A desigualdade severa que enfrentamos não é simplesmente resultado da forma como operam os "livres mercados". Na verdade, não existe algo como "livres mercados". Os mercados não são simplesmente a ordem "natural" das coisas, existindo à margem do controle humano. Os mercados são criações sociais, estruturados por governos e por pessoas que detêm poder social. Eles não são imutáveis. Talvez alguns exemplos ajudem a esclarecer esse ponto.

Mercados construídos

Considere, para começar, o mercado de trabalho. Em 2022, o Departamento do Tesouro dos EUA divulgou um relatório afirmando: "O mercado de trabalho americano caracteriza-se por altos níveis de poder dos empregadores... Uma análise cuidadosa de estudos acadêmicos confiáveis ​​situa a redução dos salários em cerca de 20% em relação ao nível [em que estariam] em um mercado de plena concorrência". Entre os fatores que geram esse resultado estão os "acordos de não concorrência" — que impedem os funcionários de assumir empregos em outras empresas concorrentes — e as leis trabalhistas que tendem a favorecer os empregadores. Quando as próprias leis não favorecem os empregadores, a administração e a falta de aplicação dessas leis frequentemente desempenham esse papel.

Há também os mercados internacionais. Por milênios, os governos estiveram envolvidos no comércio global, estabelecendo regras sobre quem poderia negociar o quê, protegendo navios em alto-mar, construindo e mantendo portos, aeroportos e estradas, restringindo e tributando o comércio de muitas mercadorias e estabelecendo acordos comerciais entre países. Na era atual, tornou-se especialmente claro que os acordos comerciais tendem a favorecer os interesses de grandes empresas poderosas, ao mesmo tempo em que colocam trabalhadores de vários países em competição uns com os outros. Um dos aspectos interessantes — e perversos — dos acordos comerciais dos EUA nas últimas décadas é que eles são frequentemente chamados de "acordos de livre comércio"; na verdade, eles geralmente ampliam o poder de monopólio ao incluir extensões das leis de patentes e direitos autorais dos EUA. O poder de monopólio não se limita ao comércio internacional. Ele também tem crescido dentro dos Estados Unidos e servido de base para o aumento dos lucros corporativos. Existem, é claro, leis para restringir monopólios; essas leis são, elas próprias, exemplos da intervenção governamental no funcionamento dos mercados. No entanto, nas últimas décadas (com uma breve exceção durante o governo Biden), essas leis não foram aplicadas de forma eficaz. Aqui, poder-se-ia dizer que não foram as leis antimonopólio que construíram o mercado, mas sim a escolha do governo de ignorar tais leis. E, assim como ocorre no cenário internacional, as leis de patentes e direitos autorais sustentam o poder de monopólio dentro dos Estados Unidos.

Existem outros exemplos importantes do papel do governo na configuração dos mercados de maneiras que impactam a desigualdade econômica. Subsídios de longa data a empresas de combustíveis fósseis e a manutenção de sistemas escolares que perpetuam a desigualdade social são exemplos relevantes. O que conecta todos os mercados de bens e serviços é o sistema financeiro que, devido à desregulamentação, desvinculou-se de sua função tradicional de alocar recursos para empresas — uma função útil em uma economia de mercado. Segundo Oren Cass, economista-chefe da American Compass — organização descrita pelo New York Times como um "think tank econômico conservador" —, o "setor financeiro é uma farsa". Cass aponta que o setor gerou a chamada "financeirização", fenômeno que ele descreve da seguinte forma:

É o termo usado para descrever a transformação dos mercados e transações financeiras em fins em si mesmos, desconectados — e muitas vezes em detrimento — dos benefícios sociais que sustentam o florescimento humano e constituem o verdadeiro propósito do capitalismo. Entre esses benefícios, destacam-se empregos de qualidade que sustentam famílias, bem como produtos e serviços que melhoram a vida das pessoas.

A financeirização tornou as empresas americanas menos resilientes, menos inovadoras e menos competitivas. Ela tem sido uma das principais causas do lento crescimento salarial e do aumento da desigualdade, além de ter impulsionado a perda de empregos no setor manufatureiro em toda a região central dos EUA.

E a financeirização tem sido extremamente lucrativa para um pequeno grupo de pessoas, tornando-se, assim, um importante fator de aumento da desigualdade!

A lição que se tira de tudo isso — desse breve relato sobre como os mercados são estruturados de modo a gerar desigualdade extrema nos Estados Unidos — é que precisamos voltar nossa atenção para a forma como os mercados são constituídos e promover uma reestruturação.

Algo mais

Pode-se argumentar que reformular os mercados não é suficiente. Seria, certamente, benéfico tornar os mercados de trabalho mais favoráveis ​​aos trabalhadores, combater o poder de monopólio em diversos setores e organizar o comércio global de modo a mitigar o agravamento da desigualdade — sem falar na necessidade de conter a financeirização. No entanto, além de focar nesses mercados de forma ampla, poderíamos nos beneficiar de uma abordagem sistêmica, que envolvesse uma extensão geral do controle social sobre a atividade econômica e a redução da forte dependência dos mercados como base das relações econômicas. Da mesma forma, retomando a questão das mortes causadas por automóveis, poderíamos argumentar que a verdadeira solução reside em um sistema de transporte público muito mais abrangente, em vez de apenas carros e condições de direção mais seguros.

Esses seriam argumentos razoáveis ​​e que merecem ser considerados. Contudo, nem o controle social da economia nem um sistema de transporte público eficaz e generalizado surgirão da noite para o dia. Enquanto isso, precisamos fazer o possível para que a sociedade — incluindo o sistema de transportes — funcione da melhor maneira possível. Isso não resolverá todos os nossos males econômicos, mas apontaria a direção certa.

Republicado de Dollars & Sense.

Colaborador

Arthur MacEwan é professor emérito de economia na Universidade de Massachusetts Boston e um dos editores fundadores da revista Dollars & Sense.

A desigualdade está encurtando a vida dos americanos

Os EUA encarceram mais pessoas do que quase qualquer país da Terra. Enquanto isso, executivos farmacêuticos, banqueiros de Wall Street e empresas de combustíveis fósseis escapam de uma responsabilização significativa por danos que mataram muito mais americanos do que o crime de rua jamais matou.

Marie Gottschalk

Jacobin

Como resultado da riqueza e do poder sem precedentes dos setores financeiro e de tecnologia da América, os ultrarricos acumularam um poder esmagador para definir a narrativa econômica e política, ditar políticas e escapar de punições por suas atividades criminosas. (Michael Nagle / Bloomberg via Getty Images)

Os Estados Unidos são um país excepcionalmente militarizado, letal e violento. A crescente concentração de poder econômico, político e militar está drenando a América de recursos vitais para sustentar comunidades saudáveis e pacíficas. Está empurrando mais pessoas para as margens, onde um policial, uma cela de prisão, uma barraca, um recrutador militar ou uma dose mortal de heroína adulterada com fentanil as aguardam.

As taxas de homicídio, violência armada, suicídio, overdose de drogas, encarceramento, mortes no trânsito, pobreza e uso da força pela polícia são excepcionalmente altas nos Estados Unidos em comparação com as de outros países ocidentais. Em uma reversão histórica, a expectativa de vida nos EUA caiu abaixo da de países muito mais pobres, à medida que um número crescente de pessoas neste país corre o risco de perder suas casas, saúde, meios de subsistência e economias. Dezenas de milhões de proprietários de armas nos EUA estão armados e carregados, prontos para fazer justiça com as próprias mãos ou para apontar suas armas contra si mesmos. E a escalada da violência política colocou o sistema eleitoral e a democracia na América em perigo mortal.

Os Estados Unidos estão cada vez mais incapazes ou relutantes em conter a violência em suas diversas formas. Poderosos interesses econômicos e políticos estão tornando grupos e indivíduos menos poderosos nos Estados Unidos mais suscetíveis à morte prematura e a outros danos. Friedrich Engels chamou isso de "assassinato social". O assassinato social é mais difícil de se defender do que os homicídios cotidianos, de acordo com Engels, "porque ninguém vê o assassino, porque a morte da vítima parece natural, já que a ofensa é mais de omissão do que de comissão. Mas continua sendo um assassinato".

As corporações dos EUA cometem assassinatos sociais com impunidade em uma escala ainda maior do que antes. Executivos da indústria farmacêutica têm sido responsáveis por danos enormes, incluindo a mortal epidemia de opioides, e escaparam de consequências legais graves ou de outra natureza. O mesmo aconteceu com os titãs de Wall Street que desencadearam as crises financeira e de execução hipotecária de 2007–9. E o mesmo ocorreu com os executivos de empresas de petróleo e gás que sabiam há décadas que a queima de combustíveis fósseis teria resultados catastróficos, mas permaneceram em silêncio enquanto continuavam com seus negócios como de costume.

Desde a fundação do país, o sistema jurídico criminal dos EUA tem sido mais complacente e menos punitivo com os ricos e bem-conectados. Ao longo dos séculos, essa lacuna de punição oscilou. À medida que a taxa de encarceramento nos EUA disparou para níveis recordes a partir da década de 1970, essa lacuna aumentou consideravelmente.

Executivos nos altos cargos corporativos escaparam da responsabilidade enquanto acumulavam mais poder econômico e político. Enquanto isso, o país redobrou os esforços na perseguição de pessoas acusadas de crimes de rua, infrações relacionadas a drogas e violações de imigração. Hoje, os Estados Unidos encerram mais de seu povo do que quase todos os outros países, mesmo ao descriminalizar ou fechar os olhos para os crimes corporativos de nível de elite. A atenção pública e acadêmica continua fixada no crime de rua — embora a má conduta corporativa prejudique direta e indiretamente muito mais pessoas nos Estados Unidos.

Ao discutir a violência na América, precisamos ampliar a lente analítica para incluir a violência estrutural. Como explica o jurista Paul Butler, a violência estrutural abrange mortes e outros danos que são o resultado de "um processo ou condição social contínua incorporada em nossas vidas diárias" que rouba o potencial das pessoas. A violência estrutural contrasta com a compreensão mais familiar e estreita da violência como um evento único, como um homicídio, um assalto ou um espancamento em um beco por um policial.

As corporações dos EUA cometem assassinatos sociais com impunidade em uma escala ainda maior do que antes.

Estruturas políticas, econômicas, corporativas, jurídicas, militares, sociais e outras que consideramos naturais estão aplicando níveis extraordinários de violência estrutural — ou assassinato social — que é menos visível, mas muitas vezes mais mortal. Quedas sem precedentes na expectativa de vida nos EUA devido ao aumento das taxas de suicídio, overdoses de drogas, alcoolismo, obesidade e doenças crônicas como diabetes e hipertensão não são apenas o produto de escolhas individuais, patologias individuais ou circunstâncias individuais. Elas decorrem de desenvolvimentos sociais, econômicos e políticos que promovem a violência estrutural e a pobreza. Como afirma o sociólogo Matthew Desmond, "A pobreza é uma injúria, uma expropriação". Milhões de pessoas nos Estados Unidos "não terminam pobres por um erro da história ou de conduta pessoal. A pobreza persiste porque alguns assim desejam e determinam".

A impunidade corporativa, a financeirização da economia, o policiamento militarizado, o crescente estado carcerário e as guerras eternas no Afeganistão, Iraque e outros lugares fomentaram a violência estatal, estrutural e econômica na América. Eles também têm sido impedimentos para conter a violência interpessoal ou os chamados crimes de rua. A crescente concentração de poder militar, econômico e político sugou recursos vitais, atacando as comunidades e indivíduos mais vulneráveis e normalizando a violência e a morte. Isso impediu os Estados Unidos de mitigar as causas profundas dos crimes violentos e de outros crimes de rua e contribuiu para a queda das taxas de expectativa de vida. Esses desenvolvimentos aprofundaram a consolidação do que a geógrafa e abolicionista prisional Ruth Wilson Gilmore chama de "estado antiestatista", no qual garantir o bem-estar social e prevenir mortes prematuras não são mais considerados a razão de ser do governo.

Cultura do Não Controle

Ao identificar as causas do encarceramento em massa, o sociólogo David Garland argumentou anos atrás que a angústia societal decorrente de profundas mudanças na economia e na sociedade dos EUA nas décadas imediatamente posteriores à Segunda Guerra Mundial deu início a uma “cultura do controle”. A percepção generalizada da impotência do governo para mitigar as convulsões econômicas da década de 1970, notadamente os choques gêmeos da estagflação e da crise do petróleo, alimentou a cultura do controle. O fracasso do governo em domar esses demônios econômicos lançou dúvidas sobre sua eficácia, legitimidade e raison d’être. Enquanto as autoridades públicas lutavam para frear a inflação e restaurar o crescimento econômico, elas reagiram violentamente. Promoveram medidas mais duras para punir o crime nas ruas por seu valor simbólico e expressivo, de acordo com Garland.

Enquanto a cultura do controle se estabelecia nos Estados Unidos, outra transformação radical estava em curso e recebeu muito menos atenção. Uma cultura de não controle — ou de pouco controle — sobre o crime corporativo de elite estava se enraizando longe dos holofotes políticos. Ao mesmo tempo em que redobrava os esforços para perseguir e punir pessoas acusadas de crimes de rua, de drogas e infrações de imigração, os Estados Unidos recuavam na regulação de corporações e na instauração de processos e punições contra seus executivos, apesar de um tsunami de atividades criminosas de elite por parte de bancos proeminentes, empresas de auditoria e grandes corporações. Manter o foco público em infrações de imigração, crimes de drogas, homicídios, roubos e outros crimes de rua foi uma estratégia vencedora para prender a atenção política e os recursos públicos na batalha contra o crime nas ruas, não contra o crime nos escritórios executivos.

O crime nos escritórios executivos vitimiza mais pessoas e causa mais danos do que o crime nas ruas.

No entanto, a mídia dos EUA não reconhece grande parte disso; os criminologistas majoritariamente o ignoram; e os principais centros de compilação de estatísticas criminais do país não o rastreiam de fato. E a palavra “corrupção” raramente é usada para se referir às atividades criminosas das corporações dos EUA, de seus executivos e de seus patronos políticos.

Ao saudar a chamada grande queda da criminalidade que começou na década de 1990, criminologistas, figuras públicas e a mídia focaram nas tendências dos crimes de rua. Eles não levaram em consideração as imensas ondas de crimes corporativos que assolavam o país. Quando o presidente Bill Clinton estava prestes a deixar o cargo, a bolha das empresas pontocom estourou sob o peso de ofertas públicas iniciais (IPOs) fraudulentas. No início dos anos 2000, a gigante da energia Enron e várias outras grandes corporações faliram em um mar de relatórios fraudulentos sobre seus lucros e dívidas. Uma fraude épica no mercado de hipotecas subprime lançou o país e o mundo em direção à Grande Recessão, que começou em 2007. Desde então, os processos contra crimes de colarinho branco e corporativos despencaram para níveis recordes de baixa. Enquanto isso, os crimes financeiros, incluindo casos impressionantes de lavagem de dinheiro, fraude contábil e manipulação de mercado, escalaram.

A Política do Direito Adquirido A financeirização da economia, da política e da sociedade dos EUA ao longo do último meio século foi um catalisador para a descriminalização do crime corporativo. Um especialista na economia política dos EUA compara a financeirização a uma “revolução copernicana”, na qual os negócios e a sociedade agora orbitam em torno de um setor financeiro que cresceu para um tamanho sem precedentes. Desde meados da década de 1980, o setor financeiro tem gerado apenas de 4 a 5 por cento de todos os empregos nos Estados Unidos. Mas esse setor normalmente responde por quase um terço dos lucros corporativos anuais — acima dos entre 10 e 15 por cento nas décadas de 1950 e 1960.

A financeirização facilitou uma espantosa redistribuição de riqueza e poder político para o topo. Em 1982, o valor combinado das quatrocentas pessoas mais ricas dos Estados Unidos era de 225 bilhões de dólares em valores de hoje. Quatro décadas mais tarde, os Estados Unidos tinham cerca de 735 bilionários que, juntos, detinham 4,7 trilhões de dólares. No espectro político, esses multibilionários tendem a se inclinar para a direita, a extrema-direita e a direita antidemocrática e neofascista.

Graças à influência política e econômica sem precedentes dos setores financeiro e de alta tecnologia — incluindo a porta giratória entre Wall Street, os principais escritórios de advocacia corporativa e os escalões mais altos do governo —, financiadores e executivos de alta tecnologia acumularam uma autoridade e recursos avassaladores para definir a narrativa econômica e política, ditar as soluções políticas e regulatórias e escapar de grandes penalidades ou outras consequências por suas atividades criminosas. Chame isso de a política do direito adquirido.

O crime nos escritórios executivos vitimiza mais pessoas e causa mais danos do que o crime nas ruas. À medida que a financeirização acelerava, as principais instituições financeiras e seus executivos também passaram a ter maiores incentivos pessoais e institucionais para levar a economia a uma viagem turbulenta até a beira do abismo. E se eles calculassem mal onde ficava a beira, as chances haviam aumentado de que o governo os resgataria em nome do resgate da economia, porque essas instituições financeiras haviam se tornado grandes demais para falir e grandes demais para prender.

Tanto o partido Democrata quanto o Republicano têm sido culpados em institucionalizar e normalizar a descriminalização do crime nos escritórios executivos desde a década de 1970. Apesar de alertas barulhentos logo no início, a criminalidade e o comportamento antiético proliferaram por anos no mercado de hipotecas e infectaram o setor financeiro de forma mais ampla. Quando a Casa Branca, o Congresso e o Federal Reserve finalmente agiram sob o presidente George W. Bush e, depois, sob o presidente Barack Obama, eles despejaram trilhões de dólares dos contribuintes nas instituições financeiras que eram as principais culpadas. O governo resgatou os principais bancos e outras instituições financeiras e não exigiu muito em troca, nem mesmo restrições significativas na remuneração dos executivos. Bancos, empresas financeiras e seus principais executivos não enfrentaram penalidades criminais sérias. As multas aplicadas contra eles foram minúsculas se comparadas aos lucros trimestrais que arrecadavam.

Depois de prometer esperança e mudança na eleição de 2008, Obama e seu governo abriram mão de uma grande oportunidade política para colocar o país em um novo rumo. A vontade política para punir os culpados, reparar os danos e prevenir tal violência no futuro por meio da reestruturação do setor financeiro dissipou-se rapidamente. Em suas memórias, Obama afirma que aplicar sanções criminais aos financiadores que desencadearam as crises financeira e de execução hipotecária teria causado “violência à ordem social”. Em vez disso, seu governo buscou reformas regulatórias modestas que deixaram intocados muitos dos patógenos que desencadearam as crises financeira e de execução hipotecária.

Ao final do governo Obama, um novo regime para lidar com o crime corporativo de elite praticado por executivos do topo e suas empresas havia se solidificado em um escudo que os protegia de acusações de fraude monumental. A consolidação desse escudo corporativo teve enormes implicações econômicas e políticas. Lançou dúvidas generalizadas não apenas sobre a legitimidade e a justiça do sistema jurídico criminal, mas também sobre a legitimidade e a justiça dos sistemas econômico e político. A política do direito adquirido dos ultrarricos blindou os principais executivos e suas corporações contra consequências legais sérias e protegeu seus estoques crescentes de ativos, bônus e lucros. Essa má distribuição do poder econômico e político roubou do governo e, em última análise, da sociedade em geral os recursos vitais necessários para promover comunidades seguras, prósperas e saudáveis, com baixos níveis de desespero, violência e mortes prematuras. O gigantesco investimento fiscal e político no império global do país agravou esses problemas.

Onde Está o Dinheiro 

Quando questionado sobre o porquê de roubar bancos, o lendário ladrão Willie Sutton supostamente respondeu: “Porque é onde o dinheiro está”. A polícia, as prisões e o restante do sistema jurídico criminal dos EUA consomem uma proporção maior dos orçamentos públicos do que antes. Mas o montante total ainda é trivial se comparado a outros gastos públicos e às isenções fiscais esbanjadas com corporações e com os americanos mais ricos. O dinheiro real está nos mais de 1 trilhão de dólares em despesas militares a cada ano, e nos trilhões de dólares perdidos em subsídios fiscais, cortes de impostos, brechas na legislação e evasões fiscais que engordaram corporações e indivíduos ricos a um custo enorme para o resto da sociedade. Apesar de toda a conversa sobre polarização política nos Estados Unidos, o inflado orçamento militar dos EUA passa pelo Congresso na maioria dos anos com apenas um punhado de dissidentes, se tanto. Enquanto isso, um número crescente de pessoas nos Estados Unidos, incluindo veteranos, tem o acesso negado a alimentação, abrigo e cuidados de saúde adequados, quanto mais a oportunidades para levar vidas dignas e significativas.

Precisamos fomentar o que o sociólogo Bruce Western chama de “poder restaurador da segurança pública densa”, que mantém a paz ao nutrir comunidades e bairros prósperos, em vez de depender de forças policiais intrusivas e militarizadas. Mas, desde os dias da Grande Sociedade e da Guerra à Pobreza do presidente Lyndon B. Johnson na década de 1960, os conservadores têm atacado os suportes sociais e econômicos que fomentam a segurança pública densa e reduzem os homicídios e outros crimes violentos. Eles obtiveram sucesso em massificar a visão de que a assistência pública e outros investimentos públicos aumentam, em vez de reduzir, o crime de rua, apesar das evidências esmagadoras em contrário.

A má distribuição do poder econômico e político roubou da sociedade os recursos necessários para fomentar comunidades com baixos níveis de desespero, violência e mortes prematuras.

Em qualquer relato sobre a violência na América, os fatores relacionados à raça são fundamentais. As evidências históricas são esmagadoras de que o preconceito racial e a busca para preservar a supremacia branca têm sido fatores centrais no desenvolvimento político americano, incluindo a violência desproporcional aplicada a pessoas afro-americanas, povos indígenas e outros grupos historicamente marginalizados. À medida que a ordem racial inventa novas maneiras e ressuscita antigas para visar as pessoas afro-americanas, ela gera políticas e práticas punitivas, frequentemente violentas, que se difundem para outras pessoas nos Estados Unidos e no exterior. No alvorecer da era Jim Crow, há mais de um século, a cassação massiva de direitos políticos de pessoas afro-americanas por meio de taxas de votação, testes de alfabetização e violência eclipsou a vasta e simultânea cassação de direitos de pessoas brancas pobres no Sul, o que atrofiou o movimento populista durante a Era Dourada. Da mesma forma, a hiperencarceração de homens negros hoje e o número desproporcional de pessoas afro-americanas mortas pela polícia eclipsaram as consequências letais da violência estatal e de outras formas de violência para outros grupos de pessoas nos Estados Unidos.

A desindustrialização e outras mudanças nas economias e políticas urbanas nas décadas de 1950 e 1960 ajudaram a alimentar o encarceramento em massa e as políticas de linha dura direcionadas a pessoas afro-americanas em áreas urbanas. Mais recentemente, o esvaziamento econômico de comunidades rurais e do Rust Belt (Cinturão da Ferrugem) nos Estados Unidos que não estão surfando a onda da gentrificação urbana e do boom da alta tecnologia tornou os que foram deixados para trás mais vulneráveis à violência estatal e estrutural hoje, incluindo o encarceramento e a morte prematura. Nos últimos vinte e cinco anos, as disparidades entre negros e brancos no encarceramento certamente não desapareceram nos Estados Unidos, mas diminuíram. Em dezenas de estados (tanto democratas quanto republicanos), as taxas de encarceramento estão desacelerando ou caindo em áreas urbanas, enquanto sobem em comunidades rurais e suburbanas. As pessoas negras nos Estados Unidos têm mais do que o dobro de probabilidade do que as pessoas brancas de serem mortas pela polícia. Mas, comparadas às taxas de violência policial na Europa Ocidental e no Canadá, as pessoas brancas nos Estados Unidos também são vítimas de violência policial a taxas excepcionais, inclusive em áreas rurais. Quanto à violência interpessoal, a extraordinária disparidade de oito para um entre negros e brancos nas vítimas de homicídio nos EUA eclipsa o fato de que, na véspera da pandemia, pessoas brancas não hispânicas nos Estados Unidos tinham de duas a cinco vezes mais probabilidade de serem assassinadas do que pessoas que viviam na Europa Ocidental.

Decadência Democrática 

O fracasso dos EUA em proteger seu povo de todos esses danos aumentou a fragilidade da democracia na América. A punição desempenha um papel vital no reforço dos limites morais da sociedade ao demarcar quais ações são consideradas erradas e quem é culpado, como o sociólogo francês Émile Durkheim observou certa vez. O fracasso repetido em responsabilizar as corporações, seus executivos e seus patronos políticos fomentou a instabilidade política e minou a legitimidade das instituições políticas e econômicas dos EUA. O mesmo ocorreu com o aumento relacionado da violência estatal e estrutural. Tomados em conjunto, esses desdobramentos elevam a perspectiva de um futuro sombrio e antidemocrático, à medida que a violência gera mais violência e a América se transforma em um estado falido.

O colapso da confiança pública em todos os tipos de instituições governamentais, incluindo o Congresso, a presidência e a Suprema Corte dos EUA, tem atraído muita atenção da mídia e de acadêmicos. O que menos se nota é que a confiança do público no capitalismo e nas corporações também diminuiu, mesmo entre os eleitores republicanos. O declínio de tantas pessoas pobres e da classe trabalhadora nos Estados Unidos — muitas das quais são brancas, muitas das quais não são — e o estado precário de outras pessoas que lutam para manter seu espaço em uma vida de classe média foram incompreendidos, ignorados, descartados ou descaracterizados. É por isso que o establishment democrata e republicano e a grande mídia não conseguiram conceber que Donald Trump e Bernie Sanders fossem algo mais do que atrações políticas secundárias e divertidas quando concorreram à presidência pela primeira vez em 2016. Até que deixaram de ser.

Muitas pessoas nos Estados Unidos continuaram a lutar anos após a Grande Recessão ter sido declarada oficialmente encerrada. Mas os detentores do poder no Partido Democrata, sob a liderança de Obama, retomaram os negócios como de costume e marginalizaram Sanders, Elizabeth Warren e outros que pediam a divisão dos bancos e a reversão da radical redistribuição de riqueza e poder político para o topo. Não é de admirar que as pessoas estivessem prontas para atender ao canto da sereia de Donald Trump para “Esvaziar o Pântano” (Drain the Swamp), onde quer que isso pudesse levar.

O fracasso repetido em responsabilizar as corporações, seus executivos e seus patronos políticos fomentou a instabilidade política e minou a legitimidade das instituições políticas e econômicas dos EUA.

Embora Trump possa ser um homem simples, sua base de apoiadores não é. Em suas três buscas pela presidência, Trump explorou e cultivou um veio de ressentimento e fúria racial. Mas o seu sucesso eleitoral não é compreensível sem uma compreensão mais profunda de como as guerras eternas, a descriminalização de facto do crime nos escritórios executivos, a crise dos opioides e a recuperação econômica extremamente desigual da Grande Recessão contribuíram para todos os tipos de violência na América e reformularam a política americana.

Derrotar o estado antiestado, reduzir a violência em suas diversas manifestações nos Estados Unidos e no exterior e revitalizar a democracia na América dependerá da construção de amplas coalizões que incorporem muitas das pessoas descartáveis que o império dos EUA e seu sistema político e econômico estão produzindo em massa. Muitas das pessoas que Hillary Clinton ultrajou como deploráveis estão vivendo vidas precárias.

Os períodos mais bem-sucedidos de mobilização política para fomentar a igualdade econômica e política nos Estados Unidos — a Reconstrução, o New Deal, a era dos direitos civis — apoiaram-se em movimentos políticos e sociais expansivos. Esses movimentos não se concentraram obstinadamente nas disparidades raciais, mas buscaram forjar agendas políticas mais amplas, centradas na justiça racial, social e econômica, que atraíram uma grande variedade de grupos. Da mesma forma, ao longo da história dos EUA, os principais movimentos contra a guerra e o militarismo foram amplos e multifacetados, apoiados em coalizões complexas e, muitas vezes, imperfeitas. Reverter com sucesso os vários tentáculos da violência na América hoje dependerá do fomento de alianças que se estendam dos vales da Apalache às ruas do norte da Filadélfia e às vítimas do império dos EUA no exterior.

Este artigo é um trecho de Crime and No Punishment: Wealth, Power, and Violence in America [Crime e Nenhuma Punição: Riqueza, Poder e Violência na América], de Marie Gottschalk (Princeton University Press, 2026), vencedor do Prêmio Robert F. Kennedy de Livros de 2026 do Centro Robert e Ethel Kennedy de Direitos Humanos.

Colaborador

Marie Gottschalk é professora de ciência política na Universidade da Pensilvânia e autora de Caught: The Prison State and the Lockdown of American Politics.

A guerra contra o Irã tornou os ricos ainda mais ricos

Mais de 50% dos lucros decorrentes dos recentes choques na oferta de petróleo foram para o 1% mais rico dos americanos. A metade mais pobre recebeu apenas 1%. É provável que a guerra contra o Irã tenha desencadeado outra transferência massiva de riqueza para os mais ricos.

Ben Balint-Kurti

Jacobin

O CEO da ExxonMobil, Darren Woods, discursa na Conferência Global do Instituto Milken em Beverly Hills, Califórnia, em 6 de maio de 2024. A conferência abordou diversos temas, desde a ascensão da IA ​​generativa até as tendências de veículos elétricos, e contou com a participação de Elon Musk, do ex-jogador de futebol David Beckham e do ator Ashton Kutcher. (Apu Gomes / Getty Images)

A recente guerra contra o Irã provocou um enorme choque global no mercado de petróleo. Praticamente todas as pessoas no planeta dependem do petróleo — ou de produtos que o utilizam —, o que significa que quase todo mundo está pagando mais pelos itens básicos do dia a dia. Parece ser aquela rara crise que afeta a todos de maneira igual.

Mas não é bem assim. Uma nova pesquisa dos economistas Gregor Semieniuk, Isabella Weber e seus colegas utiliza análises financeiras detalhadas para demonstrar exatamente como os choques de oferta canalizam dinheiro para o topo da pirâmide: mais de 50% dos lucros gerados pelos choques de oferta de 2021 e 2022 — associados à COVID e à guerra na Ucrânia — foram para o 1% mais rico da população dos EUA. Os 50% mais pobres ficaram com apenas 1%. Há fortes indícios de que o mesmo padrão esteja se repetindo agora.

O mecanismo é simples. Suponha que uma guerra destrua os estoques de petróleo de uma determinada empresa, mas não os seus. O preço global do petróleo sobe porque a oferta total diminuiu, mesmo que a sua empresa não tenha sofrido nenhuma perda. Você passa a vender a mesma quantidade de petróleo de antes a preços muito mais altos, sem ter feito nada para melhorar seu produto ou sua eficiência. Trata-se de um lucro inesperado e extraordinário (windfall).

Quando isso ocorreu durante os choques de 2021 e 2022, empresas como ExxonMobil e Chevron registraram lucros recordes. Surgiram, compreensivelmente, apelos para tributar esses lucros e devolver parte do valor à população, que arcava com os custos mais elevados nas bombas de combustível. Como observou Darren Woods, CEO da ExxonMobil: “Tem havido discussões nos EUA sobre a nossa indústria repassar parte dos lucros diretamente ao povo americano. Na verdade, é exatamente isso que estamos fazendo — por meio dos nossos dividendos trimestrais.”

Nem é preciso dizer que, muito provavelmente, não é você quem recebe esses dividendos.

Quem fica com o dinheiro?

Para rastrear onde os lucros dos combustíveis fósseis realmente vão parar, os pesquisadores acompanharam a cadeia de propriedade desde as empresas de petróleo até os acionistas individuais — incluindo pessoas que detêm ações do setor indiretamente por meio de fundos de hedge, fundos de investimento ou outras empresas. A conclusão é contundente.

O 1% do topo da distribuição da riqueza capturou mais de metade de todos os lucros dos combustíveis fósseis durante os choques de oferta de 2021–22. A metade inferior dos americanos recebeu apenas 1%. Isto muda fundamentalmente a forma como entendemos a inflação impulsionada pelo choque de oferta. Se olharmos apenas para o aumento dos preços no consumidor, esta inflação atinge todos de forma aproximadamente igual – cerca de 6,5% em 2022 em todos os grupos de rendimento. Mas quando se considera o retorno dos lucros aos acionistas, surge um quadro muito diferente.

Para o 1% mais rico, a inflação efetiva em 2022 ficou em torno de 3% — pois a renda proveniente de dividendos e ações compensou grande parte das altas de preços. Para os 50% mais pobres, não houve tal compensação; eles foram forçados a arcar com todo o impacto.

O cenário atual

Empresas individuais já divulgaram seus resultados. A Shell e a BP anunciaram um enorme aumento nos lucros. Os crack spreads dos EUA — a medida padrão das margens de lucro das refinarias — mostram que grande parte do aumento nos custos dos combustíveis reflete margens de lucro mais elevadas, e não custos de insumos mais altos. E, como as grandes empresas de petróleo são verticalmente integradas, elas lucram em ambas as pontas: com os preços mais altos pelos quais vendem o excedente de petróleo bruto e com a eleição das margens de suas próprias refinarias.

Os mercados, ao que parece, estavam à frente da opinião pública. As ações de empresas de combustíveis fósseis começaram a subir em janeiro e fevereiro deste ano, quando as tensões com o Irã se intensificaram e a possibilidade de uma invasão da Venezuela pelos EUA despertou receios (ou, para os acionistas, talvez esperanças) de novas interrupções no abastecimento.

Choques de oferta não geram desigualdade espontaneamente; em vez disso, amplificam a desigualdade já existente. A guerra no Irã não escolheu seus vencedores e perdedores econômicos; quem fez isso foi a estrutura de propriedade da indústria global de combustíveis fósseis. Quando descrevemos o que se segue simplesmente como "inflação" ou "dinâmica de mercado", estamos usando uma linguagem neutra para descrever algo que é, em sua essência, uma transferência de recursos de pessoas que estão sofrendo para pessoas que não estão.

Colaborador

Ben Balint-Kurti é um jornalista especializado em economia e antitruste, sediado em Nova York. Anteriormente, foi pesquisador do projeto Reimagining the Economy em Harvard.

Medidas predistributivas são essenciais para reduzir a desigualdade

O Estado de bem-estar social é essencial para manter a população desempregada fora da pobreza. Mas não devemos desconsiderar o papel de medidas predistributivas, como sindicatos fortes e leis de salário mínimo, na redução da desigualdade.

Virgilio Urbina Lazardi

Jacobin

Vários estudos chegaram à conclusão de que políticas predistributivas, como regimes de negociação coletiva, desempenham um papel central na redução da desigualdade. (Lev Radin / Pacific Press / LightRocket via Getty Images)

Em resposta ao meu artigo sobre redução da desigualdade, Matt Bruenig afirma que sou "simplesmente a vítima mais recente" do "artigo mais enganoso já escrito" sobre o assunto. É uma tarefa reconhecidamente estranha abordar uma crítica ao próprio argumento que visa apenas um estudo usado como isca. Aliás, existem vários outros estudos que chegam a conclusões semelhantes, incluindo um publicado no mês passado, mostrando que a igualdade das economias dos países nórdicos é explicada em maior medida por seus sistemas de negociação salarial de dois níveis do que pela amplitude e generosidade de seus impostos e transferências.

No entanto, vale a pena contestar as caracterizações de Bruenig sobre o artigo em questão, feitas por Thomas Blanchet, Lucas Chancel e Amory Gethin. Em primeiro lugar, não o considero "enganoso", como Bruenig insiste. Mas, mais importante, isso me permite reafirmar com mais clareza o ponto central do meu artigo que Bruenig parece ter ignorado, ou seja, que a provisão de bem-estar social (redistribuição) e a compressão da renda de mercado (pré-distribuição) atendem a propósitos diferentes — uma visão que, na verdade, é complementar à sua.

Assim como Bruenig, eu alertaria contra o descaso com a importância e a eficácia da redistribuição em atender aos mais necessitados da sociedade. No entanto, em linha com outros países desenvolvidos, os Estados Unidos redistribuem uma parcela significativa de sua renda de mercado. Apesar disso, são um caso extremo atípico na maioria dos indicadores habituais de desigualdade econômica. A maior parte dessa desigualdade persistente é explicada por seus esforços comparativamente escassos de pré-distribuição.

Redistribuição de quê?

Primeiro, vejamos como Bruenig formula sua crítica. Ele escreve:

Ao tentar descobrir o que é mais responsável pela baixa desigualdade nos países desenvolvidos, o Estado de bem-estar social sempre supera a compressão da renda de mercado por uma razão simples: metade da população não trabalha. A metade não trabalhadora da população aumenta a desigualdade de mercado porque adiciona uma tonelada de zeros à base da distribuição de renda do mercado. Oferecer benefícios sociais a essa metade não trabalhadora substitui esses zeros por números positivos em proporção direta à generosidade do estado de bem-estar social. O efeito de mover esses zeros para números diferentes de zero sobrepuja completamente qualquer outro mecanismo de redução da desigualdade.

Bruenig certamente está ciente de que se o mecanismo que ele aduz ao estado de bem-estar social em relação à redução da desigualdade "supera" outros é uma questão empírica. Depende não apenas (1) do tamanho da população que não trabalha, mas também (2) da proporção de não trabalhadores sem renda além das transferências governamentais, (3) da generosidade dessas transferências, (4) da progressividade dos impostos usados ​​para financiar as transferências e, finalmente, (5) da magnitude dos prêmios educacionais, de qualificação e específicos da empresa, além das rendas de capital e gerenciais, que a compressão da renda de mercado — isto é, a política pré-distributiva — poderia realisticamente corroer. Não podemos deduzir a priori (“sempre”, “sobrecarrega completamente”) onde as fichas cairão, o que é provavelmente o motivo pelo qual Bruenig reforça sua descrição afirmando que “metade da população não trabalha” quando, mesmo em países desenvolvidos, as taxas de participação na força de trabalho variam em dezenas de pontos percentuais.

A distinção conceitual entre provisão de bem-estar social e compressão da renda de mercado é muito importante para nossa política.

Bruenig tem duas linhas principais de ataque ao artigo de Blanchet et al. A primeira é que os autores usam uma definição de renda antes dos impostos que é líquida dos impostos sobre a folha de pagamento que financiam certas contribuições sociais, incluindo pensões públicas, bem como seguro-desemprego e seguro-invalidez. Ele repetidamente lança suspeitas sobre o uso dessa definição, como se fosse um "truque" contábil peculiar a eles, quando, na verdade, é assim que a maioria dos estados ao redor do mundo mede a renda antes dos impostos. Nos Estados Unidos, assim como na Europa, os impostos de renda são avaliados líquidos dos impostos sobre a folha de pagamento, em grande parte para evitar colocar os indivíduos em uma faixa de imposto mais alta do que a justificada. Blanchet et al. estão, em sua maior parte, seguindo essa convenção incontroversa aqui, o que lhes permite medir com precisão a redistribuição que os governos realizam por meio dos impostos de renda. (Escrevi "na maior parte" porque eles não deduzem o minúsculo componente dos impostos sobre a folha de pagamento — cerca de 6% em média — que vai para formas de redistribuição não relacionadas a seguros.)

O que Bruenig critica, portanto, não é a definição de renda antes dos impostos, mas o fato de Blanchet et al. usarem a renda antes dos impostos em vez da renda dos fatores — a renda de mercado antes da dedução dos impostos sobre a folha de pagamento — como referência para fazer a comparação com a renda pós-impostos, incluindo transferências não monetárias. Certamente, pode-se argumentar que usar a referência pré-impostos subestima o papel da redistribuição, embora, como desenvolvo abaixo, essa afirmação não seja tão inequívoca quanto Bruenig acredita.

No entanto, o que não se pode afirmar é que Blanchet et al. ignorem essa distinção. Mais adiante em seu artigo, bem como em um apêndice online, eles repetem seu exercício justapondo as parcelas de renda pós-impostos dos 10% mais ricos e dos 50% mais pobres nos Estados Unidos e na Europa, utilizando ambas as referências. Eles constatam que, embora a redistribuição desempenhe um papel um pouco maior ao utilizar o parâmetro de renda dos fatores, seu resultado principal permanece inalterado. Blanchet et al. comentam que isso se deve à inclusão de novas fontes de dados, o que corrige a subnotificação das rendas mais altas e a exclusão de impostos corporativos e indiretos em pesquisas tradicionais.

Blanchet et al. apresentam uma justificativa clara para o uso do parâmetro de renda antes dos impostos na maior parte de seu artigo, uma escolha metodológica que Bruenig desaprova, mas que dificilmente pode ser descrita como "enganosa". Isso também funciona como uma resposta à segunda linha de ataque de Bruenig, que é o fato de os autores não incluírem a renda das crianças em sua mensuração da desigualdade. Como a grande maioria do dinheiro movimentado por meio de impostos sobre a folha de pagamento (quase 90% em média) vai para as pensões, Blanchet et al. argumentam que o uso da renda dos fatores como parâmetro permite que fatores demográficos contaminem a avaliação da eficácia das políticas de redução da desigualdade. Se dois países têm sistemas previdenciários públicos igualmente generosos, mas um deles tem o dobro do número de aposentados per capita do outro, pelo parâmetro de renda dos fatores, o sistema é muito mais redistributivo. Mas é isso que pretendemos capturar quando comparamos regimes de desigualdade? (Isso não aborda o problema adicional que as pensões privadas representam para o parâmetro de renda dos fatores, uma vez que seriam inadequadamente incluídas como parte da "redistribuição".)

Pré-distribuição e redistribuição

Isso me traz de volta à essência do meu artigo original, que é o de que estamos, em grande parte, equivocados quando opomos redistribuição e pré-distribuição uma à outra. Além disso, e como escrevi, isso ocorre precisamente pelas razões que Bruenig expôs em seu trabalho anterior. Há uma motivação óbvia para a tendência de desconsiderarmos os "zeros" dos aposentados e, especialmente, das crianças no discurso acadêmico e popular sobre desigualdade econômica: não esperamos que eles se envolvam em atividades geradoras de renda, em primeiro lugar. (Em outro artigo da Jacobin sobre o tema, Martin Bernstein excluindo pensões públicas e privadas, mas mantendo o seguro-desemprego e o seguro-invalidez fora de sua referência de renda antes dos impostos. Acho que isso se aproxima mais do objetivo.)

A linguagem em torno da penúria de aposentados e crianças que programas como a Previdência Social retificam geralmente tende a mudar para a pobreza, não para a desigualdade. Não por coincidência, o termo "desigualdade" mal aparece no excelente artigo de Bruenig sobre a natureza da pobreza contemporânea. 

Um país pode redistribuir uma boa parte de sua produção para crianças e idosos e ainda assim ser dilacerado por desigualdades grotescas de renda, riqueza e, portanto, poder político.

Não se trata de uma questão de semântica. Quando Bruenig escreve que a pobreza é principalmente uma questão do problema dos não trabalhadores no capitalismo, concordo plenamente com ele. Mas, segundo sua própria avaliação, mais de três quartos dos não trabalhadores nos Estados Unidos são crianças, estudantes e idosos. (O número sobe para mais de 90% quando se incluem aposentados não idosos e pessoas com deficiência.) Minha modesta afirmação é que, se, como ele afirma, a redistribuição atua principalmente para remediar o problema dos "zeros", não deveria ser surpresa que ela faça pouco para reduzir a desigualdade de ativos que rege a vida dos trabalhadores. Não se pode esperar que o Estado de bem-estar social resolva problemas para os quais não foi projetado.

Pode até ser que ajustar para baixo as desigualdades nas rendas de mercado contribua mais para a redução da desigualdade, definida da forma mais ampla possível, do que reforçar a provisão de bem-estar social para aqueles que não podem participar do mercado. Considerando que a população em idade ativa ainda constitui a maioria nas economias desenvolvidas (por enquanto), que, por definição, praticamente toda a produção econômica provém dessa atividade e que o cosseguro social pode ser — e não raramente o é — financiado por regimes tributários que não são especialmente progressivos, essa possibilidade não é tão implausível quanto Bruenig a faz parecer.

Mas isso é, em última análise, independente da motivação por trás do meu artigo original, que é a de que a distinção conceitual entre provisão de bem-estar social e compressão da renda de mercado importa bastante para a nossa política. Repetindo, um país pode redistribuir uma quantidade considerável de sua produção para suas crianças e idosos e ainda assim ser dilacerado por desigualdades grotescas de renda, riqueza e, portanto, poder político. Eu diria que é isso que distingue os Estados Unidos (e, em menor grau, o Reino Unido) do resto do mundo desenvolvido. Os socialistas nos Estados Unidos deveriam prestar atenção.

É lamentável que a animosidade de Bruenig em relação ao artigo de Blanchet et al. não o tenha permitido perceber a considerável sobreposição entre nossas visões. Seria muito mais proveitoso discutir como os socialistas podem e têm feito a ponte entre a política de redistribuição do estado de bem-estar social e a política de pré-distribuição que molda o mercado. Os social-democratas clássicos nos países nórdicos certamente o fizeram, visto que estabeleceram seus sistemas centralizados de negociação bem antes de implementarem os programas de bem-estar social universal pelos quais são tão famosos.

Encerrarei reafirmando minha tese original em linguagem menos técnica. Se você quer abordar o problema da pobreza, taxe a renda para fazer crescer o estado de bem-estar social. E se você quer abordar o problema da desigualdade, isto é, o abismo de poder e recursos no mercado e no local de trabalho que é constitutivo da luta de classes, mude as regras do jogo.

Colaborador

Virgilio Urbina Lazardi é doutorando no Departamento de Sociologia da Universidade de Nova York, onde estuda relações industriais, economia política comparada e economia do desenvolvimento. Ele foi organizador do GSOC-UAW Local 7902.

Como será a justiça global no século XXI?

Em entrevista à Jacobin, o filósofo político Philippe Van Parijs discute os desafios de se alcançar a justiça global hoje, desde a conquista de uma renda básica emancipatória até a acomodação da migração em massa para países ricos.

Uma entrevista com
Philippe Van Parijs

Jacobin

Altas taxas de imigração não facilitam a vida de quem busca uma renda básica generosa, mas não a tornam impossível. (John Moore / Getty Images)

Entrevista por
Asher Dupuy-Spencer

À medida que a humanidade entra no segundo quarto do século XXI, injustiças prementes parecem se multiplicar em escalas nacionais e internacionais. Nos Estados Unidos e em muitas outras nações desenvolvidas, os governos estão impondo austeridade à medida que a desigualdade continua a aumentar e o boom da IA ​​cria uma nova geração de bilionários poderosos. Globalmente, conflitos violentos, mudanças climáticas e pobreza extrema estão gerando fluxos migratórios em massa que confrontam muitos países ricos com desafios humanitários e políticos significativos.

Philippe Van Parijs é professor emérito da Universidade de Louvain e presidente do conselho consultivo da Basic Income Earth Network. Há décadas, ele é uma figura de destaque na filosofia política, escrevendo extensivamente sobre uma variedade de tópicos relevantes para a justiça em nível nacional e global. Juntamente com G. A. Cohen, Erik Olin Wright, John Roemer e outros, ele fez parte do "Grupo de Setembro", pioneiro da tradição do marxismo analítico. Ele é talvez mais conhecido por sua defesa de uma renda básica universal (RBU); mais recentemente, escreveu sobre os dilemas da justiça impostos pela migração em massa.

Asher Dupuy-Spencer, da Jacobin, entrevistou Van Parijs recentemente sobre seu trabalho e como ele pode se relacionar com o nosso momento atual. Eles discutiram a trajetória política e intelectual de Van Parijs, as perspectivas e a necessidade de uma RBU na era da IA ​​e como pensar sobre os problemas de justiça relacionados à migração.

Asher Dupuy-Spencer

Você pode nos contar como chegou à esquerda? E, especificamente, como se envolveu com o Grupo de Setembro e com as pessoas associadas ao marxismo analítico? Quais eram seus interesses de pesquisa em relação ao pensamento marxista?

Philippe Van Parijs

O que mais contribuiu para que eu "viesse para a esquerda" provavelmente aconteceu na minha adolescência: a influência do meu avô materno, que passou a vida defendendo os trabalhadores flamengos que se instalavam em Bruxelas contra a exploração e o desprezo da burguesia francófona local. Me ver como alguém de esquerda tornou óbvio para mim que eu deveria ler Karl Marx, embora ele não fosse exatamente o autor favorito do meu avô.

Li alguns dos escritos menores de Marx durante meus estudos em Louvain e Oxford. E passei grande parte do semestre da primavera de 1977, quando era pós-doutorado na Universidade de Bielefeld, lendo o primeiro volume de O Capital em alemão, da primeira à última linha, escrevendo escrupulosamente um resumo de cada seção.

No outono de 1978, voltei a Oxford após um ano na Universidade da Califórnia, Berkeley, e participei de um seminário ministrado conjuntamente por Charles Taylor, então titular da cátedra Chichele em teoria política, e Jerry [G. A.] Cohen, então no University College London. O seminário discutiu, capítulo após capítulo, a obra de Cohen, "Teoria da História de Karl Marx", que estava por ser publicada. Achei o estilo intelectual de Cohen extremamente agradável. Em 1981, juntamente com John Roemer e Jon Elster, ele me convidou para uma reunião em Londres que acabou se tornando a primeira reunião do Grupo de Setembro.

Asher Dupuy-Spencer

Ao longo de sua carreira, você se preocupou com diferentes dimensões da justiça. Pode nos explicar a evolução do seu pensamento sobre esse tema? Como você situaria seu pensamento em relação ao de John Rawls, cuja influência na filosofia política foi tão dominante no final do século XX? E como, se é que se relaciona, seu trabalho sobre justiça se relaciona com o marxismo?

Philippe Van Parijs

Comprei "Uma Teoria da Justiça" em Oxford logo após minha chegada em 1974, mas só o li em 1981, quando retornei à Bélgica após quase seis anos no exterior estudando principalmente filosofia da ciência e economia. Comparado a Cohen ou Robert Nozick, Rawls é uma leitura tediosa. Mas não demorou muito para que eu me convencesse de que, dali em diante, era impossível discutir justiça social de forma academicamente robusta sem levar a obra de Rawls a sério.

No que diz respeito à filosofia política, provavelmente sou mais bem rotulado como rawlsiano de esquerda do que como marxista.

Em 1984, editei o primeiro livro sobre Rawls em francês. E o livro que publiquei em Paris em 1991, sob o título O que é uma sociedade justa? (primeiro em francês, mas logo traduzido para italiano, espanhol e português), ajudou a academia "latina" a descobrir a filosofia política de estilo anglo-americano: não apenas Rawls, mas também o libertarianismo, o comunitarismo e o marxismo analítico.

Em relação à filosofia política, provavelmente sou mais bem rotulado como rawlsiano de esquerda do que como marxista — como Cohen. Mas o que coloca Cohen e eu à esquerda de Rawls não é a mesma coisa. Cohen considera que Rawls não é suficientemente igualitário porque toma como certa a motivação egoísta dos mais talentosos. É isso que permite que o princípio da diferença de Rawls justifique as desigualdades como incentivos.

Considero Rawls não suficientemente igualitário por duas razões diferentes. Uma é que ele insiste que seus princípios de justiça se aplicam apenas aos "que cooperam plenamente". Conclui-se que ele não pode endossar uma renda incondicional que ajudaria a empoderar os cidadãos mais desfavorecidos. A outra é que ele restringe a aplicação de seus princípios de justiça à estrutura básica de "povos" individuais, isto é, nações individuais. A "lei dos povos" de Rawls, que se aplica à humanidade como um todo, tolera enormes desigualdades entre os países.

Asher Dupuy-Spencer

Você é famoso por defender uma renda básica universal. Há bastante interesse da maioria na ideia atualmente, mas, paradoxalmente, as barreiras para a realização da justiça por meio da RBU parecem tão altas quanto sempre. Movimentos socialistas e trabalhistas fracos, limitações fiscais e políticas reacionárias se opõem ao tipo de RBU liberal e generoso que você defendeu. Você também discutiu o problema da migração para a implementação da RBU.

Philippe Van Parijs

A popularidade em um canto pode ter o efeito de induzir desconfiança ou mesmo hostilidade em outro. O fato de um punhado de bilionários da tecnologia proclamar a inevitabilidade da RBU pode aumentar ainda mais o interesse pela renda básica, mas não contribui exatamente para superar a resistência dos sindicatos estabelecidos à ideia.

Não acredito no caso típico de RBU baseado em IA. Não espero que a disseminação da IA ​​deixe o mundo sem empregos e, portanto, precise de um sistema de renda garantida como alternativa ao acesso ao emprego para evitar a fome.

Altas taxas de imigração não facilitam a vida para uma renda básica generosa, mas não a tornam impossível.

No entanto, acredito que a IA contribuirá ainda mais para a polarização da distribuição do poder aquisitivo e da riqueza. A introdução de uma RBU pode contrariar essa tendência, desde que seja combinada com uma expansão massiva da aprendizagem ao longo da vida, o que facilita.

Seja em termos de gerenciabilidade administrativa, sustentabilidade econômica ou viabilidade política, altas taxas de imigração não facilitam a vida para uma renda básica generosa, mas não a tornam impossível. A maioria dos desafios que a RBU enfrenta não são diferentes daqueles enfrentados pelos atuais sistemas de assistência social não contributivos e com comprovação de renda. Enfrentá-los exigirá dispositivos de proteção semelhantes aos atualmente em vigor, como um período mínimo de residência legal antes que o direito pleno entre em vigor, mas, acima de tudo, uma "tecnologia de integração" eficaz.

Asher Dupuy-Spencer

Nos últimos anos, você tem escrito de forma mais geral sobre os dilemas morais que o mundo desenvolvido enfrenta quando se trata de aceitar migrantes do Sul Global. Poderia nos explicar brevemente esses dilemas?

Philippe Van Parijs

O dilema básico já estava presente quando algumas cidades flamengas introduziram os primeiros programas públicos de assistência aos pobres no início do século XVI. Como você pode, ao mesmo tempo, prover de forma duradoura os seus próprios pobres e todos os pobres que virão de outros lugares quando a existência do seu programa for amplamente conhecida? Esta é a resposta que pode ser encontrada em De Subventione Pauperum (1526), ​​de Juan Luis Vives, a primeira defesa sistemática da assistência pública: mandá-los de volta para suas próprias aldeias, com comida suficiente para a viagem, para que não sejam forçados a roubar no caminho — exceto se suas aldeias estiverem em uma zona de guerra, caso em que você deve tratá-los como se fossem seus próprios cidadãos.

Uma versão moderna da mesma resposta foi formulada na televisão em 1989 pelo primeiro-ministro socialista francês Michel Rocard: "La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde" ("A França não pode acolher toda a miséria do mundo"). Várias décadas depois, a esquerda dos países mais ricos ainda está dividida entre dois imperativos: sua missão constitutiva de defender os interesses dos menos favorecidos em seu próprio povo e o dever de hospitalidade para com os muitos no mundo que são ainda menos favorecidos e gostariam de compartilhar a riqueza dos países ricos.

Seria, claro, bom se a pesquisa pudesse mostrar que não há dilema. Mas, para provar que não há um trade-off significativo entre a abertura de fronteiras e o cuidado com os menos favorecidos entre os moradores locais, não basta demonstrar que a imigração teve o efeito de impulsionar o PIB ou o PIB per capita, ou mesmo demonstrar que o tipo de imigração seletiva que ocorreu em alguns países teve um efeito positivo na situação de muitos ou da maioria dos menos favorecidos entre os moradores locais.

É preciso muito mais para demonstrar que acolher qualquer pessoa que deseje não teria efeito negativo no acesso dos menos favorecidos entre os moradores locais a empregos, moradia, escolas, serviços públicos e espaços públicos — ou em seus sentimentos de segurança econômica e cultural, ou na viabilidade financeira e política dos sistemas de bem-estar social que protegem seus interesses. Mas aceitar que pode haver tais efeitos deve nos motivar a explorar maneiras de reduzi-los, e não nos fazer concluir que é melhor manter as fronteiras fechadas.

Asher Dupuy-Spencer

No curto prazo, muitos países ricos estão enfrentando declínios demográficos que reduzirão drasticamente suas populações em idade ativa em relação aos aposentados. A migração de países mais pobres não poderia ser uma solução para esse problema?

Philippe Van Parijs

Poderia ser, já é em certa medida e deve se tornar ainda mais. No entanto, isso só funcionará com imigração seletiva, o que significa uma fuga de cérebros e, de forma mais geral, uma fuga de habilidades às custas dos países mais pobres, como resultado da "guerra ao talento" dos países mais ricos. A questão é que a sustentabilidade de nossos sistemas previdenciários não é apenas uma questão de índices de dependência, mas também da produtividade da população ativa. Especialmente em países onde há um sério desafio linguístico, imediato ou tardio, para os recém-chegados adultos e seus filhos, não se pode presumir que a produtividade dos imigrantes se iguale rapidamente à dos locais que eles devem substituir — a menos que um poderoso mecanismo de seleção esteja em vigor.

Qualquer mecanismo global de equalização é, prima facie, uma contribuição para uma maior justiça, e a migração é um poderoso mecanismo desse tipo.

Asher Dupuy-Spencer

Aqui está uma reação despretensiosa aos dilemas que você levanta sobre migração: sabemos que a maioria das pessoas que fogem da pobreza extrema, de desastres naturais ou da instabilidade política melhorará significativamente sua qualidade de vida migrando para países ricos como os Estados Unidos.

A maioria das preocupações sobre os efeitos negativos da migração nos países receptores, no entanto, são mais difusas e incertas. Os igualitaristas não deveriam priorizar certas melhorias no bem-estar dos migrantes que fogem de circunstâncias desesperadoras em vez de danos futuros menos certos e distribuídos por um número maior de pessoas?

Philippe Van Parijs

Em termos de justiça social, sou — contra Rawls, Michael Walzer e muitos outros "igualitaristas" — um globalista. Qualquer mecanismo global de equalização é, prima facie, uma contribuição para uma justiça maior, e a migração é um mecanismo poderoso desse tipo.

Além disso, acredito que o desequilíbrio demográfico entre continentes é simplesmente insustentável. A população da Europa deverá cair de 750 para 650 milhões até o final do século, segundo projeções das Nações Unidas, enquanto a da África deverá aumentar de 1,5 para 3,8 bilhões. Altos níveis de migração transnacional são desejáveis ​​e inevitáveis.

Na minha cidade, Bruxelas, cidadãos estrangeiros e cidadãos belgas de origem estrangeira recente representam cerca de 80% da população. A cidade tem duas línguas oficiais — francês e holandês — as únicas línguas em que os serviços públicos são legalmente permitidos. Essas línguas são conhecidas, antes da chegada, apenas por uma minoria de imigrantes.

A aprendizagem e a transmissão de línguas e o ajuste do regime linguístico dos serviços públicos são, portanto, componentes-chave do que chamei anteriormente de "tecnologia da integração". Devem não apenas permitir que os recém-chegados e seus filhos desenvolvam rapidamente capital humano e social localmente utilizável; devem também facilitar a coabitação local, promovendo a manutenção de laços frutíferos com as regiões de origem dos imigrantes.

Desde 2020, presido o Conselho de Bruxelas para o Multilinguismo, criado pelo governo regional de Bruxelas. Esta é uma das causas que pretendo continuar a defender enquanto tiver condições físicas e mentais para isso. Uma contribuição modesta, local e prática para o enorme — e, espero, incansável — esforço coletivo para tornar o nosso mundo menos injusto.

Colaborador

Philippe Van Parijs é professor emérito da Universidade de Louvain, onde ocupou a cátedra Hoover de ética econômica e social, e preside o conselho consultivo da Basic Income Earth Network. É autor de vários livros, incluindo Basic Income: A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy (com Yannick Vanderborght) e What’s Wrong With a Free Lunch?.

Asher Dupuy-Spencer é editor da Jacobin.

Décadas de dor por trás dos protestos nas Filipinas

Protestos recentes contra a corrupção política nas Filipinas levaram a confrontos violentos no palácio presidencial. Os governantes do país não devem se surpreender com a reação, após imporem suas próprias formas de violência à classe trabalhadora por tanto tempo.

Herbert Docena

Jacobin

O Estado filipino tem consistentemente optado por mobilizar seus vastos poderes e recursos para favorecer os interesses dos grandes proprietários de terras e capitalistas em detrimento dos da maioria da classe trabalhadora. (Ezra Acayan / Getty Images)

No mês passado, dezenas de milhares de filipinos foram às ruas após uma série de revelações de que algumas das mais altas autoridades do país vinham recebendo propinas no valor de milhões de dólares em contratos governamentais.

Entre eles, um grupo de cerca de mil manifestantes, supostamente composto em sua maioria por jovens da população urbana pobre, que marcharam até o palácio presidencial e lançaram coquetéis molotov contra policiais fortemente blindados. Eles se recusaram a recuar mesmo sob uma saraivada de munição real, com alguns gritando "Revolução! Revolução! Revolução!".

Muitos comentaristas rapidamente descartaram isso como um "motim" irracional, obra de "criadores de caso" irrefletidos ou irracionais que buscam desestabilizar um governo estável. Embora ainda não tenhamos um panorama completo do que aconteceu, somente aqueles que desconhecem a real situação do país e a experiência da classe trabalhadora poderiam deixar de entender a lógica por trás do chamado à revolução.

Os suspeitos de sempre

Nas últimas décadas, os jovens das classes trabalhadoras do país têm sofrido o impacto de diversas formas de violência que o Estado filipino lhes infligiu, direta ou indiretamente. Adolescentes e jovens adultos que vivem nas extensas favelas do país se tornaram os sacos de pancada favoritos — ou até mesmo alvos de tiro — da polícia.

Jovens das classes trabalhadoras do país têm sofrido o impacto de diversas formas de violência impostas pelo Estado filipino.

Jovens de famílias abastadas vivem em bairros fechados, condomínios exclusivos ou outros locais onde a polícia não pode entrar livremente. Os jovens da classe trabalhadora, por outro lado, são presas mais fáceis: são sempre os primeiros a serem presos durante batidas policiais ou outras operações policiais e, com poucos amigos em cargos importantes, têm maior probabilidade de serem torturados ou abusados ​​quando presos.

Jovens da pobreza urbana constituíam um grande número de todos os mortos na brutal "guerra às drogas" que os policiais travavam impunemente sob o governo de Rodrigo Duterte. Duterte, o ex-presidente filipino, aguarda julgamento no Tribunal Penal Internacional por instigar essa onda de assassinatos, que pode ter causado até 30.000 vítimas.

Veja o exemplo de Kian delos Santos, um estudante de dezessete anos de Caloocan, um distrito operário ao norte de Manila. Ele foi injustamente acusado de traficante de drogas e morto a tiros por policiais que foram posteriormente condenados por assassinato. A única coisa incomum no caso foi o fato de ter resultado em acusações criminais para os assassinos.

Violência indireta

Não são apenas formas diretas de violência estatal que têm brutalizado os filhos dos trabalhadores pobres nas Filipinas. Considere Kian delos Santos novamente. A mãe de Kian, Lorenza, trabalhou como empregada doméstica na Arábia Saudita durante os últimos três anos de sua breve vida.

Em 2023, 2,2 milhões de filipinos trabalhavam no exterior como "trabalhadores filipinos no exterior", mais da metade deles mulheres empregadas como empregadas domésticas.

Ela é apenas uma dos milhões de filipinos da classe trabalhadora que foram arrancados do país pela incapacidade do Estado de criar uma economia capaz de gerar empregos para eles em casa. O mesmo Estado os empurra para países como a Arábia Saudita, agindo como um "Estado intermediário de mão de obra" que promove deliberadamente a exportação de mão de obra para sustentar a economia doméstica.

Em 2023, 2,2 milhões de filipinos trabalhavam no exterior como "trabalhadores filipinos no exterior", mais da metade deles mulheres empregadas como empregadas domésticas, como Lorenza. Quantos dos que participaram dos "distúrbios" no mês passado (ou que aplaudiram os "manifestantes") cresceram em circunstâncias semelhantes às de Kian — separados de suas mães por anos, incapazes de abraçá-las quando estão doentes ou compartilhar sua alegria com elas quando estão felizes?

Pobreza, falta de terra, falta de oportunidades de emprego no país e a perpetuação de normas patriarcais que reduzem as mulheres à condição de escravas glorificadas de seus maridos, pais ou irmãos: essas são as condições que levam tantas a querer escapar das Filipinas para trabalhar no exterior. Essas condições não são naturais — precisam ser constantemente mantidas ou recriadas por meio de ações deliberadas por aqueles que detêm o poder.

Por décadas, o Estado filipino se recusou a redistribuir a riqueza das pessoas mais ricas do país. Não conseguiu combater os interesses dos latifundiários que bloqueiam a reforma agrária, nem os empresários e ideólogos neoliberais que se opõem à política industrial. Não houve nenhuma ação eficaz para minar o poder da Igreja Católica e de outras forças conservadoras e antifeministas.

Sob ataque

Considere também os filhos e filhas daqueles que nem sequer recebem o "privilégio" de serem explorados no exterior: aqueles que não podem arcar com as altas taxas de colocação necessárias para trabalhar em outros países e que, portanto, não têm escolha a não ser permanecer nas cidades superlotadas do país como parte do proletariado urbano ou no campo como trabalhadores rurais ou arrendatários.

O que resta do campesinato em declínio está sob ataque, com produtos estrangeiros mais baratos inundando o mercado local, enquanto fertilizantes e outros insumos se tornam inacessíveis.

Essas camadas da população trabalhadora pobre nas Filipinas vêm perdendo terreno, assim como suas contrapartes em muitos outros países ao redor do mundo. Apesar dos enormes aumentos de produtividade, a parcela da produção total destinada à mão de obra urbana e rural vem diminuindo, à medida que os salários reais não acompanham o aumento do custo de vida e as crescentes expectativas sociais.

O que resta do campesinato em declínio está sob ataque, com produtos mais baratos do exterior inundando o mercado local, enquanto fertilizantes e outros insumos se tornam inacessíveis. Enquanto isso, corporações em busca de oportunidades para especulação ou áreas para extração de recursos intensificaram seus esforços para se apropriar do máximo de terra possível, forçando os camponeses a fugir para as cidades para se juntar ao exército de reserva de mão de obra.

Para piorar a situação, as "redes de segurança social" que deveriam fornecer alguma proteção aos pobres urbanos e rurais são totalmente inadequadas. Desde a década de 2000, o acesso aos serviços sociais tem sido limitado ou tornado mais estigmatizante por meio de condições ou sistemas de segmentação que visam distinguir entre os pobres "merecedores" e "não merecedores".

Nada disso aconteceu espontaneamente. O Estado filipino e as elites sociais que o dominam, pressionados e capacitados por outros Estados mais poderosos, fizeram uma série de escolhas deliberadas que criaram ou reforçaram essas condições. Embora possa ter havido algumas contracorrentes em ação ao longo do caminho, o histórico geral é claro.

O Estado tem consistentemente optado por mobilizar seus vastos poderes e recursos para favorecer os interesses dos grandes proprietários de terras e capitalistas em detrimento dos da maioria da classe trabalhadora. Também tolerou ou incentivou diversas formas de corrupção e busca de renda, permitindo que dinastias políticas usassem fundos públicos para enriquecer.

Traumas coletivos

O Estado filipino, portanto, permitiu que o capital extraísse vastas quantidades de riqueza do trabalho dos trabalhadores pobres do país. O produto interno bruto real do país cresceu mais de 1.000% nas últimas cinco décadas. A economia filipina tornou-se a nona maior da Ásia.

Durante esse período, dezenas de milhões de pessoas devem ter vivenciado todo tipo de emoções complexas sobre as quais normalmente não falamos, porque normalmente discutimos as políticas governamentais em termos quantitativos — em termos de empregos destruídos, salários não pagos, terras griladas e assim por diante — em vez de em termos dos danos causados.

A pergunta que as autoridades deveriam estar se fazendo não é "Por que eles estão se revoltando?", mas "Por que não há mais tumultos?".

Considere, por exemplo, a agonia da pequena agricultora da Ilha de Sicogon que viu o pequeno terreno que deveria receber, sob o programa de reforma agrária do governo, ser pavimentado para a construção de um resort turístico de luxo. Ou pense no trauma da mãe que viu sua barraca no distrito de North Triangle, em Quezon City, ser demolida para a construção de um shopping center.

A pergunta que as autoridades deveriam estar se fazendo não é "Por que eles estão se revoltando?", mas "Por que não há mais tumultos?". Como tantas outras sociedades capitalistas de desenvolvimento tardio no Sul hoje, as Filipinas são um país cheio de pessoas sofrendo. Quando as pessoas sofrem, elas reagem.

Às vezes, elas o fazem juntas e, às vezes, até conseguem realizar uma insurreição. O fato de isso ainda não ter acontecido em uma escala maior e mais sustentada nas Filipinas, ao contrário de países como Bangladesh, Sri Lanka ou Nepal nos últimos anos, não significa que nunca acontecerá.

Esta é uma versão resumida de um artigo publicado originalmente pela Fundação Rosa Luxemburgo.

Colaborador

Herbert Docena, PhD, é professor de sociologia na Universidade das Filipinas, em Diliman.

A esquerda precisa repensar sua compreensão da desigualdade

A esquerda do século XXI frequentemente argumenta que a solução para a desigualdade galopante é a redistribuição de renda. Mas isso pode não ser a solução mágica. O que os trabalhadores precisam é de poder sobre os empregadores e o mercado.

Virgilio Urbina Lazardi

Jacobin

Funcionários da UPS e membros do Teamsters praticam piquete em frente a uma unidade de distribuição da UPS em Madison Heights, Michigan, em 18 de julho de 2023. (Jeff Kowalsky / Bloomberg via Getty Images)

Um artigo publicado há alguns anos no American Economic Journal causou espanto dentro e fora da profissão. Combinando dados de contas nacionais com pesquisas domiciliares, seus autores descobriram que os Estados Unidos redistribuíram uma parcela maior de seu Produto Interno Bruto (PIB) por meio de impostos e transferências para os pobres do que qualquer um de seus pares ricos, em sua maioria europeus ocidentais.

Acontece que a "lacuna de desigualdade" entre os Estados Unidos e a Europa não se explica pela generosidade comparativa dos Estados de bem-estar social destes últimos, que, na verdade, são financiados por sistemas mais regressivos de tributação indireta. Em vez disso, a chave para os níveis relativamente mais elevados de igualdade na Europa é uma distribuição mais igualitária da renda de mercado antes dos impostos.

Isso quase certamente será um choque para a maioria dos socialistas americanos. A defesa do populismo econômico neste país não se baseou na suposta mesquinharia da provisão de bem-estar social americana, para a qual a Europa social-democrata serve como um contraste imediato? No entanto, o que a descoberta aparentemente contraintuitiva revela é a elisão retórica dos socialistas de dois métodos conceitualmente distintos para lidar com a desigualdade econômica: redistribuição e pré-distribuição. A distinção entre os dois, que emergiu discretamente como uma área crescente de pesquisa em ciências sociais e até mesmo ética, importa muito mais do que a mera mudança de prefixo poderia sugerir.

Além da redistribuição

A que se referem os termos "pré" e "pós"? Em qualquer momento, podemos representar uma economia de mercado como um conjunto de agentes e suas dotações relativamente escassas. Como se supõe que os agentes tenham diferentes ordens de preferência e intensidades, eles se envolvem em transações entre si — financiando, produzindo, trocando — que geram ganhos até então inexplorados com o comércio.

A concretização desses ganhos transforma o padrão original de dotações em uma distribuição inteiramente nova, que deixa alguns em melhor situação sem que ninguém fique em pior situação do que antes. A redistribuição, sob essa perspectiva, é relativamente simples de entender. Insatisfeitos com a distribuição final gerada pelas trocas de mercado, os Estados podem redistribuir rendas posteriormente, exercendo sua autoridade fiscal para tributar alguns e transferir para outros.

A chave para os níveis relativamente mais altos de igualdade na Europa é uma distribuição mais igualitária das rendas de mercado antes dos impostos.

Mas entendemos intuitivamente que algo crítico está faltando nessa imagem idealizada da atividade econômica. Dotações não caem do céu nem são dadas de forma congênita. Preferências não são de forma alguma independentes de dotações; o que queremos é quase sempre relativo ao que temos. E, ainda mais confuso, o que constitui uma dotação, bem como uma preferência acionável, é definido por uma estrutura legal que atribui direitos e obrigações aos atores da economia, uma superestrutura passível, pelo menos em teoria, de contestação democrática. Essa indeterminação abre a possibilidade de que possamos afetar os resultados da negociação, do escambo e da troca no mercado antes que ocorram, e não depois.

Na prática, a maior parte, senão toda, da renda auferida por pessoas e empresas em uma economia capitalista advém de sua disposição e capacidade de fornecer um insumo para um ou outro processo de produção. Para uma pequena minoria, esse insumo é capital ou recursos naturais não reproduzíveis. O restante fornece a capacidade de trabalhar com diferentes níveis de habilidade, especialização e desgaste — a condição proletária "duplamente livre" com a qual estamos tão familiarizados.

Como os mercados recompensam a escassez relativa, isso cria um desequilíbrio fundamental de poder entre os dois grupos. Mesmo dentro do grupo trabalhador, os mais qualificados e instruídos estão tipicamente posicionados para acumular oportunidades ou até mesmo fazer greve para fortalecer sua posição competitiva. Políticas públicas que remediam esse desequilíbrio de poder decorrente de uma propriedade altamente desigual, seja modificando a escassez relativa das dotações ou dos direitos a elas vinculados, são o que os economistas têm chamado de difícil de pré-distribuição.

Pré-distribuição é poder dos trabalhadores

Aqui está o cerne da questão: enquanto a luta política em torno da redistribuição se resolve por meio de impostos, na pré-distribuição o alvo são as moedas de troca, bem como as opções de saída, disponíveis para as partes que contratam em nossa sociedade civil, antes idealizada, agora conflituosa. E, para esse fim, as ferramentas disponíveis aos socialistas vão muito além do erário público.

O candidato mais óbvio é o direito trabalhista. Isso porque, como já mencionado, o local onde a distribuição desigual de ativos econômicos é mais intensamente sentida é o mercado de trabalho. Estatutos que facilitam a formação de um sindicato e exigem a negociação de boa-fé no primeiro contrato, uma vez formado, minam a capacidade dos proprietários de capital de dividir para conquistar. Princípios de favorabilidade e cláusulas de extensão universal, existentes na maioria dos países europeus e em alguns latino-americanos, têm o mesmo efeito; tornam obrigatório que todos os empregadores de um setor aceitem os parâmetros dos acordos coletivos de trabalho em vigor nos setores mais organizados.

Legislações corporativistas, como leis de codeterminação que repartem direitos de gestão no local de trabalho ou criam conselhos tripartites que reúnem agências estatais, empregadores e empregados em uma mesa de negociação comum, também têm efeitos pré-distributivos. O mesmo se aplica às leis de salário mínimo. Elas aumentam a remuneração da parcela menos qualificada da força de trabalho e, com isso, aumentam a renda do restante.

Podemos estender essa lógica a outros bens escassos que consideramos necessários para o desenvolvimento humano, mas cuja propriedade desigual e privada vai contra os interesses do público. Moradia e informação são dois exemplos particularmente salientes. Para o primeiro, a legislação de controle de aluguéis, aliada ao desenvolvimento de moradias populares, dilui o poder de barganha dos proprietários em virtude de sua participação contínua em um estoque habitacional que não cresce em paralelo com a população.

Outras maneiras de fortalecer a posição dos inquilinos incluem a aprovação de leis que limitam a capacidade do proprietário de despejar os inquilinos à vontade ou que permitem que os inquilinos deduzam o custo dos reparos do aluguel mensal. Mesmo fora do mercado de locatários, eliminar as regulamentações de uso do solo que indevidamente autorizam os atuais proprietários a vetar a construção em detrimento dos potenciais compradores de imóveis pela primeira vez é uma política predistributiva que não deve ser cedida à turma do YIMBY, favorável às construtoras.

Os estados podem ter construído um viés elitista sob o capitalismo, mas os sindicatos podem ser incapazes de se elevar acima de um interesse setorial quando os níveis de organização na sociedade são desiguais.

Em relação à informação, o desafio é elaborar leis de propriedade intelectual que restrinjam o direito de partes privadas com conhecimento proprietário de extorquir o restante da sociedade e sufocar a inovação no processo. Isso significa encurtar a vida útil das patentes e aumentar os requisitos para sua concessão. Pelo menos em certos campos críticos da produção de conhecimento, como a medicina que salva vidas, pode-se até mesmo argumentar fortemente a favor do fim completo das patentes em favor de um número fixo de pagamentos para inventores de novos medicamentos e tratamentos. O financiamento de plataformas de código aberto, linguagens de codificação e hardware é outra via para democratizar o controle sobre a informação.

Sob o guarda-chuva da pré-distribuição, também podemos incluir políticas que afetam significativamente o ambiente econômico mais amplo. As leis antitruste são um exemplo. Ao restringir agressivamente as práticas anticompetitivas, os reguladores impedem que as empresas dominantes em qualquer setor calcifiquem seu poder no mercado, tanto sobre vendedores quanto sobre compradores.

Outro exemplo de política pré-distributiva é a tão debatida garantia nacional de emprego. Tal política forçaria o setor privado a contratar em termos pelo menos tão desejáveis ​​quanto aqueles encontrados fora dele — ou enfrentaria uma escassez de candidatos.

Não é minha intenção, portanto, oferecer uma defesa completa dessas políticas, algumas das quais se recomendam melhor do que outras. Meu objetivo é, antes, chamar a atenção para o ponto comum a todas elas. Ao reconhecer que o mercado recompensa a escassez relativa, a pré-distribuição atua para transferir o poder que cabe aos detentores de ativos em sociedades caracterizadas por uma propriedade altamente desigual.

Ela amplia e busca reduzir a capacidade de dominar os outros que essa situação lhes confere. E embora a maioria dos exemplos listados exija a mão, às vezes pesada, do Estado, há muito espaço para que atores não estatais produzam os mesmos efeitos. Os sindicatos têm o melhor histórico, mas não devemos desconsiderar o papel que sindicatos de inquilinos, cooperativas de consumidores e outras associações de pessoas com poucos ativos poderiam desempenhar no avanço de uma agenda pré-distributiva.

Mais pesquisas nessa área são necessárias. Uma comparação sistemática entre a pré-distribuição "de cima para baixo" e "de baixo para cima", considerando os pontos cegos relativos das instituições que conduzem cada uma delas, ainda precisa ser realizada. Os Estados podem ter incorporado um viés elitista sob o capitalismo, mas os sindicatos e outros grupos podem ser incapazes de superar um interesse setorial quando os níveis de organização na sociedade são desiguais.

Não "ou-ou", mas "ambos"

Finalmente, retornamos à questão do que os socialistas devem fazer com a descoberta contraintuitiva do American Economic Journal. Em última análise, a política predistributiva — seja por ação estatal direta ou pela ampliação da cobertura sindical e do escopo da negociação coletiva — parece ser a principal responsável pelas reduções duradouras na desigualdade econômica que neutralizam a guinada do capitalismo em direção à oligarquia.

Além disso, as evidências limitadas que temos até agora sobre a popularidade relativa da pré-distribuição versus redistribuição sugerem que os eleitores da classe trabalhadora são mais inclinados à primeira. Eles percebem as medidas pré-distributivas não como bem-estar social, que podem ou não achar que seus beneficiários merecem, mas sim como empoderamento de oportunidades iguais. Isso significa que devemos abandonar completamente a redistribuição e deixar para os especialistas em políticas bem-intencionados da extremidade esquerda do espectro político liberal a tarefa de descobrir a receita menos dispendiosa para impostos e transferências?

Isso seria precipitado. A realidade frequentemente obscurecida nos debates moderníssimos sobre pré-distribuição e redistribuição é que, longe de serem alternativas para o mesmo fim, elas, na verdade, servem a propósitos diferentes. Como Matt Bruenig se esforçou para apontar nestas páginas, a maior parte dos gastos que se enquadram na rubrica de redistribuição constitui uma transferência de renda da população economicamente ativa para aqueles fora do mundo do trabalho: crianças, idosos, deficientes, doentes e desempregados (seja a curto ou longo prazo).

A pré-distribuição visa modificar os termos de troca entre a população economicamente ativa.

O que a redistribuição visa fazer, em outras palavras, é incorporar as preferências de pessoas que o mercado simplesmente não consegue internalizar porque suas dotações não lhes permitem sustentá-las com poder de compra. Assim, o princípio norteador do Estado de bem-estar social é e sempre foi a proteção social por meio do cosseguro público. Indiretamente, essa função de suavização do consumo reforça a negociação dos trabalhadores com seus empregadores, na medida em que diminui a ameaça de demissão. Mas não devemos nos surpreender que sua contribuição para a redução geral da desigualdade seja pouco impressionante.

Em contraste, a pré-distribuição, pelo menos quando orientada em uma direção progressiva, visa modificar os termos de troca entre a população economicamente ativa. Isso significa que as barganhas que as medidas pré-distributivas estabelecem transferem a renda agregada dos mais bem-dotados — e, portanto, mais poderosos no mercado e no local de trabalho — para os mais mal-dotados. Isso pode constituir um movimento do que seriam lucros para salários, mas também da renda do trabalho gerencial para a não gerencial, as reduções nos prêmios que os trabalhadores mais qualificados desfrutam em contraste com seus pares não qualificados.

Basta observar o que os sistemas nacionais de negociação de meados do século na Escandinávia ou na Austrália alcançaram por meio de políticas salariais solidárias para ver o valor da pré-distribuição. Essa política foi motivada pelo princípio de salário igual para trabalho igual, independentemente das margens de lucro de qualquer empresa. Ao nivelar a renda dos trabalhadores, ela forçou empregadores improdutivos, que de outra forma teriam sobrevivido pagando mal aos seus funcionários, a acompanhar seus concorrentes mais produtivos.

Os social-democratas na Escandinávia e na Austrália também impediram que empresas altamente produtivas aliciassem mão de obra de outros lugares, oferecendo-lhes salários mais altos. Tais instrumentos do conjunto de ferramentas predistributivas demonstram como seria possível criar uma economia baseada no salário. Seria uma economia em que as oportunidades de lucro estivessem subordinadas aos padrões de vida públicos e, portanto, democraticamente contestáveis.

Na prática, isso significa que os socialistas devem rejeitar a escolha entre redistribuição e pré-distribuição. Em vez disso, devemos lutar incondicionalmente por ambas. Dito isso, nos beneficiamos enormemente ao esclarecer para nós mesmos e para nossos eleitores o que cada um pode e, mais importante, o que não pode realizar.

Isolar os vulneráveis ​​da compulsão silenciosa do mercado não é intrinsecamente incompatível com a mudança do equilíbrio de poder dentro dele. Mas também não substitui a abordagem dos desequilíbrios de poder, pelo menos não inteiramente. Apesar dos sonhos febris de organizações de direita como o American Enterprise Institute, não seremos capazes de transformar o estado de bem-estar social em socialismo.

Para realmente confrontar o poder concentrado da classe investidora, precisamos também delimitar diretamente como ela pode usar seus recursos — isto é, suas dotações. Para isso, a política pré-distributiva, em um movimento de pinça que atinge de cima para baixo e de baixo para cima para cercar o capital e seus tenentes, continua sendo nossa melhor aposta.

Colaborador

Virgilio Urbina Lazardi é doutorando no Departamento de Sociologia da Universidade de Nova York, onde estuda relações industriais, economia política comparada e economia do desenvolvimento. Ele foi organizador do GSOC-UAW Local 7902.