Medidas predistributivas são essenciais para reduzir a desigualdade

O Estado de bem-estar social é essencial para manter a população desempregada fora da pobreza. Mas não devemos desconsiderar o papel de medidas predistributivas, como sindicatos fortes e leis de salário mínimo, na redução da desigualdade.

Virgilio Urbina Lazardi

Jacobin

Vários estudos chegaram à conclusão de que políticas predistributivas, como regimes de negociação coletiva, desempenham um papel central na redução da desigualdade. (Lev Radin / Pacific Press / LightRocket via Getty Images)

Em resposta ao meu artigo sobre redução da desigualdade, Matt Bruenig afirma que sou "simplesmente a vítima mais recente" do "artigo mais enganoso já escrito" sobre o assunto. É uma tarefa reconhecidamente estranha abordar uma crítica ao próprio argumento que visa apenas um estudo usado como isca. Aliás, existem vários outros estudos que chegam a conclusões semelhantes, incluindo um publicado no mês passado, mostrando que a igualdade das economias dos países nórdicos é explicada em maior medida por seus sistemas de negociação salarial de dois níveis do que pela amplitude e generosidade de seus impostos e transferências.

No entanto, vale a pena contestar as caracterizações de Bruenig sobre o artigo em questão, feitas por Thomas Blanchet, Lucas Chancel e Amory Gethin. Em primeiro lugar, não o considero "enganoso", como Bruenig insiste. Mas, mais importante, isso me permite reafirmar com mais clareza o ponto central do meu artigo que Bruenig parece ter ignorado, ou seja, que a provisão de bem-estar social (redistribuição) e a compressão da renda de mercado (pré-distribuição) atendem a propósitos diferentes — uma visão que, na verdade, é complementar à sua.

Assim como Bruenig, eu alertaria contra o descaso com a importância e a eficácia da redistribuição em atender aos mais necessitados da sociedade. No entanto, em linha com outros países desenvolvidos, os Estados Unidos redistribuem uma parcela significativa de sua renda de mercado. Apesar disso, são um caso extremo atípico na maioria dos indicadores habituais de desigualdade econômica. A maior parte dessa desigualdade persistente é explicada por seus esforços comparativamente escassos de pré-distribuição.

Redistribuição de quê?

Primeiro, vejamos como Bruenig formula sua crítica. Ele escreve:

Ao tentar descobrir o que é mais responsável pela baixa desigualdade nos países desenvolvidos, o Estado de bem-estar social sempre supera a compressão da renda de mercado por uma razão simples: metade da população não trabalha. A metade não trabalhadora da população aumenta a desigualdade de mercado porque adiciona uma tonelada de zeros à base da distribuição de renda do mercado. Oferecer benefícios sociais a essa metade não trabalhadora substitui esses zeros por números positivos em proporção direta à generosidade do estado de bem-estar social. O efeito de mover esses zeros para números diferentes de zero sobrepuja completamente qualquer outro mecanismo de redução da desigualdade.

Bruenig certamente está ciente de que se o mecanismo que ele aduz ao estado de bem-estar social em relação à redução da desigualdade "supera" outros é uma questão empírica. Depende não apenas (1) do tamanho da população que não trabalha, mas também (2) da proporção de não trabalhadores sem renda além das transferências governamentais, (3) da generosidade dessas transferências, (4) da progressividade dos impostos usados ​​para financiar as transferências e, finalmente, (5) da magnitude dos prêmios educacionais, de qualificação e específicos da empresa, além das rendas de capital e gerenciais, que a compressão da renda de mercado — isto é, a política pré-distributiva — poderia realisticamente corroer. Não podemos deduzir a priori (“sempre”, “sobrecarrega completamente”) onde as fichas cairão, o que é provavelmente o motivo pelo qual Bruenig reforça sua descrição afirmando que “metade da população não trabalha” quando, mesmo em países desenvolvidos, as taxas de participação na força de trabalho variam em dezenas de pontos percentuais.

A distinção conceitual entre provisão de bem-estar social e compressão da renda de mercado é muito importante para nossa política.

Bruenig tem duas linhas principais de ataque ao artigo de Blanchet et al. A primeira é que os autores usam uma definição de renda antes dos impostos que é líquida dos impostos sobre a folha de pagamento que financiam certas contribuições sociais, incluindo pensões públicas, bem como seguro-desemprego e seguro-invalidez. Ele repetidamente lança suspeitas sobre o uso dessa definição, como se fosse um "truque" contábil peculiar a eles, quando, na verdade, é assim que a maioria dos estados ao redor do mundo mede a renda antes dos impostos. Nos Estados Unidos, assim como na Europa, os impostos de renda são avaliados líquidos dos impostos sobre a folha de pagamento, em grande parte para evitar colocar os indivíduos em uma faixa de imposto mais alta do que a justificada. Blanchet et al. estão, em sua maior parte, seguindo essa convenção incontroversa aqui, o que lhes permite medir com precisão a redistribuição que os governos realizam por meio dos impostos de renda. (Escrevi "na maior parte" porque eles não deduzem o minúsculo componente dos impostos sobre a folha de pagamento — cerca de 6% em média — que vai para formas de redistribuição não relacionadas a seguros.)

O que Bruenig critica, portanto, não é a definição de renda antes dos impostos, mas o fato de Blanchet et al. usarem a renda antes dos impostos em vez da renda dos fatores — a renda de mercado antes da dedução dos impostos sobre a folha de pagamento — como referência para fazer a comparação com a renda pós-impostos, incluindo transferências não monetárias. Certamente, pode-se argumentar que usar a referência pré-impostos subestima o papel da redistribuição, embora, como desenvolvo abaixo, essa afirmação não seja tão inequívoca quanto Bruenig acredita.

No entanto, o que não se pode afirmar é que Blanchet et al. ignorem essa distinção. Mais adiante em seu artigo, bem como em um apêndice online, eles repetem seu exercício justapondo as parcelas de renda pós-impostos dos 10% mais ricos e dos 50% mais pobres nos Estados Unidos e na Europa, utilizando ambas as referências. Eles constatam que, embora a redistribuição desempenhe um papel um pouco maior ao utilizar o parâmetro de renda dos fatores, seu resultado principal permanece inalterado. Blanchet et al. comentam que isso se deve à inclusão de novas fontes de dados, o que corrige a subnotificação das rendas mais altas e a exclusão de impostos corporativos e indiretos em pesquisas tradicionais.

Blanchet et al. apresentam uma justificativa clara para o uso do parâmetro de renda antes dos impostos na maior parte de seu artigo, uma escolha metodológica que Bruenig desaprova, mas que dificilmente pode ser descrita como "enganosa". Isso também funciona como uma resposta à segunda linha de ataque de Bruenig, que é o fato de os autores não incluírem a renda das crianças em sua mensuração da desigualdade. Como a grande maioria do dinheiro movimentado por meio de impostos sobre a folha de pagamento (quase 90% em média) vai para as pensões, Blanchet et al. argumentam que o uso da renda dos fatores como parâmetro permite que fatores demográficos contaminem a avaliação da eficácia das políticas de redução da desigualdade. Se dois países têm sistemas previdenciários públicos igualmente generosos, mas um deles tem o dobro do número de aposentados per capita do outro, pelo parâmetro de renda dos fatores, o sistema é muito mais redistributivo. Mas é isso que pretendemos capturar quando comparamos regimes de desigualdade? (Isso não aborda o problema adicional que as pensões privadas representam para o parâmetro de renda dos fatores, uma vez que seriam inadequadamente incluídas como parte da "redistribuição".)

Pré-distribuição e redistribuição

Isso me traz de volta à essência do meu artigo original, que é o de que estamos, em grande parte, equivocados quando opomos redistribuição e pré-distribuição uma à outra. Além disso, e como escrevi, isso ocorre precisamente pelas razões que Bruenig expôs em seu trabalho anterior. Há uma motivação óbvia para a tendência de desconsiderarmos os "zeros" dos aposentados e, especialmente, das crianças no discurso acadêmico e popular sobre desigualdade econômica: não esperamos que eles se envolvam em atividades geradoras de renda, em primeiro lugar. (Em outro artigo da Jacobin sobre o tema, Martin Bernstein excluindo pensões públicas e privadas, mas mantendo o seguro-desemprego e o seguro-invalidez fora de sua referência de renda antes dos impostos. Acho que isso se aproxima mais do objetivo.)

A linguagem em torno da penúria de aposentados e crianças que programas como a Previdência Social retificam geralmente tende a mudar para a pobreza, não para a desigualdade. Não por coincidência, o termo "desigualdade" mal aparece no excelente artigo de Bruenig sobre a natureza da pobreza contemporânea. 

Um país pode redistribuir uma boa parte de sua produção para crianças e idosos e ainda assim ser dilacerado por desigualdades grotescas de renda, riqueza e, portanto, poder político.

Não se trata de uma questão de semântica. Quando Bruenig escreve que a pobreza é principalmente uma questão do problema dos não trabalhadores no capitalismo, concordo plenamente com ele. Mas, segundo sua própria avaliação, mais de três quartos dos não trabalhadores nos Estados Unidos são crianças, estudantes e idosos. (O número sobe para mais de 90% quando se incluem aposentados não idosos e pessoas com deficiência.) Minha modesta afirmação é que, se, como ele afirma, a redistribuição atua principalmente para remediar o problema dos "zeros", não deveria ser surpresa que ela faça pouco para reduzir a desigualdade de ativos que rege a vida dos trabalhadores. Não se pode esperar que o Estado de bem-estar social resolva problemas para os quais não foi projetado.

Pode até ser que ajustar para baixo as desigualdades nas rendas de mercado contribua mais para a redução da desigualdade, definida da forma mais ampla possível, do que reforçar a provisão de bem-estar social para aqueles que não podem participar do mercado. Considerando que a população em idade ativa ainda constitui a maioria nas economias desenvolvidas (por enquanto), que, por definição, praticamente toda a produção econômica provém dessa atividade e que o cosseguro social pode ser — e não raramente o é — financiado por regimes tributários que não são especialmente progressivos, essa possibilidade não é tão implausível quanto Bruenig a faz parecer.

Mas isso é, em última análise, independente da motivação por trás do meu artigo original, que é a de que a distinção conceitual entre provisão de bem-estar social e compressão da renda de mercado importa bastante para a nossa política. Repetindo, um país pode redistribuir uma quantidade considerável de sua produção para suas crianças e idosos e ainda assim ser dilacerado por desigualdades grotescas de renda, riqueza e, portanto, poder político. Eu diria que é isso que distingue os Estados Unidos (e, em menor grau, o Reino Unido) do resto do mundo desenvolvido. Os socialistas nos Estados Unidos deveriam prestar atenção.

É lamentável que a animosidade de Bruenig em relação ao artigo de Blanchet et al. não o tenha permitido perceber a considerável sobreposição entre nossas visões. Seria muito mais proveitoso discutir como os socialistas podem e têm feito a ponte entre a política de redistribuição do estado de bem-estar social e a política de pré-distribuição que molda o mercado. Os social-democratas clássicos nos países nórdicos certamente o fizeram, visto que estabeleceram seus sistemas centralizados de negociação bem antes de implementarem os programas de bem-estar social universal pelos quais são tão famosos.

Encerrarei reafirmando minha tese original em linguagem menos técnica. Se você quer abordar o problema da pobreza, taxe a renda para fazer crescer o estado de bem-estar social. E se você quer abordar o problema da desigualdade, isto é, o abismo de poder e recursos no mercado e no local de trabalho que é constitutivo da luta de classes, mude as regras do jogo.

Colaborador

Virgilio Urbina Lazardi é doutorando no Departamento de Sociologia da Universidade de Nova York, onde estuda relações industriais, economia política comparada e economia do desenvolvimento. Ele foi organizador do GSOC-UAW Local 7902.

A esquerda precisa repensar sua compreensão da desigualdade

A esquerda do século XXI frequentemente argumenta que a solução para a desigualdade galopante é a redistribuição de renda. Mas isso pode não ser a solução mágica. O que os trabalhadores precisam é de poder sobre os empregadores e o mercado.

Virgilio Urbina Lazardi

Jacobin

Funcionários da UPS e membros do Teamsters praticam piquete em frente a uma unidade de distribuição da UPS em Madison Heights, Michigan, em 18 de julho de 2023. (Jeff Kowalsky / Bloomberg via Getty Images)

Um artigo publicado há alguns anos no American Economic Journal causou espanto dentro e fora da profissão. Combinando dados de contas nacionais com pesquisas domiciliares, seus autores descobriram que os Estados Unidos redistribuíram uma parcela maior de seu Produto Interno Bruto (PIB) por meio de impostos e transferências para os pobres do que qualquer um de seus pares ricos, em sua maioria europeus ocidentais.

Acontece que a "lacuna de desigualdade" entre os Estados Unidos e a Europa não se explica pela generosidade comparativa dos Estados de bem-estar social destes últimos, que, na verdade, são financiados por sistemas mais regressivos de tributação indireta. Em vez disso, a chave para os níveis relativamente mais elevados de igualdade na Europa é uma distribuição mais igualitária da renda de mercado antes dos impostos.

Isso quase certamente será um choque para a maioria dos socialistas americanos. A defesa do populismo econômico neste país não se baseou na suposta mesquinharia da provisão de bem-estar social americana, para a qual a Europa social-democrata serve como um contraste imediato? No entanto, o que a descoberta aparentemente contraintuitiva revela é a elisão retórica dos socialistas de dois métodos conceitualmente distintos para lidar com a desigualdade econômica: redistribuição e pré-distribuição. A distinção entre os dois, que emergiu discretamente como uma área crescente de pesquisa em ciências sociais e até mesmo ética, importa muito mais do que a mera mudança de prefixo poderia sugerir.

Além da redistribuição

A que se referem os termos "pré" e "pós"? Em qualquer momento, podemos representar uma economia de mercado como um conjunto de agentes e suas dotações relativamente escassas. Como se supõe que os agentes tenham diferentes ordens de preferência e intensidades, eles se envolvem em transações entre si — financiando, produzindo, trocando — que geram ganhos até então inexplorados com o comércio.

A concretização desses ganhos transforma o padrão original de dotações em uma distribuição inteiramente nova, que deixa alguns em melhor situação sem que ninguém fique em pior situação do que antes. A redistribuição, sob essa perspectiva, é relativamente simples de entender. Insatisfeitos com a distribuição final gerada pelas trocas de mercado, os Estados podem redistribuir rendas posteriormente, exercendo sua autoridade fiscal para tributar alguns e transferir para outros.

A chave para os níveis relativamente mais altos de igualdade na Europa é uma distribuição mais igualitária das rendas de mercado antes dos impostos.

Mas entendemos intuitivamente que algo crítico está faltando nessa imagem idealizada da atividade econômica. Dotações não caem do céu nem são dadas de forma congênita. Preferências não são de forma alguma independentes de dotações; o que queremos é quase sempre relativo ao que temos. E, ainda mais confuso, o que constitui uma dotação, bem como uma preferência acionável, é definido por uma estrutura legal que atribui direitos e obrigações aos atores da economia, uma superestrutura passível, pelo menos em teoria, de contestação democrática. Essa indeterminação abre a possibilidade de que possamos afetar os resultados da negociação, do escambo e da troca no mercado antes que ocorram, e não depois.

Na prática, a maior parte, senão toda, da renda auferida por pessoas e empresas em uma economia capitalista advém de sua disposição e capacidade de fornecer um insumo para um ou outro processo de produção. Para uma pequena minoria, esse insumo é capital ou recursos naturais não reproduzíveis. O restante fornece a capacidade de trabalhar com diferentes níveis de habilidade, especialização e desgaste — a condição proletária "duplamente livre" com a qual estamos tão familiarizados.

Como os mercados recompensam a escassez relativa, isso cria um desequilíbrio fundamental de poder entre os dois grupos. Mesmo dentro do grupo trabalhador, os mais qualificados e instruídos estão tipicamente posicionados para acumular oportunidades ou até mesmo fazer greve para fortalecer sua posição competitiva. Políticas públicas que remediam esse desequilíbrio de poder decorrente de uma propriedade altamente desigual, seja modificando a escassez relativa das dotações ou dos direitos a elas vinculados, são o que os economistas têm chamado de difícil de pré-distribuição.

Pré-distribuição é poder dos trabalhadores

Aqui está o cerne da questão: enquanto a luta política em torno da redistribuição se resolve por meio de impostos, na pré-distribuição o alvo são as moedas de troca, bem como as opções de saída, disponíveis para as partes que contratam em nossa sociedade civil, antes idealizada, agora conflituosa. E, para esse fim, as ferramentas disponíveis aos socialistas vão muito além do erário público.

O candidato mais óbvio é o direito trabalhista. Isso porque, como já mencionado, o local onde a distribuição desigual de ativos econômicos é mais intensamente sentida é o mercado de trabalho. Estatutos que facilitam a formação de um sindicato e exigem a negociação de boa-fé no primeiro contrato, uma vez formado, minam a capacidade dos proprietários de capital de dividir para conquistar. Princípios de favorabilidade e cláusulas de extensão universal, existentes na maioria dos países europeus e em alguns latino-americanos, têm o mesmo efeito; tornam obrigatório que todos os empregadores de um setor aceitem os parâmetros dos acordos coletivos de trabalho em vigor nos setores mais organizados.

Legislações corporativistas, como leis de codeterminação que repartem direitos de gestão no local de trabalho ou criam conselhos tripartites que reúnem agências estatais, empregadores e empregados em uma mesa de negociação comum, também têm efeitos pré-distributivos. O mesmo se aplica às leis de salário mínimo. Elas aumentam a remuneração da parcela menos qualificada da força de trabalho e, com isso, aumentam a renda do restante.

Podemos estender essa lógica a outros bens escassos que consideramos necessários para o desenvolvimento humano, mas cuja propriedade desigual e privada vai contra os interesses do público. Moradia e informação são dois exemplos particularmente salientes. Para o primeiro, a legislação de controle de aluguéis, aliada ao desenvolvimento de moradias populares, dilui o poder de barganha dos proprietários em virtude de sua participação contínua em um estoque habitacional que não cresce em paralelo com a população.

Outras maneiras de fortalecer a posição dos inquilinos incluem a aprovação de leis que limitam a capacidade do proprietário de despejar os inquilinos à vontade ou que permitem que os inquilinos deduzam o custo dos reparos do aluguel mensal. Mesmo fora do mercado de locatários, eliminar as regulamentações de uso do solo que indevidamente autorizam os atuais proprietários a vetar a construção em detrimento dos potenciais compradores de imóveis pela primeira vez é uma política predistributiva que não deve ser cedida à turma do YIMBY, favorável às construtoras.

Os estados podem ter construído um viés elitista sob o capitalismo, mas os sindicatos podem ser incapazes de se elevar acima de um interesse setorial quando os níveis de organização na sociedade são desiguais.

Em relação à informação, o desafio é elaborar leis de propriedade intelectual que restrinjam o direito de partes privadas com conhecimento proprietário de extorquir o restante da sociedade e sufocar a inovação no processo. Isso significa encurtar a vida útil das patentes e aumentar os requisitos para sua concessão. Pelo menos em certos campos críticos da produção de conhecimento, como a medicina que salva vidas, pode-se até mesmo argumentar fortemente a favor do fim completo das patentes em favor de um número fixo de pagamentos para inventores de novos medicamentos e tratamentos. O financiamento de plataformas de código aberto, linguagens de codificação e hardware é outra via para democratizar o controle sobre a informação.

Sob o guarda-chuva da pré-distribuição, também podemos incluir políticas que afetam significativamente o ambiente econômico mais amplo. As leis antitruste são um exemplo. Ao restringir agressivamente as práticas anticompetitivas, os reguladores impedem que as empresas dominantes em qualquer setor calcifiquem seu poder no mercado, tanto sobre vendedores quanto sobre compradores.

Outro exemplo de política pré-distributiva é a tão debatida garantia nacional de emprego. Tal política forçaria o setor privado a contratar em termos pelo menos tão desejáveis ​​quanto aqueles encontrados fora dele — ou enfrentaria uma escassez de candidatos.

Não é minha intenção, portanto, oferecer uma defesa completa dessas políticas, algumas das quais se recomendam melhor do que outras. Meu objetivo é, antes, chamar a atenção para o ponto comum a todas elas. Ao reconhecer que o mercado recompensa a escassez relativa, a pré-distribuição atua para transferir o poder que cabe aos detentores de ativos em sociedades caracterizadas por uma propriedade altamente desigual.

Ela amplia e busca reduzir a capacidade de dominar os outros que essa situação lhes confere. E embora a maioria dos exemplos listados exija a mão, às vezes pesada, do Estado, há muito espaço para que atores não estatais produzam os mesmos efeitos. Os sindicatos têm o melhor histórico, mas não devemos desconsiderar o papel que sindicatos de inquilinos, cooperativas de consumidores e outras associações de pessoas com poucos ativos poderiam desempenhar no avanço de uma agenda pré-distributiva.

Mais pesquisas nessa área são necessárias. Uma comparação sistemática entre a pré-distribuição "de cima para baixo" e "de baixo para cima", considerando os pontos cegos relativos das instituições que conduzem cada uma delas, ainda precisa ser realizada. Os Estados podem ter incorporado um viés elitista sob o capitalismo, mas os sindicatos e outros grupos podem ser incapazes de superar um interesse setorial quando os níveis de organização na sociedade são desiguais.

Não "ou-ou", mas "ambos"

Finalmente, retornamos à questão do que os socialistas devem fazer com a descoberta contraintuitiva do American Economic Journal. Em última análise, a política predistributiva — seja por ação estatal direta ou pela ampliação da cobertura sindical e do escopo da negociação coletiva — parece ser a principal responsável pelas reduções duradouras na desigualdade econômica que neutralizam a guinada do capitalismo em direção à oligarquia.

Além disso, as evidências limitadas que temos até agora sobre a popularidade relativa da pré-distribuição versus redistribuição sugerem que os eleitores da classe trabalhadora são mais inclinados à primeira. Eles percebem as medidas pré-distributivas não como bem-estar social, que podem ou não achar que seus beneficiários merecem, mas sim como empoderamento de oportunidades iguais. Isso significa que devemos abandonar completamente a redistribuição e deixar para os especialistas em políticas bem-intencionados da extremidade esquerda do espectro político liberal a tarefa de descobrir a receita menos dispendiosa para impostos e transferências?

Isso seria precipitado. A realidade frequentemente obscurecida nos debates moderníssimos sobre pré-distribuição e redistribuição é que, longe de serem alternativas para o mesmo fim, elas, na verdade, servem a propósitos diferentes. Como Matt Bruenig se esforçou para apontar nestas páginas, a maior parte dos gastos que se enquadram na rubrica de redistribuição constitui uma transferência de renda da população economicamente ativa para aqueles fora do mundo do trabalho: crianças, idosos, deficientes, doentes e desempregados (seja a curto ou longo prazo).

A pré-distribuição visa modificar os termos de troca entre a população economicamente ativa.

O que a redistribuição visa fazer, em outras palavras, é incorporar as preferências de pessoas que o mercado simplesmente não consegue internalizar porque suas dotações não lhes permitem sustentá-las com poder de compra. Assim, o princípio norteador do Estado de bem-estar social é e sempre foi a proteção social por meio do cosseguro público. Indiretamente, essa função de suavização do consumo reforça a negociação dos trabalhadores com seus empregadores, na medida em que diminui a ameaça de demissão. Mas não devemos nos surpreender que sua contribuição para a redução geral da desigualdade seja pouco impressionante.

Em contraste, a pré-distribuição, pelo menos quando orientada em uma direção progressiva, visa modificar os termos de troca entre a população economicamente ativa. Isso significa que as barganhas que as medidas pré-distributivas estabelecem transferem a renda agregada dos mais bem-dotados — e, portanto, mais poderosos no mercado e no local de trabalho — para os mais mal-dotados. Isso pode constituir um movimento do que seriam lucros para salários, mas também da renda do trabalho gerencial para a não gerencial, as reduções nos prêmios que os trabalhadores mais qualificados desfrutam em contraste com seus pares não qualificados.

Basta observar o que os sistemas nacionais de negociação de meados do século na Escandinávia ou na Austrália alcançaram por meio de políticas salariais solidárias para ver o valor da pré-distribuição. Essa política foi motivada pelo princípio de salário igual para trabalho igual, independentemente das margens de lucro de qualquer empresa. Ao nivelar a renda dos trabalhadores, ela forçou empregadores improdutivos, que de outra forma teriam sobrevivido pagando mal aos seus funcionários, a acompanhar seus concorrentes mais produtivos.

Os social-democratas na Escandinávia e na Austrália também impediram que empresas altamente produtivas aliciassem mão de obra de outros lugares, oferecendo-lhes salários mais altos. Tais instrumentos do conjunto de ferramentas predistributivas demonstram como seria possível criar uma economia baseada no salário. Seria uma economia em que as oportunidades de lucro estivessem subordinadas aos padrões de vida públicos e, portanto, democraticamente contestáveis.

Na prática, isso significa que os socialistas devem rejeitar a escolha entre redistribuição e pré-distribuição. Em vez disso, devemos lutar incondicionalmente por ambas. Dito isso, nos beneficiamos enormemente ao esclarecer para nós mesmos e para nossos eleitores o que cada um pode e, mais importante, o que não pode realizar.

Isolar os vulneráveis ​​da compulsão silenciosa do mercado não é intrinsecamente incompatível com a mudança do equilíbrio de poder dentro dele. Mas também não substitui a abordagem dos desequilíbrios de poder, pelo menos não inteiramente. Apesar dos sonhos febris de organizações de direita como o American Enterprise Institute, não seremos capazes de transformar o estado de bem-estar social em socialismo.

Para realmente confrontar o poder concentrado da classe investidora, precisamos também delimitar diretamente como ela pode usar seus recursos — isto é, suas dotações. Para isso, a política pré-distributiva, em um movimento de pinça que atinge de cima para baixo e de baixo para cima para cercar o capital e seus tenentes, continua sendo nossa melhor aposta.

Colaborador

Virgilio Urbina Lazardi é doutorando no Departamento de Sociologia da Universidade de Nova York, onde estuda relações industriais, economia política comparada e economia do desenvolvimento. Ele foi organizador do GSOC-UAW Local 7902.