Os Socialistas Democráticos da América (DSA) passaram da obscuridade política a uma grande força na política americana. Vivek Chibber e Paul Heideman discutem sua ascensão notável — e por que as vitórias eleitorais por si sós não construirão um poder duradouro para a classe trabalhadora.
Entrevista com
Paul Heideman e Vivek Chibber
 |
| Vitórias eleitorais tornaram o DSA uma força na política americana. Transformar esse sucesso em um poder socialista duradouro exigirá a reconstrução do movimento sindical. (Michael Nagle / Bloomberg via Getty Images) |
Entrevista por
Cale Brooks
Na última década, os Socialistas Democráticos da América (DSA) deixaram de ser um resquício obscuro da Guerra Fria para se tornar uma das organizações mais influentes da política dos EUA. No entanto, mesmo com o contínuo sucesso eleitoral, a organização corre o risco de estagnar?
Neste episódio mais recente do podcast Confronting Capitalism, da Jacobin Radio, Vivek Chibber discute a ascensão do DSA com Paul Heideman, autor do novo ensaio da Catalyst, “Para onde vai o DSA?” (Where is DSA Going?). Vivek e Paul analisam os interesses de classe dos membros do DSA e sua concentração geográfica para compreender a força relativa e a longevidade da organização.
Confronting Capitalism com Vivek Chibber é produzido pela Catalyst: A Journal of Theory and Strategy e publicado pela Jacobin. Você pode ouvir o episódio completo
aqui.
Cale Brooks
Devido às eleições de meio de mandato (midterms), tem havido um foco considerável da mídia nos Socialistas Democráticos da América (DSA). Anteriormente, analisamos os contornos históricos gerais da esquerda americana e sua relação tanto com a política eleitoral quanto com a organização sindical, mas hoje pensei que poderíamos nos aprofundar em especificidades da organização de esquerda.
Desde a primeira campanha presidencial de Bernie Sanders, os candidatos socialistas democráticos têm acumulado muitas vitórias eleitorais. Paul, este é o momento em que o socialismo democrático é mais relevante na história da política americana?
Paul Heideman
É quase o momento mais relevante que qualquer tipo de socialismo já teve na política americana, eu diria.
Em termos per capita, o DSA ainda é menor do que o Partido Socialista da era de Eugene Debs antes da Primeira Guerra Mundial. Mas, em termos de impacto na política americana, acho que o DSA está tendo tanto impacto quanto o Partido Socialista já teve, em parte porque sua estratégia de disputar esse tipo de campanha primária insurgente no Partido Democrata tem um impacto direto no restante da política partidária do país. Os republicanos agora veiculam anúncios que dizem coisas como: “Este candidato é um socialista assim como o DSA”. Os democratas também precisam ter algum tipo de posicionamento em relação ao DSA e aos seus candidatos. E, para muitos deles, isso não pode ser simplesmente uma rejeição total. Portanto, acho que, em termos de influência na política americana, este é um auge para o socialismo em geral.
Vivek Chibber
O próprio fato de os republicanos terem que recorrer ao seu baú de truques e resgatar a retórica da Guerra Fria sobre comunistas e comunismo é muito indicativo de que estão preocupados.
Os democratas, por outro lado, são interessantes porque, por dez anos, travaram uma batalha silenciosa contra Bernie Sanders e a ala dele no partido. Na minha opinião, eles o consideravam uma ameaça maior do que Donald Trump. Já dissemos antes no programa que eles prefeririam perder para Trump a vencer com Bernie Sanders. E essa tem sido a agenda deles desde 2016 até a vitória de Zohran Mamdani em Nova York.
Agora há uma parcela substancial do Partido Democrata, não apenas a ala declaradamente alinhada a Sanders, mas até mesmo a centro-esquerda do partido, que está falando sobre saúde pública universal, fazendo campanha com base em pautas econômicas e não adotando o essencialismo racial e o wokeness que definiram o partido por cerca de cinco anos na era Biden. Essa mudança é um reconhecimento tácito de que a energia e a visão política agora estão com a ala de Sanders no partido. E, por causa disso, houve uma mudança tremenda na cultura política nacional.
Eu só faria um adendo ao que Paul disse. Acho que é verdade dizer que este é o momento em que o socialismo democrático, ou o socialismo em geral, foi mais relevante na arena eleitoral no último século. Mas eu hesitaria em dizer que é o mais relevante que já foi para a política americana como um todo, porque não há nada hoje que lembre o impacto que o Partido Comunista teve por meio do Congresso de Organizações Industriais (CIO) e do movimento sindical nas décadas de 1930 e 1940.
Alguém poderia argumentar que isso tecnicamente não é política, mas com certeza é, porque para onde vai o movimento sindical, vai a esquerda. E o fato de o Partido Comunista ter sido capaz de energizar o CIO, não apenas em questões trabalhistas, mas fundamentalmente também em questões raciais, mudou a política americana. Esse era o ponto de apoio sobre o qual toda a era do New Deal realmente se sustentava.
Portanto, eu diria que a ala de Sanders e o DSA deram um primeiro passo importante que era inconcebível há doze anos. Mas, como dissemos muitas vezes no programa, esse primeiro passo pode ser o último, a menos que a esquerda faça o que fez no período entre guerras, que é reconstruir o movimento sindical.
Paul Heideman
Acho que Zohran Mamdani sintetiza bem como o DSA está remodelando a política na arena eleitoral. Sua vitória com uma agenda focada no custo de vida, a partir de uma campanha que pouquíssimas pessoas na cidade sequer conheciam, mostrou a candidatos de todo o país que essa é a agenda vitoriosa. Esse tipo de atenção às necessidades materiais básicas das pessoas é o que tem capacidade de mobilizar as pessoas contra os republicanos e trazer de volta as camadas de eleitores que votaram em Donald Trump em 2024.
Vivek Chibber
Isso é particularmente verdadeiro para os eleitores da classe trabalhadora, e isso levou a uma mudança enorme dentro da esquerda americana. Nos últimos vinte e cinco anos, levantar pautas econômicas gerava acusações de “reducionismo de classe” ou “reducionismo econômico”, como se isso fosse algo ruim. Isso acabou agora. Esse debate acabou.
Neste momento, na arena eleitoral, as pautas econômicas são centrais. Isso não ocorreu com a exclusão de tudo o mais, mas entende-se que os interesses econômicos são o que une qualquer coalizão viável capaz de levar adiante uma agenda progressista. E isso fez recuar toda a classe identitária profissional, que representava os interesses de classe da camada de elite dos grupos historicamente marginalizados.
As pessoas vêm rompendo com os democratas há décadas em pequenos projetos que nunca deram em nada.
O fato de esse debate ter terminado é um salto gigantesco para a frente. Agora a esquerda realmente tem um futuro, em vez de estar presa em um beco sem saída do qual parecia que nunca sairia. E há esperança de que a migração da classe trabalhadora para a direita possa chegar ao fim.
Paul Heideman
Devemos nos lembrar de que, dentro do Partido Democrata, a mobilização do essencialismo identitário realmente surgiu e ganhou destaque como uma forma de atacar Bernie Sanders. Foram coisas como Hillary Clinton dizendo: “Destruir os grandes bancos não vai acabar com o machismo” que tornaram esse tipo de política tão central para o Partido Democrata. E isso permitiu que o partido se enfiasse num buraco de várias maneiras durante o governo Biden.
Acho que Mamdani realmente mostrou que existe uma maneira diferente de fazer política que pode efetivamente vencer. Se você olhar para os candidatos democratas em todo o país agora que viraram cadeiras e têm destaque nacional, nenhum deles está fazendo o tipo de essencialismo identitário que estava por todo o partido há quatro anos.
Vivek Chibber
E é significativo e muito positivo que muitos desses candidatos não sejam brancos. Isso dá visibilidade à possibilidade de que um político de esquerda possa ser uma pessoa de cor e ainda ter um programa político universalista em torno do qual trabalhadores de todas as raças e gêneros possam se unir.
Cale Brooks
Voltando a essa ala emergente de Sanders e Mamdani no Partido Democrata, o DSA concentrou seus esforços quase exclusivamente em lançar candidatos dentro do Partido Democrata. E, pelo senso comum, poder-se-ia argumentar: “Isso ocorre porque os democratas são simplesmente o partido mais à esquerda. Então, é claro que os políticos de esquerda se candidatam pelo Partido Democrata.” Mas Paul, você argumenta que essa decisão não é óbvia. Por que o DSA está disputando cargos por meio do Partido Democrata?
Paul Heideman
Historicamente, um dos projetos políticos de esquerda mais bem-sucedidos na história dos EUA foi o People’s Party no final do século XIX, que foi organizado como um terceiro partido. Houve governadores, senadores e deputados eleitos pela chapa do People’s Party. E eles obtiveram uma parcela substancial dos votos no final dos anos 1880 e início dos anos 1890 nos Estados Unidos.
Poder-se-ia pensar que, se o modelo do People’s Party esteve entre os nossos projetos mais bem-sucedidos, talvez a criação de terceiros partidos seja o caminho a seguir. No entanto, há um abismo histórico que separa o nosso momento daquele momento por conta da reorganização das instituições eleitorais nos Estados Unidos desde então. Algumas características se destacam.
A primeira é o sistema de primárias. Não existiam primárias partidárias naquela época. Portanto, se você quisesse desafiar um partido ou se quisesse se opor ao que a liderança de um partido estava fazendo, a única maneira de fazer isso era por meio de outro partido. Você não podia simplesmente entrar nas primárias deles e tentar deslocá-los por dentro. Isso porque o processo de indicação era totalmente controlado pelos caciques partidários. Assim, os desafiantes eram forçados a estar em terceiros partidos; de certa forma, isso era imposto à esquerda.
Isso não é mais verdade. Hoje, a cúpula democrata na cidade de Nova York não queria que Zohran Mamdani concorresse a prefeito, muito menos que vencesse. Mas ele concorreu, e é porque os partidos criaram essas instituições chamadas primárias partidárias que eles não puderam impedi-lo. Em certo sentido, as primárias abriram uma porta para a esquerda que estava fechada antes de a instituição das primárias se tornar obrigatória por lei estadual em todo o país.
A segunda característica realmente importante é a restrição ao acesso às cédulas de votação (ballot access) para terceiros partidos. Desde a década de 1930, e na verdade em resposta ao crescimento do Partido Comunista, os dois principais partidos concordaram em aumentar as exigências para o acesso às urnas. Geralmente, trata-se do número de assinaturas necessárias; às vezes, do número de votos. Isso tornou muito mais difícil organizar uma campanha por um terceiro partido nos Estados Unidos em comparação com a época dos populistas. Portanto, de certa forma, isso fechou uma porta para os desafios de terceiros partidos.
Acho que essas duas coisas juntas realmente mudaram qual estratégia faz mais sentido para a esquerda quando se trata de política eleitoral.
Vivek Chibber
Há outro fator que vale a pena mencionar, embora eu não ache que seja tão importante quanto os que o Paul acabou de expor. O terceiro fator que separa aquela era da atual é a votação por fusão (*fusion voting*). Onde havia fusão naquela era anterior, os candidatos podiam concorrer pela legenda de mais de um partido. Isso permitia que partidos novos e emergentes mobilizassem seus eleitores para apoiar os partidos tradicionais.
Assim, algo como o People’s Party podia lançar seu candidato e também contar com o apoio do Partido Democrata a esse mesmo candidato. E então, ao final da eleição, se esse candidato vencesse, o People’s Party chegava para os democratas e dizia: “Veja, um determinado número de eleitores do seu candidato democrata estava, na verdade, votando no People’s Party”. Isso dava abertura ao People’s Party porque o candidato devia algo a eles, e o partido podia usar isso para construir sua legitimidade e visibilidade.
No início do século XX, a fusão foi proibida e continua sendo proibida hoje em quase todos os estados, exceto três ou quatro. Isso significa que, na maioria das circunstâncias, se você quiser lançar seu próprio candidato, fica excluído dos dois partidos principais, como o Paul estava dizendo. E agora você precisa fazer uma campanha insurgente, o que na maioria dos lugares é uma tarefa árdua, porque as pessoas acham que, se votarem em você, estarão jogando o voto fora. E a maioria dos eleitores não vai fazer isso.
Houve inúmeras tentativas de criar terceiros partidos em um estado após o outro, e elas sempre falharam. E uma boa regra prática na política e na vida é: quando você tenta algo cem vezes e sempre falha, a culpa não é sua; existe um problema estrutural por trás. E esse é o problema com o qual a esquerda do DSA precisa se conformar: neste momento, por mais problemáticos e horríveis que sejam, os democratas são a única alternativa real em jogo. E é um fato curioso sobre a política americana que os caciques partidários tenham perdido o controle sobre quem entra na cédula eleitoral. Isso é algo de que a esquerda pode tirar proveito, o que é muito mais propício para ela iniciar suas próprias disputas eleitorais do que com um terceiro partido próprio que, francamente, não terá nenhuma chance de sucesso.
Paul Heideman
Com certeza. Há muito discurso na internet sobre a necessidade de romper com os democratas. Mas esse tipo de argumento deixa de levar em conta o fato de que isso já foi tentado. As pessoas vêm rompendo com os democratas há décadas em pequenos projetos que nunca deram em nada. E, para que um movimento socialista seja capaz de mudar qualquer coisa no mundo, ele precisa primeiro construir, de fato, um nível de organização capaz de sustentar algo mais do que algumas dezenas ou poucas centenas de membros.
O DSA é o único projeto nos Estados Unidos que obteve sucesso nesse esforço em décadas. Portanto, acho que o argumento de que precisa haver um rompimento com os democratas já foi desmentido de forma bastante conclusiva pela experiência política americana.
Vivek Chibber
Se for para haver um rompimento em algum momento, terá que ser a partir de uma posição de força. Terá que ser no momento em que a esquerda souber que pode levar uma grande massa do eleitorado consigo. E deve existir um aparato organizacional para ser capaz de sustentar esse rompimento e, depois, a construção de uma base eleitoral a partir disso.
Infelizmente, no momento, a esquerda não está nem de longe perto de ter esse tipo de influência. Falar em romper com os democratas é profundamente irrealista.
Acho que as intuições por trás dos apelos pelo rompimento com os democratas e o ceticismo em torno deles estão absolutamente corretos. Todo socialista e militante de esquerda deveria chegar a essa conclusão, porque o Partido Democrata é um partido corporativo. Mas se você acha que dar uma volta por fora dos democratas é a maneira mais eficaz de agir, você não aprendeu as lições dos últimos dez anos.
Em nossa vida, não vimos uma transformação da cultura política como a que tivemos desde 2016. E tudo isso aconteceu dentro e no entorno do Partido Democrata. Se você comparar a era Ralph Nader com a era Bernie Sanders, elas são completamente diferentes. E podemos pensar nessa diferença como uma espécie de experimento natural: tentar mudar a cultura política como um independente versus mudar a cultura política por meio do partido. Acho que o veredito sobre isso já está dado.
A ascensão desigual da DSA
Cale Brooks
A DSA existe há mais de quarenta anos, mas nem sempre foi como é hoje. Como devemos entender quando e por que o número de membros da DSA cresceu?
Paul Heideman
A DSA foi fundada no início da década de 1980, a partir da fusão entre um grupo chamado Comitê Organizador Socialista Democrático (DSOC) — liderado por um intelectual socialista americano chamado Michael Harrington — e um grupo chamado Novo Movimento Americano (NAM), composto essencialmente por veteranos de organizações da "Nova Esquerda", como a Students for a Democratic Society (SDS), que buscavam reorganizar uma vertente da política socialista na década de 1970. No início dos anos 80, esses dois grupos se fundiram e formaram a DSA.
Infelizmente, praticamente desde o momento dessa fusão, a DSA entrou em um estado de estagnação. A década de 1980, naturalmente, não foi um período particularmente favorável para a construção de uma organização socialista nos Estados Unidos. Nas décadas seguintes, a DSA permaneceu, em grande parte, estagnada e envelheceu; a ponto de, em 2014, a idade média de seus membros ser a idade de aposentadoria.
O crescimento verdadeiramente explosivo da DSA ocorreu por ocasião da primeira candidatura de Bernie Sanders à presidência, em 2015 e 2016. Acredito que, em parte, isso aconteceu porque Bernie Sanders se autodenominava "socialista democrático" — e a organização traz justamente o termo "socialismo democrático" em seu nome. Outro fator foi o fato de a DSA apresentar barreiras de entrada muito baixas, ao contrário de outros grupos socialistas da época, que exigiam que os interessados participassem de diversos grupos de leitura e atividades similares antes de se tornarem membros. Creio que isso também favoreceu a DSA.
No decorrer de cerca de dois anos, a DSA passou de um grupo com aproximadamente seis mil membros — majoritariamente em idade de aposentadoria — para uma organização com quase 30 mil pessoas, décadas mais jovens, situadas, em sua maioria, na faixa dos 20 aos 30 anos. A campanha de Sanders foi, de longe, o principal motor dessa transformação.
Vivek Chibber
Foi a única força. Não há dúvida quanto a isso. Sem Bernie Sanders, não teria havido o crescimento explosivo da DSA.
Outro ponto que eu acrescentaria é que também ajudou o fato de que, em 2015–2016, a miríade de organizações socialistas de extrema-esquerda — uma verdadeira "sopa de letrinhas" — mantinha, na melhor das hipóteses, uma postura ambivalente em relação a Sanders. A atitude deles era, basicamente, a de que nada é bom o suficiente a menos que o indivíduo passe por uma infinidade de crivos — uma lógica que remetia àquele tipo de política sectária, típica de ambientes universitários, que predominava na época. A DSA, por sua vez, mantinha laços históricos com uma visão mais convencional da política eleitoral. Sinceramente, acredito que, em seus quadros, a DSA contava com uma proporção menor de "malucos" do que a esquerda à qual tanto Paul quanto eu éramos ligados. E aquela esquerda desapareceu praticamente da noite para o dia.
O que acontece quando você é muito, muito pequeno é que você acaba pegando carona no que outras pessoas estão fazendo.
É importante ter em mente que o que se denominava "esquerda socialista" — oriunda das décadas de 1980 e 1990, composta majoritariamente por pós-trotskistas e, em menor medida, por pós-maoístas — tornou-se, com o surgimento de Bernie Sanders, algo totalmente marginal ou acabou por se dissolver. Em parte, isso ocorreu porque houve uma adesão tão intensa de pessoas à DSA (Democratic Socialists of America) que os demais grupos passaram a parecer insignificantes em termos numéricos. O fenômeno também desencadeou uma crise interna em muitas dessas organizações: uma parcela dos militantes — aqueles que eram sinceros e compreendiam o que estava acontecendo — defendeu: "Vejam, precisamos nos integrar ao movimento em torno de Sanders agora mesmo". Por outro lado, os setores mais intransigentes insistiam que ele ainda não era bom o suficiente, ou que sua posição em determinadas questões não era a correta. Esse impasse resultou na incorporação de uma grande parte dessa esquerda preexistente à DSA, enquanto os demais acabaram por presenciar a dissolução de suas próprias organizações.
Cale Brooks
Nos diversos núcleos locais da DSA e em sua liderança nacional, existe uma variedade de culturas políticas e estratégias de organização. Como devemos compreender o panorama geográfico da DSA hoje?
Paul Heideman
A DSA está distribuída de forma desigual pela geografia norte-americana. Há alguns núcleos que são particularmente grandes. O de Nova York é, de longe, o maior, contando com mais de dezoito mil membros. Na verdade, se o núcleo de Nova York fosse dividido em dois, cada uma dessas partes ainda seria, respectivamente, o primeiro e o segundo maior núcleo da organização. Chicago e Los Angeles também são bastante grandes, mas ambas possuem menos de dez mil membros. Além disso, existem muitos núcleos menores em locais onde talvez não se esperasse encontrá-los, com um número de membros significativamente menor.
Vivek Chibber
Basicamente, a cidade de Nova York é ordens de grandeza maior do que, inclusive, a segunda e a terceira colocadas — e estas, por sua vez, são ordens de grandeza maiores do que o restante. Ainda assim, o número total de membros em nível nacional situa-se acima de cem mil.
Paul Heideman
Sim, o número de membros já ultrapassa, e muito, a marca de cem mil. Por isso, existem inúmeros núcleos da DSA em lugares onde você menos esperaria. Há vários núcleos em Idaho, por exemplo. Existem seções da DSA em áreas de forte inclinação republicana e em regiões bastante rurais, o que impõe desafios distintos aos seus membros.
Em Nova York, por exemplo, há muitos distritos que já votavam em democratas de esquerda antes mesmo da existência da DSA. Mas, em locais onde os núcleos da DSA estão mais isolados politicamente, a tarefa torna-se muito mais árdua.
Frequentemente, nessas seções rurais, concorrer pelo Partido Democrata é um caminho sem saída, já que os democratas não obtêm votos por lá. Participar de uma eleição primária republicana, até onde sei, nunca foi tentado em escala significativa. Talvez alguém tenha tentado em nível estritamente local — em disputas para câmaras municipais, por exemplo —, mas sem grande sucesso.
Nesses lugares onde os núcleos acabam excluídos da atuação eleitoral, eles sofrem de várias formas; afinal, o trabalho eleitoral impõe uma certa disciplina àqueles que o realizam — desde que o façam com seriedade e com o objetivo real de vencer. Se você está batendo de porta em porta pedindo votos para alguém, e as pessoas respondem: “Não concordamos com o que esse candidato propõe”, restam basicamente duas opções: aceitar uma “nobre derrota”, dizendo ao eleitorado que ele está errado, ou ajustar sua linha política em resposta a isso. Em um sentido mais amplo, isso força as pessoas a saírem da subcultura ativista de esquerda — um ambiente em que todos concordam entre si e existe uma espécie de etiqueta comum sobre o que é ou não aceitável dizer.
Vivek Chibber
Nesses espaços marginais, de subcultura, existe também uma espécie de esquerdismo competitivo. Quem é a pessoa mais à esquerda no ambiente? Essa acaba sendo considerada “a melhor pessoa” ali.
Paul Heideman
Algo com que, é claro, a maioria das pessoas não se importa nem um pouco.
Vivek Chibber
Essa é a perversidade de uma cultura de esquerda marginal: acontece quando há vinte pessoas em uma sala e dezoito delas querem abolir, pelo menos, meia dúzia de coisas. O abolicionismo torna-se a cultura predominante, em vez de se buscar formas de atrair pessoas para a sua proposta política.
Paul Heideman
Em grupos pequenos, esse tipo de insegurança pode se espalhar e proliferar desenfreadamente. Em contextos onde é possível realizar um trabalho eleitoral sério, esse tipo de comportamento acaba sendo mais contido. Portanto, acredito que, nos núcleos mais isolados politicamente, observa-se com maior frequência essa cultura política — que guarda continuidade com os aspectos menos saudáveis da esquerda norte-americana: o esquerdismo competitivo, a ênfase no maximalismo retórico, enfim, todo esse tipo de postura que acaba levando ao autoisolamento.
A questão de como revitalizar o movimento trabalhista americano é enorme. Acho que uma das coisas que podemos fazer é reconhecer que essa é a questão decisiva.
Portanto, a DSA atual apresenta uma realidade bastante desigual: alguns núcleos estão, de fato, transformando a política nacional, enquanto outros permanecem estagnados, limitando-se a grupos de estudo sobre noções básicas de maoísmo.
Vivek Chibber
A distinção que Paul levanta é importante. Para aqueles de nós que vivenciaram a esquerda nos anos 1990, uma característica marcante era o tamanho reduzido das organizações locais. Geralmente, um núcleo de uma organização socialista contava com dez ou doze pessoas, por exemplo. O grupo era tão pequeno que a única possibilidade era um ativismo esporádico: colar alguns cartazes, realizar um evento ou participar de uma marcha — marcha essa que, vale ressaltar, nunca era organizada pelo próprio grupo, mas por terceiros.
Contudo, quando uma organização atinge um certo porte — como ocorre em Nova York ou Chicago —, ela passa a ter capacidade de influenciar o cenário. É possível realizar eventos, mobilizar um grande número de pessoas e, até certo ponto, cogitar a definição da agenda política. Quando o grupo é muito pequeno, ele acaba apenas "pegando carona" em iniciativas alheias.
Isso significa que não há uma preocupação real com o próprio programa político ou com a cultura interna, já que o objetivo não é atrair pessoas para uma proposta política específica, mas apenas angariar membros para a organização.
Se o seu núcleo local estiver repleto de pessoas voltadas para a "política da pureza", para a disputa de quem sofre mais opressão ou para dinâmicas de hierarquização identitária, você atrairá indivíduos com o mesmo perfil. Por outro lado, você afastará aqueles que apenas desejam participar da política para melhorar suas vidas — buscando soluções para questões como emprego, moradia e assistência médica. O resultado é que, após uma ou duas reuniões, as pessoas acabam indo embora. Quem permanece são justamente aqueles que você não gostaria de ter por perto, pois são eles que continuarão a afastar os demais.
Assim, podemos identificar duas culturas distintas dentro de uma organização como a DSA. Uma delas remete à década de 1990 e ao início dos anos 2000 — o que poderíamos chamar de "cultura ativista" —, voltada majoritariamente para dentro, focada em demonstrar quem é o mais "puro" ou o mais radical no ambiente. Outra vertente surge naqueles núcleos que crescem a ponto de conseguir, de fato, estabelecer contato com as pessoas. Paul mencionou a prática de bater de porta em porta, mas o processo vai além disso; envolve a realização de eventos locais, como vimos ocorrer com o DSA (Democratic Socialists of America) na cidade de Nova York.
Nesse segundo caso, os membros são levados a sair da organização e dialogar com pessoas da classe trabalhadora — indivíduos que não passam o tempo debruçados sobre obras como Que fazer? — e, por meio desse contato, tornam-se relevantes para esse público.
Há uma razão pela qual o DSA, ao longo dos últimos dez anos, afastou-se da "cultura de campus" em direção a uma cultura de esquerda mais relevante. Em muitos dos núcleos maiores que obtiveram sucesso, percebeu-se que as pautas de estimação da "esquerda performática" levam a um beco sem saída. A única forma de alcançar êxito é estruturar a agenda política em torno de questões universais.
Mamdani é o melhor exemplo dessa transformação. Se olharmos para ele há cinco anos, veremos alguém que era emblemático daquela "cultura ativista". E hoje? Ele se tornou o rosto de uma agenda de cunho econômico que atrai pessoas da classe trabalhadora de todas as raças. Essa é a lição.
Paul Heideman
Outra característica observada em núcleos mais comprometidos com esse tipo de visão ativista da cultura política é a ênfase em atividades que, por definição, não podem ser consideradas fracassos — o apoio mútuo, por exemplo, ou a organização para consertar luzes de freio de veículos, ou a mobilização para garantir alimentação a pessoas. É claro que providenciar comida para as pessoas é algo positivo, mas não se trata de uma campanha que possa ser avaliada em termos de sucesso ou fracasso. São ações que dão, a quem as realiza, a sensação de estar fazendo algo concreto — diferentemente de campanhas que estabelecem metas claras e critérios objetivos: conseguimos eleger tal pessoa ou não; disputamos um cargo sindical ou apoiamos uma greve, e a iniciativa obteve êxito ou não. Esse tipo de ação acaba, muitas vezes, ganhando mais espaço, enquanto proliferam grupos de estudo e iniciativas de apoio mútuo.
Cale Brooks
No caso de núcleos bem-sucedidos, você diria que o fator determinante é a densidade de membros da DSA ou a força organizacional da estrutura política do Partido Democrata local?
Paul Heideman
Não creio que tenhamos dados suficientemente detalhados para conseguir separar esses dois aspectos com precisão. Acredito que ambos são claramente importantes. E é na interação entre eles que se observa a DSA bastante forte, obtendo grande êxito na eleição de prefeitos e vereadores, além de construir uma organização ampla e sólida, que se mostra verdadeiramente relevante na política local.
Debate e demandas
Cale Brooks
Olhando para a organização como um todo, quais foram as preocupações mais importantes que moldaram a DSA na última década?
Paul Heideman
A campanha pelo "Medicare for All" (sistema de saúde universal) tem sido absolutamente central. Bernie Sanders a colocou como o eixo central de suas campanhas presidenciais, e ela foi adotada pela DSA. Especialmente entre 2016 e 2022, aproximadamente, o "Medicare for All" foi, provavelmente, a pauta que definiu a DSA — na medida em que se pode falar em uma pauta definidora.
Cale Brooks
Não sem controvérsias.
Paul Heideman
Sim, com certeza. Mas, se é possível afirmar que existe um amplo consenso programático, o "Medicare for All" seria, provavelmente, essa pauta definidora.
Desde 2022, isso perdeu força, por alguns motivos. Primeiro, a administração Biden claramente não tinha a intenção de aprovar o "Medicare for All", e não estava exatamente claro qual seria o caminho a seguir para a campanha. Segundo, após 7 de outubro de 2023, em particular, a questão da Palestina tornou-se absolutamente central. A política externa ganhou, eu diria, mais destaque do que tinha anteriormente dentro do grupo.
Ao longo de nossas vidas, não presenciamos uma transformação da cultura política como a que temos visto desde 2016. E tudo isso ocorreu dentro e no entorno do Partido Democrata.
Isso já vinha se desenvolvendo antes, mas, especialmente após o dia 7 de outubro, a questão da Palestina tornou-se central para o grupo. E tem sido um tema central em disputas eleitorais. Acredito que isso serviu como uma espécie de atestado de credibilidade para candidatos como Zohran Mamdani ou Melat Kiros (no Colorado), ao permitirem que se expressassem verdades fundamentais sobre o que está acontecendo em Gaza — num momento em que todo o *establishment* do Partido Democrata parecia empenhado em suprimir essas verdades. Em campanhas eleitorais, a disposição de dizer: “É isto o que está acontecendo. Sou contra — sem ressalvas”, tornou-se um ponto crucial. Para muitos eleitores, que também têm mudado de opinião de forma bastante rápida, a Palestina tornou-se uma questão de grande importância.
Vivek Chibber
Isso trouxe para a DSA (Democratic Socialists of America) duas pautas que ressoam de maneira expressiva junto ao público em geral, demonstrando coerência e um compromisso com princípios em sua atuação política — algo que contrasta com o que é habitual no Partido Democrata. Essas questões tornaram-se um polo de atração para o progressismo na ala esquerda do Partido Democrata, conferindo um impulso significativo a esse campo.
Vale acrescentar que Paul tem toda razão ao observar que, por volta de 2021 ou 2022, houve um recuo — ou, ao menos, uma diluição — do ímpeto em torno da proposta de um sistema de saúde universal (*Medicare for All*). Acredito que isso se deveu, em parte, ao arrefecimento geral, após 2021, de todo o movimento que sustentava a campanha de Bernie Sanders.
Parte disso decorre do fato de que o projeto de Sanders foi incorporado à administração Biden. Uma característica marcante de Sanders é que ele sempre explica, com clareza, as razões de suas ações; ele nunca mente. Ele justificou sua decisão argumentando que acreditava ser possível incluir algumas de suas pautas na agenda do governo Biden. Com isso, ele deixou, de certa forma, de ser um polo de referência à esquerda, passando a atuar como um elemento integrante da própria administração Biden.
É perfeitamente possível discordar dessa escolha. Pessoalmente, considero que foi um erro. E, de fato, acredito que isso retirou parte da energia daquele movimento. Acredito que a guinada em direção a um certo reducionismo racial — fenômeno observado entre 2020 e 2024 — foi um fator que gerou confusão dentro da DSA. Viu-se, inclusive, a ascensão de elementos bastante problemáticos no interior da organização, os quais defendiam uma concepção de antirracismo extremamente limitada, de caráter profundamente burguês e elitista. Essa abordagem foi colocada em oposição às pautas de classe e de caráter universalista defendidas por Bernie Sanders — exatamente como desejavam os Democratas. Creio que isso acabou afastando muitas pessoas da esquerda.
A campanha de Mamdani é significativa, pois ele se tornou a figura central — o nome singular — capaz de resgatar a essência e o núcleo da agenda de Sanders de 2016, e isso na cidade mais visível do mundo, sendo ele uma pessoa não branca. Ele manteve um compromisso tanto com a agenda econômica de Bernie quanto com a defesa dos direitos palestinos. Como aponta Paul, essas duas questões consolidaram-se como os pilares da atual agenda de esquerda. Isso trouxe um novo fôlego ao movimento.
Cale Brooks
Dentro da organização, existe uma distinção entre os membros ativos e aqueles que são membros apenas no papel. Em outras palavras, há um subconjunto dos cem mil membros da DSA que participa ativamente das reuniões, enquanto uma parcela muito maior dos membros paga suas contribuições, mas, na prática, não faz muito além de, talvez, votar em uma ou outra eleição.
Paul, onde você diria que reside o centro de gravidade dentro da organização como um todo? E de que maneira os membros ativos se diferenciam desse grupo?
Paul Heideman
No conjunto dos membros, creio que não há dúvida de que existe uma supermaioria comprometida com a política de Bernie Sanders, de Mamdani e de figuras semelhantes. É por isso que a maioria das pessoas ingressa no DSA.
Vivek Chibber
Vamos elencar quais são esses elementos definidores.
Paul Heideman
Isso inclui o tipo de política universalista voltada para a expansão de programas sociais, a oposição à intervenção dos EUA ao redor do mundo, a oposição ao apoio a Israel, a defesa de uma política de classe básica e a aversão aos bilionários. É tudo isso que leva as pessoas a ingressarem no DSA.
Se observarmos o momento em que as pessoas entram para o DSA, notamos que isso ocorre durante grandes campanhas eleitorais — especialmente quando há uma vitória expressiva, como a de Mamdani, ou uma campanha de grande repercussão, como a de Sanders, mesmo que ele não vença. É nessas ocasiões que as pessoas se filiam. Por outro lado, o número de membros do DSA diminui quando esse tipo de campanha não está acontecendo, devido ao desgaste natural: as pessoas simplesmente saem ao não renovar sua filiação. São essas campanhas que realmente atraem as pessoas. Portanto, não é de surpreender que aqueles que ingressam na organização concordem, em grande parte, com os princípios defendidos nessas campanhas.
Entre os membros ativos do DSA, contudo, essas posições políticas são mais controversas. Existe um segmento expressivo, dentro desse grupo de membros ativos, que entende o objetivo da política socialista como a definição de "linhas vermelhas" para outros socialistas — seja por meio de declarações como a de se autodenominar "antissionista" (em vez de apenas um apoiador dos direitos palestinos), seja por meio de diversas posições sobre a questão policial.
Na prática, isso gera intensos debates internos entre os membros ativos. Contudo, quando chega o momento da votação — e um grande número de pessoas que não costumam frequentar reuniões, não participam de fóruns online nem integram grupos de conversa decidem votar —, observamos supermaiorias a favor daquela política básica, alinhada ao "bernieismo" que descrevemos aqui.
Existe, portanto, uma diferença real entre os membros ativos — que optam por um engajamento mais direto — e o conjunto mais amplo de membros da organização. Os membros ativos são, em certa medida, pessoas que gostam — ou, pelo menos, não se importam — de participar de muitas reuniões. E esse pessoal é um tanto peculiar; eu mesmo faço parte desse grupo. Essas pessoas não são representativas da população em geral. Elas nem sequer são, de fato, representativas dos membros inativos da DSA — ou seja, daquelas pessoas que não passam várias noites por semana participando de reuniões ou atividades do tipo.
Não deveríamos nos surpreender com a existência desse tipo de heterogeneidade. Mas, como os membros engajados não são representativos, porém são muito ativos, acaba-se ouvindo muito mais a voz deles. É fácil, portanto, formar uma ideia equivocada sobre a orientação política do membro médio da DSA.
Cale Brooks
Vamos analisar essa questão mais a fundo. O ensaio de Paul aponta para uma divergência entre as demandas políticas da DSA — tanto em nível nacional quanto em diversos núcleos locais — e grande parte dos interesses materiais concretos de seus membros. Você poderia explicar o que isso significa e o que pode indicar para o futuro?
Paul Heideman
A base de classe da DSA, neste momento, concentra-se, de fato, nos estratos inferiores das categorias profissionais assalariadas. Isso inclui professores, enfermeiros ou profissionais da área de tecnologia que não ganham, digamos, 200 mil ou 300 mil dólares por ano, mas sim pessoas em cargos técnicos com rendimentos entre, digamos, 80 mil e 130 mil dólares.
Cale Brooks
Como sabemos essas informações biográficas?
Paul Heideman
A DSA realizou algumas pesquisas com seus membros, nas quais foram divulgadas informações sobre aspectos básicos — como a porcentagem de integrantes que são sindicalizados, o nível de escolaridade, o setor industrial em que atuam, entre outros. Portanto, temos uma noção do perfil dos nossos membros. Trata-se de pessoas que, embora mantenham diferentes tipos de conexão com a classe trabalhadora, não estão necessariamente ligadas de forma estreita à maior parte dessa classe — que, nos Estados Unidos, concentra-se, em grande medida, em setores como logística e varejo.
Isso traz algumas consequências. Como observou Vivek, pode surgir uma certa dissociação entre as pautas defendidas pelo grupo e as prioridades econômicas imediatas dos próprios membros; ou seja, nem sempre existe uma conexão real e profunda entre o que é reivindicado e a realidade vivida pelas pessoas presentes.
Não quero generalizar excessivamente. Há muitas pautas que ressoam amplamente por toda a organização. Na cidade de Nova York, por exemplo, a campanha de Mamdani por creches gratuitas traria melhorias significativas para a vida de muitos integrantes da DSA. Contudo, em outras questões, a divergência parece ser um pouco mais acentuada.
Tomemos o exemplo da tributação: nos Estados Unidos, tem havido um recuo acelerado em relação ao princípio de uma base tributária ampla para financiar programas sociais. Os cortes de impostos implementados durante os governos de George W. Bush e Donald Trump reduziram drasticamente a base de arrecadação do país. Se almejamos construir um Estado de bem-estar social nos moldes europeus — se nossa meta é alcançar esse nível de desmercantilização —, não bastará apenas taxar os mais ricos. Será necessário, também, aumentar a carga tributária sobre aqueles que ganham entre 100 mil e 200 mil dólares por ano. Esse tipo de pauta, no entanto, não tem sido objeto de uma articulação efetiva dentro da DSA.
Tem havido um foco muito grande na taxação dos ricos — o que, naturalmente, é positivo. Contudo, o principal benefício de taxar os ricos não reside tanto no montante arrecadado, mas sim na limitação do poder que eles detêm e na redução dos recursos financeiros sob seu controle. Se quisermos conquistar o tipo de Estado-providência que dizemos querer, precisamos de aumentar os impostos sobre nós próprios. Não tenho certeza de até que ponto isso é necessariamente apreciado dentro da organização.
Vivek Chibber
Ao analisar a composição de classe de uma organização de esquerda, dois aspectos estão em jogo. O primeiro diz respeito a como essa composição de classe relacionada à cultura interna da organização, seus objetivos, a forma como conduz suas reuniões, a frequência semanal dessas reuniões, as regras a elas aplicáveis, bem como os critérios de admissão — quem é aceito e quem não é. O segundo aspecto refere-se à capacidade da organização de fato, exercer influência na política, tanto em nível local quanto nacional.
A base de classe da DSA, neste momento, concentra-se, de fato, nos estratos inferiores das categorias profissionais assalariadas.
Temos cem anos de experiência com essa questão. Qual era o modelo típico de organização de esquerda entre, digamos, 1905 e 1990? As organizações de esquerda dividiam-se, basicamente, em dois tipos: sindicatos ou partidos socialistas. Ambos tinham algo em comum: a maior parte de seus membros pertencia, de fato, à classe trabalhadora. Naquela época, em que a indústria manufatureira tinha um peso enorme, isso significava, muitas vezes, trabalhadores braçais — embora não exclusivamente. O termo também abrangia pessoas que trabalhavam no setor de serviços, na logística ou em armazéns. O ponto central é que se tratava de pessoas que trabalhavam por um salário, independentemente do setor em que estivessem inseridas.
Por conta dessa base de classe — tanto nos sindicatos quanto nos partidos políticos —, os membros tinham um interesse direto no sucesso da organização. Isso implicava um compromisso com a cultura interna, com a viabilidade da entidade e com a atração do perfil adequado de integrantes; além disso, existiam mecanismos que garantiam que, mesmo quem fosse derrotado em uma votação, aceitasse o resultado final.
Qual é a diferença entre esse modelo e algo como a DSA? A DSA não impõe restrições à entrada de novos membros, exigindo apenas o pagamento de uma contribuição e a concordância — ainda que meramente formal — com o que chamam de "plataforma". Isso muda muita coisa. Na prática, essa "plataforma" funciona mais como uma declaração de princípios do que como um programa político propriamente dito. Portanto, qualquer pessoa pode entrar.
Que tipo de gente costuma aderir? Basicamente, pessoas que dispõem de tempo livre e conseguem comparecer a reuniões ao final do dia. Algumas, inclusive, gostam de participar dessas reuniões, pois é nelas que buscam algum tipo de realização pessoal. Consequentemente, são indivíduos que não possuem um interesse real na estrutura interna ou na cultura da organização. É verdade que alguns podem ter empregos que permitam a sindicalização, e que esse sindicato poderia estar vinculado à organização; contudo, esse não é um objetivo da própria organização. O objetivo da organização é, simplesmente, atrair mais membros. Esses fatores acabam afetando a cultura interna, a depender de quem são os membros. Paul menciona que, em sua maioria, trata-se de pessoas de estratos inferiores das classes profissionais, entre outros. Isso é verdade. Mas há também muitos indivíduos que apenas orbitam o grupo, estudantes e pessoas aleatórias que desejam, de alguma forma, sentir-se relevantes — sem, contudo, ter qualquer vínculo real com a vida ou o sucesso da organização em relação aos seus objetivos declarados, que consistem em mobilizar eventos e atrair trabalhadores.
Qual é o resultado disso? Esses aspectos sociais geram uma dinâmica voltada ao que costumamos chamar de "ativismo" — uma cultura em que o valor é atribuído ao simples fato de estar ativo, marcar presença, dizer as coisas certas ou tentar superar os outros, em vez de, de fato, promover avanços concretos. Por conta disso, trata-se de um tipo de organização socialista diferente daquelas que vimos ao longo da história.
Historicamente, as organizações socialistas eram compostas por trabalhadores e avaliavam seu próprio desempenho — como Paul mencionou anteriormente — com base no sucesso em alcançar metas muito específicas, definidas de maneira clara e ajustadas conforme as circunstâncias mudavam. Não é isso que a DSA representa, em sua totalidade, no momento atual. E esse é um dos fatores que a impedem de avançar.
A questão trabalhista
Cale Brooks
No Confronting Capitalism, falamos bastante sobre a importância política do movimento sindical. O que a DSA — ou os representantes eleitos ligados a ela — poderiam fazer para fortalecer a organização dos trabalhadores ou conferir ao movimento sindical um maior poder de luta?
Paul Heideman
Essa é uma pergunta muito difícil. O movimento trabalhista norte-americano encontra-se, neste momento, em uma situação verdadeiramente terrível. Há décadas, ele vem perdendo membros de forma contínua. A grande maioria dos trabalhadores não faz ideia de como seria um sindicato em seu local de trabalho; eles não têm qualquer experiência com a atividade sindical. Portanto, a questão sobre o que seria necessário para revitalizar o movimento trabalhista nos EUA é um desafio enorme — para o qual, infelizmente, creio que ninguém tenha uma resposta definitiva.
Ainda assim, acredito que há várias ações que os membros da DSA (Democratic Socialists of America) e os representantes eleitos podem empreender. É fundamental que parlamentares no Congresso defendam uma reforma na legislação trabalhista. Isso incluiria propostas como a Employee Free Choice Act (Lei de Livre Escolha do Trabalhador), que chegou a ser prometida durante o governo de Barack Obama, mas nunca foi concretizada. A mobilização em torno dessa pauta é crucial, assim como o engajamento com sindicatos por meio de campanhas e da articulação com representantes eleitos, estabelecendo conexões com a parcela da força de trabalho que já está sindicalizada.
Para os membros da DSA, o passo principal é envolver-se no movimento trabalhista em setores onde isso faça sentido, promovendo campanhas de organização — algo que alguns já estão realizando. Há um trabalho excelente sendo feito por meio de iniciativas como o Emergency Workplace Organizing Committee (EWOC), criado a partir de uma coalizão entre a DSA e o United Electrical Workers (UE), um sindicato norte-americano de orientação esquerdista com uma longa trajetória histórica.
Muitas ações foram e continuam sendo realizadas, mas, no fim das contas, ninguém possui a resposta definitiva. A questão de como revitalizar o movimento trabalhista nos EUA é imensa. Um passo importante é reconhecer que, em certo sentido, essa é a questão decisiva, e dedicar mais atenção à busca por uma resposta — afinal, ela não surgirá por conta própria.
Vivek Chibber
Ninguém tem a fórmula mágica para revitalizar o movimento sindical. Se alguém a tivesse, já teríamos feito um progresso substancial nesse sentido. Mas é absolutamente essencial reconhecermos que essa é a questão central.
A legislação trabalhista norte-americana não deveria ser chamada de "legislação trabalhista". Na verdade, trata-se de uma legislação corporativa que, hoje, é utilizada contra os sindicatos. É extremamente difícil obter sucesso em um processo de organização sindical. E, depois disso, é ainda mais árduo conquistar um contrato coletivo; os números não mentem: o sindicato quase sempre perde. Por isso, acredito que uma proposta como o Employee Free Choice Act (Lei de Livre Escolha dos Trabalhadores) seja o ponto de partida.
Isso não acontecerá por conta própria. Será necessário eleger pessoas comprometidas com a causa. Também exigirá atuação sindical — não apenas durante os períodos eleitorais, mas por meio de trabalhadores que iniciem suas próprias campanhas de sindicalização, mesmo antes de uma eventual mudança na lei. No fim das contas, sem uma reforma na legislação trabalhista, sou bastante pessimista quanto à possibilidade de o movimento sindical ganhar fôlego.
Isso significa que existe um espaço real para uma mobilização eleitoral ativa, visando eleger para cargos federais — na Câmara, no Senado e, se possível, na Presidência — pessoas que estejam genuinamente comprometidas com esse objetivo. Nesse aspecto, a DSA (Democratic Socialists of America) já deu um passo fundamental, e merece ser parabenizada. O fato de ser uma grande organização nacional, de estar aprendendo a fazer política real — em vez de uma política meramente performática —, de buscar eleger candidatos comprometidos com essa pauta e de seus membros compreenderem que a reforma da legislação trabalhista é a base indispensável para o fortalecimento do movimento sindical — tudo isso são pontos extremamente positivos. Acredito que a dimensão eleitoral desse processo é algo que a DSA já identificou e que continuará a desenvolver.
Paul Heideman
Aqui está um exemplo concreto de como esse trabalho se manifesta. Em Nova York, um vereador eleito com o apoio da DSA (Democratic Socialists of America) apresentou a "Lei de Proteção nas Entregas" (Delivery Protection Act). A proposta exigiria que empresas como a Amazon contratassem diretamente os profissionais que dirigem até a sua casa — em veículos da Amazon e vestindo uniformes da empresa — para realizar as entregas. Essa legislação é necessária porque, atualmente, esses trabalhadores são, na verdade, subcontratados. Quando um deles sofre um acidente ou ocorre qualquer outro incidente, a Amazon alega: "Esse não é nosso funcionário. Não temos responsabilidade; não é um assunto nosso". A lei exigiria que a empresa contratasse esses motoristas diretamente. Portanto, em Nova York, membros da DSA estão mobilizando apoio para essa proposta, em conjunto com o sindicato Teamsters, que tem sido a principal organização sindical a apoiar essa iniciativa.
Já existem esforços nesse sentido: buscar oportunidades para atuar em estreita colaboração com o movimento sindical existente e colocar pautas como essa em evidência. Precisamos identificar mais oportunidades de atuação que sigam essa mesma lógica.
Vivek Chibber
É importante ressaltar, contudo, que a atuação eleitoral é apenas um dos componentes para a reativação do movimento trabalhista. Eleger representantes comprometidos em destacar as pautas dos trabalhadores e em atuar concretamente na legislação trabalhista é fundamental. Nesse aspecto, a DSA é, hoje, a organização mais eficaz em todo o país.
Existe, porém, um segundo componente: a organização direta da classe trabalhadora, por meio de uma prática conhecida como salting (inserção de militantes em locais de trabalho) ou "industrialização" (do movimento). Isso consiste, essencialmente, em enviar pessoas para dentro dos locais de trabalho — uma estratégia utilizada pelo Partido Comunista, bem como por partidos socialistas e trotskistas, nas décadas de 1930 e 1940. A ideia é enviar esses militantes em grupos — e não isoladamente, o que os deixaria vulneráveis ou levaria à sua assimilação pela cultura da empresa —, permitindo que apoiem uns aos outros. Eles buscam formas de mobilizar os trabalhadores, atuando como catalisadores para que os indivíduos mais influentes, dinâmicos e respeitados no ambiente de trabalho se tornem apoiadores do sindicato. Dessa forma, desencadeia-se um processo de organização. Quanto a isso, creio que já existe um trabalho sendo realizado dentro da DSA. Mas, nesse aspecto, acredito que ainda é preciso fazer muito mais. Pois, como dissemos em nosso episódio sobre eleitoralismo, se não houver um movimento operário vibrante e uma força real na base, a atuação eleitoral tenderá a se deslocar para a direita. Não há como escapar disso; é quase uma lei férrea da política.
Portanto, existe uma oportunidade, mas há também um limite para o quanto se pode avançar na esfera eleitoral — a menos que se invistam recursos, de fato, em descobrir como organizar os trabalhadores e se enviem pessoas para realizar esse trabalho na prática. Isso será um desafio, dada a base social da DSA, mas não é impossível. Espero que a organização reflita seriamente sobre essa questão, em vez de se limitar a ações de caráter performativo, que ainda atraem muitas pessoas para a organização.
Paul Heideman
É possível encontrar documentos internos do Partido Comunista dos Estados Unidos, da década de 1930, nos quais os líderes do partido reclamam: “Apenas 50% dos nossos membros são sindicalizados. Isso é inaceitável. O índice deveria ser muito maior”.
Vivek Chibber
Ao analisar a relação entre a organização central do partido e suas células locais, a primeira pergunta que a direção fazia a essas células era: “Quantos trabalhadores vocês trouxeram para a organização no último mês?”. O desempenho de cada célula era avaliado com base no número de trabalhadores que ela conseguia atrair — não pelo total de membros, mas pela quantidade de integrantes oriundos de uma classe social específica.
Seria excelente se a esquerda contemporânea pensasse da mesma forma. E, para os adeptos do identitarismo: se vocês adotassem essa prática, teriam a organização mais diversa que já se viu, visto que a classe trabalhadora norte-americana é composta por pessoas brancas, negras e pardas. Se vocês simplesmente saírem a campo para organizá-las, verão que toda essa obsessão com a questão racial começará a se resolver por conta própria.
Colaborador
Paul Heideman possui doutorado em Estudos Americanos pela Rutgers University–Newark. É autor, mais recentemente, de Rogue Elephant: How Republicans Went from the Party of Business to the Party of Chaos.
Vivek Chibber é professor de sociologia na Universidade de Nova York (New York University). É editor da Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.
Cale Brooks é editor colaborador da Jacobin.
