Entrevista com
Eli Clifton, Ian Lustick
 |
| O ex-secretário de Estado Antony Blinken discursa na conferência de políticas da AIPAC de 2023, em Washington, D.C., em 5 de junho de 2023. (Mandel Ngan / AFP via Getty Images) |
Entrevista realizada por
Seth Ackerman
Em um ano marcado por gastos recordes em campanhas eleitorais por parte do American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) e por uma ampla repulsa popular à guerra de Donald Trump contra o Irã, um estudo minuciosamente pesquisado sobre o lobby de Israel não poderia ser mais oportuno. Seth Ackerman, da Jacobin, conversou com o jornalista investigativo Eli Clifton e o veterano acadêmico Ian Lustick sobre o novo livro deles, Israel’s Lobby: America in the Grip of a Foreign Power. A obra revela como esse lobby não apenas distorceu a política de Washington, mas também acelerou a própria radicalização ideológica de Israel — e agora ameaça as liberdades civis dos americanos em seu próprio país.
Seth Ackerman
Há quase vinte anos, os especialistas em relações internacionais John Mearsheimer e Stephen Walt escreveram um livro muito famoso e controverso intitulado The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. O livro de vocês é, em muitos aspectos, uma continuação daquela obra. O que os levou a decidir que era o momento certo para um livro como este?
Eli Clifton
Seth Ackerman
Muita coisa mudou desde 2007. Steve Walt e John Mearsheimer identificaram alguns dos custos estratégicos globais que as atividades do lobby impunham aos americanos, e esses custos continuaram a se ampliar e a se intensificar. No entanto, outros custos são de natureza mais interna, tendo sido viabilizados por mudanças em nossas leis que Steve e John não poderiam ter previsto.
Na conclusão de seu livro, eles argumentaram que o apoio a uma relação de alinhamento incondicional com Israel estava diminuindo gradualmente. Eles identificaram o início dessa tendência por volta de 1999 ou 2000, com o fracasso dos Acordos de Oslo e o fechamento da janela de oportunidade para a solução de dois Estados. Previram também que esse declínio lento seria acompanhado pela ascensão de outras instituições — como a J Street, a Jewish Voice for Peace e outras — capazes de defender uma relação mais normal e equilibrada entre os EUA e Israel, permitindo assim desvincular a política americana da influência desse lobby.
Contudo, em 2010, foram proferidas as decisões nos casos Citizens United e SpeechNow. Isso abriu as comportas do nosso sistema de financiamento de campanhas. A partir de 2012 — a primeira eleição após a decisão Citizens United —, ao analisarmos quem eram os maiores doadores, deparamo-nos com Sheldon Adelson e outros megadoadores bilionários pró-Israel. E eles declararam explicitamente que agiam em prol de Israel.
Assim, diante do declínio do apoio público a Israel — movimento que se acelerou drasticamente após 7 de outubro em praticamente todos os segmentos demográficos —, eles conseguiram criar uma medida paliativa.
Paralelamente ao fator financeiro, houve também uma mudança estratégica. O lobby deixou de tentar contrapor argumentos como os de Mearsheimer e Walt. Em vez disso, passou a buscar o encerramento completo do debate, inclusive utilizando o poder do Estado para coibir críticas a Israel. Vimos isso ocorrer com a retenção de centenas de milhões de dólares em verbas federais destinadas a universidades — muitas vezes em áreas de pesquisa sem qualquer relação com Israel ou a Palestina — ou nas tentativas de deportar portadores de green card simplesmente por criticarem um país estrangeiro.
Portanto, estamos pagando um preço interno que afeta nossas próprias liberdades civis. Esse é um aspecto fundamental das mudanças ocorridas desde a publicação do livro deles.
Seth Ackerman
Um dos argumentos apresentados por Mearsheimer e Walt há vinte anos era que o fim da Guerra Fria eliminou a principal justificativa usada anteriormente para embasar a relação privilegiada de Israel com os Estados Unidos. Você diria que o lobby tentou, então, transformar o Irã na nova União Soviética — o novo inimigo que tornaria Israel indispensável para os Estados Unidos?
Ian Lustick
Israel de fato se apresentava como um aliado crucial contra a penetração soviética no Oriente Médio, embora essa alegação nunca tenha sido muito convincente para os especialistas. No livro, relatamos um experimento natural fascinante que comprovou o quão vazia era essa alegação. Em 1991, um dos principais analistas de relações internacionais, A. F. K. Organski, professor da Universidade de Michigan, publicou um livro intitulado The $36 Billion Bargain, no qual argumentava que Israel era como um porta-aviões em terra firme: era tão útil aos Estados Unidos em sua luta contra a União Soviética que toda a ajuda que lhes dávamos representava um excelente negócio.
E, como parte de seu argumento, ele perguntou: como podemos saber se isso é verdade? Bem, se a União Soviética desaparecesse e a Guerra Fria terminasse, veríamos a ajuda diminuir. Ora, foi exatamente isso que aconteceu logo após a publicação de seu livro. A União Soviética se desintegrou e a Guerra Fria chegou ao fim. E o que aconteceu com a ajuda a Israel? Absolutamente nada. Ela permaneceu exatamente no mesmo nível. Isso demonstrou que a ajuda a Israel não decorria de cálculos estratégicos americanos. Ela era, em grande medida, fruto do poder político interno do lobby de Israel nos Estados Unidos.
No entanto, o argumento de que Israel servia aos interesses estratégicos dos EUA era importante tanto para Israel quanto para seu lobby. Após o fim da Guerra Fria, ambos precisavam de um contexto no qual pudessem apresentar Israel como um aliado crucial dos Estados Unidos. Assim, durante a Guerra Global ao Terror (GWOT), líderes israelenses afirmavam que suas guerras contra o Hezbollah ou contra os palestinos na Cisjordânia faziam parte da guerra ao terror liderada pelos EUA. Mas a GWOT chegou ao fim, e foi necessário encontrar outro cenário para que Israel pudesse se apresentar como um aliado fundamental da América.
Benjamin Netanyahu escolheu o Irã para desempenhar o papel de inimigo mortal tanto de Israel quanto dos Estados Unidos, substituindo a guerra ao terror, que, por sua vez, havia substituído a União Soviética. Mas Netanyahu, na verdade, teve grande dificuldade em fomentar o ataque conjunto EUA-Israel ao Irã que ele desejava.
É isso que acontece com um país que possui capital político excessivo proveniente do exterior.
O próprio aparato de segurança de Israel se opunha a ele, argumentando que não, o Irã jamais atacaria Israel com uma arma nuclear. Ele também se deparou com uma série de presidentes americanos que consideravam a ideia de atacar o Irã um absurdo. Suas exigências por uma guerra foram contidas com sucesso até que ele encontrou, em Trump, um presidente estúpido o suficiente — e uma burocracia de segurança nacional tão desprovida de expertise e tão incompetente — que conseguiu, essencialmente, arrastar os Estados Unidos para uma guerra contra o Irã; uma guerra que, provavelmente, até mesmo Trump hoje considera um erro terrível.
Mas há uma razão mais profunda pela qual Netanyahu, o primeiro-ministro que mais tempo governou Israel, tem adotado uma postura belicista contra o Irã, Gaza, a Síria e o Líbano — e pela qual, ultimamente, tem fomentado uma crise com a Turquia. A razão fundamental para tal postura belicosa é que seus governos foram incapazes de articular uma visão de paz para o Oriente Médio que satisfizesse qualquer pessoa na região. E, como não possuem nenhuma visão de paz, precisam depender totalmente de sua capacidade de usar força militar com risco quase nulo, seja no Líbano, no Iraque, na Síria, em Gaza ou no Irã. Outro dia, vimos a Força Aérea de Israel bombardear uma base na Síria — não porque houvesse uma ameaça real, mas porque havia uma ameaça potencial, vinda da Turquia ou das forças armadas sírias.
Isso é emblemático da situação que Israel criou para si mesmo. Se o país não pode contar com a diplomacia ou com compromissos negociados, deve recorrer à força militar. Mas, para depender da força militar, precisa ter a confiança de que pode usá-la sem risco de baixas significativas ou de uma escalada para o uso de armas de destruição em massa. Portanto, na prática, Israel insiste em uma superioridade aérea absoluta e no domínio de todo o Oriente Médio. E precisa insistir que apenas ele tenha permissão para possuir armas de destruição em massa. São exigências enormes. Lembre-se de que o Irã é geograficamente maior do que a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha somadas.
A ameaça representada pelo Irã não é a de que ele atacará Israel com armas nucleares. O problema é que, se houver sequer 1% de possibilidade de o Irã escalar o conflito para o nível nuclear, Israel não poderá mais usar a força na região sem temer essa escalada. Isso é intolerável para quem não tem um plano de paz — algo que o governo Netanyahu jamais teve. Essa é a razão mais profunda pela qual ele tem se concentrado tanto no Irã e depende tanto da força militar.
Seth Ackerman
Em seu livro, você argumenta que esse dilema estratégico é, em parte, resultado do próprio poder do lobby nos Estados Unidos.
Ian Lustick
Sim. Inicialmente, o objetivo do lobby era apenas evitar que houvesse pressão sobre Israel; não se tratava de mudar Israel ou transformá-lo nesse Estado de direita fanática. No entanto, ao insistir que a ajuda a Israel fosse de enorme vulto e incondicional, o lobby tornou praticamente impossível — ou, no mínimo, extremamente difícil — que candidatos moderados vencessem eleições em Israel. Isso porque tudo o que diziam sobre as consequências de Israel se distanciar dos Estados Unidos — ou seja, que isso levaria o país a um acordo pior do que aquele que poderia obter caso adotasse uma postura razoável antes de sofrer tal pressão — acabou se revelando falso.
Posso lhe dizer exatamente quando isso vai acabar. É como em qualquer guerra. Vai acabar quando os Estados Unidos disserem a Israel que tem de acabar.
É isso que acontece com um país que dispõe de excesso de capital político fornecido externamente. Se você fosse um político em Israel, aprendia que precisava alimentar as fantasias e os medos das pessoas, e que não havia custo real nisso. Mas havia um custo enorme em falar racionalmente sobre a situação difícil em que Israel acabaria se encontrando.
Posso citar todos esses políticos israelenses brilhantes — Shulamit Aloni, Haim Ramon, Yossi Sarid, Yossi Beilin — pessoas que poderiam ter sido primeiros-ministros, que queriam sê-lo, mas não conseguiram — e não tinham como conseguir — devido ao controle férreo que o lobby exercia sobre a política dos EUA em relação a Israel e aos palestinos.
Seth Ackerman
Em outras palavras, muitos israelenses presumiam que, se a situação chegasse ao limite, os Estados Unidos salvariam Israel de si mesmo, intervindo e contendo o país.
Ian Lustick
Sim. E esse foi, especificamente, o problema com Joe Biden. Ele não desempenhou o papel que os militares israelenses sempre esperam que os Estados Unidos desempenhem.
Quando a revista Time me entrevistou no início da guerra em Gaza, perguntaram-me: "Quando a guerra vai acabar?" Eu respondi: "Posso dizer exatamente quando vai acabar. É como em qualquer guerra: terminará quando os Estados Unidos disserem a Israel que ela precisa acabar. Até que isso aconteça, a guerra continuará". E Biden simplesmente não dizia isso. Trump, mais ou menos, disse isso, e a guerra parou (ou, pelo menos, uma certa versão da guerra parou). Mas ela se prolongou por anos — muito, muito mais tempo do que deveria. Foi algo absurdo. Os militares israelenses jamais imaginaram que um presidente americano permitiria que eles agissem de forma tão desenfreada por tanto tempo.
Seth Ackerman
E quanto à ala liberal do establishment pró-Israel nos EUA? Eles parecem estar em uma situação política bastante complicada no momento. Você acha que eles encontraram um caminho a seguir?
Eli Clifton
Uma coisa que vemos eles fazendo é se apegar — de maneira bastante desesperada e pouco sincera — à "folha de figueira" da ideia de que o Israel com o qual gostariam de se associar ainda existe de alguma forma, ou está prestes a surgir. A ideia é que, se Netanyahu for removido, essa guinada à direita chegará ao fim e Israel voltará a ser como era — imagino eu — antes de 1967.
No momento decisivo, políticos de todo o Partido Democrata dizem: "Eu acredito na solução de dois Estados". E isso é perigoso, pois simplesmente não se baseia na realidade concreta. A janela de oportunidade para essa possibilidade se fechou, por mais desejável que ela pudesse ter sido.
Então, acho que a forma como muitos deles lidam com isso — para falar sem rodeios — é por meio do autoengano e ao apresentar aos seus eleitores uma visão distorcida do que é possível e de qual é a realidade no terreno.
Ian Lustick
Deixe-me aprofundar um pouco mais esse ponto. Publiquei um livro sobre o assunto em 2019, Paradigm Lost: From Two-State Solution to One-State Reality. Mesmo naquela época, já era impossível imaginar cenários políticos que permitissem alcançar uma solução de dois Estados. Esses cenários deixaram de ser viáveis na década de 1990, com o fim dos Acordos de Oslo. No entanto, afirmar que um acordo negociado de dois Estados ainda é possível tem sido uma posição política segura.
Tem sido seguro para os centristas israelenses que não querem admitir que preferem o apartheid à democracia. E tem sido seguro para políticos democratas e outros nos Estados Unidos, que podem dizer: "Sou a favor da solução de dois Estados. Não me culpem, progressistas". Ao mesmo tempo, podem dizer ao lobby: "Não me critiquem — até mesmo Netanyahu já disse ser a favor da solução de dois Estados". Como disse Eli, é uma folha de figueira.
Uma proposta de solução de dois Estados simplesmente não se baseia em nenhuma realidade concreta no terreno. A oportunidade para essa possibilidade já passou, por mais desejável que ela pudesse ter sido.
Então, onde está o futuro? Eu diria que é preciso mudar a escala temporal da sua análise. Na época em que considerávamos a solução de dois Estados algo plausível, pensávamos no que chamo de tempo estratégico. O tempo estratégico compreende um período de dois a cinco anos — o prazo em que, de fato, se pode realizar algo nesse tipo de cenário. Precisamos passar do tempo estratégico para o tempo geológico. Na política, o tempo geológico equivale a um período de trinta a sessenta anos.
Como um país como Israel se democratiza? O processo não é igual ao da democratização da Romênia: você derruba o ditador a tiros e, no dia seguinte, tem uma democracia. A democratização não funciona assim em casos como, digamos, o dos Estados Unidos — onde negros foram excluídos da política por gerações —, ou o dos católicos irlandeses na Grã-Bretanha, dos negros na África do Sul ou das mulheres em todas as democracias industriais ocidentais. Esse tipo de democratização leva de cinquenta a cem anos.
Seth Ackerman
Mas não existe o risco de que, ao adotar essa perspectiva, você acabe dando, inadvertidamente, uma desculpa para que os defensores do status quo não façam nada? Se o progresso só pode ocorrer em tempo geológico, qual é a urgência de agir hoje?
Ian Lustick
Não vai acontecer amanhã. Mas devemos desmascarar aqueles que, em Israel, dizem querer manter os territórios ocupados pelo país em 1967. Ao analisar os projetos de lei sobre a anexação da Cisjordânia apresentados no Knesset, percebe-se que nenhum deles propõe a anexação imediata de toda a população e de todo o território. Na verdade, eles têm receio de anexar esses territórios de fato. Preferem manter a ficção de que eles ainda não foram absorvidos permanentemente.
Seth Ackerman
No curto prazo, o lobby parece apostar que, após as eleições de outubro, haverá um novo governo — presumivelmente liderado por Gadi Eisenkot — capaz de apresentar uma imagem mais amena e conciliadora ao público americano. Isso poderia funcionar?
Ian Lustick
Talvez. Mas não duraria muito.
Lembre-se de quem é Gadi Eisenkot. Comparado a Netanyahu, ele pode parecer um homem sensato, focado na realidade em vez de fantasias, e que não busca agradar aos piores preconceitos de seu público. No entanto, ele também é o criador da "Doutrina Dahiya". Essa é a doutrina que leva o nome de um bairro de Beirute completamente destruído por Israel — não apenas para matar combatentes, mas para destruir toda a infraestrutura civil ao redor deles.
O que vimos em Gaza foi a aplicação dessa doutrina. Portanto, não devemos criar expectativas exageradas sobre o que Eisenkot tem a oferecer.
Acredito que a questão mais interessante sobre a próxima eleição é se Eisenkot conseguirá sequer formar um governo sem se aliar a partidos de maioria árabe. O partido Ra’am passará a contar com um membro judeu em sua lista de candidatos ao Knesset — deixando, assim, de ser um partido exclusivamente árabe —, mas ainda não será um "partido sionista" nos moldes definidos pelos israelenses. E, na narrativa de Netanyahu, apenas traidores formariam um governo com o apoio de partidos não sionistas (embora, é claro, ele próprio tenha tentado fazer isso no passado).
O lobby de Israel existe objetivamente. Isso não é algo que precisemos mais debater.
Mas, numa perspectiva de tempo geológico, o que me interessa é o precedente da cooperação árabe-judaica — inclusive a cooperação de setores de direita com árabes — que prenuncia a possibilidade de que, em algum momento futuro, um número significativo de judeus veja vantagens em permitir que os palestinos da Cisjordânia e de Gaza votem. Será que teremos um resultado eleitoral em que ninguém consiga formar governo a menos que a coalizão inclua árabes? E como o sistema político israelense reagirá a isso?
Para mim, isso é mais importante do que a questão de quanto tempo Eisenkot conseguirá continuar tentando maquiar uma situação ruim para fazê-la parecer boa. Estou mais interessado em saber se esta eleição forçará o país a caminhar em direção a alianças políticas entre judeus e árabes.
Seth Ackerman
Perguntei há pouco sobre o livro de Mearsheimer e Walt. Vinte anos atrás, a obra deles gerou uma espécie de escândalo literário. Publicações se recusaram a lançar o trabalho, e críticas agressivas os acusaram de todo tipo de coisa terrível. Como você compararia a reação ao seu livro até agora?
Eli Clifton
É muito diferente. Já não vivemos mais em um mundo onde é preciso debater se o lobby existe ou não. Quando se observa a resistência enfrentada por Steve e John, infelizmente é aí que eles tiveram de travar muitas de suas batalhas: a discussão girava em torno da própria existência do lobby e se afirmar que ele existe seria, de alguma forma, antissemitismo. Mas esse não é mais o mundo em que vivemos. Isso já está bem estabelecido.
Quer dizer, mantenho um site — israelslobby.com — que monitora em tempo real os registros da Comissão Eleitoral Federal sobre Super PACs pró-Israel. No momento, creio que eles já arrecadaram 160 milhões de dólares neste ciclo político. Isso provavelmente significa que chegarão a 250 milhões de dólares arrecadados apenas para estas eleições de meio de mandato. Um quarto de bilhão de dólares — é muito dinheiro para um grupo de interesse ligado a um país estrangeiro arrecadar e gastar. Portanto, o lobby existe objetivamente. Isso não é algo que precisemos mais debater.
Além disso, o assunto também está nas manchetes. Tivemos sorte com o momento de lançamento do livro, pois esse assunto é parte central do debate público atual, especialmente devido à guerra em Gaza, à tensão com o Irã e às eleições de meio de mandato nos EUA. É uma questão que ocupa o topo das preocupações dos eleitores, algo incomum para temas de política externa. Claro que isso também tem seu lado negativo: muita gente está falando sobre o assunto agora. Por isso, tentamos trazer algo novo à discussão, contextualizando como chegamos a este momento.
Este não é apenas um livro sobre atualidades. Ele examina o histórico de como o lobby de Israel se tornou o que é hoje e quais foram as consequências disso — não apenas em termos de oportunidades diplomáticas e recursos perdidos para os Estados Unidos, mas também quanto ao custo interno mensurável decorrente de restrições às liberdades civis, caças às bruxas relacionadas ao antissemitismo e tentativas de cercear a liberdade de expressão, sobretudo nas universidades. Nesse sentido, o momento atual é mais alarmante do que o de 2007.
Colaboradores
Eli Clifton é jornalista investigativo e cofundador do Quincy Institute for Responsible Statecraft. É coautor, com Ian Lustick, do livro Israel’s Lobby.
Ian Lustick é professor emérito de ciência política na Universidade da Pensilvânia. Especialista em política do Oriente Médio, é autor de diversos livros, incluindo Paradigm Lost: From Two-State Solution to One-State Reality e, mais recentemente, Israel’s Lobby, em coautoria com Eli Clifton.
Seth Ackerman é editor da Jacobin.
